L'athéisme II - Le grand come back encore mieux que le I

Spoiler:

Endymion a écrit:Oui puis alors les indiens aussi du coup ils sont tous athées

*"Heiwa" a dit ] Et ensuite, ça veut dire qu'un croyant polythéiste, par exemple, est athée lui aussi ?

Question tout à fait absurde pour moi, mais si être athée c'est ne pas croire au Dieu "anthropomorphique et interventionniste des religions monothéistes" comme tu nous l'expliques...Au passage, tu m'expliqueras aussi si tu veux bien, en quoi Dieu est censé être "anthropomorphique" pour les monothéistes ? Ha oui, parce qu'il aurait créé l'Homme à son "image" je suppose, en tout cas pour le Christianisme si je dis pas de bêtise... Donc ça c'est quand on prend ce type d'assertions au pied de la lettre, OK...

Mais alors, vu que j'ai l'assez nette impression qu'il y a pas mal de croyants monothéistes qui ne s'imaginent pas que leur Dieu est anthropomorphe (et j'en connais quelques-uns...)

: ils seraient sans doute ravis d'apprendre qu'ils sont en fait athées du coup... Je te taquine un peu hein, on est d'accord, mais tu avoueras peut-être (je ne me fais plus trop d'illusion quand même) que ta définition est un peu étrange...

Au fait, tu peux aller corriger la page wikipédia, parce qu'apparemment elle est fausse dès le départ :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme
Au sens large, l'athéisme est défini comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit. Le terme s'oppose donc au théisme, toutefois cette définition ainsi posée ne permet pas de le distinguer clairement de l'agnosticisme, de l'antithéisme et de l'apathéisme avec lesquels il peut être confondu. Ainsi, l'athéisme se définit comme la considération qu'il n'existe aucune notion de divinité plausible, prouvable et donc réelle, ceci tant pour un dieu unique que pour un ensemble de divinités intégrées dans un même mythe.

Et sur ta lancée, tu en profiteras si tu veux pour faire un peu de ménage sur celle du théisme :
Le théisme (du grec theos, dieu) est une conception qui affirme l'existence d'un Dieu à la fois personnel, unique et cause du monde. Le théisme n'est pas nécessairement religieux, il peut aussi être philosophique. Dans le premier cas, la relation de l'homme avec Dieu passe par des intermédiaires (la religion). Selon le théisme philosophique, Dieu régit l'univers directement.

Le théisme est opposé à l'athéisme. Parmi les formes de théisme, on peut notamment citer le déisme (théisme irréligieux), le panenthéisme, le monothéisme et le polythéisme.

Littéralement, le mot « athée » veut dire « sans dieu ». Pour comprendre ses divers emplois dans le cours de l'histoire, il convient de noter que ce terme négatif n'inclut spécialement aucun verbe. Suivant le contexte, plusieurs pourront être sous-entendus : on est tenté de privilégier le verbe « croire » (l'athée est celui qui ne croit pas à l'existence de Dieu – ou des dieux), mais on parle aussi d'une « doctrine athée », ce qui suppose le verbe « nier » (une doctrine est athée lorsqu'elle nie l'existence de Dieu). D'autres fois, l'athée est celui qui refuse de « vénérer » les dieux et de leur « rendre un culte ».

Pour info, vu que c'est sans doute pas évident : en ce qui me concerne, toutes ces définitions, et plus généralement ces problématiques, sont vraiment sans importance, et c'est peu de le dire... Par contre ce qui m'intéresse, c'est d'essayer de comprendre comment tu fais pour sembler avoir autant de certitudes (ou en tout cas faire autant d'affirmations catégoriques sur ce forum), alors que quand je te lis, il y a beaucoup de choses qui sont loin d'être claires...

Et dernière précision, parce que ça non plus ça doit pas être limpide vu comme tu dois te sentir un peu sur la sellette : je n'ai pas la moindre animosité envers toi, au contraire en fait. En plus d'aider éventuellement certains lecteurs silencieux qui seraient impressionnés à tort par ton niveau de certitude apparent, j'essaie avant tout de mieux te comprendre. Comme je te l'ai déjà dit, selon le peu que je crois percevoir de toi derrière tes discours, je t'aime bien.

Invité" a dit Ce serait beaucoup trop long Dan... Rien que dans ce message et dans la citation que je fais de toi, il y a pour moi de nombreux raccourcis, incohérences et approximations... Pour te le dire en synthèse, l'athéisme pour moi c'est le rejet de tous types de "divinités" (et les cosmogonies liées), terme qu'on pourrait résumer en "toutes formes d'existences qui transcenderaient radicalement l'humain et pourraient néanmoins interagir avec lui" : Dieu anthropomorphe et interventionniste compris du coup, mais pas que, loin de là... Selon moi, pour un athée, la conscience est le propre de l'Homme et il n'y a rien "au-dessus" qui en soit pourvu d'une façon ou d'une autre. Et les encyclopédies que j'ai citées semblent le corroborer assez clairement : elles ne mentionnent pas le rejet spécifique dont tu parles, c'est beaucoup plus global.

Mais ce n'est vraiment pas grave et j'arrête de jouer maintenant, même si j'ai trouvé intéressant d'essayer un peu "d'échanger" avec toi : l'exercice était plutôt stimulant et sacrément original.

je le dis souvent le phénomène religieux , vu sous tous ses angles d'approches est hyper passionnant.
Ce qui peut en dérouter certains c'est que ce soit porté par un athée de raison.

L'apprenti a écrit:Oui, bien qu'une planète, dans un système solaire, c'est déjà énorme! C'est "quelque chose plutôt que rien"
Je ne savais pas Nietzsche aussi anthropocentriste!

L'apprenti a écrit:Je dirai "il y a vie et vie", une planète est une vie, sous une autre forme. Déjà une forme minérale ou gazeuse.
Et puis le dilemme c'est "quelque chose plutôt que rien", et non "la vie sous une forme animale, humaine ou végétale, plutôt que pas de vie sous cette forme".
Donc l'univers, même sans vie anthropomorphique, c'est déjà "quelque chose plutôt que rien".
Mars c'est déjà "quelque chose plutôt que rien".
Jupiter c'est déjà "quelque chose plutôt que rien".
Le fait qu'on se pose cette question c'est déjà "quelque chose plutôt que rien". Et c'est peut-être là le vrai mystère! Qu'on puisse se poser cette question! Finalement.

AureaDraconis a écrit:

Une chaîne YT très intéressante

L'apprenti a écrit:Voilà qui devrait plaire à Dan....enfin, peut-être, je ne sais pas...

dan26 a écrit:

AureaDraconis a écrit:

Une chaîne YT très intéressante

merci  mais il me semble   bien avoir répondu  avec  précision,  avec la démonstration du syncrétisme , en partant  de la logique de  Lavoisier   qui disait   que rien ne se crée  tout se transforme .D'autant plus   que les histoires   des cultes  , des mythes et  des  dieux  dans l'histoire de  l'humanité(de Dupuis à Lenoir semblent   le prouver .Sans compter  l'ordre  d'apparition  des religions  depuis  le début de l'humanité.
Il est simple de voir  que  les religions  ont évolué en même temps   que l'humanité .

amicalement  

AureaDraconis a écrit:

Lavoisier était chimiste...
Ok pas de problème, on peut prendre n'importe quel concept et l'appliquer à n'importe quel sujet...

"Professeur X" a dit Hum , Dieu n'existe pas , Dieu n'existe pas , Dieu n'existe pas , c'est quand même étrange j'ai beau me le répéter mille fois j'ai toujours la foi , j'ai pourtant tout lu , Alain ,Laplace , Nietzsche , Soler , Onfray et j'en passes , et rien n'y a fait

bien au contraire j'ai éprouvé le fer de ma foi dans le feu de l’athéisme , cela n'a fait que raviver mon amour pour Dieu , Dieu existe bien en l'être qui a la foi , et aucune espèce d'argument ne saurait l'en effacer

"Les athées sont plus intelligents que les croyants" nous écrit Jean Soler dans son ouvrage "Dieu et moi"

ont naît avec la foi , il suffit de regarder un enfant , cette foi demeure dans le coeur ou l'esprit nous la fait perdre , que c'est beau l'intellect

l'athéisme est toujours un athéisme de raison qui s'oppose à une foi qui n'a pas de sens ,

si ce n'est l'amour d'une être suprême qui est amour ,

non pas que l'athée n'ait point d'amour , il n'en pas pour Dieu ni pour les croyants qu'il juge inférieurs

stupides et sous le joug de la religion .

Dieu est le Dieu des incroyants

et des athées , comme le dit Jésus " je ne suis pas venu pour les bien portant ",  la lumière de la foi demeure dans le monde et la liberté de pensée est bien la preuve de l'amour de Dieu , on vient à Dieu par amour et on reste à lui par amour , Dieu n'est pas un être totalitaire et moi non plus

il faut que l'athéisme soit pour les athées ,

du reste je ne suis investi d'aucune mission divine ,

il existe en ce monde assez d'êtres qui ont la foi et qui aiment Dieu .

L'athéisme est pour moi est la preuve de l'amour infini de Dieu pour les hommes , le libre arbitre coincide avec la liberté de penser

malgré tout la majorité des êtres sur Terre se vouent à une vie dans la foi en Dieu ,

il n'y jamais eu autant de croyants qu'à notre époque ,

et je n'ai pas du tout le souhait que les athées se convertissent ou se reconvertissent bien au contraire ,

et même si d'aucun éprouve la relation à Dieu dans l'angoisse , la peur, la culpabilisation , le remord et l'incertitude plutôt que dans l'amour , je les enjoints pour le salut de leur âme de devenir athée , love .

dan26 a écrit:

"Professeur X" a dit Hum , Dieu n'existe pas , Dieu n'existe pas , Dieu n'existe pas , c'est quand même étrange j'ai beau me le répéter mille fois j'ai toujours la foi , j'ai pourtant tout lu , Alain ,Laplace , Nietzsche , Soler , Onfray et j'en passes , et rien n'y a fait
,     qui t'a demandé   de changer     Si le fait de  croire à dieu  te convient, il faudrait  complétement   etre fou  de t'en dissuader , au même titre qu'il fa

udrait   être fou  de demander à un athée  de croire à .......si le fait  de ne pas etre crédule  lui convient !!!

Dan a écrit:Tu sembles ignorer que ce que l'on appelle pompeusement la "spiritualité ", se limite pour moi , à rechercher une certaines quiétude , par rapport à l'angoisse naturelle que se posent certaines personnes

"pelerin"
Je te trouve tellement drôle dans ta manière de dire les choses.
Définition de crédule : Qui croit trop facilement et trop naïvement des choses même invraisemblables.

T'aurais pu aussi bien écrire "...être fou  de demander à un athée  de croire à .......si le fait  de ne pas etre trop con lui convient !!!".

Mais évidemment, comme tu t'évertues à le répéter, tout ça dans un esprit de compréhension et de tolérance. Avec humilité en somme.

Je dis pas ça pour relancer la discussion avec toi, sûrement pas, mais je la trouve tellement drôle. Presqu'aussi drôle que lorsque Trump disait en entrevue qu'il n'y a pas plus humble que lui. Faut le faire quand même

Hakaan a écrit:
T'as une vision tellement simpliste, j'ai trainé 20 ans dans des milieux spirituels et c'est beaucoup plus diversifié que ça, beaucoup des gens que j'y ai croisé étaient d'abord dans une quête de développement quasi militaire, j'y ai croisé un mec qui a arrêté de fumer du jour au lendemain en travaillant la dépendance je ne sais comment,
une meuf qui fumait pour travailler des souvenirs de viole en quelques semaines, un gas qui travaillait tellement vite sur lui qu'on sentait réellement à quel moment il avait fait un gros truc, et j'en passe des histoires aussi ouf les unes que les autres dans le genre, je ne sais pas ou sont passé ces gens, mais à une époque c'était les 2/3 de mon entourage c'était même pas normal, et accessoirement la religion n'avait pas pied la dedans.

Relis moi attentivement avant de me répondre . Je ne critique pas, je ne fais qu'expliquer le sentiment, qui pousse certaines personnes à se réfugier dans ces organisations humaines.

"Hakaan" a dit Non au contraire c'est un chemin qui demandent beaucoup plus d'efforts que de rester dans son confort, et qui demande potentiellement de renoncer a des choses qui nous plaisent et en intégrer qui ne nous plaisent pas.

bah j'ai lu oui, ta réponse atteste bien du fait que tu as une vision simpliste j'avais bien compris

dan26 a écrit:

"Hakaan"  a dit Non au contraire c'est un chemin qui demandent beaucoup plus d'efforts que de rester dans son confort, et qui demande potentiellement de renoncer a des choses qui nous plaisent et en intégrer qui ne nous plaisent pas.

peu importe  le but comme  je te le disais  etant  d'arriver à une certaine  quiétude  , sérénité .Il y a d'autres  "chemins " pour cela tous sont efficaces  il suffit  d'utiliser  celui qui convient le mieux à sa sensibilité .Dejà expliqué

bah j'ai lu oui, ta réponse atteste bien du fait que tu as une vision simpliste j'avais bien compris

pas de problème   il te suffit  d'expliquer   pourquoi   c'est si  simpliste  à tes yeux!!

amicalement

dan26 a écrit:

"Hakaan"  a dit Non au contraire c'est un chemin qui demandent beaucoup plus d'efforts que de rester dans son confort, et qui demande potentiellement de renoncer a des choses qui nous plaisent et en intégrer qui ne nous plaisent pas.

peu importe  le but comme  je te le disais  etant  d'arriver à une certaine  quiétude  , sérénité .Il y a d'autres  "chemins " pour cela tous sont efficaces  il suffit  d'utiliser  celui qui convient le mieux à sa sensibilité .Dejà expliqué

bah j'ai lu oui, ta réponse atteste bien du fait que tu as une vision simpliste j'avais bien compris

pas de problème   il te suffit  d'expliquer   pourquoi   c'est si  simpliste  à tes yeux!!

amicalement

Dan a dit :
c'est très bien comme cela, tant que l'on ne cherche pas à prouver ou démontrer que seule sa croyance est vérité pour tous.
Des milliers de fois que je vous l'explique des milliers de fois , que vous refusez de comprendre mon point de vue, qui pourtant est très très simple , et compréhensible