Du bon usage de l'égo selon Kalou Rinpoché

par Sod Sam 22 Déc 2018 - 4:27

Rappel du premier message :

"La dualité sujet/objet est bien un voile sur l’esprit pur, mais il faut précisément comprendre, pour éviter de graves erreurs, qu’au niveau ordinaire – relatif et relationnel – une perception dualiste en terme de sujet et d’objet est normale et même indispensable pour l’édification de ce que l’on nomme le moi ou l’égo, l’être conscient de ses actes, des autres et du monde qui l’entourent, et capables d’avoir avec ceux-ci des relations harmonieuses. La structuration et le fonctionnement du moi-égo, dans des références et des relations saines, constitue ce que le dharma appelle le « développement des bienfaits ». Celui-ci est fondé sur la pratique d’actes justes, non-égoïstes, et cela dans la perspective du karma. Ce développement de bienfaits est le préalable incontournable au développement de « l’intelligence immédiate » [prajna] par lequel s’opère le dépassement des illusions dualistes. C’est même de la qualité du premier que dépend la réalisation du second."

Kalou Rinpoché
La voie du Bouddha

par Hakaan Sam 29 Avr 2023 - 7:18

"je" ne statue de rien en lui même alors je vois pas du tout en quoi il induirait une confusion,
en code c'est ce qu'on appellerait une classe, c'est à dire un mot qui défini une structure qu'on utilise pour créer des objets, "je" n'est pas un objet c'est une classification d'objets.
C'est pas parce que tu appelles voiture autant une coccinelle qu'un land rover que tu fais pas la différence, simplement "voiture" norme le type d'objet = ça se déplace sur le sol, ça a des roues, un moteur, etc voila ce que désigne voiture

par Cerf-volant Sam 29 Avr 2023 - 8:20

Hakaan a écrit:C'est pas la neuro qui va permettre de classifier ce qu'on met dans ce qu'on appelle la conscience de soi et mettre au point des protocoles expérimentaux, comme tout en ce qui concerne l'esprit il faut ruser pour réussir à objectiver des choses,
un des tests bien connu est celui du miroir, mais ne pas comprendre qu'un reflet est un reflet n'est absolument pas une démonstration d'une absence de conscience de soi, c'est peut être juste une limite cognitive en gros l'animal est juste trop con pour conceptualiser ce qu'est un reflet, sachant que dans la nature les reflets ca n'existe absolument pas, même moi une fois bien torché j'ai réussi à me paumer dans les chiottes d'un bar qui avait mis des grands miroirs sur tout les murs qui faisaient des reflets infinis je trouvais plus le sens de la sortie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Test_du_miroir

En effet, le test dit du miroir serait réducteur puisque les chats, par exemple, n'ont pas conscience de leur reflet. Or, cela voudrait-il forcément signifier que ces derniers n'ont pas conscience d'eux-mêmes ? De plus, la conscience de soi a-t-elle un lien direct avec ce que nous nommons l'ego ?

Du bon usage de l'égo selon Kalou Rinpoché - Page 8 C3cfd810

par Sod Sam 29 Avr 2023 - 9:14

Hakaan a écrit:"je" ne statue de rien en lui même alors je vois pas du tout en quoi il induirait une confusion,

Non moi non plus, c'est pour ça que pour l'instant, je campe sur ma position, qui est la même depuis bientôt 30 ans : je ne vois pas ou est le problème avec l'égo.

J'en avait un lorsque j'étais un grand malade mental et j'en ai toujours un depuis que Jésus m'a guérit.

Fin du résumé de mon chemin, affaire suivante. Wink

par Barbe Rousse Sam 29 Avr 2023 - 9:27

Le problème de l'égo, c'est que quand il est présent l'idée je vais mourir est présente aussi ce qui péché.

Quand l'égo est abattu l'idée de la mort disparait et on a la vie éternelle.

par Hakaan Sam 29 Avr 2023 - 10:16

Cerf-volant a écrit:[
En effet, le test dit du miroir serait réducteur puisque les chats, par exemple, n'ont pas conscience de leur reflet. Or, cela voudrait-il forcément signifier que ces derniers n'ont pas conscience d'eux-mêmes ? De plus, la conscience de soi a-t-elle un lien direct avec ce que nous nommons l'ego ?

Les chats quand ils sont tout jeunes ont tendance à s'attaquer dans le miroir, puis en grandissant ils arrêtent, donc ils doivent bien comprendre que c'est un reflet, j'ai même vu des chats observer quelque chose dans le reflet d'un miroir et tourner la tête en direction de la chose reflété ce qui relève déjà de certaines capacités d'abstraction

par Le manège enchanté Sam 29 Avr 2023 - 15:35

Cette idée que l’égo serait une auto-représentation semble à mon sens devoir nous conduire à nous interroger sur ce qu’est une représentation précisément.

La représentation, c’est le fait « de rendre sensible (un objet, une chose abstraite) au moyen d'une image, d'un signe, etc. ; image, signe qui représente. ».

Donc on pourrait commencer par dire que lorsque cette activité de représentation n’est pas mobilisée par le biais de la prise de conscience active propre à rendre l’égo sensiblement perceptible par le biais de telle ou telle représentation, l’image de soi n’existe pas.

De plus, toute représentation ayant le caractère de l’impermanence, il en serait de toute saisie formelle permettant cette auto-représentation.

Enfin, cette définition du terme « représentation » pourrait nous conduire aussi à souligner que ce n’est pas directement cette entité que l’égo est supposé être qui deviendrait sensible à notre entendement, mais une image, un signe qui renverraient à l’existence supposée de cette entité. Ce ne serait donc pas de cette manière cette supposée entité qui serait perçue directement, non, ce qui serait perçu ce serait une image, une représentation précisément.

par jean123 Sam 29 Avr 2023 - 17:14

La représentation que l'on "se fait" est une construction. Nous pouvons passer devant un objet et nous représenter diverses choses selon notre vécu, notre culture.

Devant un dirigeant politique extrémiste, son électorat verra l'image d'un moi fort capable d'accomplir ses pulsions et régler ainsi les problèmes sociaux. Les autres pourront voir un dictateur en puissance.

Il suffit de placer les gens dans un contexte où tout acte en opposition peut avoir des conséquences sur leur carrière professionnelle pour s'apercevoir que l'égo ou le moi n'est qu'une représentation de soi, une présentation aussi, qui dépend pour beaucoup d'individus de ce qu'il ont à gagner ou a perdre dans un contexte.

L'auto-justification permet d'inventer des raisons qui peuvent dépasser la raison.
Il suffit de faire douter une personne, les sophistes de l'Antiquité savaient bien cela, pour commencer à changer le regard des autres et ensuite les conduire à se représenter des faits sous un autre angle.

Mais quel rapport entre la persuasion et l'égo ? Se mentir à soi-même n'est-ce pas un jeu de persuasion pour sauver quelques apparences flatteuses ?

L'égo ou le moi, à l'état qui dérange les spiritualistes bien souvent, c'est l'individu qui est dans la séduction, donc dans l'apparence, dans l'effet de persuasion, dans la manipulation, dans le conflit, dans la violence symbolique si ce n'est plus...

par Mélanie Sam 29 Avr 2023 - 17:43

Persuader une personne de quelque chose c'est réussir à attaquer son égo. L'égo nous fait réfléchir par nous même, utiliser notre bon sens.
Se mentir à soi-même c'est couper les vannes de la réflexion aussi, on le problème parce qu'il vient remuer la vase et qu'on est pas encore prêt psychologiquement à voir cette vérité.

Je remets la définition Wikipedia, pour plus de clarté sur les différentes interpretations:

L'ego (ou égo, d'après les rectifications orthographiques de 1990) désigne la représentation et la conscience que l'on a de soi-même. Il est notamment l'objet d'étude de la psychologie.

[size=39]Différentes définitions de l'ego[/size]Modifier

C'est un substantif tiré du pronom personnel grec et latin "ego" signifiant "moi" ou "je". Dans le langage courant, "ego" peut être utilisé comme synonyme de "sujet" ou d'"individu".Le "moi" est aussi apparenté à Freud dans la psychanalyse du xx^[size=37]e siècle.[/size]

Le terme "ego" est essentiellement utilisé en philosophie et est le fondement de la psychologie. L'"ego" peut aussi être apparenté au mot égocentrisme et égocentrique.

PhilosophieModifier

Dans la philosophie occidentale continentale, au moins depuis Descartes, l'ego est le fondement de toute connaissance.

Descartes au xvii^[size=37]e siècle exprime sa certitude quant à l'existence d'un sujet pensant à travers le Cogito ergo sum. Ce qui laisse entendre que l'ego serait déjà considéré comme une évidence première par les contemporains de Descartes. Néanmoins, la question de l'existence de l'ego dans la pensée occidentale avant Descartes est sujette à débat. Ainsi, selon Vincent Carraud par exemple, "le moi n'est pas une donnée première et intemporelle, mais résulte du doute porté à son point extrême - c'est pourquoi l'Antiquité et le Moyen Âge l'ont ignoré."[/size]

Husserl emploie le terme "ego transcendantal" pour désigner le « moi sujet » qui anime la conscience^[1] et le distinguer du sujet des sciences humaines. Mais l'ego peut également être défini comme le moi en tant qu'objet de la conscience ; ainsi selon Sartre, « l'ego n'est pas le propriétaire de la conscience, il en est l'objet »^[2].

par Sod Dim 30 Avr 2023 - 8:51

« La psychose mêlerait un trouble de la constitution du moi à un trouble du fonctionnement du moi, ce qui convoque la perversion »

David Monnier – Anna Freud le déficit du transfert

D’après certains, le moi aurait une constitution et un fonctionnement.

J’ai donc une hypothèse à proposer : il pourrait arriver qu’un jour il y ait quelque chose de nouveau sous le soleil.

Je veux dire par là que le terrien, qui jusques là n’aurait peut être pas de moi – je n’ai rien contre cette possibilité - et ne fait que s’en inventé un, ou essayer de s’en fabriquer un, (comme les gosses qui jouent au docteur) pourrait peut être un jour en avoir un – je veux dire : un vrai - s’il fait le nécessaire ?

Je n’ai rien contre cette hypothèse de l’inexistence du moi qui d’ailleurs expliquerait le fait que le mot EGO soit employé dans le NT sans que personne n’ai pensé à nous expliquer ce que c’est : à l’époque ça n’existait pas, les gens n’avaient pas de moi, ils ne faisaient qu’utiliser le mot comme des perroquets, et ce sera à nous de découvrir et d’expliquer ce que c’est a mesure que le moi se constituera dans les siècles des siècles.

Il se pourrait que la chose soit en cours de constitution et comme tout ce qui est un peu coton à fabriquer - genre les avions – au début on se loupe, on ne trouve pas du premier coup à fabriquer un truc qui marche, et il y a même certains pionniers qui se tuent à cause de trucs qui ne marchent pas, ça fait partie du processus, c’est le prix à payer pour réussir à y arriver un jour. Neutral

Sinon, hier aprem, j’ai revu le E.T. d’hier matin qui se promenait en cachette chez les terriens en écoutant ce qu’ils disent ( Wink

) et il m’a précisé que pour l’instant tout est ok dans le processus d’élaboration : pour le moment, le « je » c’est bien ce par quoi on se désigne soi même et c’est aussi toutes sortes de choses très différentes les unes des autres – nous n’avons pas tous le même moi – donc ça peut être aussi une vilaine chose qui est le problème a régler chez certains spirituels (en cessant de se prendre pour lui), et y compris quelque chose qui n’existe pas (encore) chez ceux qui sont probablement en train de prendre leur cas pour une généralité, ce qui est un grand classique de l’égoïsme quand il est inconscient de lui-même.

Like a Star @ heaven

Enfin, sur le mode témoignage, c’est bel et bien grâce a la conscience que j’avais de moi-même que j’ai fini par me trouver malade mental et que j’ai put demander a Jésus de me miraculer, le miraculage consistant lui aussi a changer cette conscience que j'ai de moi même.

Donc jusques là cette conscience que j’ai de moi-même – vous, je ne sais pas comment est la votre – mais la mienne pourrait être tout à la fois le problème, le premier pas de la solution ET le lieu de la guérison.

Smile

J’ai bien fait de m’occuper de cette notion nouvelle pour moi, je la trouve assez sympa.

par Hakaan Dim 30 Avr 2023 - 10:27

C'est ce qui est problématique avec cette notion d'ego qui relève du niveau de communication d'un PMU en fin de semaine alors que cette notion n'existe pas en tant qu'objet propre on parle de quelque chose qui résultat d'un tas de fonctions, ne serait ce que ne pas différencier ce qui relève de la somesthésie d'avec les processus sociabilisant tel que le désir de plaire ou des capacités de représentation qui tiennent plus des capacités d'abstraction c'est problématique, et doit y avoir bien encore 100 décompositions à prendre en compte de la même façon, donc juste parler d'ego c'est faire une grosse marmelade de tout ça qui veut plus dire grand chose

par Le manège enchanté Dim 30 Avr 2023 - 11:56

Il ne fait de toute façon aucun doute que conventionnellement parlant, le moi existe bel et bien, ne serait-ce que vis à vis du toi, lui/elle, nous etc. L’affirmation de cette existence conventionnelle se trouve d'ailleurs dans le propos de Kalou Rimpoché, ceci quand il parle de niveau « ordinaire, relatif et relationnel », lorsqu’il parle de ce niveau où « une perception dualiste en termes de sujet et d’objet est normale et même indispensable pour l’édification de ce que l’on nomme le moi ou l’égo, l’être conscient de ses actes, des autres et du monde qui l’entourent, et capables d’avoir avec ceux-ci des relations harmonieuses. »

Cette capacité à s’harmoniser avec son prochain dit-il est d’ailleurs la manière dont se manifeste prajna, l’intelligence immédiate ou sagesse transcendante, transcendante en ce sens qu’elle manifeste directement ce qui est au-delà de cette dualité TOI/MOI, ceci, par le biais de l'intention de ne pas créer de la disharmonie, donc une scission entre soi-même et l'autre.
Et Jésus de dire dans la même veine : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

Prajna, l’amour, découlent donc de la conscience de cette non dualité dans l’absolu, et seraient dans le domaine relatif propre à la relation, cette conscience en acte.

De là me semble-t-il ce sublime cadeau que nous a fait Dieu en nous donnant cette double nature, à savoir d’une part notre nature absolue et d’autre part notre nature relative, car par notre nature relative au sein de laquelle il est question d’aimer son prochain, il nous est donné d’éprouver notre nature absolue par laquelle TOI et MOI en viennent à être transcendés de sorte à s’unir.

Cette union me semble d’ailleurs se situer dans le mouvement, le mouvement, toujours lui, c’est-à-dire dans ce mouvement par lequel se produit cette union. Cette union n’est donc pas une chose figée, elle se renouvelle chaque fois que la relation se trouve conduite par prajna, renouvelée par la vision de ce qui transcende cette dualité TOI/MOI.

Et ce serait bien grâce à la persistance dans la sphère relative de la distinction TOI/MOI que pourrait être mis en branle le mouvement par lequel prajna pourrait abolir cette distinction, ceci de sorte à actualiser cette visions transcendante que prajna traduit en action.

En fait cette double nature pourrait se traduire en disant que chacun est à la fois dans l'absolu le diamant et, dans le relatif, une facette de ce dernier.

par ness Dim 30 Avr 2023 - 12:01

Du bon usage de l'égo selon Kalou Rinpoché - Page 8 2751259327

Pour en revenir aux animaux, un animal qui se voit dans un miroire, peut trés bien reconnaître un des siens sans pouvoir identifier que c'est lui même.

Pourtant on peut trouver ce qui s'apparente a un "égo "chez le pingoin:
/quand ils doivent aller pêcher, les premiers qui se jettent a l'eau se font dévorer par les prédateurs, et du coup, on a observé qu' ils se poussent entre eux pour faire plonger les autres à leur place, afin d'éviter d’être les premiers et de se faire dévorer! Smile

cela peut être cependant de l'instinct.
Le concept "d'ego" se retrouverait aussi chez la mouette, qui par flemme d'aller chercher a manger en mer, mange les petits dans le nid de sa voisine..afin de s’éviter une fatigue et un long vol.

Donc oui les animaux auraient bien une conscience de soi mais pas tout a fait le même que nous.
Quoique Du bon usage de l'égo selon Kalou Rinpoché - Page 8 304861150

Du bon usage de l'égo selon Kalou Rinpoché - Page 8 304861150

par ness Dim 30 Avr 2023 - 12:20

Le manège enchanté a écrit:Il ne fait de toute façon aucun doute que conventionnellement parlant, le moi existe bel et bien, ne serait-ce que vis à vis du toi, lui/elle, nous etc. L’affirmation de cette existence conventionnelle se trouve d'ailleurs dans le propos de Kalou Rimpoché, ceci quand il parle de niveau « ordinaire, relatif et relationnel », lorsqu’il parle de ce niveau où « une perception dualiste en termes de sujet et d’objet est normale et même indispensable pour l’édification de ce que l’on nomme le moi ou l’égo, l’être conscient de ses actes, des autres et du monde qui l’entourent, et capables d’avoir avec ceux-ci des relations harmonieuses. »

Cette capacité à s’harmoniser avec son prochain dit-il est d’ailleurs la manière dont se manifeste prajna, l’intelligence immédiate ou sagesse transcendante, transcendante en ce sens qu’elle manifeste directement ce qui est au-delà de cette dualité TOI/MOI, ceci, par le biais de l'intention de ne pas créer de la disharmonie, donc une scission entre soi-même et l'autre.
Et Jésus de dire dans la même veine : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

Prajna, l’amour, découlent donc de la conscience de cette non dualité dans l’absolu, et seraient dans le domaine relatif propre à la relation, cette conscience en acte.

De là me semble-t-il ce sublime cadeau que nous a fait Dieu en nous donnant cette double nature, à savoir d’une part notre nature absolue et d’autre part notre nature relative, car par notre nature relative au sein de laquelle il est question d’aimer son prochain, il nous est donné d’éprouver notre nature absolue par laquelle TOI et MOI en viennent à être transcendés de sorte à s’unir.

Cette union me semble d’ailleurs se situer dans le mouvement, le mouvement, toujours lui, c’est-à-dire dans ce mouvement par lequel se produit cette union. Cette union n’est donc pas une chose figée, elle se renouvelle chaque fois que la relation se trouve conduite par prajna, renouvelée par la vision de ce qui transcende cette dualité TOI/MOI.

Et ce serait bien grâce à la persistance dans la sphère relative de la distinction TOI/MOI que pourrait être mis en branle le mouvement par lequel prajna pourrait abolir cette distinction, ceci de sorte à actualiser cette visions transcendante que prajna traduit en action.

En fait cette double nature pourrait se traduire en disant que chacun est à la fois dans l'absolu le diamant et, dans le relatif, une facette de ce dernier.

donc , d’après ce que j'en comprend: ce serait éradiquer totalement notre instinct animal, mais ce qui mettrais aussi en danger notre survie en tant qu’espèce humaine?

par Le manège enchanté Dim 30 Avr 2023 - 12:56

ness a écrit:donc , d’après ce que j'en comprend: ce serait éradiquer totalement notre instinct animal, mais ce qui mettrais aussi en danger notre survie en tant qu’espèce humaine?

Il y a l’histoire de ce bodhisattva qui, voyant une tigresse avec ses petits, ne pouvant plus les allaiter du fait d'être faible et affamée, en est venu à se donner lui-même à l'animal pour le nourrir et ainsi le sauver tout en sauvant ses petits…

C’est bien sûr assez extrême, mais il semble bien que la compassion de ce bodhisattva ait été plus forte que son instinct de survie.

Entre parenthèses, quand on y pense, ce n’est pas bien différent de ce qu’une mère ou un père aimants pourraient faire pour leur enfant.

Quoi qu’il en soit, si l’action de ce bodhisattva peut nous sembler encore une fois extrême, elle a néanmoins à mon sens pour intérêt de nous donner une direction.

par Sod Lun 1 Mai 2023 - 6:11

Je comprend désormais pourquoi, quand j'ai trouvé dans l'été 98 L'enseignement de Ramana Maharshi, ma fascination fut instantanée : la conscience qu'il avait de lui même, du moins celle que je croyais deviner en lui au travers de ses mots, était totalement magnifique.

Et connaitrais-je un jour par expérience quelle est la conscience que Jésus a de Lui même? ... C'est du moins ce a quoi je m'occupe ...

par Sod Lun 1 Mai 2023 - 6:36

Hakaan a écrit:... donc juste parler d'ego c'est faire une grosse marmelade de tout ça qui veut plus dire grand chose

C'est exactement l'impression que j'ai eut à l'époque où je m'étais demandé sur spiritpartage : mais de quoi parlent-ils avec ce mot ?

C'est pourquoi je ne l'emploi pas sauf exception, histoire de parler la langue de mon interlocuteur.

Le manège enchanté a écrit:De là me semble-t-il ce sublime cadeau que nous a fait Dieu en nous donnant cette double nature ...

Cette double nature pourrait bien être une concordance de Sophia perrennis.
Du moins je suis en train de collecter de la matière sur ce sujet, pour l'instant c'est un peu le bazar mais on verra ce qui sort de ce chantier s'il en sort quelque chose et si oui quoi.

Le manège enchanté a écrit:En fait cette double nature pourrait se traduire en disant que chacun est à la fois dans l'absolu le diamant et, dans le relatif, une facette de ce dernier.

En ce qui me concerne j'aime beaucoup l'image de la bulle d'écume a la surface de l'Océan : Ce n'est pas parce qu'une bulle est aussi de l'eau salée, comme l'océan, qu'il y aurait dedans la place pour y mettre des baleines (Voir fable de La Fontaine : la grenouille qui voulait SE faire aussi grosse que le boeuf pour l'exégèse de la notion d'Hubris)

ness a écrit:Donc oui les animaux auraient bien une conscience de soi mais pas tout a fait le même que nous.
Quoique

Je pense qu'il y a une bonne raison si La Fontaine a exprimé des choses sur les humains en nous parlant des animaux et en les faisant parler : c'est souvent que l'on est comme eux mais nous avons la possibilité de devenir comme Dieu, ou au moins commencer a le devenir, s'engager dans cette direction.

par Le manège enchanté Lun 1 Mai 2023 - 12:11

Sod a écrit:En ce qui me concerne j'aime beaucoup l'image de la bulle d'écume a la surface de l'Océan : Ce n'est pas parce qu'une bulle est aussi de l'eau salée, comme l'océan, qu'il y aurait dedans la place pour y mettre des baleines

Et pourtant, il y a bien d’une certaine manière la place d’y mettre une baleine… « Je suis aussi grand que ce que je vois » disait je crois le poète Jean Luc parant.

Et ce poète d’écrire également :

« J’écris des textes sur les yeux pour pouvoir entrer dans mes yeux et aller là où mon corps ne va pas. »

drunken

par Barbe Rousse Lun 1 Mai 2023 - 12:24

Gloire à Dieu!

par Le manège enchanté Lun 1 Mai 2023 - 14:28

Oui ! Gloire à Dieu !

D'ailleurs, sans notre nature relative, personne ne pourrait glorifier Dieu de cette manière je pense. Il aura fallu en somme l’émergence de cette nature relative pour que cette nature absolue qui la transcende puisse être glorifiée à mon sens. Cette nature relative serait la condition de l’adoration de Dieu.

Mais lorsque nous affirmons "je suis aussi cette nature absolue", c’est une erreur de formulation d’une certaine façon, puisqu’il n’y a pas de moi qui soit cette nature absolue. Il n’y a rien en particulier qui puisse être cette nature là, à savoir Dieu, rien qui ne puisse être objectivé. Donc lorsque nous disons que nous sommes dotés de deux natures, il faudrait bien préciser que ce n’est pas moi qui en suis ainsi doté, non, le moi n’est que relatif. Donc ce serait une erreur si je disais que je suis Dieu, ce qui reviendrait à dire que le moi est Dieu. Non, ce serait plutôt en tant que ma nature absolue serait de n’être pas le moi, qu’elle serait une avec Dieu.

Le moi, à mon sens, c’est ce qui est et qui persiste à être deux avec Dieu, et cette dualité en viendrait à mon sens à manifester sa sacralité à partir du moment où elle serait mise au service de l’adoration de Dieu. En revanche, le moi qui s’adorerait lui-même, ce qu’on appelle l’égocentrisme, l’égoïsme et tout « isme » attaché au terme égo, serait un moi qui aurait comme perdu sa fonction première, cette fonction sacrée relative à l’adoration de Dieu.

A ce que je comprends donc, Dieu nous aurait donné un « moi » pour que nous puissions L’adorer, pour que nous puissions accomplir ici bas, par cette incarnation, en paroles et en actes, Sa volonté ; ici bas, c’est-à-dire dans la sphère relative caractérisée par la relation au monde et à notre prochain.

Sans cette dualité impliquant l’action, et a fortiori l'action vertueuse au sein de cette relation, il ne pourrait y avoir de retour vers Lui, ce retour qui serait joie et félicité, ce retour qui donnerait tout son sens à notre nature relative par laquelle il serait possible de rencontrer Dieu, chose impliquant qu’il soit d’abord nécessaire de Le perdre, le terme « rencontre » impliquant de plus qu’il y-ait nécessairement manifestation d'une dualité.

par Barbe Rousse Lun 1 Mai 2023 - 16:04

Tu as parfaitement raison..

par Sod Mar 2 Mai 2023 - 7:28

Je suis impressionné par tes capacités de compréhension manège, prends-en soin.
Et ce que tu dis me fait souvenir un des versets du Maharshi que je citerais de mémoire en précisant qu'il n'a quasiment rien écrit, 20 pages au maximum.

Au tout début de son petit ouvrage intitulé "La Connaissance de l'Etre" il nous pose d'entrée de jeu la bonne question :

Peut-il y avoir une Connaissance de l'Etre (= du Soi) sans qu'il y ai quelqu'un pour Le connaitre ?

Ma réponse est non : il faut qu'il y ait un "je" pour ça.
Et cette fois ci je suis revenu à fond dans le sujet du topic (ouf Smile

) : du bon usage de l'égo selon ceux qui estiment que tout est dans l'usage que nous faisons des choses.

par Barbe Rousse Mar 2 Mai 2023 - 12:03

Tu te trompes la réponse est pourtant simple.

Il y a une connaissance de l'être, tout simplement parce qu'il y a un être qui connait, c'est pour ça que c'est possible.

C'est l'être qui se cherche lui-même et qui se connait lui-même. C'est son "Je" que tu dois désirer parque toi tu n'est qu'un "je" sans forme.

par Le manège enchanté Lun 8 Mai 2023 - 15:04

En tout cas, tel que je comprends les choses, l’égo me semble être duel, et cette dualité s’articulerait par la relation entre le moi et le je : « moi, je suis ceci et cela » ; ainsi le « moi-je » fonctionnerait selon le principe du miroir. En effet, ces goûts, ces opinions, ces objets, ce corps etc. ce sont les miens, ils « me » définissent. Nous nous situons de cette manière dans une forme de récit autobiographique où l’existence de la biographie dépend de l’existence de ce moi sur lequel elle porte, et ou le moi, pour acquérir sa forme, dépend de cette biographie ; donc ces deux aspects constitutifs de l’égo semblent en réalité interdépendants.

C’est ainsi me semble-t-il que le petit d’homme se forge un égo, l’égo étant peut-être synonyme d’identité : « Je m’appelle X ⇄ X est « mon» nom ; je suis le fils ou la fille de ⇄ telles personnes sont « mes » parents ; c’est mon doudou ⇄ ce doudou est « le mien » etc.

Ce n’est qu’en vertu du fait que je considère X comme étant mon nom que je m’appelle X ; ce n’est qu’en vertu du fait que telles personnes sont mes parents que je suis leur fils ou leur fille ; ce n’est qu’en vertu du fait que ce doudou est le mien qu’il est mon doudou...et vice versa.

Il semble donc y avoir comme une forme d’écho entre le moi et les objets par lesquels je « me » définis. Quand je dis à quelqu’un, je m’appelle X, cette personne me le confirmera en m’appelant X ; quand je dis à mes parents, « je suis votre fils ou votre fille », ces derniers me le confirmeront en disant « nous sommes tes parents » ; quand je dis « c’est mon doudou », cela me sera confirmé par le droit que j’aurai d’en avoir l’usage exclusif...et vice versa.

Donc cette identité qui se construit semble fonctionner par une forme de projection sur les personnes et les objets, personnes et objets qui en retour me confirmeront la validité de cette projection. Entre parenthèses, il serait sans doute indispensable pour la construction de notre identité que certaines projections soient puissamment confirmées par notre entourage.

Et chaque fois qu'une projection en viendrait à s’altérer, ce serait peut-être mon identité qui en viendrait de cette manière à devoir se modifier. Par exemple, quand surviendrait l’âge où il ne serait plus nécessaire d’avoir un doudou, ce serait la relation entre lui et moi qui se transformerait, et la transformation de cette relation changerait tout autant la perception que j’aurais de moi-même que la perception que j’aurais du doudou.

par Barbe Rousse Sam 24 Juin 2023 - 8:45

Est-ce que c'est définitions sont justes ou bien fausses? Certaines ou toutes?

par Le manège enchanté Sam 24 Juin 2023 - 10:31

Tout est faux et vrai à la fois : tel est le vrai caractère de la Loi.

Bouddha

par Barbe Rousse Sam 24 Juin 2023 - 10:32

C'est vrai?

par Le manège enchanté Sam 24 Juin 2023 - 10:40

Si c'est vrai, c'est aussi faux.

par Barbe Rousse Sam 24 Juin 2023 - 12:42

Pourtant pour que ce soit aussi vrai que faux il faut que cette loi soit vraie.

par Contenu sponsorisé

1	#hcq
2	#raoult
3	#cov19
4	#soljenitsyne
5	#metoo
6	#prajnanpad
7	#pfizer
8	#363
9	#raoultgate

Du bon usage de l'égo selon Kalou Rinpoché