Êtes-vous pour, ou contre le rétablissement de la peine de mort en France ?

Rappel du premier message :

... Où :
Que pensez-vous de cet article ci-après (Que personnellement je partage à 100%!) à ce sujet, de l'éditorialiste bien connu, "Laurent DROIT" ? :
https://drive.google.com/file/d/1wGPos8CmaxZPzoP7G44gLMKOWtWUA0YB/view?usp=sharing
Pour être plus précis, quelle note donneriez-vous à cet article :
La note 1) :

Ou bien,
La note 2) :

Certains peinent déjà à vivre alors s'il fallait encore leur infliger la peine de mort, je craindrais alors qu'une société ne pourrait montrer là que sa cruauté en exemple, belle réussite éducative à l'adresse du peuple en perspective.

jean

Je ne trouve pas qu'il faille condamner à mort les topics et les questions qui ne seraient pas dignes d'un forum spirituel. Les laisser vivre c'est leur laisser la possibilité de nous emmener quelque part, et pour moi il n'y a pas à séparer le sacré du profane, le spirituel de ce qui ne le serait pas.  Pour moi il s'agit notamment de s'abstenir de porter des jugements qui condamnent l'autre, et ce où qu'il en soit dans son cheminement, ses tâtonnements, son expression. Je parle de ce topic, du forum en général, et de la vie au quotidien. Modérer oui mais condamner non.

Pour avoir créé et managé un forum, si la liberté de parler de n'importe quoi peut paraitre bienvenu. Dans les faits, ca marche rarement.

Mais si on manque de sujets qui n'ont rien a voir avec ce qui est traité sur le forum, j'ai quelques idées !

Le Pen-Poutine : dix ans de soutien de poutine que la candidate du RN veut faire oublier
Qu'en pensez vous ?


Philippot asselineau sont ils de  faux patriotes qui surfent sur le complotisme ?

Samarcande a écrit:
Jean Raguel aurais-tu avalé le dictionnaire des mots les plus laids ? des pensées les plus laides ?
Zut je sais faut rien dire et rester spirituellement correct sur un forum spirituel ...
Mais toi pourquoi on te laisserait étaler toute cette ignominie finalement ??
Pour faire débat ?
On est dingues les amis et on se fait mal à lire tout ça
Et donc tu es venu nous parler de l'éveil c'est ça ?
Quelle farce !!!
Voilà un personnage crée de toutes pièces ... et nous on coure
Stoooop
Bon j'attends maintenant tous les mots injurieux que tu pourras imaginer J Raguel !! très créatif ce J Raguel qui nous prend pour des c...

L'intelligence   étant la faculté qui fait que l'on s'abstient de répondre agressivement à l'agressivité : Je ne répondrai donc pas  à votre commentaire haineux et provocateur !
 et,

Quelques réponses d'amnesty international à certaines affirmation/questions qu'on a pu lire ici et là.

1. Pourquoi Amnesty International s’oppose-t-elle à la peine de mort ?

La peine de mort viole un droit des plus fondamentaux, le droit à la vie. Il s’agit du châtiment le plus cruel, inhumain et dégradant qui soit.

La peine de mort est discriminatoire. Elle est fréquemment utilisée contre les plus vulnérables dans la société, notamment les pauvres, les minorités ethniques et religieuses, et les personnes souffrant d’un handicap mental. Certains gouvernements s’en servent pour réduire au silence leurs opposants. Là où les systèmes judiciaires sont défaillants et où les procès iniques sont monnaie courante, le risque d’exécuter un innocent est toujours présent.

Lorsque la peine de mort est appliquée, c’est irréversible. Si une erreur est commise, elle ne peut être réparée. Un innocent peut être libéré de prison pour un crime qu’il n’a pas commis, mais une exécution est par nature irréversible.

2. Les victimes de crimes violents et leurs familles n’ont-elles pas droit à la justice ?

Bien sûr, elles ont droit à la justice. Ceux qui ont perdu des êtres chers dans des crimes terribles ont le droit de voir les responsables rendre des comptes dans le cadre de procès équitables, sans recours à la peine de mort. En s’opposant à ce châtiment, nous ne tentons pas de réduire l’importance d’un crime ni de le cautionner. Cependant, de nombreuses familles ayant perdu des êtres chers affirment que la peine de mort ne permet pas réellement de soulager leur souffrance. Elle ne fait qu’étendre la souffrance de la famille de la victime à celle du condamné.

"La vengeance n’est pas la solution. La réponse consiste à réduire la violence, et non à donner encore la mort."
Marie Deans, dont la belle-mère a été assassinée en 1972

3. Si vous tuez quelqu’un, ne méritez-vous pas de mourir, conformément à la loi du talion ?

Non. Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie de quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

Une exécution – ou la menace d’une exécution – inflige une terrible cruauté physique et psychologique. Toute société qui exécute des délinquants se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

4. La peine de mort n’a-t-elle pas d’effet dissuasif sur la criminalité ?

D’après les recherches, non. Il n’existe aucune preuve crédible que la peine de mort soit plus dissuasive qu’une peine d’emprisonnement. En fait, dans les pays qui ont interdit la peine de mort, les chiffres relatifs à la criminalité n’ont pas augmenté. Dans certains cas, ils ont même baissé. Au Canada, le nombre d’homicides en 2008 était inférieur de moitié à celui de 1976, lorsque la peine de mort y a été abolie.

5. Qu’en est-il de la peine capitale pour les terroristes ?

Les gouvernements ont souvent recours à la peine de mort à la suite de violentes attaques pour démontrer qu’ils font quelque chose pour « protéger » la sécurité nationale. Mais il est peu probable que la menace d’exécution arrête les hommes et les femmes prêts à mourir pour leurs convictions – comme les kamikazes. Il est en revanche fort probable que des exécutions en fassent des martyrs, dont la mémoire contribuera à rallier davantage de partisans au sein de leurs organisations.

Les personnes accusées de « terrorisme » sont particulièrement susceptibles d’être condamnées à mort à l’issue de procès iniques. Beaucoup sont condamnées à mort sur la base d’« aveux » extorqués sous la torture. Dans certains cas, des tribunaux spéciaux ou militaires instaurés par des lois antiterroristes ont condamné à mort des civils, au mépris des normes internationales.

"[La peine de mort] est un moyen facile utilisé par des responsables politiques pour faire croire à leurs électeurs apeurés qu’ils luttent contre la criminalité."

Jan van Rooyen, professeur de droit en Afrique du Sud

6. N’est-il pas préférable d’exécuter quelqu’un plutôt que de l’enfermer à vie ?

Chaque jour, des hommes, des femmes et même des mineurs attendent leur exécution dans les quartiers des condamnés à mort. Quel que soit le crime commis, qu’ils soient coupables ou innocents, un système judiciaire ayant fait le choix de la vengeance plutôt que de la réinsertion peut leur ôter la vie. Tant qu’un prisonnier reste en vie, il peut espérer une réinsertion, ou espérer être disculpé s’il est plus tard reconnu innocent.

7. Existe-t-il une méthode d’exécution « humaine » et indolore ?

Toute méthode d’exécution est inhumaine. L’injection létale est souvent présentée comme un peu plus humaine parce qu’en surface tout au moins, elle semble moins grotesque et barbare que d’autres méthodes comme la décapitation, l’électrocution, le gazage ou la pendaison.

Toutefois, il ne faut pas se voiler la face : rechercher un moyen « humain » d’ôter la vie revient à tenter de rendre les exécutions plus acceptables pour la population au nom de laquelle elles ont lieu, et de permettre aux gouvernements qui exécutent de ne pas passer eux-mêmes pour des tueurs.

8. En quoi cela concerne-t-il Amnesty si des sociétés différentes souhaitent recourir à la peine de mort ?

Les droits humains – dont le plus fondamental, le droit à la vie – sont universels et approuvés par la vaste majorité des pays du globe. Notre appel en faveur de l’abolition de la peine de mort rejoint les valeurs de clémence, de compassion et de pardon que prônent toutes les grandes religions du monde. À ce jour, 140 pays ont aboli la peine de mort en droit ou en pratique, ce qui montre que le désir de mettre fin à la peine capitale est partagé par les cultures et les sociétés de la grande majorité des régions du globe.

"Les droits humains s’appliquent aux meilleurs d’entre nous – comme aux pires. "

Amnesty International

9. Qu’en est-il si l’opinion publique est favorable à la peine de mort ?

Un soutien appuyé de la population à la peine de mort va souvent de pair avec l’absence d’informations fiables sur le sujet – le plus souvent, l’idée erronée qu’elle réduira la criminalité. De nombreux gouvernements sont enclins à promouvoir ce leurre, alors qu’aucun élément probant ne vient l’étayer. Les facteurs cruciaux qui sous-tendent l’application de la peine de mort sont souvent mal compris – notamment le risque d’exécuter un innocent, le caractère inique des procès et le caractère discriminatoire de la peine de mort. Ces éléments contribueraient à une compréhension pleinement informée du sujet.

Nous pensons que les gouvernements doivent s’ouvrir à cette information, tout en prônant le respect des droits humains grâce à des programmes d’éducation publique. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’un véritable débat sur la peine de mort pourra avoir lieu.

Toutefois, la décision de procéder à une exécution ne peut être remise entre les mains de l’opinion publique. Les gouvernements doivent montrer la voie.

10. La bataille pour abolir la peine de mort est-elle en passe d’être gagnée ?

Oui. Aujourd’hui, deux tiers des pays du monde l’ont abolie complètement, ou ne l’utilisent plus dans la pratique. Bien que l’on ait assisté à quelques retours en arrière, il convient de les apprécier à l’aune de la nette tendance mondiale en faveur de l’abolition. En 2015, Fidji, Madagascar et le Suriname ont tourné le dos à la peine de mort une bonne fois pour toutes. Le Burkina Faso, la Mongolie et la Corée du Sud sont en passe de leur emboîter le pas. L’Europe demeure une région presque exempte de toute exécution. Et les États-Unis, l’une des nations les plus réticentes historiquement à renoncer à la peine de mort, s’en éloignent peu à peu.

Source: https://www.amnesty.org/fr/what-we-do/death-penalty/death-penalty-your-questions-answered/

Toutefois, la décision de procéder à une exécution ne peut être remise entre les mains de l’opinion publique. Les gouvernements doivent montrer la voie.

Je savais pas qu'Amnesty considérait les populations impropres à décider de leur destin. Mais vu l'aspect de leur texte qui est beaucoup plus un positionnement idéologique qu'un argumentaire sur des réalités c'est pas très étonnant.
Je pense que les concernés devraient être questionné sur s'ils trouvent plus humain d'être livrés à l'infini plutôt que de passer 60 ans dans une cellule ou les minutes paraissent des heures

Hakaan a écrit:

Toutefois, la décision de procéder à une exécution ne peut être remise entre les mains de l’opinion publique. Les gouvernements doivent montrer la voie.

Je savais pas qu'Amnesty considérait les populations impropres à décider de leur destin. Mais vu l'aspect de leur texte qui est beaucoup plus un positionnement idéologique qu'un argumentaire sur des réalités c'est pas très étonnant.
Je pense que les concernés devraient être questionné sur s'ils trouvent plus humain d'être livrés à l'infini plutôt que de passer 60 ans dans une cellule ou les minutes paraissent des heures

Je pense plutôt qu'il s'agit d'éviter les lynchages, d'éviter les exécutions extra-judiciaires.

AureaDraconis a écrit:

Hakaan a écrit:

Toutefois, la décision de procéder à une exécution ne peut être remise entre les mains de l’opinion publique. Les gouvernements doivent montrer la voie.

Je savais pas qu'Amnesty considérait les populations impropres à décider de leur destin. Mais vu l'aspect de leur texte qui est beaucoup plus un positionnement idéologique qu'un argumentaire sur des réalités c'est pas très étonnant.
Je pense que les concernés devraient être questionné sur s'ils trouvent plus humain d'être livrés à l'infini plutôt que de passer 60 ans dans une cellule ou les minutes paraissent des heures

Je pense plutôt qu'il s'agit d'éviter les lynchages, d'éviter les exécutions extra-judiciaires.

J'admet que le passage prête à confusion mais l'explication d'AureaDraconis me semble juste compte tenu de la position qu'Amnesty international exprime tout au long de son article et sa position historique sur le droit des peuples à s'auto déterminer.

Sinon pour te répondre Hakaan je ne suis pas certain (mais c'est à confirmer) qu'ils soient satisfait du modèle actuel mais c'est toujours selon eux une évolution vis à vis de la peine de mort qui est, comme rappelé, sans appel, condamnant dans le pire des cas des innocents. Ensuite mm s'il est vrai que le texte ne source aucune étude et n'a pas la rigueur argumentative d'un billet d'une revue d'expert il mentionne quelques faits dont l'expérience au Canada et présente suffisamment d'arguments qui permettent de trancher sur certaines fausses idées que l'on pourrait se faire au sujet de la pdm.
Pour finir permet moi de te retourner le problème que tu poses et de me questionner sur la teneur idéologique qui se cache derrière le regard que tu portes sur Amnesty International qui se révèle dans la capacité à déceler trois lignes douteuses dans un océan de bon sens. C'est sûr que politiquement cette orga n'est pas neutre, et je comprends que tu puisse leur en vouloir de taper sur tes affinités politiques. Je ne fais que supposer.

komyo a écrit:Pour avoir créé et managé un forum, si la liberté de parler de n'importe quoi peut paraitre bienvenu. Dans les faits, ca marche rarement.

Mais si on manque de sujets qui n'ont rien a voir avec ce qui est traité sur le forum, j'ai quelques idées !

Le Pen-Poutine : dix ans de soutien de poutine que la candidate du RN veut faire oublier
Qu'en pensez vous ?


Philippot asselineau sont ils de  faux patriotes qui surfent sur le complotisme ?

OUI, ENCORE UN SUJET BATEAU QUI S'AJOUTE À D'AUTRES DU MÊME AUTEUR POUR COULER LA CRÉDIBILITÉ DU FORUM

Kaosmos a écrit:Quelques réponses d'amnesty international à certaines affirmation/questions qu'on a pu lire ici et là.

1. Pourquoi Amnesty International s’oppose-t-elle à la peine de mort ?

La peine de mort viole un droit des plus fondamentaux, le droit à la vie. Il s’agit du châtiment le plus cruel, inhumain et dégradant qui soit.

La peine de mort est discriminatoire. Elle est fréquemment utilisée contre les plus vulnérables dans la société, notamment les pauvres, les minorités ethniques et religieuses, et les personnes souffrant d’un handicap mental. Certains gouvernements s’en servent pour réduire au silence leurs opposants. Là où les systèmes judiciaires sont défaillants et où les procès iniques sont monnaie courante, le risque d’exécuter un innocent est toujours présent.

Lorsque la peine de mort est appliquée, c’est irréversible. Si une erreur est commise, elle ne peut être réparée. Un innocent peut être libéré de prison pour un crime qu’il n’a pas commis, mais une exécution est par nature irréversible.

2. Les victimes de crimes violents et leurs familles n’ont-elles pas droit à la justice ?

Bien sûr, elles ont droit à la justice. Ceux qui ont perdu des êtres chers dans des crimes terribles ont le droit de voir les responsables rendre des comptes dans le cadre de procès équitables, sans recours à la peine de mort. En s’opposant à ce châtiment, nous ne tentons pas de réduire l’importance d’un crime ni de le cautionner. Cependant, de nombreuses familles ayant perdu des êtres chers affirment que la peine de mort ne permet pas réellement de soulager leur souffrance. Elle ne fait qu’étendre la souffrance de la famille de la victime à celle du condamné.

"La vengeance n’est pas la solution. La réponse consiste à réduire la violence, et non à donner encore la mort."
Marie Deans, dont la belle-mère a été assassinée en 1972

3. Si vous tuez quelqu’un, ne méritez-vous pas de mourir, conformément à la loi du talion ?

Non. Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie de quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

Une exécution – ou la menace d’une exécution – inflige une terrible cruauté physique et psychologique. Toute société qui exécute des délinquants se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

4. La peine de mort n’a-t-elle pas d’effet dissuasif sur la criminalité ?

D’après les recherches, non. Il n’existe aucune preuve crédible que la peine de mort soit plus dissuasive qu’une peine d’emprisonnement. En fait, dans les pays qui ont interdit la peine de mort, les chiffres relatifs à la criminalité n’ont pas augmenté. Dans certains cas, ils ont même baissé. Au Canada, le nombre d’homicides en 2008 était inférieur de moitié à celui de 1976, lorsque la peine de mort y a été abolie.

5. Qu’en est-il de la peine capitale pour les terroristes ?

Les gouvernements ont souvent recours à la peine de mort à la suite de violentes attaques pour démontrer qu’ils font quelque chose pour « protéger » la sécurité nationale. Mais il est peu probable que la menace d’exécution arrête les hommes et les femmes prêts à mourir pour leurs convictions – comme les kamikazes. Il est en revanche fort probable que des exécutions en fassent des martyrs, dont la mémoire contribuera à rallier davantage de partisans au sein de leurs organisations.

Les personnes accusées de « terrorisme » sont particulièrement susceptibles d’être condamnées à mort à l’issue de procès iniques. Beaucoup sont condamnées à mort sur la base d’« aveux » extorqués sous la torture. Dans certains cas, des tribunaux spéciaux ou militaires instaurés par des lois antiterroristes ont condamné à mort des civils, au mépris des normes internationales.

"[La peine de mort] est un moyen facile utilisé par des responsables politiques pour faire croire à leurs électeurs apeurés qu’ils luttent contre la criminalité."

Jan van Rooyen, professeur de droit en Afrique du Sud

6. N’est-il pas préférable d’exécuter quelqu’un plutôt que de l’enfermer à vie ?

Chaque jour, des hommes, des femmes et même des mineurs attendent leur exécution dans les quartiers des condamnés à mort. Quel que soit le crime commis, qu’ils soient coupables ou innocents, un système judiciaire ayant fait le choix de la vengeance plutôt que de la réinsertion peut leur ôter la vie. Tant qu’un prisonnier reste en vie, il peut espérer une réinsertion, ou espérer être disculpé s’il est plus tard reconnu innocent.

7. Existe-t-il une méthode d’exécution « humaine » et indolore ?

Toute méthode d’exécution est inhumaine. L’injection létale est souvent présentée comme un peu plus humaine parce qu’en surface tout au moins, elle semble moins grotesque et barbare que d’autres méthodes comme la décapitation, l’électrocution, le gazage ou la pendaison.

Toutefois, il ne faut pas se voiler la face : rechercher un moyen « humain » d’ôter la vie revient à tenter de rendre les exécutions plus acceptables pour la population au nom de laquelle elles ont lieu, et de permettre aux gouvernements qui exécutent de ne pas passer eux-mêmes pour des tueurs.

8. En quoi cela concerne-t-il Amnesty si des sociétés différentes souhaitent recourir à la peine de mort ?

Les droits humains – dont le plus fondamental, le droit à la vie – sont universels et approuvés par la vaste majorité des pays du globe. Notre appel en faveur de l’abolition de la peine de mort rejoint les valeurs de clémence, de compassion et de pardon que prônent toutes les grandes religions du monde. À ce jour, 140 pays ont aboli la peine de mort en droit ou en pratique, ce qui montre que le désir de mettre fin à la peine capitale est partagé par les cultures et les sociétés de la grande majorité des régions du globe.

"Les droits humains s’appliquent aux meilleurs d’entre nous – comme aux pires. "

Amnesty International

9. Qu’en est-il si l’opinion publique est favorable à la peine de mort ?

Un soutien appuyé de la population à la peine de mort va souvent de pair avec l’absence d’informations fiables sur le sujet – le plus souvent, l’idée erronée qu’elle réduira la criminalité. De nombreux gouvernements sont enclins à promouvoir ce leurre, alors qu’aucun élément probant ne vient l’étayer. Les facteurs cruciaux qui sous-tendent l’application de la peine de mort sont souvent mal compris – notamment le risque d’exécuter un innocent, le caractère inique des procès et le caractère discriminatoire de la peine de mort. Ces éléments contribueraient à une compréhension pleinement informée du sujet.

Nous pensons que les gouvernements doivent s’ouvrir à cette information, tout en prônant le respect des droits humains grâce à des programmes d’éducation publique. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’un véritable débat sur la peine de mort pourra avoir lieu.

Toutefois, la décision de procéder à une exécution ne peut être remise entre les mains de l’opinion publique. Les gouvernements doivent montrer la voie.

10. La bataille pour abolir la peine de mort est-elle en passe d’être gagnée ?

Oui. Aujourd’hui, deux tiers des pays du monde l’ont abolie complètement, ou ne l’utilisent plus dans la pratique. Bien que l’on ait assisté à quelques retours en arrière, il convient de les apprécier à l’aune de la nette tendance mondiale en faveur de l’abolition. En 2015, Fidji, Madagascar et le Suriname ont tourné le dos à la peine de mort une bonne fois pour toutes. Le Burkina Faso, la Mongolie et la Corée du Sud sont en passe de leur emboîter le pas. L’Europe demeure une région presque exempte de toute exécution. Et les États-Unis, l’une des nations les plus réticentes historiquement à renoncer à la peine de mort, s’en éloignent peu à peu.

Source: https://www.amnesty.org/fr/what-we-do/death-penalty/death-penalty-your-questions-answered/

Merci pour votre réponse, mais (sans vouloir vous offenser !) je pense que tout ce que vous dites ici (même venant de cet organisme hautement louable, admirable, qui force le respect et digne d'estime qu'est Amnesty international !), est obsolète en raison de notre époque où les actes de barbarie, de terrorisme; les crimes, les viols et les meurtres d'enfants se multiplient (ce qui est du jamais vu, et ce qui se constate aisément dans les faits divers !) de façon phénoménale :
C'est (pour moi, du moins !), beaucoup du "bla-bla-bla intellectuel qui est seulement au niveau de l'émotionnel : En ce sens que, de nos jours, ça n'a rien de concret, rien de logique et rien de réaliste ! Mais bien sûr :
Chacun est libre de penser ce qu'il veut; toutefois, je pense qu'il est quand même utile de préciser que selon les sondages sérieux...
Plus de 70 % des Français sont (tout comme je le suis !) favorables au rétablissement de la peine de mort en France !
Cela dit :

Plus de 70 % des Français sont (tout comme je le suis !) favorables au rétablissement de la peine de mort en France !

Tu te trompes énormément c'est plutôt aux alentours de 47%

Page 47 https://www.sciencespo.fr/cevipof/sites/sciencespo.fr.cevipof/files/OpinionWay%201pour%20le%20CEVIPOF-Sowell-Barome%CC%80tre%20de%20la%20confiance%20en%20politique%20-%20vague11b%20Comparaison%20%281%29-1-1.pdf

Page 107
https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2018/03/3945-1-study_file.pdf

JR a écrit:est obsolète en raison de notre époque où les actes de barbarie, de terrorisme; les crimes, les viols et les meurtres d'enfants se multiplient (ce qui est du jamais vu, et ce qui se constate aisément dans les faits divers !) de façon phénoménale

https://www.observationsociete.fr/modes-de-vie/de-moins-en-moins-dhomicides-en-france/

Si les meurtres occupent une large place dans la chronique des faits divers, on oublie souvent de rappeler une tendance très nette : on s’entretue de moins en moins. Il y a 20 ans, on comptait 1 600 meurtres par an, aujourd’hui on en dénombre deux fois moins. Le taux d’homicides a baissé de 3 à 1,3 pour 100 000 habitants entre 1993 et 2017. Depuis 2008, le nombre d’assassinats (hors impact du terrorisme) est resté stable autour de 800 par an, ce qui suffit pourtant à alimenter la chronique médiatique tous les jours.

JR a écrit:ce qui se constate aisément dans les faits divers !) de façon phénoménale :
C'est (pour moi, du moins !), beaucoup du "bla-bla-bla intellectuel qui est seulement au niveau de l'émotionnel

Si votre idée de la société est construite sur des faits divers je comprends que vous puissiez avoir peur, c'est le but. En ce sens vous êtes selon moi plus déterminé par l'affect que ceux qui s'appuient sur des études sérieuses. Se figurer le réel à partir du fait divers c'est un peu comme donner son avis sur le réchauffement climatique en jaugeant la température au doigt moullié.
Pardon de revenir sur le plan politique mais il est difficile d'y échapper: vous admettrez que la fréquence des faits divers qui est soumise à votre conscience dépend directement des médias, ce n'est pas sur le trottoir ou au pied d'un arbre qu'on s'instruit d'un fait divers. Hors nous savons également que nous avons, en France, un gros problème de concentration des médias dans la main de quelques oligarques (dont Bolloré qui est un catho d'extrême droite) , concentration qui par ailleurs relégue la France vers les 40eme pays du monde en ce qui concerne la liberté de la presse (ce qui est plutôt dramatique).  Ces oligarques ont des intérêts privés dont celui de pérenniser leurs privilèges et vont jusqu'à acheter des éditos défecitaires pour servir ces intérêts. Dans ce contexte nous pouvons questionner l'augmentation des faits divers: est ce un choix éditorial déconnecté de la réalité ou est ce le reflet de la réalité? L'étude que propose hakaan est un début de réponse.
Le fait divers suscite la peur et justifie des politiques répressives et anti-sociales , ça a d'ailleurs un nom bien inspiré: la politique du fait divers. un virage politique sous Sarkosy. Cette peur a également pour fonction de nous détourner des réels enjeux et des véritables responsables de l'état de notre société. Le fait divers est l'outil mediatico-politique de diversion par excellence qui permet la sauvegarde d'un ordre menant à la paupérisation d'une majorité au profit d'une minorité. C'est comme cela entre autre qu'on en vient à voir des électeurs qui votent contre leurs intérêts de classe, des peurs irrationnelles savamment induites qui poussent à des actes à priori irrationnels.

Si les meurtres occupent une large place dans la chronique des faits divers, on oublie souvent de rappeler une tendance très nette : on s’entretue de moins en moins. Il y a 20 ans, on comptait 1 600 meurtres par an, aujourd’hui on en dénombre deux fois moins. Le taux d’homicides a baissé de 3 à 1,3 pour 100 000 habitants entre 1993 et 2017. Depuis 2008, le nombre d’assassinats (hors impact du terrorisme) est resté stable autour de 800 par an, ce qui suffit pourtant à alimenter la chronique médiatique tous les jours.

Dans un livre lu récement, ils donnaient des chiffres sur les morts violentes au début des années 2000/2010. Il y a quelques siècles, un homme sur 3 mourrait de mort violente.
Aujourd'hui, si on additionne les morts violentes : crimes, guerres, attentats, on obtient un chiffre 7 fois moins élevé que le nombre de suicides... (Je ne me souviens plus si le chiffre est mondial ou si c'était pour un pays en particulier).
Ce chiffre m'a percuté... A plusieurs niveaux, mais cela ne me semble pas très important de donner mon ressenti personnel.

(Vive le biais de confirmation...)

ce sujet n'est plus  d'actualité, a part un sondage, ce n'est plus un sujet puisqu'elle a été abolie en 1981 par voie démocratique a l'assemblée nationale.
D'ailleurs qui voudrait en son âme et conscience,aujourd'hui,  s'il fait partie d'un jury être, celui qui demande la guillotine pour un homme ou une femme ?
les jurés sont de gens lambda tirés au sort dans la société.aucun niveau  n'est requis, juste être un "bon "citoyen"

ça met la trouille:

1949: la derniere femme guillotinée en Françe pour avoir assassiné son mari.

sous le régime de Vichy: De nombreux nouveaux cas d’application de la peine de mort sont adoptés par le régime de Vichy (vols et agressions nocturnes, incendies volontaires de récoltes...). Le maréchal Pétain refuse de gracier une cinquantaine de condamnés à mort de droit commun (dont cinq femmes, parmi lesquelles Marie-Louise Giraud, seule "faiseuse d’anges" guillotinée). De nombreux résistants sont, par ailleurs, exécutés.

Ce que je trouve plus inquiétant perso c'est les gens qui nous parlent de rétablissement de la pdm sans la moindre début de l'ombre d'une réflexion sur son cadre juridique, institutionnel, et démocratique, ou ça s'appliquerait

https://www.google.com/search?q=les+fran%C3%A7ais+son%27il+favorable+au+retour+de+la+peine+de+mort&oq=les+fran%C3%A7ais+son%27il+favorable+au+retour+de+la+peine+de+mort&aqs=chrome..69i57j0i546l2.32731j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Jean Raguel a écrit:Plus de 70 % des Français sont (tout comme je le suis !) favorables au rétablissement de la peine de mort en France !

Hum , que tu ouvres des topics polémique qui frisent la limite du contexte spirituel dévolu à ce forum est une chose , que tu apportes de fausses affirmations pour étayer tes points vues en est une autre , ce chiffre de 70 % n'est qu'un mensonge , ou une faute de frappe ,  love .

70% ça faisait beaucoup, j'ai presque cru qu'on était en Arabie saoudite!!

remarque que chez les freres Saoud, c'est pas le bon citoyen qui décide, c'est le prince..him self.

J'ajoute que cette question est d'ailleurs un cas d'école en psychosociologie.

Il y a plusieures décennies, aux USA, une enquête sociologique à été faite sur cette question.

À la question : êtes-vous POUR la peine de mort ? La réponse de milliers de personnes est plutôt OUI.

À la question : êtes-vous CONTRE la peine de mort ? La réponse est plutôt OUI.

Ce biais de désirabilité sociale devant l'enquêteur est désormais très connu. Une opinion qui n'engage à rien change selon le contexte.

Lorsque l'on affirme des chiffres il est préférable de citer ses sources, c'est une règle de la communauté scientifique qui s'avère très utile ici car ces 70% sont déjà logiquement très suspects et tenteraient alors de persuader l'opinion publique par l'effet de "l'influence majoritaire" également très connu en psychosociologie.

jean

Je ne pense pas qu'enlever la vie a un être humain soit a sa place sur un forum spirituel.

"quiconque tue un seul homme, tue toute l'humanité"
(Coran.)

Quand a Jesus, condamné lui même a mort, il a dit:(de mémoire)
"seigneurs, pardonne leur, ils ne savent pas ce qu'il font".

Oui, @ness cette question de la pertinence d'un tel sujet a été évoquée par d'autres.

Entre le militantisme pour la peine de mort et la vulgarisation du religieux (qui renvoie les signes de la profanation), j'avoue que ce forum n'aura bientôt plus rien à voir avec la spiritualité et d'ailleurs la seule membre qui était complètement dans cet esprit semble être partie.

jean

C'est sur que ce sujet...
Après pour discuter d'autre chose que spiritualité sur ce forum, si je "me projette", j'imagine que ca peut venir d'un besoin d'appartenance. En partageant au dela de ce thème, on se trouve une petite communauté avec qui on peut aussi parler de sujets importants d'actualité. Tout comme dans mon groupe de maman on aborde pas seulement nos enfants et l'éducation, ce qui créé une cohésion, l'impression d'être moins seuls ?

Beaucoup trop de personnes ont été exécutés de par le monde et plus précisément en France pour que j'aimerais que la peine de mort soit rétablie...
Il y a bien d'autres posts ouverts sur ce forum qui ne parlent pas que de spiritualité; je pense que, avoir d'autres échanges que la spiritualité, peut amener et devrer amener à la spiritualité...Non?

Je trouve sain de parler de sujets d'actualité n'ayant pas de lien avec la spiritualité.
Au final tout est lié et la dimension spirituelle y reviendra.

J'ai déjà fait part de mon besoin de sortir de la spiritualité, l'époque de remaniement actuelle bouscule tout le monde et ne parler que de spiritualité revient à restreindre son champ d'action.
Ce qui serait dommage vu le potentiel et les capacités des membres du forum.

Pour revenir au thème :
La peine de mort a longtemps prospéré en France, autrefois on guilautinait à tout va.
L'instauration des prisons est arrivée avec la démocratie.

Élever la vie à être humain n'est pas un acte anodin, il n'y a pas de retour en arrière.
Quand une personne est en prison si son innocence est avérée, elle est relâchée.

Si elle devait être remise, elle ne devrait être que pour les multi récidivistes dont les crimes sont avérés et certains.

Je vais faire de l'humour noir, à prendre avec des pincettes: la peine de mort vidrait un peu les prisons.
Et un détenu coûte cher à l'État.

Si un homme a tué plusieurs personnes, mérite t-il de vivre? Sachant qu'il risque d'en tuer d'autres si il est en liberté.

Le sujet mérite d'être réfléchi si l'on ne veut pas d'un simple retour en arrière, si M. LEPEN passe.

,
Pour les psychopathes dangereux, type tueurs en série il y avait aussi la lobotomie des lobes frontaux.

Devenant des zombis gentils gentils.

Mais c’est plus la mode…

Je reste perplexe devant certains propos ! Quel type d'efficacité vise-t-on ? Un problème de société trouve des solutions sans la nécessité de s'interroger sur la cause de son problème. Pourtant nous avons de grands penseurs dans notre humanité.

Merci Hakaan de m'apprendre que Jean Raguel n'est pas Dan.

jean