Dieu et la science

tangolinos a écrit:@Hakaan
Le bleuissement ou le rougissement des astres n' a rien à voir avec la dilatation de l' univers... c'est du à l' effet doppler.

tiens tu trouveras sur youtub une video intitulée ''L'effet Doppler | ScienceClic'' qui explique bien ce phénomène.

L’expansion de l’Univers
La découverte de Hubble fut l’un des grands moments de l’histoire de l’astronomie. La loi de proportionnalité entre distance et vitesse montrait que la récession des galaxies ne correspondait pas à un mouvement par rapport à un espace statique, mais à une expansion de l’Univers lui-même. Le décalage vers le rouge était lié à la dilatation de l’espace, pas à un déplacement des galaxies dans un espace fixe.

Un simple élastique peut fournir une analogie simple à une dimension. Pour représenter les galaxies, marquons quatre points équidistants A, B, C et D sur l’élastique. L’expansion de l’Univers se simule simplement en étirant l’élastique. Les points s’éloignent les uns des autres sans pour autant se déplacer par rapport à l’élastique. De la même façon, les galaxies ne se déplacent pas par rapport à l’espace, mais sont entraînées par le mouvement d’expansion de l’Univers.

Pour visualiser la loi de Hubble, plaçons nous au point A et observons le mouvement apparent des autres points. Ceux-ci ne s’éloignent pas tous à la même vitesse : C a l’air de fuir deux fois plus vite que B et D trois fois plus vite que B. La vitesse de récession est donc proportionnelle à la distance et nous retrouvons bien la loi de Hubble.

Notons que l’expansion n’a pas de centre. Si nous nous plaçons au point B, les points A et C semblent s’éloigner dans des directions opposées à la même vitesse et D s’éloigne au double de cette vitesse. Depuis le point C, les points B et D fuient dans des directions opposées à la même vitesse et A au double de celle-ci. La situation est donc exactement la même quelle que soit notre position. Le fait que chaque point voit tous les autres s’éloigner ne signifie pas qu’il se trouve au centre de l’expansion. De même, l’expansion de l’Univers ne possède pas de centre : la Voie Lactée n’est pas un lieu privilégié de l’Univers.
https://www.astronomes.com/lunivers/univers-expansion

tangolinos:

vertgandazert a écrit:@tangolinos, quand vous remarquez:
"Alors imagine une photo d’un instant A qui fixe les images de pleins de galaxies… toutes ces images sont bien celles qu’on reçoit à l’ instant A, mais elles ont toutes pour origine divers instants qui sont bien distincts les uns des autres."

Je vous suis, mais justement je ne vois pas comment, l'origine des divers instants peut être plus âgée que le bigbang soit 13.7 milliards d'années .
Alors quand l'on dit que le diamètre de l'univers observable est d'environ 40  milliards d'années lumière, cela veut dire que l'on peut observer des objets à cette distance.
Alors j'ai deux questions qui rejoignent mon allégorie des photons jumeaux, en effet les photons qui nous délivrent les images ne peuvent pas voyager au delà de la vitesse de la lumière, alors comment ont ils parcouru 40 années lumières en 13.7 milliards d'années seulement, en allant forcément plus vite que la lumière, ce qui n'est pas possible, alors?

Au début je  constatait que finalement nous ne sommes pas capables d'expliquer la nature profonde, de l'énergie, de l'espace et de la conscience, c'est bien ce que nous confirmons en touranant en rond autour,il
l'on peut sans doute ajouter la nature du temps et du vivant...
Comme disait Etienne  Klein, personne ne pose plus de question à la science, c'est dommage.
Je vais souvent à la bibliothèque municipale, il y avait un petit "rayon scientifique avec qq centaines de bouquins et une dizaine de revues, hier j'ai découvert que pratiquement tout est supprimé, j'ai demandé des explications, gêné, l'on m'a répondu que cela n'intéressait pas assez.
J'ai eu envie de demander qui?
Mais je me suis abstenu, je ne suis pas surpris, il n'y avait jamais grand monde dans ce salon.

vertgandazert a écrit:Bonsoir Sofiane, oui mais comment expliquez vous la présence de matière à 46 années lumière, pour une durée maximale de 13.7 milliards d'années ?
C'est cela qui m'interpelle, je comprend l'expansion de l'espace, mais ce n'est pas une explication, car l'espace ne s'épand pas tout seul, ce qu'il contient gonfle avec lui, au moins aussi vite .
Cela pose aussi le problème de l'énergie nécessaire?

Le big bang est pour le moins un souffle puissant...

l'univers s'est mis à produire de la matière juste après le big bang, soit il y a environ 13.7 milliards d’années.

vertgandazert a écrit:Sofiane, oui évidemment je n'ai pas l'intention et encore moins les moyens de remettre en cause la très belle théorie de la relativité générale,toujours vérifiée expérimentalement et qui fonctionne si bien, il n'empêche, Einstein ne voulait pas entendre parler de l'expansion de l'univers, c'est pourquoi à l'origine de sa théorie il a prévu une constante cosmologique, avant de dire plus tard que c'était une erreur et qu'il la supprimait, car l'univers était bien en expansion.
Alors effectivement, la lumière émise par les corps célestes au confins de l'univers a bien le temps de nous parvenir, puisqu'elle a commencée à être émise lorsqu'ils étaient bien plus proche, dont acte merci pour cette précision.
Par contre, je comprends bien que c'est la dilatation de l'espace qui permet aux corps les plus éloignés de se trouver aussi loin, il n'empêche, cela est au moins en contradiction, avec la vitesse de la lumière constante indépassable et non dépendante du référentiel espace temps?
C'est cela que j'ai du mal à comprendre?

Vois-tu à propos du GPS, ce qui importe est de relativiser le temps de la perception et le temps de la diffusion... La théorie de la relativité a pondu des équations approximatives pour résoudre ce problème, or ses résultats ne sont pas la perfection.

Ahlala, je pourrais longuement discourir sur les erreurs de cette théorie, mais je n' ai pas les diplômes à brandir pour authentifier de manière solennelle mes dires.