La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

par Invité Mer 8 Aoû 2018 - 23:41

Rappel du premier message :

Alimentons avec un débat bien juteux comme on les aimes. Bon tout le monde connais la theorie de l'évolution, plus besoin de la présenter

Mais comme toute théorie elle reste incertaine, et si il y'a des preuves dans ce sens il y'en a de nombreuses autre qui vont dans le sens contraire, a savoir une création pure et simple de l'homme en tant qu'homme.

Bon, let's go Darwin lui même a il me semble écris une contre théorie, un recueil dans lequel sont dénombrés les points qui démentiraient sa théorie.
Si on creuse à droite à gauche, on se rend compte que de nombreuses choses ne collent pas avec ce que nous a dit ce monsieur.

par Hakaan Dim 12 Aoû 2018 - 1:32

Ptah a écrit:
Hakaan a écrit:
que la vie s'est développée de façon ordonnée et avec déterminisme, de par une conscience universelle omniprésente et intelligente, donc, sans que cette Conscience soit une entité extérieure qui créerait.

Les scientifiques n'ont pas pensé à cela,
Vu les milliers qui travaillent dessus je pense que si ils y ont pensé, mais y'a une grosse différence entre penser à quelque chose et pouvoir le corréler à quoi que que ce soit, les scientifiques ne sont pas des auteurs de comtes donc pour parler de quelque chose il faut encore que ce quelque chose décrive un minimum quoi que ce soit

un peu facile, ça...

Le matérialisme philosophique est un conte, le plus grand conte jamais inventé, et un sacré bobard, qui plus est.

Pas compris ce qui était facile, ni ce que veut dire "facile" et ce que ça implique, ni ce qu'est ce "matérialisme philosophique"

Hakaan a écrit:
Ptah a écrit:, justement parce que ce sont eux les rageux qui n'étaient obsédés que par réfuter l'Eglise catholique.
encore cet à priori bien baveux généraliste et dont on a jamais vu la queue d'un exemple, beaucoup des pionniers de la méthodologie scientifique étaient de fervents croyants, Copernic, Descartes, le frère clément botaniste et créateur de la clémentine, les débuts de la génétiques avec les travaux du frère Mendel sur les haricots, Newton était profondément religieux et étudiait beaucoup plus la bible que les sciences, etc

C'est à chacun de se tenir au courant de ce que disent les scientifiques, et du dogmatisme philosophique fermé qui a été le lot de beaucoup d'entre eux depuis Darwin. Il y a plus que des "queues", il y a des monstres entiers et omniprésents, qui ont même envahi la société entière.
Le seul a priori baveux que je connaisse est celui des gens qui ne tirent des conclusions que si elles sont conformes à leurs préjugés dogmatiques. Et si tu défends le point de vue selon lequel les scientifiques n'ont pas subjectivement défendu une position matérialiste et athéiste depuis Darwin, c'est très étrange car les rationalistes, majoritaires dans le monde moderne, revendiquent eux-mêmes une telle position, qu'ils jugent juste objective et non pas subjective.

Je n'ai absolument pas parlé de Descartes, ni de Copernic, puisque je parle des scientifiques depuis Darwin.
Je ne fais pas le procès de la méthodologie scientifique, je t'ai dit au contraire que beaucoup de scientifiques ne respectaient pas à la lettre cette méthodologie depuis Darwin, et ont distillé leur propre philo de vie dans leurs assertions scientifiques.

Y'a toujours aucun exemple ici, depuis le temps que j'en demande pourtant

Hakaan a écrit:
Un dogme athéiste, pro hasard absolu, a donc bien été développé autour de cette théorie de l'évolution, car une méthodogie honnête n'aurait tiré aucune conclusion aussi gratuite qu'idéologique.
et je n'ai absolument jamais entendu parler de ce soit disant dogme, qui depuis les années que je le relis sur des forums et autre n'a jamais pu montrer le moindre exemple

Pas besoin de forums, certains scientifiques idéologues ont profité depuis des lustres de la théorie de Darwin, pour valider le concept du hasard absolu (je me chamaillais il y a encore quelque mois avec une scientifique qui me soutenait que le hasard absolu avait en effet notamment été démontré à cette occasion, et tu viens me dire que ce genre de scientifiques n'existent pas, alors qu'ils sont partout, c'est cocasse. Même mon médecin soignant en est).

Non mais qu'il y ait des abrutis qui se prennent pour des scientifiques c'est possible, et qu'il y en ait 2/3 parci parlà qui déconnent c'est possible aussi, et c'est aussi possible que certains ne comprennent pas ce qu'ils disent, mais là on parle d'une idéologie donc un truc généralisé, ça n'a rien à voir, et j'en attend toujours les exemples, d'autant que si cette absurdité était si absurde alors il serait facile de la démontrer et la mettre à mal, et aussi facile de justifier une autre théorie

Je ne fais pas du tout le procès de la science, ni de la théorie de Darwin, tu peux me dire qu'on descend du cerf, du poisson ou de l'ours polaire, je m'en fiche royalement, je trouve même ça intéressant si tu veux savoir, je dis juste que des scientifiques, nombreux, ont profité d'une théorie complexe, celle de Darwin entre autres, pour promouvoir certaines idéologies rationalistes.
C'est comme des religieux qui ont validé les croisades meurtrières, contre les lois du Christ. Oui, le Christ n'a parlé que de non-violence, mais oui, des religieux n'ont pas suivi ça et ont fait le contraire. L'homme est comme ça, on ne peut pas dire que ça n'existe pas, il profite de son autorité pour
asseoir et imposer ses propres subjectivités aux autres, quel que soit le domaine.

[/quote]
Oui et y'en a aussi qui s'en sont servis pour développer des théories racistes et eugénistes, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la théorie elle même ni ce qu'on en fait aujourd'hui, et ça ne la remet pas en question non plus

par Ptah Dim 12 Aoû 2018 - 1:52

Hakaan a écrit:
Pas compris ce qui était facile, ni ce que veut dire "facile" et ce que ça implique, ni ce qu'est ce "matérialisme philosophique"

Ce n'est pas de ma faute, il faut se renseigner.

Hakaan a écrit:
Y'a toujours aucun exemple ici, depuis le temps que j'en demande pourtant

Je répète donc :
"C'est à chacun de se tenir au courant de ce que disent les scientifiques, et du dogmatisme philosophique fermé qui a été le lot de beaucoup d'entre eux depuis Darwin. Il y a plus que des "queues", il y a des monstres entiers et omniprésents, qui ont même envahi la société entière."

De plus, je pourrais moi aussi demander l'exemple de scientifiques darwiniens ne parlant pas de hasard et n'étant pas des rationalistes fermés, et disant qu'il y a autre chose que le hasard dans l'origine et le développement de la vie.
Il y en a, certainement, mais on a surtout vu le contraire depuis 200 ans.

Hakaan a écrit:
Non mais qu'il y ait des abrutis qui se prennent pour des scientifiques c'est possible, et qu'il y en ait 2/3 parci parlà qui déconnent c'est possible aussi, mais là on parle d'une idéologie donc un truc généralisé, ça n'a rien à voir, et j'en attend toujours les exemples

Non, "ils ne se prennent pas pour", ce sont des scientifiques, nuance.
Il n'y a pas eu "2 ou 3 qui déconnent", mais un nombre important de scientifiques qui ont profité de Darwin pour propager de l'athéisme, du matérialisme rationaliste, et de la croyance au hasard absolu. C'est général dans la société, car ces scientifiques ont eu une influence considérable, et je ne donnerais pas d'exemple parce que j'estime que c'est là un fait élémentaire et généralisé.

Hakaan a écrit:
Oui et y'en a aussi qui s'en sont servis pour développer des théories racistes et eugénistes, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la théorie elle même ni ce qu'on en fait aujourd'hui, et ça ne la remet pas en question non plus[/color]

Je n'ai jamais cherché à réfuter totalement cette théorie, ni telle qu'elle est aujourd'hui, ni telle qu'elle était au départ, je dis juste que de tirer de cette théorie :

- le concept de hasard absolu
- le rationalisme moderne athée

est une manipulation gravement mensongère et incorrecte. C'est tout, rien d'autre.

par Hakaan Dim 12 Aoû 2018 - 2:07

Ce n'est pas de ma faute, tu n'as qu'à te renseigner.

Non c'est pas à moi a donner du sens à ce que les autres disent, ou alors ils ont qu'à faire des monologues ou ouvrir un blog mais pas venir dans une discussion pour dire ensuite "c'est pas à moi d'expliquer ce que je dis", ben si justement c'est le principe d'une discussion ou alors ça revient simplement a prêcher sa messe

Je répète donc :
"C'est à chacun de se tenir au courant de ce que disent les scientifiques, et du dogmatisme philosophique fermé qui a été le lot de beaucoup d'entre eux depuis Darwin. Il y a plus que des "queues", il y a des monstres entiers et omniprésents, qui ont même envahi la société entière."

Même réponse bis, s'ils étaient si facile a trouver donner un exemple prendrais les 8s qu'il faudrait pour en désigner un

De plus, je pourrais moi aussi demander l'exemple de scientifiques darwiniens ne parlant pas de hasard et n'étant pas des rationalites bornés. Il y en a, certainement, mais on a surtout vu le contraire depuis 200 ans.

1: pourquoi faudrait il ne pas parler de hasard ?
2: que veut dire "rationaliste borné" ?

"ils ne se prennent pas pour", ce sont des scientifiques, nuance.
Il n'y a pas eu "2 ou 3 qui déconnent", mais un nombre incalculable de scientifiques qui ont profité de Darwin pour propager de l'athéisme, du matérialisme rationaliste, et de la croyance au hasard absolu. C'est général dans la société, car ces scientifiques ont eu une influence considérable, et je ne donnerais pas d'exemple parce que j'estime qu'il y a là de la mauvaise foi à nier un fait aussi élémentaire et généralisé. Les refoulements de l'Histoire ne sont pas mon problème.

non mais là tu parles simplement de l'effet d'une découverte et non pas d'une idéologie prôné par un groupe, donc on mélange encore deux trucs qui n'ont ni la même intention ni la même forme, ni les mêmes outils et buts,
ce n'est pas parce qu'on a démontré que la Terre n'était pas le centre de l'univers et du système solaire, ni plate que cela en fait une idéologie pour convertir, c'est juste un fait que tout le monde a compris comme vraisemblable parce que très cohérent, donc j'attend toujours de savoir qui a proné le Darwinisme non pas parce que ça paraissait juste, mais parce qu'il en avait envie

par pelerin Dim 12 Aoû 2018 - 2:41

Hakaan a écrit:
pelerin a écrit:
Question: peut-on expliquer le comportement que l'on observe sans évoquer d'une quelconque façon l'intention d'attraper ce morceau de gène ? L'alternative serait de pouvoir mettre en lumière une chaîne de causalité purement et exclusivement de nature déterministe qui rend compte du comportement.

Ce pourquoi que la science condidère négligemment est en fait rien de moins que le modus operandi de la vie, ce qui la distingue et la défini dans sa nature première et essentielle. Vie = psychisme, quelle qu'en soit l'état. Et tout ce que fait et exprime le psychisme est l'expression du pourquoi en action. Chaque créature meut son organisme en appliquant une intention, celle de se rendre à un endroit déterminé. Une fleur pousse en se placant de manière à maximiser son exposition au soleil, exprimant par là une quelconque forme d'intention. Trois variétés d'arbres présentent un curieux phénomène appelé la timidité des cimes:

timidité des cimes

Comment ne pas y voir l'expression d'une intention ? Et L'on pourrait multiplier les exemples à l'infini. Partout où il y a la vie il y a intention et se pose la question du pourquoi.
Pour les plantes le mécanisme est assez simple le soleil actionne une réaction qui fait gonfler la plante suivant l'exposition, ce qui en résulte qu'elle s'oriente vers celui ci,
pour les bactéries je ne vois pas la nécessité d'une intention, c'est justement un organisme assez simple pour qu'on puisse comprendre comment fonctionnent ses mécanismes chimico-mécaniques,
par ailleurs on construit des robots qui sont tout autant capables d'adaptation aux situations sans qu'il y ait la moindre intention derrière

Pour les plantes, ici l'on parle du mouvement de certaines plantes par rapport au soleil. Ca me parrait un peu difficile de n'y voir qu'une causalité purement détermiste. Tu as un site à me suggérer ? Même chose pour la bactérie. Certains spécialistes dans le domaine ne se gênent d'ailleurs pas pour évoquer l'intelligence surprenante, voire effrayante des bactéries.

Pour ton robot, n'exécute-t-il pas son programme, accomplissant en cela l'intention de son concepteur ?

Comprends bien une chose "Hakaan" la proposition de l'évolutionnisme, en fait du matérialisme qui la sous-tend, est de pouvoir faire apparaître la vie à partir d'un état où la vie est totalement absente, de la faire émerger de la non-vie, la réduisant ainsi à un procédé strictement matériel. Donc si tu ne veux pas considérer l'intention derrière le comportement de la plante ou de la bactérie il va te falloir envisager une chaîne causale complète où n'intervient absolument aucun choix, à la manière d'une boule de billard qui en frappe une autre, lui communiquant un mouvement réductible à une équation mathématique.

par Ptah Dim 12 Aoû 2018 - 2:53

Hakaan a écrit:
Non c'est pas à moi a donner du sens à ce que les autres disent, ou alors ils ont qu'à faire des monologues ou ouvrir un blog mais pas venir dans une discussion pour dire ensuite "c'est pas à moi d'expliquer ce que je dis", ben si justement c'est le principe d'une discussion ou alors ça revient simplement a prêcher sa messe

Selon moi, c'est aux interlocuteurs de se renseigner sur une notion élémentaire. Notion élémentaire qui n'a rien à voir avec ma pensée, ni avec moi-même, mais avec le dogme rationaliste qui a été créé par les scientifiques et philosophes modernes, donc tu devrais connaitre ça.
J'explique ce que je dis, mais pas des choses élémentaires qui ne sont pas ma création, ni les choses relevant du refoulement de l'Histoire (comme de demander des exemples, alors que les exemples sont permanents en société, il n'y a que ça, la société étant devenue rationaliste athée en grande majorité depuis l'époque darwiniste et nietzschéenne).

Je ne donnerai pas d'exemple, car j'estime que ce que je dénonce est extrêmement répandu et concerne la majorité des scientifiques et la majorité du peuple, et aussi parce que ça rallongerait la discussion sur cette digression.
Si donner des exemples prend 8 secondes, voir l'Histoire telle qu'elle est, est encore bien plus rapide.

Hakaan a écrit:
1: pourquoi faudrait il ne pas parler de hasard ?
2: que veut dire "rationaliste borné" ?

1. on peut parler de hasard, y croire, etc, ce n'est pas un problème, mais dire qu'il y a hasard absolu dans l'apparition de la vie et de l'homme, rien qu'à partir de la théorie de Darwin, est de la manipulation dogmatique et un mensonge rationaliste considérable.

2. un rationaliste borné, pour moi, est quelqu'un qui refoule résolument la dimension spirituelle et la cause transcendante, rien que par croyance dogmatique athée, et ce, sans aucune vérification personnelle et pratique, et en se permettant de matraquer sa croyance à l'ensemble de la société, en faisant croire que ses conclusions viennent objectivement de la théorie de Darwin, alors qu'elles viennent subjectivement de sa fermeture d'esprit personnelle et idéologique.

(voilà, comme le terme de "rationaliste borné" est de moi, là, je le définis).

Hakaan a écrit:
non mais là tu parles simplement de l'effet d'une découverte et non pas d'une idéologie prôné par un groupe, donc on mélange encore deux trucs qui n'ont ni la même intention ni la même forme, ni les mêmes outils et buts,

Depuis mon 1er post sur ce fil, j'ai bien dit que je n'étais pas contre la théorie de Darwin, et j'ai répété ça ensuite. Il est évident que la théorie possède bien des choses exactes, et logiques, même si elle peut être incomplète et imparfaite.
Ceci étant dit, l'effet de la découverte a bien été qu'un certain nombre de scientifiques en ont profité pour propager abusivement du rationalisme athée, en faisant croire que ce rationalisme était co-substanciel à la théorie de Darwin.

Hakaan a écrit:
ce n'est pas parce qu'on a démontré que la Terre n'était pas le centre de l'univers et du système solaire, ni plate que cela en fait une idéologie pour convertir, c'est juste un fait que tout le monde a compris comme vraisemblable parce que très cohérent, donc j'attend toujours de savoir qui a proné le Darwinisme non pas parce que ça paraissait juste, mais parce qu'il en avait envie

Je suis d'accord avec toi, mais pourtant, c'est ce que les hommes ont fait ! Scientifiques, philosophes (Nietzsche, Marx, etc, en tête) ont tous utilisé ces théories pour diffuser leur subjectivité idéologique rationaliste.

Ton exemple de la terre plate est biaisée et intempestif, car c'est là une chose matérielle et évidente, alors que d'affirmer le hasard absolu à partir de la sélection naturelle est une chose plus subtile et qui prête beaucoup plus le flanc à interprétation, donc à manipulation.

Alors, la science, elle, reste intacte, on est bien d'accord, je critique juste le comportement des hommes, c'est tout.

par Cornalin Dim 12 Aoû 2018 - 4:41

Ptah a écrit:la société étant devenue rationaliste athée en grande majorité depuis l'époque darwiniste et nietzschéenne

Le rationalisme athée était déjà présent bien avant cela mais c'est vrai qu'il est fort probable que la révolution industrielle ait contribué à répandre cet athéisme de masse.

par Ptah Dim 12 Aoû 2018 - 4:57

Cornalin a écrit:
Ptah a écrit:la société étant devenue rationaliste athée en grande majorité depuis l'époque darwiniste et nietzschéenne

Le rationalisme athée était déjà présent bien avant cela mais c'est vrai qu'il est fort probable que la révolution industrielle ait aidé à répandre cet athéisme de masse.

Oui, l'athéisme a toujours existé, mais le rationalisme athée s'est énormément développé à l'ère industrielle, avec la science, la politique et la philosophie, on en voit encore les effets, d'ailleurs..

par pelerin Dim 12 Aoû 2018 - 13:10

Cornalin a écrit:
Ptah a écrit:la société étant devenue rationaliste athée en grande majorité depuis l'époque darwiniste et nietzschéenne

Le rationalisme athée était déjà présent bien avant cela mais c'est vrai qu'il est fort probable que la révolution industrielle ait contribué à répandre cet athéisme de masse.

Avant il y avait des poches de matérialistes éparses, mais avec la révolution industrielle et les lignes d'assemblage on a commencé à en produire à grande échelle clown

par Hakaan Dim 12 Aoû 2018 - 14:29

Pour les plantes, ici l'on parle du mouvement de certaines plantes par rapport au soleil. Ca me parrait un peu difficile de n'y voir qu'une causalité purement détermiste. Tu as un site à me suggérer ? Même chose pour la bactérie. Certains spécialistes dans le domaine ne se gênent d'ailleurs pas pour évoquer l'intelligence surprenante, voire effrayante des bactéries.

y'a un début de réponse ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Phototropisme#R%C3%B4le_de_l'auxine_chez_les_plantes

Pour les bactéries oui elles ont des capacités d'évolution et adaptation, mais intelligence ici veut dire sophisticationpas forme de pensée, en fait je ne vois pas du tout ce qui est inconcevable ici dans le fait que ce soit juste de la mécanique moléculaire très élaborée, les principes de ces mécanismes sont très bien décris, exemple la haute technologie du flagelle :

Spoiler:

Pour ton robot, n'exécute-t-il pas son programme, accomplissant en cela l'intention de son concepteur ?

Mais ca ne change pas que lui n'en a pas

Comprends bien une chose "Hakaan" la proposition de l'évolutionnisme, en fait du matérialisme qui la sous-tend, est de pouvoir faire apparaître la vie à partir d'un état où la vie est totalement absente, de la faire émerger de la non-vie, la réduisant ainsi à un procédé strictement matériel. Donc si tu ne veux pas considérer l'intention derrière le comportement de la plante ou de la bactérie il va te falloir envisager une chaîne causale complète où n'intervient absolument aucun choix, à la manière d'une boule de billard qui en frappe une autre, lui communiquant un mouvement réductible à une équation mathématique.

oh mais ca fait des 10aines d'années que je l'envisage

par tangolinos Dim 12 Aoû 2018 - 20:28

La théorie de Darwin me fait bien rire, puisque ça n' explique pas ce qui a produit la première chose manifestée.
Comment cette théorie pourrait expliquer, qu' à partir du rien, il puisse se produire quelque chose ?

par ratDchamp Dim 12 Aoû 2018 - 20:42

..Bah des histoires de molécules et de moisissures avec une cuillère à soupe de foudre, ..un truc à la franckeinstein lol
..c'est marrant comme les scientifiques nous disent que la moindre molécule d'eau se trouvant sur terre vient de l'espace suite à une pluie de météores durant des millions d'années, mais pour eux la vie n'est pas d'origine extra terrestre meme si elle est née sur terre dans cette eau venue d'ailleurs .

par Invité Dim 12 Aoû 2018 - 21:08

il y a bien entendue une version "extraterrestre scientifique " nommée panspermie pour ceux que ça intéresserait https://fr.wikipedia.org/wiki/Panspermie
sunny

par Invité Dim 12 Aoû 2018 - 21:50

Effectivement Mélisse, la découverte des extrémophiles a mis à mal l'explication darwinienne de l'apparition de la vie (hypothèse de la mare chaude), puisque ces organismes particuliers peuvent proliférer en des lieux totalement dépourvus de lumière.

par Invité Dim 12 Aoû 2018 - 21:59

ratDchamp a écrit:..Bah des histoires de molécules et de moisissures avec une cuillère à soupe de foudre, ..un truc à la franckeinstein lol
..c'est marrant comme les scientifiques nous disent que la moindre molécule d'eau se trouvant sur terre vient de l'espace suite à une pluie de météores durant des millions d'années, mais pour eux la vie n'est pas d'origine extra terrestre meme si elle est née sur terre dans cette eau venue d'ailleurs .

De mémoire, donc à vérifier, il y a même des acides aminés dans certaines météorites.

par Hakaan Dim 12 Aoû 2018 - 22:12

tangolinos a écrit:La théorie de Darwin me fait bien rire, puisque ça n' explique pas ce qui a produit la première chose manifestée.
Comment cette théorie pourrait expliquer, qu' à partir du rien, il puisse se produire quelque chose ?

Etant donné que c'est une théorie de l'évolution et non pas une théorie de l'apparition du vivant je vois pas bien ce que ça remet en question,
pour l'apparition du vivant, Une planète de 40000km de circonférence recouvert aux 2/3 d'eau, soumise à l'activité solaire, aux volcans, avec une atmosphère, on appelle pas ça rien,
par ailleurs le vivant se perpétue sans cesse à partir de "rien", suffit de laisser une lentille sur du coton et on voit un bout de bois organiser les éléments qu'il a à porté,
ce qui prouve donc qu'il n'y a absolument pas besoin d'intervention de quoi que ce soit pour que cela arrive et que la chimie se suffit à elle même pour former des molécules autorépliquantes

Bon en attendant on arrive à la page 4 et ce sujet brille par l'absence d'argument pour démystifier cette théorie

par Rigel Dim 12 Aoû 2018 - 23:31

Est que c'est la Poule qui a fait l’œuf ou l’œuf qui a fait la Poule ??
Il y a deux bouquins Edouard Schure que vous avez dû lire:
-Les Grands Initiés et l'Evolution Divine du Sphinx au Christ.
Ils sont intéressants.

Hakaan pour moi il n'y a pas de hasard.
Tes questions ne sont pas sans fondements.
Pauvre Darwin ses détracteurs se sont régalés à le détruire.
Les mystères de l'Origine de Terre....
Terre est là. On y naît, on y vit et on y meurt et on y renaît et y re meurt... et re re re..
Pourquoi ?
C'est là où le "comment et le pourquoi se mêle" dans notre ou dans mon entendement.
Sans entrer dans un débat philosophique, idéologique ou religieux, il y a des questions à se poser.
Il est bien que les scientifiques fassent leurs recherches de leur côté. Datation ++++
Ce sont des preuves par A+B pour l'instant. Mais il y a encore des preuves a+b encore à définir, à prouver et qui seront certainement dépassées dans 10/20 ans.
Dans cette démarche nous sommes au delà du racisme et autres ségrégations. Il y a en tellement !
Nous respirons le même air.

par ratDchamp Lun 13 Aoû 2018 - 1:10

L'absence d'arguments pour démystifier cette théorie me démontre encore une fois la puissance qu'a le système pour contrer toute tentative d'éveil afin de nous maintenir esclave de l'illusion,
Je prend le rôle du fou, celui qui se promène dans le parc de l'hôpital, il arrive à la grille, regarde les gens dans la rue et leur dit: vous êtes nombreux là dedans ?

par Hakaan Lun 13 Aoû 2018 - 1:42

ratDchamp a écrit:L'absence d'arguments pour démystifier cette théorie me démontre encore une fois la puissance qu'a le système pour contrer toute tentative d'éveil afin de nous maintenir esclave de l'illusion,
Je prend le rôle du fou, celui qui se promène dans le parc de l'hôpital, il arrive à la grille, regarde les gens dans la rue et leur dit: vous êtes nombreux là dedans ?

Non ça démontre rien ça nourrit juste une croyance autovalidante parce que tu en as décidé ainsi :
S'il y a des preuves c'est alors qu'on nous a menti
S'il n'y a pas de preuves c'est alors qu'on nous a menti

dans ta logique quoi qu'il arrive, on nous a menti ça ne peut pas être autrement,
et à partir de la nous expliquer qu'il faut sortir de l'illusion alors que tu en as construit une dont on ne peut sortir par aucune porte logique je trouve ça assez flippant

Par ailleurs je ferais quand meme remarquer la blague que la théorie de l'évolution est toujours enseignée avec une analyse de documents, et en tant que théorie avec des lacunes, dont on voit les lacunes point par point,
les seuls qui sont totalitaires et veulent absolument asseoir leur idée quoi qu'il arrive sont toujours du coté de ceux qui la réfutent

Je veux pas empêcher de rêver mais ici c'est un topic sur la validité de cette théorie, il y a deja 3 topics envahis par des discussions autour des complots etc je pense que ça va, je vais finir par croire qu'être "spirituel" c'est parler de complot toute la journée et à propos de tout

par Rigel Lun 13 Aoû 2018 - 2:30

Oulala !! Quand je vous lis... L'harmonie et la paix sur Terre sont loin d'être prises en considération sur ce post.
J'ai répondu.. Ni RaDchamps et Akaan n'ont répondu ?
Une querelle de "clocher" ?

par Cornalin Lun 13 Aoû 2018 - 3:51

pelerin a écrit:
Cornalin a écrit:
Ptah a écrit:la société étant devenue rationaliste athée en grande majorité depuis l'époque darwiniste et nietzschéenne

Le rationalisme athée était déjà présent bien avant cela mais c'est vrai qu'il est fort probable que la révolution industrielle ait contribué à répandre cet athéisme de masse.

Avant il y avait des poches de matérialistes éparses, mais avec la révolution industrielle et les lignes d'assemblage on a commencé à en produire à grande échelle

C'est presque ça...

Sinon je ne voit pas l'utilité de démystifier une théorie et à ce sujet Totem sur la page précédente à donné une bonne piste d'exploration.

par Rigel Lun 13 Aoû 2018 - 4:05

Suis je inexistante sur ce post ?
Allo .. allo la Terre .. Ici Vénus.. Répondez ....

par Invité Lun 13 Aoû 2018 - 5:48

Rigel a écrit:Suis je inexistante sur ce post ?
Allo .. allo la Terre .. Ici Vénus.. Répondez ....

Non je te rassure tu es lu Wink

A partir du moment où on croit que Dieu a tout créé il ne peut y avoir de contradiction entre la science et Dieu.
C'est juste que pour le moment on voit pas bien comment il a fait Wink

par Rigel Lun 13 Aoû 2018 - 15:13

Merci Azaël je suis rassurée.

A partir du moment où on croit que Dieu a tout créé il ne peut y avoir de contradiction entre la science et Dieu.
Cela me semble assez logique. Ainsi Dieu ou le "Grand Architecte" ou Yahvé ou .... pourrait exister en temps qu'Esprit créateur ?
C'est juste que pour le moment on voit pas bien comment il a fait
C'est un des mystères difficile à comprendre et à y répondre.
Des chercheurs essayent de reproduire ce "Bing-Bang" en laboratoire...

Au sujet de la théorie de l'évolution de Terre, parlez vous seulement des humains qui vivent sur cette Terre ou de l'évolution globale de la planète ?
"Rien ne se perd rien ne crée tout se transforme"
Transformation = évolution ?
Pour moi la théorie de l'évolution ne serait pas un mythe mais une réalité.

Nous faisons partie d'un système solaire : Notre Soleil permet de faire vivre cette planète Terre que nous habitons pour l'instant ainsi que d'autres planètes.. astéroïdes +++
Ne sommes nous pas un Tout dans un autre Grand Tout.....
Ce Grand Créateur a aussi créé d'autres systèmes solaires, à chacun son Soleil !

Tout est vivant sur Terre du plus petit grain de sable "minéral" en passant par le "végétal", "l'animal", et enfin "l'humain".
Sommes nous la première Race Humaine de notre planète ?
Qu'est qui nous différencie de ce nous sommes maintenant de nos ancêtres "Cro magnon" des premiers Homo Sapiens ?

Il a fallu évoluer pour arriver à faire une datation au carbone 14.
Pour vous faire sourire :
La datation par le carbone 14, dite également datation par le radiocarbone ou datation par comptage du carbone 14 résiduel, est une méthode de datation radiométrique fondée sur la mesure de l'activité radiologique du carbone 14 (14C) contenu dans de la matière organique dont on souhaite connaître l'âge absolu, ........
Il a bien fallu évoluer pour l'inventer !

par ratDchamp Lun 13 Aoû 2018 - 15:22

Rigel, c'est à quelle question que j'ai pas répondu ?

par Rigel Lun 13 Aoû 2018 - 16:23

Pardon RatDchamp tu n'étais particulièrement visé ni Akaan..
J'avais l’impression d'écrire dans le vide. Sourire.
Je lisais vos joutes verbales, très enrichissantes, entre vous deux ..
J'ai donc mis vos noms...
Il est difficile d'être une "nouvelle" sur un site.
L'échange n'est pas évident au début.

Merci à vous tous.
La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ? - Page 4 2057484367

La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ? - Page 4 2057484367

par Hakaan Lun 13 Aoû 2018 - 18:03

Au sujet de la théorie de l'évolution de Terre, parlez vous seulement des humains qui vivent sur cette Terre ou de l'évolution globale de la planète ?

je pense qu'on peut élargir vu comment c'est parti
En fait je crois que ce sujet appelait plus à des thèses créationnistes qu'à des considérations sur la théorie de Darwin,
Darwin est un peu has been maintenant ou l'on sait que 10% de notre ADN nous provient de virus, et que les caractères qui se développent ne sont pas forcément un avantage évolutif voir meme totalement inutiles,
en gros ça ajoute des éléments à sa théorie sans vraiment remettre en question les fondamentaux non plus,
donc pas de créationnisme en vu pour l'instant,
un des arguments les plus construit des créationnistes est le flagelle bactérien, c'est à dire le truc qui permet aux bactéries de se déplacer, qui est actionné par un moteur moléculaire, fait d'une 40 aines de pièces, dont chacun est essentielle,
les créationnistes disent donc que le flagelle bactérien n'a pas pu apparaitre via l'évolution, car sa structure et l'interdépendance des éléments est si complexe qu'il aurait fallu qu'ils apparaissent tous en meme temps pour que le moteur fonctionne et serve a quelque chose,
et que donc les élements n'auraient pas pu apparaitre un par un car ils n'auraient servi a rien et auraient disparus, donc ça sous tendrait que Dieu aurait crée un jour ou il s'ennuyait vraiment énormément le truc qui permet aux bactéries de se déplacer

par tangolinos Lun 13 Aoû 2018 - 18:17

Salut Rigel

tu dis:

Est-ce que c'est la Poule qui a fait l’œuf ou l’œuf qui a fait la Poule ??

Vois-tu, cette question est trompeuse puisqu’on ne sait ni de quelle poule, ni de quel oeuf on parle.

Pour tout te dire, j’ ai pondu une réponse à cette question, et je ne suis pas une poule, voici ma réponse:
Avant que les poules existent, les oeufs existaient, puisque l’origine de la vie était dans l’ eau, et les poissons pondaient des oeufs bien avant les poules… Selon les dires de Darwin, il est logique de penser que la poule descend des poissons… ainsi d’ oeuf en oeuf, la poule a pu se manifester…
Ainsi c’ est la poule qui sort de l’ oeuf et non pas l’inverse.

par Totem Lun 13 Aoû 2018 - 18:26

tangolinos a écrit:
Ainsi c’ est la poule qui sort de l’ oeuf et non pas l’inverse.

Et qui a pondu l'oeuf....un crocodile, un poisson...? Very Happy

par Contenu sponsorisé

1	#hcq
2	#raoult
3	#cov19
4	#soljenitsyne
5	#prajnanpad
6	#pfizer
7	#metoo
8	#1
9	#covid19

La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?