La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

par Invité Mer 8 Aoû 2018 - 23:41

Rappel du premier message :

Alimentons avec un débat bien juteux comme on les aimes. Bon tout le monde connais la theorie de l'évolution, plus besoin de la présenter

Mais comme toute théorie elle reste incertaine, et si il y'a des preuves dans ce sens il y'en a de nombreuses autre qui vont dans le sens contraire, a savoir une création pure et simple de l'homme en tant qu'homme.

Bon, let's go Darwin lui même a il me semble écris une contre théorie, un recueil dans lequel sont dénombrés les points qui démentiraient sa théorie.
Si on creuse à droite à gauche, on se rend compte que de nombreuses choses ne collent pas avec ce que nous a dit ce monsieur.

par Hakaan Lun 13 Aoû 2018 - 18:03

Au sujet de la théorie de l'évolution de Terre, parlez vous seulement des humains qui vivent sur cette Terre ou de l'évolution globale de la planète ?

je pense qu'on peut élargir vu comment c'est parti
En fait je crois que ce sujet appelait plus à des thèses créationnistes qu'à des considérations sur la théorie de Darwin,
Darwin est un peu has been maintenant ou l'on sait que 10% de notre ADN nous provient de virus, et que les caractères qui se développent ne sont pas forcément un avantage évolutif voir meme totalement inutiles,
en gros ça ajoute des éléments à sa théorie sans vraiment remettre en question les fondamentaux non plus,
donc pas de créationnisme en vu pour l'instant,
un des arguments les plus construit des créationnistes est le flagelle bactérien, c'est à dire le truc qui permet aux bactéries de se déplacer, qui est actionné par un moteur moléculaire, fait d'une 40 aines de pièces, dont chacun est essentielle,
les créationnistes disent donc que le flagelle bactérien n'a pas pu apparaitre via l'évolution, car sa structure et l'interdépendance des éléments est si complexe qu'il aurait fallu qu'ils apparaissent tous en meme temps pour que le moteur fonctionne et serve a quelque chose,
et que donc les élements n'auraient pas pu apparaitre un par un car ils n'auraient servi a rien et auraient disparus, donc ça sous tendrait que Dieu aurait crée un jour ou il s'ennuyait vraiment énormément le truc qui permet aux bactéries de se déplacer

par tangolinos Lun 13 Aoû 2018 - 18:17

Salut Rigel

tu dis:

Est-ce que c'est la Poule qui a fait l’œuf ou l’œuf qui a fait la Poule ??

Vois-tu, cette question est trompeuse puisqu’on ne sait ni de quelle poule, ni de quel oeuf on parle.

Pour tout te dire, j’ ai pondu une réponse à cette question, et je ne suis pas une poule, voici ma réponse:
Avant que les poules existent, les oeufs existaient, puisque l’origine de la vie était dans l’ eau, et les poissons pondaient des oeufs bien avant les poules… Selon les dires de Darwin, il est logique de penser que la poule descend des poissons… ainsi d’ oeuf en oeuf, la poule a pu se manifester…
Ainsi c’ est la poule qui sort de l’ oeuf et non pas l’inverse.

par Totem Lun 13 Aoû 2018 - 18:26

tangolinos a écrit:
Ainsi c’ est la poule qui sort de l’ oeuf et non pas l’inverse.

Et qui a pondu l'oeuf....un crocodile, un poisson...? Very Happy

par tangolinos Lun 13 Aoû 2018 - 19:13

Ben c' est très simple: c' est la mère de la poule qui a pondu l' oeuf d' où est sorti la poule.
Faudrait pas confondre l' oeuf d' origine et l' oeuf résultant.
La poule n' est finalement qu'un maillon de la chaine que décrit Darwin... et l' oeuf est un grand mystère que Darwin n' a pas osé aborder.

Oui à propos du mystère de l’ oeuf, il m’ arrive parfois de prendre une noisette et de m’interroger sur son sort…
Soit je la mange (miam-miam), soit je la plante pour quelle devienne un noisetier qui pourra faire plein de noisettes qui pourront faire une forêt de noisetiers.
Et je me dis que nous sommes tous pendus par l’ urgence, alors je fais miam-miam.
Ce qui me rassure, c’est que depuis tous temps, tout le monde est pendu par l’ urgence, et que la nature continue à se déployer.

par ratDchamp Lun 13 Aoû 2018 - 20:21

..et il en dit quoi au faot ce cher Darwin de l'ornithorinx ?
Sinon l'avenir pour comprendre mieux la chose ce n'est pas Darwin mais la génétique .

par Totem Lun 13 Aoû 2018 - 21:23

Max Planck, un siècle plus tôt :
“ La vision officielle ne change que quand tous les mandarins qui en vivent sont morts. ”

«Toute la matière n’existe qu’en vertu d’une force, derrière laquelle nous devons supposer un esprit conscient.»
Max Planck:

par ratDchamp Lun 13 Aoû 2018 - 21:26

..et il c'est arrêter contre un mur ce cher max ;-)

par Totem Lun 13 Aoû 2018 - 21:30

ratDchamp a écrit:..et il c'est arrêter contre un mur ce cher max ;-)

Effectivement. Very Happy

par ratDchamp Lun 13 Aoû 2018 - 21:35

..n'empêche un scientifique comme lui me surprend agréablement de parler d'un esprit conscient qui soutient la matiere

par pelerin Mar 14 Aoû 2018 - 13:43

Hakaan a écrit:
Pour les plantes, ici l'on parle du mouvement de certaines plantes par rapport au soleil. Ca me parrait un peu difficile de n'y voir qu'une causalité purement détermiste. Tu as un site à me suggérer ? Même chose pour la bactérie. Certains spécialistes dans le domaine ne se gênent d'ailleurs pas pour évoquer l'intelligence surprenante, voire effrayante des bactéries.
y'a un début de réponse ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Phototropisme#R%C3%B4le_de_l'auxine_chez_les_plantes

Oui j'avais déjà lu le truc sur les tournesols. Faudrait comprendre comment l'hormone de croissance change de direction et se dirige vers l'endroit le plus ombragé de la plante par pure mécanicité, et non euh .. disons à la recherche d'un milieu plus confortable pour son maintien. En fait la question soulevée dans tout ça si on adopte le point de vue du tout-sans-vie (la vie provenant de l'inanimée) c'est comment un comportement en amont qui trouve sa raison d'être dans l'effet indirect produit en aval peut-il avoir lieu sans une quelconque forme de prévision, prévision pris ici dans un sens large ? Par exemple les auxines changent leur mouvement du haut vers le bas de la tige pour se déplacer sur le plan horizontal vers la parois opposée dans ce qui semble être l'intention de fuir le soleil qui menace leur bien-être. Mais la notion de bien-être et de survie n'a aucun sens en l'absence d'un espace psychique pour en éprouver la chose.

Je ne crois pas par ailleurs que le phénomène s'applique au comportement des plantes décrit dans le lien
que je t'ai proposé.

Hakaan a écrit:
Pour les bactéries oui elles ont des capacités d'évolution et adaptation, mais intelligence ici veut dire sophisticationpas forme de pensée, en fait je ne vois pas du tout ce qui est inconcevable ici dans le fait que ce soit juste de la mécanique moléculaire très élaborée, les principes de ces mécanismes sont très bien décris, exemple la haute technologie du flagelle :
Spoiler:

Pour moi ça l'est, en regard des comportements que l'on observe. Pour tes flagelles faudrait que tu m'expliques plus en détail la mécanicité qui expliquerait l'intégralité de leur comportement. Juste un dessin ne va pas suffire parce qu'à ce compte on pourrait aussi t'offrir le plan détaillé du corps humain pour te prouver que tu n'es pas vivant.

Mais revenons au bactéries. Nous savons maintenant qu'elles possèdent un langage chimique et communiquent entre elles. Mieux encore elles ont un cannal de communication privé réservé aux seuls membres de la colonie et un autre cannal pour la communication inter-espèce. Plusieurs laboratoires dans le monde s'appliquent en ce moment à décoder ce langage. Il explique ce phénomène observé: le chorum sensing, qui fait en sorte que tous les membres de la colonie se mettent à agir ensemble d'une certaine façon lorsque la colonie atteint une certaine taille. C'est de cette façon qu'une bactérie pathogène peut vaincre les défenses de notre corps. En petit nombre elles n'ont aucun effet, alors ells se font discrètes en se multipliant jusqu'à atteindre le nombre voulu, puis se mettent toutes ensembles à relâcher leurs toxines. Certaines familles de bactérie elles, lorsqu'elles atteignent le nombre voulu s'agglutinent pour ériger des formes géométriques qui empêchent les antibiotiques d'y pénétrer. Tout ça par pure mécanicité ? Il est permis d'en douter.

Mais n'oublies surtout pas que dans tout ça le but ultime recherché par le point de vue que tu défend est d'en arriver à prouver ce que nos fiers neuro-scientistes affirment péremptoirement à mots à peine couverts. Ils se croient en train de débarasser, on pourrait presque dire nettoyer, la conscience de toutes considérations autres que physiques.

Hakaan a écrit:
Pour ton robot, n'exécute-t-il pas son programme, accomplissant en cela l'intention de son concepteur ?
Mais ca ne change pas que lui n'en a pas

Mais ca change tout au contraire puisque son comportement ne peut s'expliquer que par une intention. Il en est l'expression directe. On ne peut tout simplement pas comprendre comment il se comporte sans répondre à la question du pourquoi, ce qui renvoie à l'intention qui a présidé à sa fabrication.

Comprends bien une chose "Hakaan" la proposition de l'évolutionnisme, en fait du matérialisme qui la sous-tend, est de pouvoir faire apparaître la vie à partir d'un état où la vie est totalement absente, de la faire émerger de la non-vie, la réduisant ainsi à un procédé strictement matériel. Donc si tu ne veux pas considérer l'intention derrière le comportement de la plante ou de la bactérie il va te falloir envisager une chaîne causale complète où n'intervient absolument aucun choix, à la manière d'une boule de billard qui en frappe une autre, lui communiquant un mouvement réductible à une équation mathématique.

oh mais ca fait des 10aines d'années que je l'envisage[/quote]

Ok. On se comprend parfaitement sous ce rapport. Pour plus de clarté voilà l'affirmation de base que moi je fais: vie = psychisme = intention/signification/but/pourquoi

par Hakaan Mar 14 Aoû 2018 - 14:38

Pour les plantes ce que j'ai compris c'est que le soleil active le mécanisme en question, donc du fait il ne s'active que du coté ensoleillé ce qui fait mécaniquement orienter la plante dans le bon sens, puisque un coté de la tige ne varie pas et l'autre s'allonge, donc ça la courbe

Mais la notion de bien-être et de survie n'a aucun sens en l'absence d'un espace psychique pour en éprouver la chose.

Non ça n'en a pas, la plante fait ça purement mécaniquement parce qu'elle a hérité de ce mécanisme qui a permis à sa lignée de perdurer

Pour tes flagelles faudrait que tu m'expliques plus en détail la mécanicité qui expliquerait l'intégralité de leur comportement.

j'imagine que ça fonctionne avec de l'adénosine triphosphate comme un peu près tout mais je n'en sais rien, et je suis pas sur que quelqu'un sache vraiment en détail comment fonctionne chaque éléments

Certaines familles de bactérie elles, lorsqu'elles atteignent le nombre voulu s'agglutinent pour ériger des formes géométriques qui empêchent les antibiotiques d'y pénétrer. Tout ça par pure mécanicité ? Il est permis d'en douter.

Je vois pas pourquoi et je vois pas vraiment par quoi d'autre expliquer ça,
suggérer qu'elles y "pensent" ne permettrait pas d'expliquer pourquoi d'autres souches ne le font pas, ou alors il faudrait tabler sur le fait qu'ils y ait des souches stupides et des souches intelligentes, ça va loin quand même, et ça expliquerait pas plus pourquoi les bactéries qui s'adaptent transmettent cette adaptation, ou il faudrait considérer qu'elle se transmettent le savoir on sait pas comment etc, en gros ça revient à inventer toute une théorie métaphysique pour expliquer quelque chose qui peut l'être de façon beaucoup plus simple et cohérente

Mais ca change tout au contraire puisque son comportement ne peut s'expliquer que par une intention. Il en est l'expression directe. On ne peut tout simplement pas comprendre comment il se comporte sans répondre à la question du pourquoi, ce qui renvoie à l'intention qui a présidé à sa fabrication.

Je vois pas trop ce que ça change, si on considère le robot lui même il ne fait qu'exécuter des lignes de code, après on peut extrapoler sur ce qui l'a précédé etc mais je vois pas bien ce que ça démontre de plus

par Ptah Mar 14 Aoû 2018 - 16:18

Hakaan a écrit:
pelerin a écrit:Oui j'avais déjà lu le truc sur les tournesols. Faudrait comprendre comment l'hormone de croissance change de direction et se dirige vers l'endroit le plus ombragé de la plante par pure mécanicité, et non euh .. disons à la recherche d'un milieu plus confortable pour son maintien. En fait la question soulevée dans tout ça si on adopte le point de vue du tout-sans-vie (la vie provenant de l'inanimée) c'est comment un comportement en amont qui trouve sa raison d'être dans l'effet indirect produit en aval peut-il avoir lieu sans une quelconque forme de prévision, prévision pris ici dans un sens large ? Par exemple les auxines changent leur mouvement du haut vers le bas de la tige pour se déplacer sur le plan horizontal vers la parois opposée dans ce qui semble être l'intention de fuir le soleil qui menace leur bien-être. Mais la notion de bien-être et de survie n'a aucun sens en l'absence d'un espace psychique pour en éprouver la chose.
Non ça n'en a pas, la plante fait ça purement mécaniquement parce qu'elle a hérité de ce mécanisme qui a permis à sa lignée de perdurer.

Sauf que nous sommes sur un forum spirituel La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ? - Page 5 2793431440

, alors voici :

- les végétaux font partie du monde de la conscience et ressentent un bien-être et un mal-être primitifs.

- ce qui n'a aucun sens, c'est que des rationalistes modernes ne fassent aucun effort de méditation ni d'ascèse spirituelle pour constater d'eux-mêmes ce que je viens de dire (par fusion de conscience avec ce qui les entoure, car rien n'est séparé de rien sur un certain plan) et pourtant tirent des conclusions gratuites sans aucune vérification pratique, juste par idéologie rationaliste, en ne comptant que sur une science matérielle, et en intoxiquant des générations d'auditeurs avec des notions incorrectes et absurdes.

- la mécanicité est totalement insuffisante pour expliquer le phénomène dans sa globalité, ni pour expliquer l'apparition d'une telle mécanicité, apparition qui ne saurait être mécanique à moins d'accepter l'idée d'un gigantesque coup de chance stratosphérique dans un monde de hasard absolu, soyons logiques.

Bref, c'est bien ce que je disais, les constatations terre-à-terre de la théorie de Darwin peuvent être éventuellement justes (bien qu'incomplètes), mais ce sont les conclusions hâtives, donc idéologiques et rationalistes, qui posent gravement problème.

par ratDchamp Mar 14 Aoû 2018 - 16:30

Ptah,
..les scientifiques matérialistes ..on ne peut pas espérer mieux de ces gens qui pense que c'est la matière organique qui crée la conscience et non l'inverse,
..c'est ça le problème de fond en fait

par Ptah Mar 14 Aoû 2018 - 16:41

ratDchamp a écrit:Ptah,
..les scientifiques matérialistes ..on ne peut pas espérer mieux de ces gens qui pense que c'est la matière organique qui crée la conscience et non l'inverse,
..c'est ça le problème de fond en fait

Alors, si c'est bien cela, les rationalistes-matérialistes depuis le début de l'ère industrielle sont, malgré leurs prix nobels ou diplômes de toutes sortes, illogiques, stupides en un certain sens, ignorants, menteurs, manipulateurs, et sont ainsi dans la grave pathologie mentale et humaine, ce qui expliquerait l'état du monde, par ailleurs.

par Hakaan Mar 14 Aoû 2018 - 16:56

Un modèle peut se valider par son pouvoir prédictif, si ce pouvoir prédictif est effectif alors on peut penser que le modèle est vraisemblable, s'il n'en a pas c'est forcément qu'on se trompe quelque part, si une chose avancée n'a aucun pouvoir prédictif c'est qu'on ne peut pas la constater,
donc quand on affirme quelque chose comme vraisemblable on doit pouvoir aussi en expliquer son pouvoir prédictif, c'est a dire en quoi ça traduit des phénomènes constatables pour tous

par Ptah Mar 14 Aoû 2018 - 17:12

Hakaan a écrit:Un modèle peut se valider par son pouvoir prédictif, si ce pouvoir prédictif est effectif alors on peut penser que le modèle est vraisemblable, s'il n'en a pas c'est forcément qu'on se trompe quelque part, si une chose avancée n'a aucun pouvoir prédictif c'est qu'on ne peut pas la constater,
donc quand on affirme quelque chose comme vraisemblable on doit pouvoir aussi en expliquer son pouvoir prédictif, c'est a dire en quoi ça traduit des phénomènes constatables pour tous

C'est tout à fait exact, mais Pélerin ci-dessus avait aussi écrit une chose importante :

pelerin a écrit:prévision pris ici dans un sens large ?

On en tire que le pouvoir prédictif ne doit pas relever que de l'intellect scientifique (très limité !) mais doit aussi pouvoir provenir de visions spirituelles profondes et effectives, ce qui change tout et élargit complètement l'horizon, au lieu de le cantonner à une idéologie rationaliste limitative.
C'est donc à chacun de développer sa propre Conscience spirituelle des choses et des êtres, afin de percevoir la conscience chez un végétal (par exemple) et être ainsi capable de prédire son comportement.
Si le scientifique se permet l'économie de cet élargissement spirituel de conscience, il ne peut donc pas tirer de conclusions à ce sujet, et s'il le fait, vu qu'il reste alors ignorant de l'essentiel relatif à la vie, il trompe alors considérablement son auditoire (et lui-même) avec des conclusions prématurées, idéologiques et rationalistes.

par ratDchamp Mar 14 Aoû 2018 - 19:01

..hé oui ..et c'est pour ça que les races avancées qui peuplent l'univers prennent les terriens pour des demeurés ..et ils ont pas tord lol

par Rigel Mar 14 Aoû 2018 - 20:22

Coucou !
J'adore vous lire, ça me rajeunit et cela me met du baume au cœur.
Ceci dit.

Pour parler d'évolution il faudrait avoir un point de départ pour pouvoir comparer si il y a évolution ou pas.
L'origine de la planète Terre.

1/ Comment a t-elle été créée et quand (pour la datation) ?
Là, les chercheurs ont fait de gros progrès pour la datation. Evolution oblige Wink

Avant nous n'avions que quatre périodes .. net et claire.
Le primaire/ le secondaire/ tertiaire/quaternaire.
Maintenant chaque période est subdivisée .... C'est très bien.

2/ L'Origine de la Vie sur Terre ?
Période primaire : le Minéral s'organise. Il est "vivant" ce minéral. Magma, volcans.. feu.
Tout se bouscule, s'entre choque pour prendre place au Soleil !!
Nous avons quoi comme éléments à cette époque :
Feu - Terre - Air.
Epoque secondaire :
Oupsss .. L'Eau arrive. (Feu-Terre-Air-Eau)
Nous avons les quatre éléments réunis pour avoir la possibilité de procréer.
Je me souviens du premier cours de sciences en 6ème: l'étude de la paramécie évidement en eau stagnante.
Une bactérie qui se reproduit à l’intérieure d'elle même ensuite séparation.. et re re re pour chaque bactérie ainsi reproduite. Sans jamais avoir évoluée dans sa structure primaire.

C'est là où entre en jeu le "flagelle bactérien" d'Akaan !! Oupsss le flagelle se déplace et il peut "choisir" avec qui procréer, mais n'importe quelle bactérie, cette bactérie n'est pas auto-procréatrice... Pourquoi ? Il n'est une bactérie végétative mais dynamique.
Attention : Quand je vous écris c'est un plaisir et je vous lis avec autant de plaisir. J'aime plaisanter ou être très sérieuse parfois ou utiliser des images pour m'exprimer.
C'est là où Tangolinos amène un plus sur ce post :
puisque l’origine de la vie était dans l’ eau, C'est une affirmation fondée sur quoi ?

Sic Hakaan
En fait je crois que ce sujet appelait plus à des thèses créationnistes qu'à des considérations sur la théorie de Darwin,
C'est la première fois que j'entends parler des créationnistes. Et je ne suis pas athée.
Quoi qu'un jour un athée pur et dur au moment de partir d'une réunion m'a dit : A Dieu !
Une expression familière... "adieu" pour dire au revoir.
Oulala .. je m’éloigne du sujet.

Pour le tertiaire et le quaternaire pour un prochain courrier.
Une question encore :
On descend du singe ou du poisson .. Éclats de rire !

par pelerin Mar 14 Aoû 2018 - 21:45

Rigel a écrit:Coucou !
J'adore vous lire, ça me rajeunit et cela me met du baume au cœur.
Ceci dit.

Cales toi bien dans ton fauteuil Rigel, t'as pas fini de rajeunir. Une petite gorgée d'éternité ça redonne du pep. Et puis, comme disait l'autre, je suis pas vieux, j'ai été jeune plus longtemps. clown

par Rigel Mar 14 Aoû 2018 - 21:58

T'inquiète pelerin je suis bien calée dans mon fauteuil pour vous lire.

je suis pas vieux, j'ai été jeune plus longtemps.

Celle là je vais la resservir !
La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ? - Page 5 1388378083

par Hakaan Mar 14 Aoû 2018 - 22:28

C'est la première fois que j'entends parler des créationnistes.

Etrange pourtant ils sont pas mal actifs depuis longtemps, certains militaient pour que la thèse créationniste soit enseignée à la même hauteur que la théorie de Darwinienne, c'est d'ailleurs de ça qu'apparue le pastafarisme qui stipule que l'univers aurait été crée par le montre spaghetti volant et que donc il faudrait des cours pour enseigner comment le montre spaghetti a crée l'univers

La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ? - Page 5 1023023723

Evidemment il est impossible de démontrer que le monstre spaghetti n'existe pas

par Rigel Mar 14 Aoû 2018 - 23:30

Éclats de rire !!!
Il y a longtemps que j'ai intégré le mouvement pastafarisme.
Là aussi tu as les disciples pistounien, bolognésien, les radicaux beurre.. et ultra nature.
Une nuance avec les carbonariens...

Hakaan tu es rat des ville ou rat des champs ???
Alors pour toi on descend du Singe ou du poisson ?

par Totem Mer 15 Aoû 2018 - 1:13

Rigel a écrit:
Alors pour toi on descend du Singe ou du poisson ?

On descend de l'arbre. La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ? - Page 5 Icon_lol

par pelerin Mer 15 Aoû 2018 - 1:49

Hakaan a écrit:Pour les plantes ce que j'ai compris c'est que le soleil active le mécanisme en question, donc du fait il ne s'active que du coté ensoleillé ce qui fait mécaniquement orienter la plante dans le bon sens, puisque un coté de la tige ne varie pas et l'autre s'allonge, donc ça la courbe
Mais la notion de bien-être et de survie n'a aucun sens en l'absence d'un espace psychique pour en éprouver la chose.

Ouin, pour les profanes que nous sommes j'avoues que ce n'est pas toujours clair. Ici il est écrit :

Dans le cas du tournesol, c'est son dégoût du soleil qui nous intéresse. En effet, le soleil la dégrade, elle le fuit donc comme la peste. Elle se dirige alors vers la partie la moins ensoleillée du tournesol, la partie inférieure de la tige, et y active la croissance cellulaire. La plante jeune, dont les cellules sont plus grandes à la base de la tige (grâce à l'auxine), se courbe donc à l'opposé, vers la lumière : elle donne donc l'impression de suivre le soleil.

Hakaan a écrit:
Non ça n'en a pas, la plante fait ça purement mécaniquement parce qu'elle a hérité de ce mécanisme qui a permis à sa lignée de perdurer

Pour tes flagelles faudrait que tu m'expliques plus en détail la mécanicité qui expliquerait l'intégralité de leur comportement.

j'imagine que ça fonctionne avec de l'adénosine triphosphate comme un peu près tout mais je n'en sais rien, et je suis pas sur que quelqu'un sache vraiment en détail comment fonctionne chaque éléments

Hakaan a écrit:
Certaines familles de bactérie elles, lorsqu'elles atteignent le nombre voulu s'agglutinent pour ériger des formes géométriques qui empêchent les antibiotiques d'y pénétrer. Tout ça par pure mécanicité ? Il est permis d'en douter.
Je vois pas pourquoi et je vois pas vraiment par quoi d'autre expliquer ça,
suggérer qu'elles y "pensent" ne permettrait pas d'expliquer pourquoi d'autres souches ne le font pas, ou alors il faudrait tabler sur le fait qu'ils y ait des souches stupides et des souches intelligentes, ça va loin quand même, et ça expliquerait pas plus pourquoi les bactéries qui s'adaptent transmettent cette adaptation, ou il faudrait considérer qu'elle se transmettent le savoir on sait pas comment etc, en gros ça revient à inventer toute une théorie métaphysique pour expliquer quelque chose qui peut l'être de façon beaucoup plus simple et cohérente

Mais ca change tout au contraire puisque son comportement ne peut s'expliquer que par une intention. Il en est l'expression directe. On ne peut tout simplement pas comprendre comment il se comporte sans répondre à la question du pourquoi, ce qui renvoie à l'intention qui a présidé à sa fabrication.
Je vois pas trop ce que ça change, si on considère le robot lui même il ne fait qu'exécuter des lignes de code, après on peut extrapoler sur ce qui l'a précédé etc mais je vois pas bien ce que ça démontre de plus

Pour toi le robot semble faire la démonstration que quelque chose puisse se comporter de manière 'intelligente' sans aucunement posséder d'intelligence et moi je te répond qu'un comportement intelligent, quel qu'il soit, trahira toujours la présence d'un psychisme, dont l'une des propriérés est l'intelligence, en l'occurence dans ce cas celui du concepteur. Evidemment, pour en revenir aux bactéries ces petites bestioles n'ont pas une conscience comparable à la nôtre, et les courants psychiques qui les animent et les traversent circulent à travers la collectivité et renvoit à cette notion d'âme groupe je suppose, qui sustente ces petites vies séparées et les fait grandir et évoluer. Enfin, me voilà avec des notions empruntées à la métaphysique clown

. Mais nous sommes en présence d'un état de la vie qui se situe en déça de la conscience de soi, laquelle ne devient possible que lorsque la vie se dote d'un noyau stable de matière mentale à tavers lequel elle puisse commencer à se voir exister.

par Invité Mer 15 Aoû 2018 - 3:07

Je crois que ce que tu appelles psychisme pelerin, d'autres l'appelle information etc.
Pour ma part je dirait qu'avant la vie, il y l'intention de la vie...

par Rigel Mer 15 Aoû 2018 - 4:36

avant la vie, il y l'intention de la vie...
Tout à fait Azaël.
Cela suppose qu'il y a une vie avant l'incarnation terrestre.

Mais pourquoi avant de tomber d'un arbre une pomme est une pomme et non pas une orange ou un abricot ?
Tout simplement parce qu'un pommier ne peux donner que des pommes, un abricotier des abricots et un bananier des bananes.
Comment peuvent ils se reproduire... Ouffff ! les insectes volants sont là. Mais entre eux seulement.
Mais pourquoi au départ de leur évolution (ils subissent eux aussi des mutations pendant leur évolution) sont ils uniquement pour chaque espèce des pommiers..abricotiers.. etc ?

Vrai, descendre d'un arbre pourrait être plus aisé à la réception sur terre que d'en tomber sur le dos !!!

Qu'est ce qui fait que tu es un humain Totem ?

par Totem Mer 15 Aoû 2018 - 11:04

Pélerin a écrit:Evidemment, pour en revenir aux bactéries ces petites bestioles n'ont pas une conscience comparable à la nôtre

De même que l'être humain doit avoir une conscience qui serait vue comme celle d'une bestiole par de êtres plus évolués. Very Happy

Ce n'est pas pour rien que l'on parle d'éveil qui n'est pas uniquement que spirituel mais aussi d'une conscience plus élargie que celle actuelle qui est limitée chez les hommes, enfin limitée à cause du "moi/ego" qui n'est qu'un outil.

Lorsque l'on s'intéresse aux fonctions d'un organisme aussi complexe que le corps humain, on n'y voit qu'intelligence donc conscience. Nous baignons d'ailleurs dans une conscience et tout est conscience même la matière sauf que c'est de la conscience cristallisée, c'est la raison pour laquelle S. AUROBINDO dit bien que la clé que nous cherchons spirituellement est dans la matière...

par pelerin Jeu 16 Aoû 2018 - 22:24

Azaël a écrit:Je crois que ce que tu appelles psychisme pelerin, d'autres l'appelle information etc.
Pour ma part je dirait qu'avant la vie, il y l'intention de la vie...

Un autre cas de figure de ce paradoxe de l'oeuf et de la poule. Est-ce que c'est l'intention qui crée la vie ou la vie qui crée l'intention ? Mes bactéries apportent peut-être un élément de réponse à cette question en vertu du principe universel de ce qui est bas est comme ce qui est en haut.

par Contenu sponsorisé

1	#hcq
2	#raoult
3	#cov19
4	#soljenitsyne
5	#metoo
6	#prajnanpad
7	#pfizer
8	#363
9	#raoultgate

La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?

Re: La théorie de l'évolution, mythe ou réalité ?