Sans émotions il est impossible de transformer les ténèbres en lumière

Ptah a écrit:

Sofiane a écrit:

Ptah a écrit:moi aussi, j'avance avec les émotions, car je n'ai pas le niveau pour être "au-delà" des émotions.
Et bien peu en sont capables, d'être au delà des émotions, parce qu'il faut n'avoir plus de névroses, plus de naissance de colères, etc, c'est énorme et difficilement imaginable, d'où la position de Jung..

N'y aurait-il point moyens d'éduquer nos émotions ?

P.S Je n'ai jamais lu Jung. Pourrais-tu en dire un peu plus ?

Mon propos en fait n'était pas d'illustrer Jung, je n'ai rien contre, mais j'avais juste débattu pour montrer qu'il existait d'autres voies possibles que celle qu'il propose (le travail à partir des émotions). Il y a donc : non-dualité, art martial, Grâce de Dieu (Shakti), et se placer au-delà des émotions par la méditation, etc.
("au-delà" ne veut PAS dire refouler ou nier l'importance de).

De nombreux intervenants ont curieusement compris que j'avais écrit : "refouler les émotions, nier les émotions car elles sont inutiles, etc", (ce qui serait absurde), alors je ne suis plus intervenu.
Je pense avoir été clair, alors si on comprend autre chose, c'est que faire référence à un autre chemin que la voie commune dérange, ainsi, je ne souhaite pas insister sur ce thème, parce que ça crée des malentendus génants....

Je te remercie d'avoir pris la peine de répondre. A bientôt.

Ptah a écrit:

Sowhat a écrit:
Tu relèves ici même le vrai problème de Ton débat "emprisonner le débat à ce que tu as voulu dire" 

Pour qu'un argument, une idée puisse être débattu, il faut pouvoir au préalable se décentrer du sujet et ne pas l'attacher à soi et enfermer les réponses à ce que l'on a voulu dire mais au contraire, l'ouvrir à toutes les possibilités d'interprétations même les plus contradictoires.

Si les intervenants s'identifient à ce qu'ils écrivent, le débat fini sans nulle doute en eau de bouillon et aucune fertilité ne peut en sortir.

Avant de me répondre cette aberration, tu aurais pu prendre le temps de lire le topic en pages précédentes, et tu aurais vu que ce n'est pas "mon" débat et que je n'ai évidemment jamais parlé de "fermer le débat à ce que j'ai voulu dire", au contraire je l'élargis comme je viens encore de le faire avec la définition de l'amour, et en citant des neurobiologistes et autres psy.

Ce que je reproche, c'est que j'explique longuement une chose, et plusieurs fois, et plusieurs membres n'ont pas compris et me font dire l'inverse (en l'occurence, une bêtise, car qui va affirmer qu'il faut refouler les émotions ? Personne. Donc, est-il opportun de se lancer dans une donnée aussi basique et de faire perdre son temps à tous ? Non).
Si je te dis que dans ton post, là, tu as écris qu'il faut qu'on quitte tous le forum parce qu'on ne peut pas parler de rien, ca va te plaire ? Non. 
Donc, voilà. 
Elargir, oui, oui et encore oui, mais faire dire n'importe quoi à son interlocuteur pour ne pas avoir à réfléchir, non.

Par exemple, tu viens, et au lieu de repondre un truc intelligent sur le thème, tu me réponds un truc inutile et en plus, tu parles d'élargir le thème. So, what ? C'est encore plus l'exemple de ce que je disais.

pelerin a écrit:

Ptah a écrit:

Sowhat a écrit:
Tu relèves ici même le vrai problème de Ton débat "emprisonner le débat à ce que tu as voulu dire" 

Pour qu'un argument, une idée puisse être débattu, il faut pouvoir au préalable se décentrer du sujet et ne pas l'attacher à soi et enfermer les réponses à ce que l'on a voulu dire mais au contraire, l'ouvrir à toutes les possibilités d'interprétations même les plus contradictoires.

Si les intervenants s'identifient à ce qu'ils écrivent, le débat fini sans nulle doute en eau de bouillon et aucune fertilité ne peut en sortir.

Avant de me répondre cette aberration, tu aurais pu prendre le temps de lire le topic en pages précédentes, et tu aurais vu que ce n'est pas "mon" débat et que je n'ai évidemment jamais parlé de "fermer le débat à ce que j'ai voulu dire", au contraire je l'élargis comme je viens encore de le faire avec la définition de l'amour, et en citant des neurobiologistes et autres psy.

Ce que je reproche, c'est que j'explique longuement une chose, et plusieurs fois, et plusieurs membres n'ont pas compris et me font dire l'inverse (en l'occurence, une bêtise, car qui va affirmer qu'il faut refouler les émotions ? Personne. Donc, est-il opportun de se lancer dans une donnée aussi basique et de faire perdre son temps à tous ? Non).
Si je te dis que dans ton post, là, tu as écris qu'il faut qu'on quitte tous le forum parce qu'on ne peut pas parler de rien, ca va te plaire ? Non. 
Donc, voilà. 
Elargir, oui, oui et encore oui, mais faire dire n'importe quoi à son interlocuteur pour ne pas avoir à réfléchir, non.

Par exemple, tu viens, et au lieu de repondre un truc intelligent sur le thème, tu me réponds un truc inutile et en plus, tu parles d'élargir le thème. So, what ? C'est encore plus l'exemple de ce que je disais.

On peut certainement se poser la question, qu'est-ce que l'amour si on le débarasse de toutes ses impuretés qui le ternissent et l'oriente pour satisfaire les appétits de sa nature inférieure, de son moi ? Moi je dirais qu'il est ce sentiment puissant qui établi un lien inclusif et harmonieux avec son milieu et les êtres qui le peuplent. Ce n'est pas une passion, et il transcende la personnalité et les liens personnels, d'où son caractère impersonnel qui ne plait pas à tous, mais il est la pleine et entière réalisation de sa participation à un ensemble plus vaste.

pelerin a écrit:

On peut certainement se poser la question, qu'est-ce que l'amour si on le débarasse de toutes ses impuretés qui le ternissent et l'oriente pour satisfaire les appétits de sa nature inférieure, de son moi ? Moi je dirais qu'il est ce sentiment puissant qui établi un lien inclusif et harmonieux avec son milieu et les êtres qui le peuplent. Ce n'est pas une passion, et il transcende la personnalité et les liens personnels, d'où son caractère impersonnel qui ne plait pas à tous, mais il est la pleine et entière réalisation de sa participation à un ensemble plus vaste.

gaston21 a écrit:Complètement castré, le mec! Et vous appelez ça un homme? La sexualité n'est pas un vice; c'est l'expression normale de l'homme. La sexualité est un facteur essentiel de la poésie et des arts en général. Ste Thérèse d'Avila, intervenez auprès de Dieu pour que l'homme retrouve l'amour primaire tel que vous le ressentiez, en-dessous du foie et de la rate...

Hakaan a écrit:

pelerin a écrit:  

On peut certainement se poser la question, qu'est-ce que l'amour si on le débarasse de toutes ses impuretés qui le ternissent et l'oriente pour satisfaire les appétits de sa nature inférieure, de son moi ? Moi je dirais qu'il est ce sentiment puissant qui établi un lien inclusif et harmonieux avec son milieu et les êtres qui le peuplent. Ce n'est pas une passion, et il transcende la personnalité et les liens personnels, d'où son caractère impersonnel qui ne plait pas à tous, mais il est la pleine et entière réalisation de sa participation à un ensemble plus vaste.

On peut s'amuser à donner des définitions purement conceptuelles sous tendues seulement par une grille de lecture idéaliste mais en fait on ne parle de rien à part de la construction du concept lui même

gaston21 a écrit:Complètement castré, le mec! Et vous appelez ça un homme? La sexualité n'est pas un vice; c'est l'expression normale de l'homme. La sexualité est un facteur essentiel de la poésie et des arts en général. Ste Thérèse d'Avila, intervenez auprès de Dieu pour que l'homme retrouve l'amour primaire tel que vous le ressentiez, en-dessous du foie et de la rate...

pelerin a écrit: Tout de même assez étonnant d'entendre ce genre de remarque sur un site supposément dédié à la spiritualité. S'agit-il pas justement de cerner des concepts ? Quant à ce que l'on veut bien y voir et à la manière de les intégrer dans sa vie c'est à chacun de voir. La Noble Voie du Milieu dans le boudhisme , ou celle tu taoisme qui passe entre le Yin et le Yang ça veut dire quoi selon toi ? Ce sentier qu'on dit étroit comme le fil du raseoir,  l'homme né de nouveau, le détachement ... tout ça pointe dans quelle direction selon toi ? C'est une notion fondamentale de l'ésorérisme ici, un même concept qui fait surface un peu partout. Alors tu voudras bien m'excuser de faire un peu dans la définition de concept.

Hakaan a écrit:

pelerin a écrit: Tout de même assez étonnant d'entendre ce genre de remarque sur un site supposément dédié à la spiritualité. S'agit-il pas justement de cerner des concepts ? Quant à ce que l'on veut bien y voir et à la manière de les intégrer dans sa vie c'est à chacun de voir. La Noble Voie du Milieu dans le boudhisme , ou celle tu taoisme qui passe entre le Yin et le Yang ça veut dire quoi selon toi ? Ce sentier qu'on dit étroit comme le fil du raseoir,  l'homme né de nouveau, le détachement ... tout ça pointe dans quelle direction selon toi ? C'est une notion fondamentale de l'ésorérisme ici, un même concept qui fait surface un peu partout. Alors tu voudras bien m'excuser de faire un peu dans la définition de concept.

Justement je parle bien du concept.
Dans une version moins pompeuse ce que je dis c'est que les concepts peuvent être déclinés à l'infini, par exemple j'appelle octopondre un oeuf à 8 faces et voila j'ai crée un concept.
La vraie question étant de savoir, en quoi est il pertinent, utile. sinon dans la foulée j'invente hexapondre un oeuf à 16 faces et je peux passer mon temps à ça, mais tout ce que je fais c'est lister des trucs qui me passent par la tête.
Quand on défini ce qu'est ou n'est pas l'amour, la même question se pose, pourquoi on choisis une définition plutôt qu'une autre. Sinon ca ne statue pas de la pertinence de la définition. C'est pas de la masturbation mentale, c'est justement ce qui indique le fond de notre pensée.
Dans ta définition par exemple on peut souligner cette notion d'inclusivité et d'autosuffisance (passe au dessus de la personnalité etc), en gros quelque chose qui est supérieur, car il permet des 1+1=2, là ou d'autres états ne sont que des 1 + 1 = 0 (tout l'histoire de l'humanité et meme la vie en général)

AureaDraconis a écrit:Quelles ténèbres ?

gaston21 a écrit:Complètement castré, le mec! Et vous appelez ça un homme? La sexualité n'est pas un vice; c'est l'expression normale de l'homme. La sexualité est un facteur essentiel de la poésie et des arts en général. Ste Thérèse d'Avila, intervenez auprès de Dieu pour que l'homme retrouve l'amour primaire tel que vous le ressentiez, en-dessous du foie et de la rate...

ness a écrit:le plus grand probleme, ce n'est pas tant l'émotion de l'instant T qui faille gerer, bien que ce soit difficile pour beaucoup, mais c'est surtout l'empreinte qu'elle laisse ..
c'est ce travail que nous devons vraiment commencer: celui qui permet de passer de la psy a la spi.
tant que nous n'aurons pas conscience que chaque émotion négative passée laisse en nous une trace, une empreinte latente et que cette trace ressort toujours au fil du temps , la roue karmique continuera de tourner dans le même sens.

"meme les personnes qui ont réalisé l' état d'arhat, et se sont libérées du cycle des existences n'ont pas développé tout le potentiel de la conscience humaine: elles n'ont parcouru que la moitié du chemin spirituel"

le dalai- Lama ( la motivation altruiste)

Loup-blanc a écrit:La lumière et les ténèbres sont fait de particules de lumière...

Maintenant les gens dont les vibrations sont basses disparaissent et retournent dans le grand soleil central pour qu'ils se souviennent qu'ils étaient lumière !!!

ness a écrit:les émotions nous animent, les sentiments sont le sel de la vie, rien de plus terrifiant que l’indifférence.
vide d'émotions et de sentiments c'est la vie qui dépérie.


une simple fleur ,
le travail des siecles..

ness a écrit:détachement:
je me demande jusqu'a quel point le détachement ne verse pas dans l'indifférence?
avant de se détacher d'une émotion, il faut s'y attacher, du moins c'est ce que préconise Jung.

sinon, il existe une drogue du détachement, qui anesthésie toutes les émotions: elle a été donnée aux soldats nazis qui s'occupaient des fours crématoires et des camps pendant la seconde guerre mondiale. les combattant de l'Etat Islamique l'utilisent aussi , il la prenne avant les combats, les tortures, et avant de faire les vidéo de décapitation. c'est l’anesthésie de toutes les émotions qui permet de se détacher et de faire les pires horreurs.elle est souvent prise en temps de guerre.
c'est pourquoi je me demande si le détachement est bon: sans reflexion préalables, ni émotions qui nous donne les limites, et le sens du sacré: que sommes nous?

le Dalai Lama ne parle jamais de détachement dans ses livres sur la compassion et l'altruisme, c'est plutot un mot qui émane du dévellopement personnel qui promet a chacun d'etre dans le bonheur mais ça rend les gens indifférent a tout.on le constate en occident;

si je ne m'attache pas a ton message, je ne m'attache pas a t'y répondre, et du coup, cette conversation n'existe plus.

rien que le like de membres sur ton message prouve que se détacher d'un jugement est déja difficile, pourtant le jugement émane de l'émotion ..
du coup personne n'est vraiment détaché si on va par la?
qu'en pense tu?

es tu détaché de la maltraitance des enfants, des animaux, es tu détaché des gens qui souffrent , qui ont faim, es tu détaché de la misere du monde, au point de ne plus la voir?
es tu détaché de l'amour que te porte ta compagne?
dans ce cas, comment lui prouve ton amour, comment la rend tu heureuse, comment lui donne tu du bonheur?

AureaDraconis a écrit:J'aurais tendance à penser que transformer les ténèbres en lumière est le travail du coeur...