Le bouddhisme est-il un athéisme ?

Rappel du premier message :

C'est ce que me disait une amie bouddhiste la concernant.

J'ai lu une excellente biographie du bouddha et quelques textes bouddhistes mais je n'arrive pas à synthétiser une réponse claire à cette question...

Si quelqu'un pouvait m'aider avec une description/explication claire ou me donner un lien sur cette question précise.
Merci.

Oui il dit exactement la meme chose que moi, la question de dieu n'est pas pertinente dans le bouddhisme qui est un enseignement transversal et transparent à ce genre de problématique.
Le bouddhisme s'intéresse justement à la problematique de "vouloir/avoir besoin de croire en".
Par contre il se plante de terme il parle d'athéisme ou il devrait plutot parler d'agnosticisme,
l'athéisme étant une position claire et ferme sur la non existence de dieu, ce que n'est pas le bouddhisme

Hakaan a écrit:Oui il dit exactement la meme chose que moi, la question de dieu n'est pas pertinente dans le bouddhisme qui est un enseignement transversal et transparent à ce genre de problématique.
Le bouddhisme s'intéresse à la problematique de "vouloir/avoir besoin de croire en".
Par contre il se plante de terme il parle d'athéisme ou il devrait plutot parler d'agnosticisme,
l'athéisme étant une position claire et ferme sur la non existence de dieu, ce que n'est pas le bouddhisme

Alors, d'abord tu es très loin d'avoir dit tout ça, sur la forme et sur le fond, ensuite il ne dit pas du tout ce que tu es en train de dire là, la preuve étant qu'il dit ce que tu ne dis pas justement, et ce n'est pas lui qui se plante, car il le démontre pas à pas, mais avec une conclusion subtile. Evidemment.
Ah bin finalement ça rejoint très bien mon propre texte.
La grande différence c'est qu'il m'a répondu de façon convergente, mesurée et instruite, tandis que toi, et l'autre qui insulte à tout va sans réaction de quiconque, vous avez tant que vous avez pu cherché à nier toute pertinence (et même toute bonne foi) à ma question - sans un mot sur mon texte/réponse.

utftt

https://bouddhanews.fr/le-bouddhisme-est-il-une-religion-athee/

https://www.lalibre.be/planete/sciences-espace/le-bouddhisme-une-religion-athee-51b734afe4b0de6db975a122

http://www.lemondedesreligions.fr/mensuel/2015/70/l-avis-du-specialiste-le-bouddhisme-est-il-une-religion-athee-13-02-2015-4544_213.php

https://www.matthieuricard.org/blog/posts/le-bouddhisme-est-il-une-religion

https://fr.wikipedia.org/wiki/Notions_de_dieu_et_de_divinit%C3%A9_dans_le_bouddhisme#:~:text=Le%20bouddhisme%20n'est%20pas,travers%20lequel%20cet%20univers%20existe.

Hakaan a écrit:
l'athéisme étant une position claire et ferme sur la non existence de dieu, ce que n'est pas le bouddhisme

Sauf que c'est une position bateau car un athée ne peut pas démontrer "la non existence" de Dieu, et les plus beaux spécimens d'illuminés sont souvent des ex. athées....une farce que leur a fait le divin.
Un athée qui affirme la non existence de Dieu est donc un croyant contrairement à agnostique qui laisse une porte ouverte, voir un illuminé qui a touché ce que l'athée ne peut toucher de part la fermeture totale de ses portes.

Hum , un athée peut ne pas "fermer ses portes" à l'intériorité , à l'idée de conscience et d'éveil , la foi en Dieu étant libre et personnelle je trouve ta position un peu prosélyte , love .

passager a écrit:

Spoiler:

Alors, d'abord tu es très loin d'avoir dit tout ça, sur la forme et sur le fond, ensuite il ne dit pas du tout ce que tu es en train de dire là, la preuve étant qu'il dit ce que tu ne dis pas justement, et ce n'est pas lui qui se plante, car il le démontre pas à pas, mais avec une conclusion subtile. Evidemment.
Ah bin finalement ça rejoint très bien mon propre texte.
La grande différence c'est qu'il m'a répondu de façon convergente, mesurée et instruite, tandis que toi, et l'autre qui insulte à tout va sans réaction de quiconque, vous avez tant que vous avez pu cherché à nier toute pertinence (et même toute bonne foi) à ma question - sans un mot sur mon texte/réponse.

Pouah mais t'es pas chiant toi a réfuter les réponses de tout le monde dès qu'elles te conviennent pas avec des phrases qu'on dirait qu'il manque les 3/4 tellement on voit meme pas de ou tu pars ni ou tu veux en venir et à travers quoi,
si ton truc c'est de poser des questions pour juste revenir à ce que tu voulais dire en la posant vas pas sur un forum mais ouvre un blog tu pourras t'astiquer dessus en te relisant sans les geneurs qui disent d'autres trucs

Professeur X a écrit:Hum , un athée peut ne pas "fermer ses portes" à l'intériorité , à l'idée de conscience et d'éveil , la foi en Dieu étant libre et personnelle je trouve ta position un peut prosélyte , love .  

Sauf que des athées matérialistes purs et durs ne parlent pas de foi, et affirment l'inexistence de Dieu sans être capable de le démontrer.
Il faut avoir discuté avec certains d'entre eux pour le constater...
De plus ils critiquent les croyants en une religion tout en essayant de démontrer que ce sont des idiots qui s'inventent la croyance en Dieu parce qu'ils auraient peur de mourir alors qu'eux-mêmes véhiculent leur propre croyance en voulant faire croire que de leur côté ils n'ont pas cette peur (sur ce coup là ils se mentent à eux-mêmes) en affirmant, toujours sans pouvoir le démontrer qu'après la mort il n'y a plus rien...).

PS - Sur mon chemin j'ai rencontré plusieurs athées qui avaient vécu des expériences spirituelles et arrivaient à dénier ces expériences en y introduisant la science ou la psychologie, voire la psychiatrie pour essayer de prouver que ce qu'ils avaient vécu était une illusion...
Bref quand l'esprit ferme toutes ses portes même quand le divin la pousse un peu, c'est ce qu'on appelle un beau gâchis niveau spirituel.

En clair ils ce qui leur est arrivé correspond à ceci.

Si quelqu'un devient un fils de la chambre nuptiale, il recevra la lumière.
Si quelqu'un ne la reçoit pas tant qu'il est dans ces lieux, il ne pourra la recevoir nulle part ailleurs.
Celui qui recevra cette lumière-là ne sera ni vu ni compris, et personne ne pourra l'affliger alors même qu'il séjourne dans le monde. Et quand il quittera le monde, il aura déjà reçu la vérité en images. (Ev.de Philippe).

Hum , il me semble qu'ici tu critiques toi même les athées , chacun n'est-il pas libre de penser ce qu'il veut à ce propos , et ta citation de l'évangile de Philippe fait doublon avec ta pensée du jour , love .

Professeur X a écrit:Hum , il me semble qu'ici tu critiques toi même les athées  chacun n'est-il pas libre de penser ce qu'il veut à ce propos , love .

Un athée peut l'être s'il veut mais force est de constater (j'en ai plein autour de moi et en famille) qu'aucune discussion n'est possible dès qu'on aborde la spiritualité ou les religions. D'emblée ils te disent que ce ne sont que des fables pour enfants...
Quand Onfray a décrédibilisé les religions, la plupart des athées ont applaudi et pour certains c'est une référence question connaissance des religions.
Effectivement chacun est libre de penser ce qu'il veut à ce propos, aussi bien l'athée qui est libre de critiquer les religions tout comme le religieux qui est libre de critiquer les athées. On remet donc la balle au centre.

et ta citation de l'évangile de Philippe fait doublon avec ta pensée du jour , love .

Quand à ma citation de l'Evangile de Philippe, tout le monde ne lit pas les pensées du jour et ici c'est pour asseoir mon commentaire, donc pas la peine de faire ce genre de réflexion. Il y a bien des membre qui ouvrent plusieurs sujets qui se ressemblent et ça ne gêne personne.

Hakaan a écrit:

passager a écrit:

Spoiler:

Alors, d'abord tu es très loin d'avoir dit tout ça, sur la forme et sur le fond, ensuite il ne dit pas du tout ce que tu es en train de dire là, la preuve étant qu'il dit ce que tu ne dis pas justement, et ce n'est pas lui qui se plante, car il le démontre pas à pas, mais avec une conclusion subtile. Evidemment.
Ah bin finalement ça rejoint très bien mon propre texte.
La grande différence c'est qu'il m'a répondu de façon convergente, mesurée et instruite, tandis que toi, et l'autre qui insulte à tout va sans réaction de quiconque, vous avez tant que vous avez pu cherché à nier toute pertinence (et même toute bonne foi) à ma question - sans un mot sur mon texte/réponse.

Pouah mais t'es pas chiant toi a réfuter les réponses de tout le monde dès qu'elles te conviennent pas avec des phrases qu'on dirait qu'il manque les 3/4 tellement on voit meme pas de ou tu pars ni ou tu veux en venir et à travers quoi,
si ton truc c'est de poser des questions pour juste revenir à ce que tu voulais dire en la posant vas pas sur un forum mais ouvre un blog tu pourras t'astiquer dessus en te relisant sans les geneurs qui disent d'autres trucs

Pas "tout le monde", et pas "dès qu'elles ne me conviennent pas". Toi et parce qu'elles sont erronées. Et l'autre insulteur de folie.
Après si tu as - toi, pas "on" - des problèmes avec mes phrases, peut-être y es-tu pour quelque chose ; question à te poser avant de m'en accuser. Je pense savoir écrire (je suis écrivain : philosophie, spiritualité, poésie).
Et non, c'est pas ce que tu dis, mon truc, encore un procès d'intention. J'ai exposé mes motifs, il n'y a rien d'autre.
Bon, j'ai déjà un blog. Et une communauté. Cependant je trouve ici des personnes qui répondent correctement, même dans le désaccord , tu n'as qu'à relire. 
Apprends d'elles. Ensuite tu reviens me parler. Poliment.

« … le Tathāgata Lumière Constamment Émise qui Démontre Tous les Subtils Dharmas de la Lumière Extrêmement Vertueuse des Trois Principes Royaux de Vérité, le Tathāgata  Lion,  le Tathāgata Lumière Mérite d’ Éloge, le Tathāgata  Dharma Véritable, le Tathāgata Subtil Dharma, le Tathāgata Dharma Joyaux, le Tathāgata Frère Méritant, et le Tathāgata Épithète Méritant… etc »

Le Sūtra court de la Terre Pure du Bouddha Amitābha

J'adore les listes de noms.


"Il est vrai que Bouddha à souvent parlé des Dieux, évoquant des êtres purs et vertueux, bénéficiant d'une existence agréable, en raison d'un bon karma. Cependant, toujours selon lui, ces Dieux sont néanmoins soumis au cycle de la mort, et de la renaissance, donc à la souffrance."

Passager citant un bouddhiste chrétien - # 102584
https://chemin-spiritualite.forumactif.com/t1988p50-le-bouddhisme-est-il-un-atheisme#102584


1 - ça fait toujours plaisir de trouver des gens qui ont la même bibliothèque que moi.

2 - L'athéisme étant une croyance parmi bien d'autres, pourquoi les disciples de l'Ainsi-Venu s'attacheraient-ils a elle plus qu'à une autre ?

Soyez votre propre lampe, votre île, votre refuge. Ne voyez pas de refuge hors de vous-même.

Bouddha

Si Dieu est  réel, il échappe à toute représentation, il est dans le domaine de l'indicible. Toute représentation le réduit à une image incomplète et tronquée. De là peut-être l'absence de mention de Dieu dans le bouddhisme, une conscience aigue de l'indicible?

Elea a écrit:Si Dieu est  réel, il échappe à toute représentation, il est dans le domaine de l'indicible. Toute représentation le réduit à une image incomplète et tronquée. De là peut-être l'absence de mention de Dieu dans le bouddhisme, une conscience aigue de l'indicible?

Il échappe effectivement à toute représentation, dont le fait même de le nommer, ce qui l'enferme dans une représentation langagière et conceptuelle.
De là à tirer le bouddhisme vers un déisme qui ne se dit pas, c'est peut-être l'enfermer là aussi dans une logique (analytique) qui n'est apparemment pas la sienne. 
Il me semble qu'il faut admettre l'idée que le bouddhisme se tient dans un paradoxal radical, paradoxal que je ressens personnellement comme une invitation à se défaire justement de nos représentations.
A ce titre, la bouddhéité peut être une (non) posture mentale valable dans toute voie spirituelle, au-delà du bouddhisme lui-même.
Peut-être qu'un Bouddha n'est pas bouddhiste.

Elea a écrit:Si Dieu est  réel, il échappe à toute représentation, il est dans le domaine de l'indicible. Toute représentation le réduit à une image incomplète et tronquée. De là peut-être l'absence de mention de Dieu dans le bouddhisme, une conscience aigue de l'indicible?

"On connaît Dieu de ne pas le connaître" disait le Pseudo Denys l'aréopagite.

passager a écrit:
Peut-être qu'un Bouddha n'est pas bouddhiste.

certainement, il y a des textes très déstructurants même pour la doctrine, notamment la prajnaparamita.
Mais aussi le sutra du diamant ou les entretiens de vimalakirti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prajnaparamita
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sūtra_de_Vimalakīrti

en zen les patriarches disaient, si tu rencontre le bouddha, tues le !

1)Le bouddhisme est-il athée?

Dans l'autre sens:

2)L'athée peut-t-il être bouddhiste?

Résolution simple: Si l'athée est bouddhiste, il croit en cela, il ne l'est donc plus.

3)Le dépouillement dont fait preuve le Bouddha Cakyamuni, et ses réponses à propos de Dieu sont justes.

Pourquoi, parce comme il le dit, elles correspondent à l'interrogateur. On peut nommer cela: "L'état d'égalité".

Quant à ce qui le concerne en propre, croire n'est plus de mise.

Il y a une vision assez troublante qui dit qu'IL est présent tout en se tenant en dehors (cf Baghavad Gîta).
L'autre aspect est celui de Maya.

Je résumerais par:
"Chercher Dieu n'est pas le trouver,
Mais se reposer totalement en lui
En tous ses aspects est le rejoindre".

Ce qui implique que toutes différences
N'ont aucune incidence sur La Présence
Pour peu que l'esprit s'y prête,
S'y ouvre et soit prêt.

Fraternellement
rencontre:

komyo a écrit:
Peut-être qu'un Bouddha n'est pas bouddhiste.
certainement, il y a des textes très déstructurants même pour la doctrine, notamment la prajnaparamita. 
Mais aussi le sutra du diamant ou les entretiens de vimalakirti

C'est normal, le Bouddhisme est issu de l'Hindouisme non-duel, et ce sont là des paradoxes très habituels en non-dualité, on retrouve ça en T'chan et en Taoisme.
Mais être au delà des doctrines, ca veut dire justement chercher en pratique la Transcendance, par des états spirituels obtenus concrètement, ca ne veut pas dire spéculer avec la tête que Dieu existe ou non, ainsi, ne posant aucune limite mentale à la Vie, ce Bouddhisme-là ne se posera pas intellectuellement en athéisme et cie, ce qui serait une fermeture aberrante de l'esprit, la Vacuité étant indicible.
La pratique réelle, c'est d'ouvrir l'esprit, pas de le fermer.

komyo a écrit:
en zen les patriarches disaient, si tu rencontre le bouddha, tues le !

De même, il est donc nécessaire de préciser là-aussi, (pas pour toi mais pour le new age en général qui croit que c'est avec une petite décision mentale de rejet qu'on "tue" le Bouddha, Dieu, la dualité, etc), que c'est en s'Eveillant concrètement et totalement que ces notions de Bouddha ou pas Bouddha s'effacent complètement pour perdre toute signification. 
Si on décide intellectuellement, avant de commencer le chemin, que Bouddha n'existe pas, que Dieu ou la Vacuité n'existe pas, que le bouddhisme est juste une doctrine dont on peut se passer, etc, on pourra donc dire de même de toute spiritualité qu'on réduira à des doctrines inutiles (sans voir le Sacré éveilleur qu'elles renferment !), et on ne fera ... rien !
C'est pour ça que je dis que le besoin de nier intellectuellement, et prématurément, quoi que ce soit est une force d'inertie négative (tamas), tirée de notre tendance au matérialisme et non d'un élan sincère vers le Divin, car cela ferme et tue la Dévotion, qui a pourtant besoin d'infini pour s'épanouir.

Ce que tu résumes, c’est qu’en fonction du niveau, des sagesses peuvent être utiles ou non.
Mais passager ne cherchait pas a nier, mais a comprendre intellectuellement le bouddhisme.
Pourquoi pas, il est arrivé a la conclusion que le bouddhisme se vivait plus qu’il ne se comprenait.
(sauf erreur de ma part) ce qui est a mon avis le cas. Derrière le bouddha on trouve la représentation
d'un arbre et non d'une bibliothèque. Cdlt

komyo a écrit:Ce que tu résumes, c’est qu’en fonction du niveau, des sagesses peuvent être utiles ou non.  
Mais passager ne cherchait pas a nier, mais a comprendre intellectuellement le bouddhisme.
Pourquoi pas, il est arrivé a la conclusion que le bouddhisme se vivait plus qu’il ne se comprenait.
(sauf erreur de ma part) ce qui est a mon avis le cas. Derrière le bouddha on trouve la représentation
d'un arbre et non d'une bibliothèque. Cdlt

Je n'ai pas parlé de Passager, qui cherchait à comprendre le bouddhisme (tout du moins, au début...).
J'avais parlé de sa copine qui affirmait que "le bouddhisme est athée", ce qui est faux et enfermant.
Et je disais depuis le début, et encore dans mon message précédent, que le bouddhisme est expérience et non spéculation intello de dire que le bouddhisme est athée ou non, ce qui le positionnerait sur le plan uniquement spéculatif des théories et croyances, alors que le bouddhisme est un chemin de Transcendance pratique.
Nous sommes donc d'accord.

salut...ce qui est drôle,dans ces "visions" qui peuvent être différentes ,est que vous parlez de Christianisme,de Bouddhisme etc ... mais ni Jésus ,ni Bouddha n'avaient de rituels a suivre,au contraire ..ces "religions" là,n'existaient pas ...ils étaient EUX .... et on en fait des tonnes !!!! bizarre !!!!

Bouddha et Jesus ont vécu dans l’expérience de la vie.

Bouddha a cherché intuitivement, quittant le « formatage » familial.

Jesus s’est soumis au « formatage » de la volonté  du Père.


Pour certains, Thomas était le frère jumeau de Jésus,

Lui avait besoin de preuves.

L’important c’est de les vivre.

Moi aussi, j’ai cherché intuitivement, et les preuves, je les ai eues : NDE rescuscitations et synchronicités multiples.

j’en suis conscient et j’en témoigne.

mikael a écrit: ni Jésus ,ni Bouddha n'avaient de rituels a suivre,au contraire.

Si, Jésus suivait les rituels.

Par exemple :
Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous payez la dîme de la menthe, de l'aneth et du cumin, et que vous laissez ce qui est plus important dans la loi, la justice, la miséricorde et la fidélité: c'est là ce qu'il fallait pratiquer, sans négliger les autres choses.

Sans doute que l'athéisme est né de l'amertume de n'être pas Dieu.

Sauf que ceci témoigne de l'ignorance et de l'oubli.

Bouddha ou athée, ou les deux ne change rien à l'Inchangeable, ils sont de Lui.

Fraternellement

PS: Chaque jour qui passe :
Cultive l’égalité
De CE QUI EST.

Ne laisse ni bien, ni mal,
Déclencher de jugement
Sur autrui et sur le monde,
Car alors toi-même
Tu y seras soumis,
Telle est la loi du monde.
Pratiquant cette égalité avec attention,
Tu marcheras vers la bouddhéité,
Cette voie du milieu
Aussi fine que la lame du rasoir.
Ta Paix est assurée dès lors.
Un amour indéfectible s’en vient.

Namasté

Sans doute que la croyance est née de l'amertume de n'être pas Dieu.

a justice, la miséricorde et la fidélité: c'est là ce qu'il fallait pratiquer,..ce n'est pas un rituel,c'est ce qui devrait être la normalité ??? non ??? mais ,par contre ,Passager ,en tant qu'Essenien,il avait un "rituel" de vie ..ok...

Sans doute que la croyance est née de l'amertume de n'être pas Dieu...en fait , Hakaan je pense que de tout temps l'homme a été fasciné par ce qui l’entoure,de plus grand que lui , donc il a cherché un "refuge" en autre chose de plus grand que lui,et des "hommes" lui ont proposé DES DIEUX .... a plus

mikael a écrit:a justice, la miséricorde et la fidélité: c'est là ce qu'il fallait pratiquer,..ce n'est pas un rituel,c'est ce qui devrait être la normalité ??? non ??? mais ,par contre ,Passager ,en tant qu'Essenien,il avait un "rituel" de vie ..ok...

Dans la parole de Jésus  que j'ai citée, la part rituelle c'est : vous payez la dîme de la menthe, de l'aneth et du cumin