Le bouddhisme est-il un athéisme ?

Rappel du premier message :

C'est ce que me disait une amie bouddhiste la concernant.

J'ai lu une excellente biographie du bouddha et quelques textes bouddhistes mais je n'arrive pas à synthétiser une réponse claire à cette question...

Si quelqu'un pouvait m'aider avec une description/explication claire ou me donner un lien sur cette question précise.
Merci.

passager a écrit:
Si évidemment, c'est méchant, et stupide en plus. Et tu en rajoutes, histoire de t'enfoncer un peu plus.
Ce que dit Mathieu Ricard, sur un tout autre ton, ne peut pas être généralisé sans rien connaître des gens qu'on se permet de rabaisser et dénigrer. Lamentable.
Mon amie n'aurait jamais tenu de tels propos sur quelqu'un ; et donc rien qu'en cela elle te dépasse - de loin.
Une femme droite, généreuse, réfléchie, totalement sincère.

Quant au non-jugement ce n'est pas une misère new-age mais un pilier central de la spiritualité.
Et si je te donne l'impression "de ne pas avoir compris grand chose non plus sur cette histoire de juger/pas juger ", c'est juste une marque supplémentaire de ta superficialité jugeante.

C'est ton propos qui est stupide, et c'est toi qui t'enfonces dans ton enfantillage d'adolescent émotionnel avec ton "il est méchant", (oh ma pauvre puce), je n'en ai rien à faire de ton amie, je dis juste qu'affirmer que le bouddhisme est athée est un mensonge et de l'ignorance.
Et ne fais pas semblant de connaitre les propos de Ricard, car il a bien généralisé son opinion, il a répondu à une personne qui lui a demandé : 
"une fois pour toutes, mr ricard, les gens qui disent que le bouddhisme est un athéisme, est ce vrai ?"
Il a répondu que c'était n'importe quoi, du new age, et que l'occident ne comprenait pas le bouddhisme et projetait des débats occidentaux absurdes atheisme-chretiente sur le bouddhisme et que c'etait du à un manque de sincérité et de profondeur spirituelle.
Et ta copine entre dans ce cadre, et encore une fois, je n'ai vu aucune intelligence dans ses propos, "elle n'aurait pas tenu ses propos sur quelqu'un", dis tu, mais se permet de nier le Divin , tu te moques de qui ??
Nier le Divin est la plus grande vantardise, donc zero humilité et zero sincerité, et zero comprenhension du bouddhisme, et si tu ne le vois pas, tu es du même tonneau.

Bref, salut, pas de temps à perdre avec cette émotionnalité immature, au lieu d'argumenter.
Et je te confirme que tu n'as rien compris au fameux pilier de "ne pas juger". Pour un "philosophe", zéro.

Illustration du non-jugement façon anti-new-age :

... limite mentale ridicule, infondée, ... n'importe quoi... âneries...  manque considérable de sincérité, d'engagement et de résultat dans la pratique,...  bla bla... tourisme.
... des bêtises du new age... quasiment rien compris au Bouddhisme, ... complètement conditionnés par l'intellectualisme matérialiste... besoin de matraquer... ersazt résiduel... conditionnement intellectualo-materialiste papa-ecole-copains-télé... cette névrose... petit mental à la noix...
Cette posture n'est pas ouverture du coeur, mais fermeture... de l'ego outrancier... discussions débiles... parler de croyance/pas croyance et patati et patata, de facon immature...

Quel florilège au doux parfum.

Ptah a écrit:

passager a écrit:
Si évidemment, c'est méchant, et stupide en plus. Et tu en rajoutes, histoire de t'enfoncer un peu plus.
Ce que dit Mathieu Ricard, sur un tout autre ton, ne peut pas être généralisé sans rien connaître des gens qu'on se permet de rabaisser et dénigrer. Lamentable.
Mon amie n'aurait jamais tenu de tels propos sur quelqu'un ; et donc rien qu'en cela elle te dépasse - de loin.
Une femme droite, généreuse, réfléchie, totalement sincère.

Quant au non-jugement ce n'est pas une misère new-age mais un pilier central de la spiritualité.
Et si je te donne l'impression "de ne pas avoir compris grand chose non plus sur cette histoire de juger/pas juger ", c'est juste une marque supplémentaire de ta superficialité jugeante.

C'est ton propos qui est stupide, et c'est toi qui t'enfonces dans ton enfantillage d'adolescent émotionnel avec ton "il est méchant", (oh ma pauvre puce), je n'en ai rien à faire de ton amie, je dis juste qu'affirmer que le bouddhisme est athée est un mensonge et de l'ignorance.
Et ne fais pas semblant de connaitre les propos de Ricard, car il a bien généralisé son opinion, il a répondu à une personne qui lui a demandé : 
"une fois pour toutes, mr ricard, les gens qui disent que le bouddhisme est un athéisme, est ce vrai ?"
Il a répondu que c'était n'importe quoi, du new age, et que l'occident ne comprenait pas le bouddhisme et projetait des débats occidentaux absurdes atheisme-chretiente sur le bouddhisme et que c'etait du à un manque de sincérité et de profondeur spirituelle.
Et ta copine entre dans ce cadre, et encore une fois, je n'ai vu aucune intelligence dans ses propos, "elle n'aurait pas tenu ses propos sur quelqu'un", dis tu, mais se permet de nier le Divin , tu te moques de qui ??
Nier le Divin est la plus grande vantardise, donc zero humilité et zero sincerité, et zero comprenhension du bouddhisme, et si tu ne le vois pas, tu es du même tonneau.

Bref, salut, pas de temps à perdre avec cette émotionnalité immature, au lieu d'argumenter.
Et je te confirme que tu n'as rien compris au fameux pilier de "ne pas juger". Pour un "philosophe", zéro.

Tu t'enfonces.

Illustration du non-jugement façon anti-new-age , épisode 2.


stupide... enfantillage d'adolescent émotionnel... oh ma pauvre puce... je n'en ai rien à faire de ton amie... mensonge... ignorance.
Et ne fais pas semblant... manque de sincérité et de profondeur spirituelle... ta copine entre dans ce cadre... la plus grande vantardise...  zero humilité... zero sincerité... zero comprenhension du bouddhisme... si tu ne le vois pas, tu es du même tonneau.... émotionnalité immature... tu n'as rien compris au fameux pilier de "ne pas juger"... un "philosophe", zéro.

Au top !

Melon et bottes de cuir a écrit:Ptah,

Soit ! Mais si il s'agit de ce qu'elle éprouve à travers sa voie spirituelle, n'est-elle pas en mesure de l'exprimer ?  

Non, encore une fois, on n'a pas à dénigrer, ni à propager des mensonges importants sur une voie spirituelle (ici, le bouddhisme) sous prétexte et excuse que l'on est soi-même ignorant et superficiel.
Dans ce cas, on dit : "je suis athée".


NB: 
Par ailleurs, je ne réponds plus aux posts infantiles de "passager", et je re signe tout ce que j'ai écrit, qui reste bien plus fin que ses posts sans aucune argumentation, et bien plus profond que les incompréhensions de lui et sa copine adepte du Tourisme.

Bonne soirée.

Comme quoi bouddha avait bien raison quand il disait que se raccrocher à des croyances ca aidait pas le cerveau ni l'équilibre

[quote="Ptah"]

Melon et bottes de cuir a écrit:Ptah,

Par ailleurs, je ne réponds plus aux posts infantiles de "passager", et je re signe tout ce que j'ai écrit.

Bonne nouvelle (pour la fin des "réponses"). Mauvaise nouvelle : il touche le fond (en re-signant le paquet de jugements grotesques).

Bouddhéité quand tu nous tiens !

Hakaan a écrit:Comme quoi bouddha avait bien raison quand il disait que se raccrocher à des croyances ca aidait pas le cerveau ni l'équilibre

Je ne sais pas pour qui tu parles, pas pour toi je présume. Enfin je ne sais pas.
Je ne me sens pas visé du tout, ne me raccrochant à rien du tout.
Mais quand même, ce pauvre Bouddha, il n'aura pas échappé à toutes sortes d'instrumentalisations lui non plus !
En équilibre,

passager a écrit:

Ptah a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:Ptah,

Par ailleurs, je ne réponds plus aux posts infantiles de "passager", et je re signe tout ce que j'ai écrit.

Bonne nouvelle (pour la fin des "réponses"). Mauvaise nouvelle : il touche le fond (en re-signant le paquet de jugements grotesques).

Bouddhéité quand tu nous tiens !

Tu t'es trompé, passager, ce sont les dires de Ptah.

passager a écrit:

Hakaan a écrit:Comme quoi bouddha avait bien raison quand il disait que se raccrocher à des croyances ca aidait pas le cerveau ni l'équilibre

Je ne sais pas pour qui tu parles, pas pour toi je présume. Enfin je ne sais pas.
Je ne me sens pas visé du tout, ne me raccrochant à rien du tout.
Mais quand même, ce pauvre Bouddha, il n'aura pas échappé à toutes sortes d'instrumentalisations lui non plus !
En équilibre,

Si bien sur j'ai des croyances, et elles sont souvent tellement connes que quand je vais au cinéma elles cherchent la télécommande

Melon et bottes de cuir a écrit:

passager a écrit:

Ptah a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:Ptah,

Par ailleurs, je ne réponds plus aux posts infantiles de "passager", et je re signe tout ce que j'ai écrit.

Bonne nouvelle (pour la fin des "réponses"). Mauvaise nouvelle : il touche le fond (en re-signant le paquet de jugements grotesques).

Bouddhéité quand tu nous tiens !

Tu t'es trompé, passager, ce sont les dires de Ptah.

Non j'avais bien compris. D'ailleurs y'a pas photo, pas de souci.

Hakaan a écrit:

passager a écrit:

Hakaan a écrit:Comme quoi bouddha avait bien raison quand il disait que se raccrocher à des croyances ca aidait pas le cerveau ni l'équilibre

Je ne sais pas pour qui tu parles, pas pour toi je présume. Enfin je ne sais pas.
Je ne me sens pas visé du tout, ne me raccrochant à rien du tout.
Mais quand même, ce pauvre Bouddha, il n'aura pas échappé à toutes sortes d'instrumentalisations lui non plus !
En équilibre,

Si bien sur j'ai des croyances, et elles sont souvent tellement connes que quand je vais au cinéma elles cherchent la télécommande

Ah d'accord, mais apparemment l'humour compense pour ton équilibre et j'en suis ravi.
Pour ma part, sérieusement, j'ai évidemment des croyances, et des questions (d'adolescent immature why not), mais rien à quoi je m'accroche, sinon à l'insaisissable Appui.

Cogitop a écrit:

Cette discussion m’a permis de retrouver le livre de Raimon Panikkar «  L’expérience de Dieu »
Publié en 2002 chez Albin Michel 
Cette expérience qu’il analyse en croisant les connaissances trans religieuses correspond exactement à mon vécu d’expérienceur.
J’ai retrouvé des annotations personnelles remarquables et pertinentes qui me confirment sa vision panencosmique et cosmothéandriques de cette expérience ultime de l’être.

«  L’expérience de Dieu consiste à toucher la totalité de l’Etre avec la totalité de notre être 
sentir dans notre corps, notre intellect et notre esprit la réalité entière en nous et à l’extérieur de nous. Et c’est paradoxalement, l’expérience de la contingence : nous touchons en un point l’infini (cum tangere) 
L’expérience de Dieu est l’expérience du Mystère qui dirige nos vies de l’intérieur et de l’extérieur »  

Il est troublant que l’expérience de NDE soit rapporté identiquement quelques soient les cultures, les religions et les croyances ( y compris chez les non croyants)

L’expérience de Dieu n’est pas reproductible textuellement tant elle est différente d’expression selon chacun.

Pourquoi les gens sont-ils si différents ?

Parce qu’ils sont à l’image de Dieu.

Et de ses Mystères...


Puissions nous rester dans cette contemplation mystérieuse.

Sans mot dire.

Enfin un post intelligent, bravo.


NB aux gens qui ne savent pas lire :

J'ai bien écris dans mon 1er post ci dessus que le bouddhisme était au-delà des discussions et croyances athée/croyant, je n'ai jamais dit qu'il fallait choisir entre 2 notions intellectuelles, théoriques et vides.
En revanche, affirmer que le bouddhisme est athée est faux, aberrant et superficiel, car c'est se positionner précisément sur le plan des croyances.

y'en a 2 autres qui l'avaient déjà dit avant
Mais bon à priori c'était une question faussement ouverte

Hakaan a écrit:
Mais bon à priori c'était une question faussement ouverte

Faux.


Mais c'est tout bon, j'ai eu assez de réponses (je ne parle pas des flots de jugements bien sûr, quoiqu'ils soient révélateurs surtout sur ce sujet) ici et par ailleurs et j'ai pu publier la synthèse qui m'était demandée.

Ouais mais fausse du coup vu que la question elle meme est un contre sens au bouddhisme

Hakaan a écrit:Ouais mais fausse du coup vu que la question elle meme est un contre sens au bouddhisme

Mais oui. D'abord tu te permets de juger que ma question était faussement ouverte, ce qui est totalement faux. Et tu "oublies" juste de corriger ce jugement gratuit (tu "oublies" aussi de parler des flots de jugements auxquels j'ai eu droit, et mon amie avec).

Bip, bip.

Ensuite ma question serait fausse parce qu'elle serait un contresens au bouddhisme : ce qui est encore faux ou alors à démontrer - sans pirouettes.

Jusqu'à preuve du contraire, le bouddhisme est une forme d'athéisme et de déisme qui n'est ni athée ni déiste.
C'est intéressant le bouddhisme !

Je crois que ta facon de répondre à déteint sur moi en effet, comme c'est dommage

Et ce que je dis n'a rien de gratuit c'est juste la mise en vis à vis de la question avec le cadre du bouddhisme, c'est extremement simple à comprendre par rapport au precepte du non attachement a des dogmes/croyances

Hakaan a écrit:Je crois que ta facon de répondre à déteint sur moi en effet, comme c'est dommage

Et ce que je dis n'a rien de gratuit c'est juste la mise en vis à vis de la question avec le cadre du bouddhisme, c'est extremement simple à comprendre par rapport au precepte du non attachement a des dogmes/croyances

Ah non, tu es responsable et toi seul de ta façon de répondre, et je n'ai rien voir avec ça, non mais, assume tes façons de faire ! Et encore un propos pirouette gratuit, avec un jugement latent.
Wow.

Bip bip.

Pour le reste, tu tapes sur google "le bouddhisme est-il un athéisme", et tu constates que :
- cette question fait largement et abondamment sens jusque dans le bouddhisme
- elle est parfaitement pertinente
- et elle dépasse le fait de s'attacher ou pas à un dogme ou une croyance, mais renvoie à la dimension subtile du bouddhisme, que j'ai déjà expliquée.

Bip bip.

Et au fait, tu as encore "oublié" de parler d'autres façons de répondre ici présentes, pourtant particulièrement épicées à la sauce anti bouddhique.

Tu attends qu'elles déteignent sur toi ?

Ah et tu as aussi encore "oublié" de corriger ton affirmation sur le caractère faussement ouvert de ma question.

Bip bip bip.

En parlant de bouddhisme, j'ai pu aller a une cérémonie dans une communauté Laotienne (j'y ai des liens de par mon petit fils).
On y  retrouve donc un temple ornée de sculptures dorées, de la même façon qu'il existe des églises ou autre selon les religions.
A l'intérieur, des objets de cultes, des statues, un éléphant géant en bois, Bouddha géant et bien d'autres choses encore
Il y a un arbre à dons. C'est une sorte d'arbre avec des branches avec des pinces sur lesquels les billets de banque sont accrochés et un membre qui reste assis à côté de l'arbre en surveillance.
Des prêtres bouddhistes vêtus de toges oranges payées par la communauté. A ce sujet lors de la cérémonie des toges neuves leur sont remises.
Des prêtres qui officient comme le feraient des prêtres dans n'importe quelle religion.
Lors de ce genre de réunion qui dure une journée, des repas sont préparés pour la communauté qui d'ailleurs est importante.
Bref tout cela pour dire que le Bouddhisme pour certaines communauté est devenue une religion avec des us et coutumes tout comme n'importe quelle religion, le problème étant que l'être humain a vite fait de créer une religion quand un messager vient délivrer la bonne parole et que de fil en aiguille certains courants comme l'athéisme viennent s'y greffer et y fleurir. Quand aux dérives dans le bouddhisme on pourrait aussi en parler comme toutes les dérives dans les religions...   Rien n'est pur en ce monde...

Rajout :
Histoire du Bouddhisme tibétain, la Compassion des Puissants
Elisabeth Martens
http://bouddhanar-1.blogspot.com/2007/

Oui il dit exactement la meme chose que moi, la question de dieu n'est pas pertinente dans le bouddhisme qui est un enseignement transversal et transparent à ce genre de problématique.
Le bouddhisme s'intéresse justement à la problematique de "vouloir/avoir besoin de croire en".
Par contre il se plante de terme il parle d'athéisme ou il devrait plutot parler d'agnosticisme,
l'athéisme étant une position claire et ferme sur la non existence de dieu, ce que n'est pas le bouddhisme

Hakaan a écrit:Oui il dit exactement la meme chose que moi, la question de dieu n'est pas pertinente dans le bouddhisme qui est un enseignement transversal et transparent à ce genre de problématique.
Le bouddhisme s'intéresse à la problematique de "vouloir/avoir besoin de croire en".
Par contre il se plante de terme il parle d'athéisme ou il devrait plutot parler d'agnosticisme,
l'athéisme étant une position claire et ferme sur la non existence de dieu, ce que n'est pas le bouddhisme

Alors, d'abord tu es très loin d'avoir dit tout ça, sur la forme et sur le fond, ensuite il ne dit pas du tout ce que tu es en train de dire là, la preuve étant qu'il dit ce que tu ne dis pas justement, et ce n'est pas lui qui se plante, car il le démontre pas à pas, mais avec une conclusion subtile. Evidemment.
Ah bin finalement ça rejoint très bien mon propre texte.
La grande différence c'est qu'il m'a répondu de façon convergente, mesurée et instruite, tandis que toi, et l'autre qui insulte à tout va sans réaction de quiconque, vous avez tant que vous avez pu cherché à nier toute pertinence (et même toute bonne foi) à ma question - sans un mot sur mon texte/réponse.

utftt

https://bouddhanews.fr/le-bouddhisme-est-il-une-religion-athee/

https://www.lalibre.be/planete/sciences-espace/le-bouddhisme-une-religion-athee-51b734afe4b0de6db975a122

http://www.lemondedesreligions.fr/mensuel/2015/70/l-avis-du-specialiste-le-bouddhisme-est-il-une-religion-athee-13-02-2015-4544_213.php

https://www.matthieuricard.org/blog/posts/le-bouddhisme-est-il-une-religion

https://fr.wikipedia.org/wiki/Notions_de_dieu_et_de_divinit%C3%A9_dans_le_bouddhisme#:~:text=Le%20bouddhisme%20n'est%20pas,travers%20lequel%20cet%20univers%20existe.