L'être humain.

Rappel du premier message :

Pour vous, qu'est-ce qu'un être humain ? La réponse peut paraître banale, évidente, et néanmoins...

Nous sommes des êtres de boue et de lumière, l'une ne va pas sans l'autre. Parfois, les deux se confondent, et là, dans cet espace ni blanc ni noir, se tapit notre humanité. Frank Lopvet

Qu’est-ce qu’est l’être humain.
L’être humain, il est pour ainsi dire, inexistant. Quant à l’humain, il ne représente qu’une partie de l’humanité. Le reste de la population mondiale n'est composée que de primates, avec un cerveau débile (du fait qu’ils ne soient que matière, rejetant le spirituel qui permet l’évolution au stade l’humain).
L’humanité est juste à la limite du droit de se nommer humanité.

Ce qui permet l’ascension de primate à humain, c’est lorsque tu prends conscience que ta personnalité provient d’une source extérieure à ton corps.
C’est lorsque ta personnalité prend conscience qu’elle est la projection de ton cœur dans ton cerveau, qui façonne ton mental et recrée l’être que tu es.

Le cerveau est l’esprit, qui fait de l’esprit, l’intelligence de la matière. C’est pour cela que nous sommes l’esprit dans la matière. L’esprit, c’est le savoir, fusionné dans la matière, le cerveau qui permet l’intelligence et ainsi, le bon fonctionnement du véhicule « corps » de notre quotidien.

Lorsque la projection de notre personnalité pénètre notre cerveau, cela crée notre mental, qui se définit en fonction de l’harmonisation de notre cœur et de notre cerveau, pour ainsi créer notre personnalité.
Lorsque tu as conscience de ça, tu es humain. Avant cela, tu es un primate débile mental, du fait que ton mental soit incomplet.

Prenons pour exemple, notre président de la République. Ce personnage est constitué du puissant cerveau dans lequel a fusionné son esprit à sa conception, lui permettant une très grande intelligence. Pour autant, cette personne n’a aucune notion de ce qu’est une âme et ne connaît de la conscience, que le nom.
Le fait qu’il ne soit qu’esprit sans reconnaissance de sa conscience, ni de son âme. Cette personne ne peut être que débile mental, dans le sens propre du terme médical. De ce fait, il est inapte à être président de quoi que ce soit et ainsi, sa prise de pouvoir a été systématiquement tronqué.

L’âme, c’est l’amour et la connaissance ; la conscience, c’est la sagesse et la compassion.
La sagesse est souvent rapportée à l’esprit, alors qu’en réalité, elle est apportée à l’esprit par l’âme, de façon à lui permettre l’accès à la conscience de l’âme. La sagesse est le portail de la conscience.
Je suis qui ? L’âme ; je suis quoi ? La conscience ; je suis où ? Dans mon véhicule (mon corps).

Je partage ici mon site qui décrit l’être humain tel qu’il est réellement.
C’est lorsque tu la en conscience que tu es un être humain.
https://sylvain-m.wixsite.com/prise-de-conscience

Voila, un être humain.
Appel radiophonique de l'abbé Pierre du 1er février 1954  



Sans pour autant partager les croyances religieuses.
Vouloir détruire la notoriété d'une personne comme l'abbé Pierre, qui a passé sa vie à protégé les pauvres, faisant tout pour réduire la misère.
C'est macabrement détruire le dernier support de bonté et de compassion, de notre nation, de notre humanité.

Une magnifique stratégie de manipulation, commanditée par nos élites gouvernementales.
Dans le but, seul. D'amoindrir, le mental humain et de détruire, les espoirs d'une vie meilleure.

Bonjour Sylvain

Ton discours serait intéressant si tu ne projetais pas quelque chose de l'ordre du dégoût ou de la haine (ou je ne sais quoi) envers l'espèce humaine.

Désolé, mais un éveilleur de conscience qui tient des propos injurieux sur les humains en les déclassifiant au rang d'animaux ou de malades mentaux, ça ne donne pas d'emblée l'exemple de ce qu'est un être humain selon ta définition (contresens).

jean123 a écrit:Bonjour Sylvain

Ton discours serait intéressant si tu ne projetais pas quelque chose de l'ordre du dégoût ou de la haine (ou je ne sais quoi) envers l'espèce humaine.

Désolé, mais un éveilleur de conscience qui tient des propos injurieux sur les humains en les déclassifiant au rang d'animaux ou de malades mentaux, ça ne donne pas d'emblée l'exemple de ce qu'est un être humain selon ta définition (contresens).

Bonjour Jean123.
Sans approfondir le pourquoi de cette colère et non haine, je comprends parfaitement ce que tu exprimes.
Mais c'est à cause de raisonnement survolé comme celui-ci, que tous détournons le regard d la réalité.
Nous sommes au 21e siècle Jean.
Le monde se dégrade de plus en plus et tous, attendent sans agir, des jours meilleurs en sachant très bien que cela n'arrivera jamais.
La misère, je la vis au plus profond de son antre. Et de ce fait, je sais de quoi je parle.
Tu me trouves haineux. Elle est ou la haine dans le fait de dire que l'humain est débile au point de ne pas mériter d'être nommé humain, lorsque celui-ci rit de ses morts, rit de la misère et de la pauvreté des gens.
L'humanité est inhumaine. Inhumain, signifie : non-humain. Un non-humain, c'est un primate.
Le fait de vouloir faire prendre conscience en décrivant la réalité des faits, dont les gens se détournent constamment pour se complaire dans la médiocrité. Cela n'a jamais été de la haine.
Le haineux, c'est celui qui se fout de ce qui est et qui se cache. Car s'il avait une once d'amour, il bougerait son cul pour son prochain. "Avant qu'il ne meure et qu'on en rit"
Toute l'humanité est débile, parce que nous somme tous conditionné depuis notre enfance pour l'être.

As-tu déjà rencontré des gens qui changent d’avis quand tu leur exposes des faits qui sont contraires à leurs convictions ? Moi jamais. Pires, les gens semblent renforcer leurs croyances et les défendre avec acharnement quand il y a des preuves accablantes contre elles. L’explication est liée au fait que notre vision du monde nous semble menacée par des preuves factuelles qui ne vont pas dans notre sens.
Même en apportant les preuves les plus flagrantes, les gens ne peuvent se défaire de ce qu’ils ont appris, car cela remet trop de choses en question sur leur façon de penser, de voir le monde, et de vivre. Ils préfèrent subir et prendre le risque de tout perdre, voire même périr, plutôt que renoncer à leurs fausses croyances imposées par un système qu'ils savent corrompu !
Le cerveau a comme un mode d’autodéfense intellectuelle qui le protège contre tout chamboulement qui pourrait modifier trop radicalement le paradigme dans lequel une personne vit. Par défaut, les gens ont tendance à rejeter les informations de la presse alternative, tout simplement pour ces raisons.
Nous rencontrons, régulièrement, des personnes qui nous ressortent toujours les mêmes arguments sans fondement lorsque nous leur parlons de certains sujets qui sont pourtant des évidences aujourd’hui. Des personnes qui ne préfèrent pas voir les évidences qu'elles ont devant les yeux en croyant que garder le silence et contredire toute vérité les protégeront du système.
Mais la question que tout le monde devrait toujours se poser avant de porter un jugement sur une information, c’est : qui a écrit cette information ? Qu’avait-il à y gagner ? Quels sont les conflits d’intérêts possibles ? Qui profite le plus de cette information ?
En général, si c’est l’argent, c’est un mensonge ou une vérité détournée ou arrangée ou manipulée.
Si au contraire, la personne qui dénonce ou avertit a tout à perdre à le faire, il y a de bonnes raisons d’apporter du crédit à ce qu’elle dit.

Je n'ai que de l'amour et de la colère. Et c'est parce que j'aime l'humanité dans son âme que je bouscule ceux qui la détruisent en l'ignorant, pour leur faire prendre conscience.
PS : s'il existait une solution plus complaisante, cela ferait longtemps que nous serions tous en conscience.

https://sylvain-m.wixsite.com/prise-de-conscience

Hum , ce qui détermine l'être humain c'est sa conscience , qu'elle soit éveillée ou pas , on ne saurait faire une dramatique description de l'humanité sans se regarder soi-même ,l'humilité et la sincérité m'oblige à reconnaître en moi les défauts que je trouve à cette humanité , si c'était facile d'être humain cela se saurait , nous tombons souvent dans nos travers , de plus on ne saurait pas non plus oublier les milliards d'êtres qui s'efforcent d'être humain , qui écoutent leur conscience morale, et se comportent en en tenant compte , chaque jour , on voudrait que tout les humains de la terre se comportent comme tel , ce n'est pas le cas , mais ça ne fait pas une humanité déchue , la plupart des êtres humains s'aiment , prennent soins d'eux , se sacrifient , c'est un fait , même si l'horreur , la haine et la destruction que provoquent certains nous font penser le contraire , Jésus aiment les hommes , et notre Seigneur encore plus , puisqu'Il a sacrifié pour le pardon de nos péchés Son unique Fils , mais ça se sont mes convictions subjectives et personnelles , love .

Bonjour, Professeur X.
Si comme moi, vous pratiquez la conscience continuellement Professeur X, vous devez savoir qu’il vous est impossible d’atteindre la conscience. Sans au préalable, que vous ayez fait le tour de votre être, pour vous regarder, sois même.
Je vis dans la misère Professeur X. L'extrême misère, j'y fais même vivre ma famille et je ne travaille pas parce que j'ai un cancer.
Mes soins m'imposent de rencontrer toute sorte de personne différente. Eh bien, je constate que personne n'est en conscience. Certains cherchent la conscience et sont persuadés de l'avoir trouvé. Mais c'est une fausse conscience. La pseudo-conscience de l'esprit, qui nous fait apparaître toute sorte de délire "les abysses de l'enfer".

Souvent, je dis. Que la totalité des êtres humains sont débiles et je comprends la colère des personnes qui me lisent. Mais il faut comprendre que nous le sommes réellement. Mois, compris, et je ne m'en cache pas ! Car, si vous ne vous soignez pas de vos délires, vous n'accéderez jamais à la conscience.
Prenez le temps de regarder mon petit site Professeur X. Il est loin d'être parfait, je n'y connais rien en informatique et c'est un site gratuit sans option.
Ce ne sont que quatre pages de lecture pour l'instant. Mais elles valent le coup d'être lu.

https://sylvain-m.wixsite.com/prise-de-conscience

Ton point de vue est pertinent, au même titre que tous les points de vue subjectifs que tout le monde partage ici et ailleurs.

Il est clair que vouloir établir une vérité générale en partant d'un petit point de vue personnel, apparaît dénué de sens mais soit, on le fait tous.

On est tous avec nos petit et riquiqui point de vue, à partager des idées, des concepts que l'on sait (avec un minimum d'humilité) limités. Mais la conscience sert à ça, à relativiser son point de vue pour savoir qu'il ne détiendra jamais qu'une importance relative et que l'on peut tout au plus seulement s'amuser à l'enrichir.

C'est pourtant comme ça qu'on crée de la connaissance depuis toujours

Un point de vue, au sens propre comme en son sens figuré, offre une infinité d'observations.

Hakaan a écrit:C'est pourtant comme ça qu'on crée de la connaissance depuis toujours

Je ne vois pas bien quelle connaissance on peut créer. La connaissance peut se révéler à nous de multiples façons mais on ne la crée pas, elle se révèle.

Par contre, nos points de vue personnels et relatifs peuvent participer à l'enrichissement de cette connaissance si on a l'humilité de comprendre qu'elle ne nous appartient pas.

Moi je dirais en bref que l'état humain, le stade qu'il représente sur l'échelle évolutive, est celui où se fait le passage de l'animal à l'ange. C'est une phase de transition tumultueuse où, littéralement suspendu entre ciel et terre, il doit trouver son chemin, échapper à l'emprise de l'instinct animal et affirmer sa nature d'être pensant et libre, tourné vers le ciel, la lumière, l'intuition.

Sowhat a écrit:

Hakaan a écrit:C'est pourtant comme ça qu'on crée de la connaissance depuis toujours

Je ne vois pas bien quelle connaissance on peut créer. La connaissance peut se révéler à nous de multiples façons mais on ne la crée pas, elle se révèle.

Par contre, nos points de vue personnels et relatifs peuvent participer à l'enrichissement de cette  connaissance si on a l'humilité de comprendre qu'elle ne nous appartient pas.

La connaissance est une tentative de compréhension du réel, ces modèles nos appartiennent, ils sont nos interprétations, et peuvent être complètement faux, par exemple la physique Newtonienne, les attribuer un caractère de révélation c'est justement ne plus faire la part des choses, mais bon là les mouches commencent à avoir mal au fion.

pelerin a écrit:Moi je dirais en bref que l'état humain, le stade qu'il représente sur l'échelle évolutive, est celui où se fait le passage de l'animal à l'ange. C'est une phase de transition tumultueuse où, littéralement suspendu entre ciel et terre, il doit trouver son chemin, échapper à l'emprise de l'instinct animal et affirmer sa nature d'être pensant et libre, tourné vers le ciel, la lumière, l'intuition.

C'est amusant d'ailleurs, que cette pensée qui met la raison au dessus des instincts, largement portée par l'église qui elle même s'est inspirée des philosophes grecs, soit aussi ce qui a fait basculer nos sociétés occidentales dans l'industrialisation et les sciences

Hakaan a écrit:

La connaissance est une tentative de compréhension du réel,

En partie oui. La connaissance relative dont tu parles est assujettie au temps qui passe. Donc si elle tente de témoigner de la connaissance absolue sur un mode linéaire (passé, présent, futur), bin c'est pas gagné !

Hakaan a écrit:ces modèles nos appartiennent, ils sont nos interprétations, et peuvent être complètement faux, par exemple la physique Newtonienne,

Tu te réfères encore une fois qu'à un seul plan de la réalité : la connaissance relative, celle du point de vue qui est par nature subjective. Donc à coup sûr, le vrai et le faux se volent tour à tour la vedette.

Hakaan a écrit:attribuer un caractère de révélation c'est justement ne plus faire la part des choses, mais bon là les mouches commencent à avoir mal au fion.

Je comprends que le mot révélation puisse te filer une conjonctivite, vu le caractère sacré du phénomène. Mais qui sait, peut-être qu'un jour tu verras.

Non c'est juste du bon sens de base, pas un positionnement existentiel, et celui appliqué par la philosophie des sciences, un modèle est d'autant plus vraisemblable qu'on a jamais réussi à démontrer qu'il était faux, mais on ne peut jamais prouver qu'il est vrai, on peut toujours tomber un jour sur un cygne noir, mais bref tout ça c'est du chipotage sur des termes
Oui forcément la compréhension émane des observations, mais ça ne veut pas dire (pour autant qu'on connait bien les observations), que notre compréhension qui en émane soit bien une description du réel, on ne fait toujours que le supposer.
Au final on dit pas des trucs incompatibles on parle juste d'autre chose

Déjà définir le réel en soi, c'est un truc philosophique tellement abstrait que rien que ça on en aurait jamais fait le tour

Hakaan a écrit:

Déjà définir le réel en soi, c'est un truc philosophique tellement abstrait que rien que ça on en aurait jamais fait le tour

A contrario, je pense qu'il n'y a rien de plus concret que de définir le réel en soi. Ce qui est de l'ordre de l'abstrait pour moi serait plutôt de définir la réalité à l’extérieur de soi.

Je témoigne de ce que je comprends, ce que je perçois, ce que j'expérimente et cela seul est pour moi concret. Par contre, ce que doit être le monde, ce que pense les autres, ce qui doit être fait ou non et qui concerne la collectivité échappe totalement à ma prérogative et devient pour moi abstrait.

D'ailleurs je te remercie Hakaan. J'ai souvent constaté que je ne partageais pas ton point de vue même si je le trouvais intéressant. Je comprends mieux pourquoi aujourd'hui. Ce qui pour toi est abstrait est pour moi concret et vice versa. On a simplement deux angles de vue différents,qui, si ils ne se combattent pas, peuvent éventuellement se compléter.

C'est sur qu'un caillou dans la gueule ça fait pas débat, par contre savoir ce qu'est la matière, comment on peut conceptualiser l'inertie, pourquoi il y a 3 dimensions spatiales et pas 2, 4 ou 12, est ce que tout ça n'est pas qu'une interprétation commode, etc c'est autre chose

Les etres humains qui se sentent concrets et qui font abstraction (abstrait) des autres et du reste du monde, c'est carrément un basique..a notre époque contemporaine. c'est de l'ordre de l'égo concret qui s'affirme dans le nihilisme d'autrui, et nous font d'atroces guerres sur les civils.


l'idéal humaniste ne serait il pas plutôt le contraire?
Comme le Padre Pio par exemple, qui s'est dilué dans l'altruisme au point de s'oublier lui même.. de sa propre abstraction il a concrétisé ses pouvoirs de guérisons envers les malades et les pauvres.
Mais la c'est plutôt l'apanage des saints que des philosophes.

Je me met un pouce vert, ça vous evitera de la faire

ness a écrit:c'est de l'ordre de l'égo concret qui s'affirme dans le nihilisme d'autrui,

Tu es, il est, nous sommes, vous êtes, ils sont ma solitude...

Mais c'est quoi ces discours cachés dans des discours

C'est pas caché, c'est au contraire hyper apparent...c'est juste qu'il y a plein d'idées qui viennent se greffer là dessus, du coup, l'apparence se perd au profit de ces idées.

Mais cela ne veut pas dire que ce plein d'idées qui viennent se greffer là dessus constitue un problème dans l'absolu, non, dire que cela constitue un problème fait partie du jeu...c'est la Maya.

C'est comme quand Sowhat dit : "Mais qui sait, peut-être qu'un jour tu verras." Cela fait partie du jeu, parce que s'il n'y avait pas quelque chose que tu ne voyais pas et qu'il s'agirait de voir, alors il n'y aurait pas de jeu. Mais en fait, ici, il n'y a qu'une seule chose à voir et c'est : "Mais qui sait, peut-être qu'un jour tu verras." Autrement dit quand tu vois "Mais qui sait, peut-être qu'un jour tu verras", tu vois le jeu, tu vois la Maya.

Tu vois ce que je veux dire ?  

Purée je viens de me rappeler pourquoi les sciences dures ont été une délivrance

Je peux imaginer que grâce à elles tu aies pu te sentir lesté pour ainsi dire...sentir le monde comme plus tangible, sentir que tout n'était pas que rêve. Enfin c'est ce que m'évoque ta remarque.

C'est surtout que ça sort des discours confus, et qu'on apprend à structurer clairement de quoi on part, vers ou on va, et ensuite détailler comment on y va,
par contre pour ce qui est des certitudes et du tangible, la les sciences ont plutôt tendance à nous plonger dans une infinie perplexité

"une infinie perplexité"...ça me parle.