La dualité

Rappel du premier message :

Bonjour, étrange qu'il n'y est pas déjà de sujet sur ce sujet, en voilà donc un...

Nous vivons dans la dualité et donc dans la bipolarité sur une planète elle aussi duelle et bipolaire, c'est peut-être pour cela que "je kif grave" le symbole du yin et yang entouré du cercle rouge souvent oublié volontairement ou non.

C'est très tendance de parler d'unité et de vouloir faire l'unité avec soi même mais je pense qu'il ne s'agit là que d'un début d'unité et il ne faut pas croire que si on y arrive un peu ça en est fini avec la dualité car nous vivons sur une planète duelle où la dualité c'est la vie, se nourrissant de la vie.

On peut même se demander si la dualité n'est pas une loi universelle dans cet univers, l'unité n'existant que dans la non-matiere vu que la matière elle même dans sa conception est une dualité opposant électrons et particules du noyau atomique de polarités opposées.

Toutes manifestations de "la source" dans le créer et la matière est donc une dualité, on peut même dire que sans dualité l'univers et tout ce qu'il contient n'aurait pas la possibilité d'exister. On ne peut pas "être" dans la matière sans dualité.

Je pense que pour faire l'unité complète il est nécessaire de la faire d'abord avec soi-même, mais comme elle demeure incomplète la seule solution pour l'atteindre et de la faire avec "le tout" ou "la source" ou "dieu" choisissez le terme qui vous va au mieux, à ce moment on devient donc "tout".

Que pensez vous de cette façon de voir la chose ? Puis soyons fous, par manque de preuves imaginons donc qu'il existe d'autres planètes avec d'autres êtres évolués, pensez vous qu'il puisse exister des planètes beaucoup moins duelle où la vie ne se nourri pas de la vie ? Si c'est le cas de quoi donc se nourri t-elle ? où prend t-elle l'énergie nécessaire à son existence ?

En fait, c'est l'imparable neti neti qu'il faudrait exposer ici pour être plus exact :

Ni je suis enfermé dans mon corps,
Ni je ne me trouve en dehors.

Il n'y a ni dehors, ni dedans. Tout ça, dehors, dedans, ce sont des histoires.

Le manège enchanté a écrit:En fait, c'est l'imparable neti neti qu'il faudrait exposer ici pour être plus exact :

Ni je suis enfermé dans mon corps,
Ni je ne me trouve en dehors.

Il n'y a ni dehors, ni dedans. Tout ça, dehors, dedans, ce sont des histoires.

Bonjour maneige

Je sais pas trop à propos de ce que tu dis. Le principe est que la conscience de veille, pour la très grande majorité d'entre nous, c'est-à-dire avant que le cannal ne soit construit qui permette à la conscience de circuler librement entre les plans,  a toujours pour siège le corps le plus extérieur. Tout l'appareil sensoriel qui nous situe dans l'environnement et nous ouvre sur le monde extérieur est celui du corps externe. Si je déplace mon corps dans l'espace ma conscience se déplacera avec lui. Tu vas me dire que ce n'est qu'une impression, mais cette impression est ce qui constitue la conscience de veille. A la mort, lorsque nous abandonnerons l'enveloppe physique, la conscience se retirera sur le plan immédiatement supérieur et la conscience de veille deviendra celle qu'offre l'état de notre corps sur ce plan via ses cannaux sensoriels et son tonus vibratoire.

Bonjour pelerin et merci pour ton commentaire.

Toute analyse concernant un sujet, ici le rapport entre le moi et le corps, peut éventuellement aboutir me semble-t-il sur l’énoncé d’une opinion. Dans cette perspective, ce serait disons le but de cette démarche d'investigation, à savoir de dégager une somme d’informations que nous chercherions à valider ou que nous finirions par invalider, le tout visant à former cette opinion précisément.

Maintenant, il existe à mon sens une autre manière d’envisager ce qui se trouve produit en termes d’informations. En effet, quand le neti neti s’exprime de telle manière à dire que ni je suis enfermé dans mon corps, ni je me trouve en dehors, ce n’est pas une non-affirmation comme on pourrait le croire d’abord, ce n’est pas non plus nécessairement l’affirmation -qu’en réalité- ni je suis enfermé dans mon corps, ni je me trouve en dehors, non, ce serait plutôt une affirmation que nous pourrions considérer de telle manière à nous laisser envisager qu’il puisse exister quelque chose, une sensation peut-être, qui en tant que telle serait à trouver, à découvrir, sensation propre à être véhiculée par cette affirmation précisément.

En d’autres termes, je ne sais pas ce qu’il en est -en réalité- de cette relation entre le moi et le corps, je sais juste qu’en affirmant que ni je suis enfermé dans mon corps, ni je me trouve en dehors, quelque chose peut en venir par ce biais à être éprouvé.

Je voulais dire un truc aussi sur cette phrase :

"Il n'y a ni dehors, ni dedans. Tout ça, dehors, dedans, ce sont des histoires."

En fait tout énoncé s’inscrit dans une histoire, dans l’Histoire pourrait-on dire avec un H majuscule. L’intention qui est la nôtre doit donc me semble-t-il primer lorsqu’il s’agit de s’y inscrire.

L’une des manières de le faire, de s’y inscrire donc, pourrait consister à utiliser les éléments constitutifs de cette Histoire, à savoir d'employer à certaines fins les concepts qui permettent de s'inscrire dans un récit, et ceci en vue d'enrichir cette Histoire, c’est-à-dire de proposer de nouvelles perspectives. Ainsi, les concepts de dehors et de dedans qui sont des outils pour s'inscrire dans un récit seraient comme des notes de musique, qui, bien employées pourraient permettre de créer un tube musical, ou bien à l'inverse un morceau tel qu'on en aurait entendu des milliers.  
Les concepts de dehors et de dedans seraient donc comparables aux notes de musique en ce sens qu'elles peuvent servir à façonner quantité de mélodies. En musique, l’intention est bien de créer des événements sensitifs sonores pourrait-on dire.

Quand je disais plus haut qu’en réalité, l’état selon lequel nous ne serions ni dans ni hors du corps serait à assimiler à l’état ordinaire, à ce qui est et à ce qui a toujours été, ceci ne pouvant pas de ce fait faire l'objet d'une prise de conscience, on pourrait légitimement me rétorquer qu’affirmer une telle chose implique pourtant que j’en ai pris conscience.

Pour répondre à cela, ce que je dirais, c’est que le fait d’affirmer au sujet de cet état, qu’il ne peut faire l’objet d’une prise de conscience est une affirmation qui vise à produire un événement sensitif précisément, ceci en employant pour ainsi dire cette note là : « absence de possibilité que la chose fasse l’objet d’une prise de conscience », note qui peut être employée dans quantité d’autres mélodies en quelque sorte.

Ainsi, dans ce contexte qui est de parler de la relation du moi avec le corps, employer cette note là permettra d’exprimer une chose avec cet outil qu’est cette note. Il me semble donc essentiel de ne pas considérer l’outil (la note) comme une fin en soi, mais plutôt d’essayer de ressentir ce que l’affirmation concernant cette « absence de possibilité que la chose fasse l’objet d’une prise de conscience » pourrait produire en termes de sensation, exactement comme une note de musique en viendrait à participer à créer un événement sonore. Et ceci signifie simplement à mon sens -s’émanciper de la note, ici, de la lettre-, condition pour entrer dans la sphère de ce qu’on nomme le moyen habile.

Enfin, je ne sais pas si j'ai réussi à créer cet événement sonore en parlant de cette dite prise de conscience impossible, mais telle était en tout cas mon intention.

Pour résumer très brièvement mon propos, je dirais que s’il m’est impossible d’éprouver une chose dont je n’ai pas conscience, il ne m’est en revanche pas impossible d’éprouver une forme de sensation ou de compréhension au contact de cette idée selon laquelle quelque chose serait propre à se situer hors de mon champ de conscience.

PS : Et ça, Bouddha semblait l'avoir bien compris :

Extrait du Sutra du Coeur :

C'est pourquoi, dans Ku, il n'y a ni forme, ni skandas, ni oeil, ni oreilles, ni nez, ni langue, ni corps, ni conscience.

Il n'y a ni couleurs, ni sons, ni odeur, ni goût, ni toucher, ni objet de pensée.

Le manège enchanté a écrit:Bonjour pelerin et merci pour ton commentaire.

Toute analyse concernant un sujet, ici le rapport entre le moi et le corps, peut éventuellement aboutir me semble-t-il sur l’énoncé d’une opinion. Dans cette perspective, ce serait disons le but de cette démarche d'investigation, à savoir de dégager une somme d’informations que nous chercherions à valider ou que nous finirions par invalider, le tout visant à former cette opinion précisément.

Maintenant, il existe à mon sens une autre manière d’envisager ce qui se trouve produit en termes d’informations. En effet, quand le neti neti s’exprime de telle manière à dire que ni je suis enfermé dans mon corps, ni je me trouve en dehors, ce n’est pas une non-affirmation comme on pourrait le croire d’abord, ce n’est pas non plus nécessairement l’affirmation -qu’en réalité- ni je suis enfermé dans mon corps, ni je me trouve en dehors, non, ce serait plutôt une affirmation que nous pourrions considérer de telle manière à nous laisser envisager qu’il puisse exister quelque chose, une sensation peut-être, qui en tant que telle serait à trouver, à découvrir, sensation propre à être véhiculée par cette affirmation précisément.

En d’autres termes, je ne sais pas ce qu’il en est -en réalité- de cette relation entre le moi et le corps, je sais juste qu’en affirmant que ni je suis enfermé dans mon corps, ni je me trouve en dehors, quelque chose peut en venir par ce biais à être éprouvé.

C'est pas facile à suivre ton truc. Pour moi dans son principe même, absolument incontournable à queques niveaux que ce soit, toute chose, pour exister, ne peut le faire qu'à travers une forme, un corps. C'est une évidence incontournable, une règle absolue. Faut cependant comprendre que l'aspect formel de son existence s'étend bien au delà du plan physique dense. Faut comprendre aussi que la matière constitue un continuum qui s'élève à travers des états de plus en plus légers et subitls, par conséquent plus vibrants et gorgés d'énergie. En fait ça nous ramène tout droit à la dualité. La conscience ne peut pas plus exister sans une forme que le Yin sans le Yang et vice versa. La conscience appartient au monde de la dualité, départagant la réalité entre le sujet conscient et son objet de conscience, ce dernier s'élevant dans l'absolu à travers des formes de plus en plus subtiles à mesure que s'expand le champ de la conscience. Je voudrais reprendre ici cette citation du Bouddha

C'est pourquoi, dans Ku, il n'y a ni forme, ni skandas, ni oeil, ni oreilles, ni nez, ni langue, ni corps, ni conscience. Il n'y a ni couleurs, ni sons, ni odeur, ni goût, ni toucher, ni objet de pensée.

A mon avis pour bien saisir le sens de cette affirmation il faut garder à l'esprit que ce qui s'efface totalement du champs de la conscience ici c'est le contenu de la conscience appartenant au monde où s'exprime l'état humain - physique - affectif et mental. Dans les Yogas Sutras il est fait mention de ce type de Samadhi, les Asamprajnata Samadhi, qui marquent le passage entre deux plans de conscience. Une sorte de passage à vide, entre le moment où la conscience du plan que l'on quitte s'évanouit et celui où la conscience du plan supérieur émerge. Ce passage s'accompagne d'une sensation de profonde paix et d'un silence qui trésaille au plus profond de nous, au point de constituer en lui-même un samadhi.

pelerin a écrit:C'est pas facile à suivre ton truc. Pour moi dans son principe même, absolument incontournable à queques niveaux que ce soit, toute chose, pour exister, ne peut le faire qu'à travers une forme, un corps. C'est une évidence incontournable, une règle absolue. Faut cependant comprendre que l'aspect formel de son existence s'étend bien au delà du plan physique dense. Faut comprendre aussi que la matière constitue un continuum qui s'élève à travers des états de plus en plus légers et subitls, par conséquent plus vibrants et gorgés d'énergie. En fait ça nous ramène tout droit à la dualité. La conscience ne peut pas plus exister sans une forme que le Yin sans le Yang et vice versa. La conscience appartient au monde de la dualité, départagant la réalité entre le sujet conscient et son objet de conscience, ce dernier s'élevant dans l'absolu à travers des formes de plus en plus subtiles à mesure que s'expand le champ de la conscience.

Pour comprendre ce que j’essaie de dire, il me faut revenir sur cette distinction que j’établie entre le fait de décrire une réalité et le fait de pouvoir la décrire. Tout d’abord je considère que ce que tu énonces ici se situe sur le plan de la description. En effet, je prends cet exemple, lorsque tu dis que « dans son principe même, absolument incontournable à queques niveaux que ce soit, toute chose, pour exister, ne peut le faire qu'à travers une forme, un corps. », il semble s’agir pour toi de définir ou de décrire ce qui pour ainsi dire te semble être un état de fait ; c'est cet état de fait que tu décris donc.

Maintenant par quel mécanisme en es-tu venu à être capable de produire cette conclusion, en d’autres termes, comment en es-tu arrivé à pouvoir décrire les choses de cette manière ? D’où te vient ce pouvoir, ou plus généralement, d’où nous vient-il ? Pour répondre à cette question, je pourrais mentionner ce concept Castanédien de « point d’assemblage » dont j’ai déjà parlé ailleurs, qui, selon sa position assemblera le monde de telle ou telle façon, ceci définissant la manière dont nous le percevons ; Castaneda parle de surcroît d’une pluralité de mondes propres à être découverts grâce aux mouvements de ce point là.

S’agissant de ces deux perspectives, à savoir décrire un état de fait d’une part et pouvoir le décrire d’autre part, on peut les partager entre deux sortes d’arts pour ainsi dire  : l’art du rêveur et celui du traqueur, le rêveur ayant pour aptitude de faire dériver le point d’assemblage vers des positions jusqu’alors inexplorées, et le traqueur de le fixer sur ces nouvelles positions, ceci afin d’en retirer le suc en quelque sorte. Le traqueur est donc celui qui décrit ce qu’il est amené à constater lorsque son point d’assemblage en est venu à se fixer sur une certaine position.

Ainsi, quand je proposais d’envisager cette sensation selon laquelle ni je suis dans mon corps, ni je suis en dehors, mon intention n’était pas de me situer dans une démarche descriptive, autrement dit dans cette démarche de traque, celle qu’en revanche tu endosses ici, non, l’intention était d’essayer de produire un mouvement du point d’assemblage, j’endossais donc le rôle du rêveur, laissant à qui le souhaiterait la possibilité de traquer cette sensation.  

pelerin a écrit:A mon avis pour bien saisir le sens de cette affirmation il faut garder à l'esprit que ce qui s'efface totalement du champs de la conscience ici c'est le contenu de la conscience appartenant au monde où s'exprime l'état humain - physique - affectif et mental. Dans les Yogas Sutras il est fait mention de ce type de Samadhi, les Asamprajnata Samadhi, qui marquent le passage entre deux plans de conscience. Une sorte de passage à vide, entre le moment où la conscience du plan que l'on quitte s'évanouit et celui où la conscience du plan supérieur émerge. Ce passage s'accompagne d'une sensation de profonde paix et d'un silence qui trésaille au plus profond de nous, au point de constituer en lui-même un samadhi.

Ici justement, c’est à mon goût un rêve délicieux : « le silence qui tressaille » !

Si je devais à mon tour brièvement traquer ce silence là, c’est en me référant à ce que dit Lao tseu que je le ferais :

« Celui qui parle ne sait pas, celui qui sait ne parle pas »…dixit l’auteur du Tao te king, ouvrage constitué de 81 chapitres…

Mais il y aurait naturellement encore beaucoup à traquer concernant ce tressaillement. Probablement même que la section spiritualité et ésotérisme que l'on trouve dans toutes les bonnes librairies ne sont qu'ouvrages qui à l'instar du Tao te king ne sont construits que sur ce tressaillement là.

Donc, en fait, pour revenir à cette histoire de rêve et de traque, ce dont il s’agira, ce n’est pas d’essayer de déterminer si en l’occurrence l’affirmation selon laquelle ni je suis dans mon corps, ni je suis en dehors est vraie ou fausse ; non, c’est plutôt le mouvement inverse qui se produira, à savoir qu’il s’agira d’essayer de s’aligner sur la sensation qui aura produit l’énoncé « ni je suis dans, ni je suis hors de mon corps ».

Cet énoncé étant la résultante d’une sensation qui cherche à se transmettre, ce dont il s’agira donc, c’est d’essayer de déplacer son point d’assemblage sur un emplacement où cet énoncé fera sens.

Le manège enchanté a écrit:Donc, en fait, pour revenir à cette histoire de rêve et de traque, ce dont il s’agira, ce n’est pas d’essayer de déterminer si en l’occurrence l’affirmation selon laquelle ni je suis dans mon corps, ni je suis en dehors est vraie ou fausse ; non, c’est plutôt le mouvement inverse qui se produira, à savoir qu’il s’agira d’essayer de s’aligner sur la sensation qui aura produit l’énoncé « ni je suis dans, ni je suis hors de mon corps ».

Cet énoncé étant la résultante d’une sensation qui cherche à se transmettre, ce dont il s’agira donc, c’est d’essayer de déplacer son point d’assemblage sur un emplacement où cet énoncé fera sens.

Cet  emplacement qui donnera tout son sens à ton énoncé se construit qvec des briques que nous n'avons pas à disposition. C'est qu'un jeu de l'esprit, du moins de là où nous nous trouvons. Pour t'en convaincre donnes toi un bon coup de marteau sur un doigt et cette pensée va s'évanouir illico et tu vas vite comprendre que ta présence en ce monde, sur ce plan de l'existence, est liée à un corps.  Et le même principe s'applique, quel que soit le plan considéré. Ce n'est pas une opinion, juste une évidence si tant est que les choses aient un sens. S'agit de comprendre que le Yin, ici la matière, et le Yang - l'esprit qui utilise cette matière pour se manifester, s'incarner et se projeter dans un cycle d'apprentissage, sont indispensables l'un à l'autre.

pelerin a écrit:C'est qu'un jeu de l'esprit,

C'est en effet un jeu de l'esprit, c'est l'esprit qui joue, qui jouit de ce silence qui tressaille.

Et en fait, cette sphère qui est celle où le vrai et le faux se disputent, je pense que Castaneda l’incluerait dans ce qu’il nomme la « bande humaine ». pour moi, tu as très bien défini la chose en disant ceci s’agissant de commenter l’extrait du Sutra du Cœur que j’ai proposé plus haut :

pelerin a écrit:A mon avis pour bien saisir le sens de cette affirmation il faut garder à l'esprit que ce qui s'efface totalement du champs de la conscience ici c'est le contenu de la conscience appartenant au monde où s'exprime l'état humain - physique - affectif et mental.

L’enjeu pour un sorcier, un mystique, un rêveur ou pour un guerrier de la connaissance serait donc de savoir dégager son point d’assemblage de l’emprise de cette bande là.

Ce qu’il se passe alors, c’est que, je te cite :

pelerin a écrit:Pour moi dans son principe même, absolument incontournable à queques niveaux que ce soit, toute chose, pour exister, ne peut le faire qu'à travers une forme, un corps. C'est une évidence incontournable, une règle absolue. Faut cependant comprendre que l'aspect formel de son existence s'étend bien au delà du plan physique dense. Faut comprendre aussi que la matière constitue un continuum qui s'élève à travers des états de plus en plus légers et subitls, par conséquent plus vibrants et gorgés d'énergie.

De cette manière, il faut comprendre également que cette sphère qui est celle comme je le disais où le vrai et le faux se disputent, appartient précisément à ce qui relève d’un plan physique dense, ceci relativement à ceux qui sont recherchés disons par le mystique où le continuum de matière tend pour lui à s’élever à travers des états comme tu le dis de plus en plus subtils, des états qui pour continuer à s’élever exigeront à mon sens de la part du rêveur ou du mystique ainsi que dans l’idéal, de la part d’un clan de rêveurs qui aurait réussi à se former sur ce principe qui serait celui de « l’Art de rêver », qu’ils apprennent à évoluer sans avoir recours à ces notions de vrai et de faux, ces notions qui appartiennent précisément à ces états les plus denses de la matière, notions qui précisons-le ne sont pas à rejeter en soi considérant leur validité lorsqu’il s’agit de se situer sur ces états de densité là.

De ce fait, parler comme tu le fais de l’effet du coup de marteau sur le doigt renvoie justement à cet état de densité de la matière, une telle précision ayant donc sur ce plan toute sa raison d’être.

J’ai rencontré autrefois un maître dans « l’art de rêver », mon prof de philo de terminale, peut-être en ai-je déjà parlé. Ce qui caractérisait ses cours, c’est qu’il arrivait à faire en sorte que chacun de ses élèves en vienne à se sentir intelligent. En effet, quelque soit la remarque que nous faisions, tout était vrai dans ce que nous disions. Il avait en effet l’art de puiser dans son profond savoir pour illustrer et pour enrichir chacune de nos remarques. Il y avait toujours en effet de son côté un ou des philosophes à citer pour entreprendre de sublimer nos interventions.

J’en ai parlé il y a quelque temps à une autre prof de philo  qui est une amie, laquelle a admis ne pas l’égaler. Elle l’expliquait entre autres justement par le fait qu’il est beaucoup plus facile de dire non que de dire oui, le oui exigeant justement outre l’intention d’accompagner la réflexion, de posséder de l'imagination et un savoir suffisant.

Je suis très loin également de pouvoir prétendre l’égaler, néanmoins pour essayer tant bien que mal de suivre sa trace, j’essaye de pallier à mon manque de connaissances en essayant de puiser dans mes intuitions.

J’ai rencontré dans ma vie toutes sortes de personnes qui m’ont appris des choses, et j’en rencontrerai sans doute encore, mais si je devais désigner celui qui aura été véritablement mon maître, celui vers lequel je cherche à faire déboucher mon cheminement, celui que je ne veux absolument et sous aucun prétexte perdre de vue, c’est ce prof là que je désignerais, et ce, sans l'ombre d'une hésitation.

Je précise bien qu'il ne s'agit pas pour moi de m'élever au rang du professeur, on pourrait le croire, non, je ne fais que partager mon souhait de pouvoir un jour faire partie d'un clan guidé par cette seule et unique intention, s'exercer collectivement à l'art de rêver.

Certainement un autre maître dans l'art de rêver : Antoine de Saint-Exupéry.

"Aimer, ce n'est pas se regarder l'un l'autre, c'est regarder ensemble dans la même direction."

Le manège enchanté a écrit:Je précise bien qu'il ne s'agit pas pour moi de m'élever au rang du professeur, on pourrait le croire, non, je ne fais que partager mon souhait de pouvoir un jour faire partie d'un clan guidé par cette seule et unique intention, s'exercer collectivement à l'art de rêver.

A force de monologuer tu vas bien finir par t'auto professer un truc
La dualité appliquée

Oui, tu as raison, je cause trop...mais c'est à cause de la lune qui m'inspire...la prochaine lune sera probablement plus silencieuse. Là j'ai des trucs à dire alors je les dis...

Mais non manege, moi j'aime bien vous lire même si en ce moment je n'y comprend plus rien, mais j'aime bien quand même..
Alors la dualité?

Le manège enchanté a écrit:Et en fait, cette sphère qui est celle où le vrai et le faux se disputent, je pense que Castaneda l’incluerait dans ce qu’il nomme la « bande humaine ». pour moi, tu as très bien défini la chose en disant ceci s’agissant de commenter l’extrait du Sutra du Cœur que j’ai proposé plus haut :



L’enjeu pour un sorcier, un mystique, un rêveur ou pour un guerrier de la connaissance serait donc de savoir dégager son point d’assemblage de l’emprise de cette bande là.

Ce qu’il se passe alors, c’est que, je te cite :



De cette manière, il faut comprendre également que cette sphère qui est celle comme je le disais où le vrai et le faux se disputent, appartient précisément à ce qui relève d’un plan physique dense, ceci relativement à ceux qui sont recherchés disons par le mystique où le continuum de matière tend pour lui à s’élever à travers des états comme tu le dis de plus en plus subtils, des états qui pour continuer à s’élever exigeront à mon sens de la part du rêveur ou du mystique ainsi que dans l’idéal, de la part d’un clan de rêveurs qui aurait réussi à se former sur ce principe qui serait celui de « l’Art de rêver », qu’ils apprennent à évoluer sans avoir recours à ces notions de vrai et de faux, ces notions qui appartiennent précisément à ces états les plus denses de la matière, notions qui précisons-le ne sont pas à rejeter en soi considérant leur validité lorsqu’il s’agit de se situer sur ces états de densité là.

De ce fait, parler comme tu le fais de l’effet du coup de marteau sur le doigt renvoie justement à cet état de densité de la matière, une telle précision ayant donc sur ce plan toute sa raison d’être.

Nous sommes d'accord sur le fond, bien que nous formulions la chose de façon très différente. Petite précision, lorsque je parle de corps, j'emploie le mot dans son sens le plus large, pour désigner la forme, quelle qu'elle soit, fut-elle pure radiance et lumière. Chaque être vivant, Dieu ou insecte, ou ton rêveur, possède ce qu'il est convenu d'appeler son cercle infranchissable, une limite infranchissable que lui impose les propriétés de la forme que revêt sa vie à chaque pallier de son évolution. Donc la conscience est-elle dans le corps ou en dehors du corps ? Je dirais qu'elle n'est pas le corps, tout en y étant lié durant l'incarnation, ce corps lui procurant son point d'ancrage et le contexte de son développement, pour qu'elle apprenne à déplacer son point d'assemblage comme tu dirais hors de la dynamique qui la retient prisonnière sur ce plan de l'existence. Cet "art de rêver" dont tu parles, il me semble, c'est ce que d'autres ont appelé la Voie du Milieu, le Cemin Octuple, celui dont il sera dit, "beacoup d'appelés mai peu d'élus" . Bref remodeler sa vie sur le modèle de ce que prêche, chacune à leur manière, les différentes traditions occultes et spirituelles dignes de ce nom depuis qu'il y a des hommes sur cette planète.