Qu'est-ce que l'égo ?

J’ai entendu sur Youtube cette définition de l’égo qui m’a parue simple et efficace.

Qu’est-ce que l’égo ?

L’égo est une idée, ou plutôt une somme d’idées que le sujet se raconte au sujet de lui-même. « Je suis ceci, je suis cela, je suis comme ci, je suis comme ça, je suis celui qui possède ceci ou cela, je suis français ou américain, homme ou femme, je suis gentil ou méchant etc. »

Donc l’égo nous contraindrait à vivre dans cette somme d’idées arrêtées sur soi-même, ceci alors qu'en réalité le sujet que nous serions ne serait rien de toutes ces choses qu'il raconterait à son propre sujet, rien de toutes ces choses qui ne pourraient se raconter que transitoirement.

Plus, dans l’absolu, ce sujet que nous sommes ne pouvant pas être véritablement défini, en dernière instance, une fois cet auto-fiction achevée, nul sujet ne pourrait être en soi distingué. On retrouverait par là l'idée de non-soi si chère à la philosophie bouddhiste.

Et en réalité, disait l’intervenant, cette idée de soi-même se transposerait sur les autres : la personne que nous aurions alors en face de nous deviendrait le support de cette fiction. Par là elle deviendrait à son tour ceci ou cela, elle penserait ceci ou cela, elle m’aimerait, elle ne m’aimerait pas, elle serait gentille ou méchante, etc etc.

Donc l’égo nous contraindrait à vivre en quelque sorte, comme je crois cela est énoncé dans l’allégorie de la caverne proposée par Platon, dans un monde d’ombres, c’est-à-dire un monde d’idées, de fantasmes et de projections. L'égo ce serait ce monde là.

Voici la vidéo dont il est question :



Je la propose en dépit du fait que je n'aime pas trop la conclusion du gars qui se croit obligé de définir ce que serait l'achèvement de ce récit auto-fictif en parlant d'un "infini conscient d'être la conscience de l'infini". Personnellement je ne crois pas en effet que l'achèvement de ce récit auto-fictif ait à être défini, ni de cette manière, ni d'aucune autre manière.

Mais sinon à part cette conclusion, le reste de la vidéo me semble excellent.

Voici une autre explication dans cet extrait :

Dans un Homme nouveau vient - (p. 141-142), Van Rijckenborgh met en évidence le fait spirituel suivant, capital pour notre compréhension du manichéisme en tant que phénomène ésotérique et initiatique : « Trois barrières importantes empêchent de trouver le vrai chemin : la première est notre être-moi et les illusions de la sphère matérielle ; la seconde provient de la sphère réflectrice [le monde astral] et des forces et entités qui y opèrent ; alors que  la troisième, restée encore à peu près inexpliquée jusqu’à présent, provient de notre microcosme et plus spécialement de sa partie la moins connue, l’être Aural
[Lucifer-Satan, le Démiurge, le Prince des Ténèbres].
Cette troisième barrière ne se dresse dans son ampleur que lorsque l’élève menace d’échapper aux deux premières.»
En complément de ces deux citations, relatives au mystère des deux personnes à l’intérieur du microcosme, nous ajoutons cette explication de Catharose de Petri concernant le double processus d’endoura (mort du moi et mort du Soi) enseigné par toutes les fraternités gnostiques (et transfiguristiques) de l’ère chrétienne : « [...] Un mystère occulte propose un développement dialectique progressif, jusqu’à un certain but final, comme l’évolution d’une petite graine en plante, de la plante en fleur puis en fruit ; tandis que le Mystère transfiguristique est plus compliqué. Il ne propose pas un développement basé sur la personnalité ordinaire ou sur un Soi supérieur [conscience cosmique], un être aurique, mais implique l’anéantissement du Soi supérieur et du soi inférieur selon la nature [double mort]. Une transfiguration totale du microcosme tout entier, avec un nouveau firmament [ciel aural] et une nouvelle personnalité sur la base d’un atome originel 285.»  

Totem a écrit: tandis que le Mystère transfiguristique est plus compliqué. Il ne propose pas un développement basé sur la personnalité ordinaire ou sur un Soi supérieur [conscience cosmique], un être aurique, mais implique l’anéantissement du Soi supérieur et du soi inférieur selon la nature [double mort].

Excellent ! Et c'est bien ce qui me dérange dans la conclusion de cette vidéo que j'ai postée où le gars cède malencontreusement à la tentation de formaliser un Soi supérieur, celui là même qu'il définit comme "infini conscient d'être la conscience de l'infini".

En fait, l'achèvement de ce récit auto-fictif n'aboutit à rien, à aucun Soi supérieur, tout simplement parce que s'il aboutissait à quelque chose qui soit le Soi supérieur, et bien ce quelque chose qui serait un Soi supérieur, serait à son tour un récit auto-fictif.

Et c'est bien le problème que me pose la conclusion de ce youtubeur, qui conclue sur un récit auto-fictif se formalisant chez lui par ce fameux "infini conscient d'être la conscience de l'infini", ceci alors que son propos semble consister précisément dans le fait de mentionner le détachement absolu de tout récit auto-fictif.

C'est ce même problème que l'on rencontre quand la personne pense être éveillée, laquelle aurait abandonné tout récit auto-fictif à l'exception de ce celui selon lequel elle se considèrerait éveillée pour sa capacité à être détachée de tout récit-auto fictif.

Il y a un koan zen qui parle de ce problème tout particulier :

Un boeuf veut sortir de son étable.
Les cornes passent, la tête passe, le corps passe, mais la queue reste coincée.

Le manège enchanté, c'est cool de suivre tes avancées. Ca carbure sec ! Pleins de questionnements qui semblent trouver leurs réponses on dirait.

Oui, tout à fait, plein de trucs que j'ai lu qui depuis peu semblent se clarifier.

Tu as lancé un appel à l'aide il y a quelques jours. Il semblerait qu'il ait été entendu

En gros c'es l'image de soi et on a inventé un autre mot pour que ce soit moins clair ?

Très bonne question sous son allure de ne pas y toucher, parce que justement, l’égo en philo, c’est le sujet pensant, définition qui me semble elle-même dériver du fameux « Cogito ergo sum » ( Je pense donc je suis) avec cette idée que puisqu'il y a pensées, il y'a nécessairement un sujet qui pense, un sujet pensant ; l'idée de l'existence d'un sujet étant considérée comme indissociable de la pensée et même comme condition de cette pensée, et la pensée comme indissociable de l'idée qu'il y-ait un sujet qui soit à l'origine de ces pensées.

"Je pense donc je suis" est l'essence même et qui sait peut-être le point de départ en occident du récit auto-fictif.

A partir de là, puisqu'il y a bien un sujet, on peut dire tout un tas de trucs sur lui, et entre autre qu'il est éveillé ou qu'il ne l'est pas.

La dissolution de l'égo c'est s'oublier soi, se remettre à plus grand que soi, à la religion, à dieu, donner son pouvoir à autrui.

Un individu sain doit avoir un minimum d'égo. 
Tout en sachant le fafaire taire parfois quand il nous mène sur des mauvaises directions.

Je ne vois pas le lien avec l'image de soi.
Ou bien le pont entre les deux serait cette charmeuse phrase de Socrate:
"Connais toi toi-même et tu connaitras l'univers et et les dieu"

Et en fait, ça ne change rien au schmilblick. Que je me considère comme un sujet pensant ou que je me considère comme "l'infini conscient d'être la conscience de l'infini" comme le fait le gars, c’est du pareil au même au final à mon avis. Ceci parce que c’est toujours entretenir l’idée qu’il y a véritablement quelque chose ici et maintenant qui puisse être identifié ; dans un cas, qui puisse être identifié comme sujet pensant, dans l’autre qui puisse être identifié comme « l'infini conscient d’être la conscience de l’infini ».

En fait, il n'y a rien à identifier, il n’y a rien à quoi l’on puisse s’identifier à mon sens, ceci d'une part parce que toute identification serait de l’ordre du récit auto-fictif, et d'autre part parce que tout ce que nous pourrions identifier ne serait que transitoire, qu'il soit question d'un « infini conscient d’être la conscience de l’infini » comme de quoi que ce soit d'autre.

Et c’est pourquoi il n’existe pas à mon avis un état particulier qui serait celui de l’éveil, ceci parce que considérer un tel état reviendrait à en faire une chose, un objet de pensée, quelque chose dont nous pourrions avoir conscience et à quoi au final s'identifier.

Il est bien évidemment question de cesser d’entretenir ce récit auto-fictif, mais si la cessation de ce récit auto-fictif en vient elle-même à devenir une chose qui puisse être pensée ou conscientisée, alors c’est comme le dit le koan : les cornes passent, la tête passe, le corps passe, mais la queue reste coincée.

Mélanie a écrit:La dissolution de l'égo c'est s'oublier soi, se remettre à plus grand que soi, à la religion, à dieu, donner son pouvoir à autrui.

Que veux-tu dire, Mélanie, par donner son pouvoir à autrui ?

Tu veux dire user de son pouvoir pour servir quelqu'un ? Comme une mère le fait avec son enfant par exemple ?

L'ego est comme un écho, il nous revient toujours.

Je suis d'accord avec ça, ou autrement dit si j'ai bien compris ton propos, l'égo est la combinaison entre l'affirmation de quelque chose à son propre sujet et, en retour, de la croyance en cette chose que est ainsi dite à son propre sujet.

Le manège enchanté a écrit:Je suis d'accord avec ça, ou autrement dit si j'ai bien compris ton propos, l'égo est la combinaison entre l'affirmation de quelque chose à son propre sujet et, en retour, de la croyance en cette chose que est ainsi dite à son propre sujet.

J’ajouterais à cela la possibilité d’un effet miroir et prismatique par réverbérations multiples.

Après çà peut entretenir une guerre d’egos ou une convergence d’égos par  une vision/fusion commune, en une réalisation synchrone…

L’unité dans la multiplicité…

Cogito a écrit:J’appellerais cela un effet miroir et prismatique par réverbérations multiples.

Et ça va loin cette histoire d’écho, d'effet miroir je trouve, car ça va jusqu’à l’affirmation de sa propre existence, affirmation à laquelle en retour nous croyons.

Mais cela veut-il dire que l’égo doit être vu comme inexistant ? Non, parce que comment une chose qui déjà n’existe pas en soi, c’est-à-dire hors de cette combinaison dont nous parlons entre la bouche et l’oreille pour ainsi dire, pourrait être vue comme non-existante ? Si elle est effectivement inexistante, alors la réalisation du non soi est en somme absence de vue, que ce soit d'une chose existante comme d'une chose inexistante.

Donc l’égo n’est ni existant ni inexistant en définitive. C’est du moins ce que j’en comprends.

Et tu as raison à mon sens de parler de réverbération multiple, car s'identifier à une chose, ce n'est jamais seulement s'identifier à une seule chose. En effet, une chose n'est une chose qu'en tant qu'elle se trouve parmi une infinité de choses, plus, qu'en tant qu'elle est à son tour faite d'une infinité de choses.

Mais peut-être qu'en première instance, c'est à l'idée même de chose qu'on s'identifie, et donc à l'idée que le monde soit dans l'absolu constitué de choses parmi lesquelles il y aurait cette chose que nous serions, laquelle serait distincte de toutes les autres choses.

Mais concernant cette idée selon laquelle il serait illusoire de se considérer comme une chose distincte dans un monde constitué de choses, il ne serait pas ici davantage question de dire que le monde serait en réalité de nature indifférenciée.

C'est la notion même de distinction avec son opposé l'indistinction qu'il s'agirait d'évacuer en définitive à mon sens, ceci considérant que l'un comme l'autre ne sont que des idées.

En fait, il y a vraiment à se méfier il me semble de cette tendance que nous avons, lorsqu’il est question d’évacuer une chose, de ne pas faire de cette évacuation en question une nouvelle chose, ceci comme le fait le youtubeur dont je parlais.

Qui sait finalement si cette tendance ne serait pas liée à une peur du vide, où quand on aurait évacué un truc, on se sentirait obligés de formaliser le vidage en question, à l’image du petit monstre mental qui lâche un côté de la ficelle pour se saisir immédiatement de l’autre.

Je ne dis pas pour autant que le monde est vide, je dis juste qu’il est juste comme il est, insaisissable. En fait le monde tel qu’il me semble que nous le cherchons ne serait pas un monde vide, mais un monde vide de toute description à son sujet.

Donc, et je termine là-dessus pour permettre d’éventuelles interventions (pardon pour tout ce blabla), je pense qu’en dernière instance, la dernière chose qui ait à être évacuée, c’est l’éveil lui-même.

Il n’y a jamais eu, il n’y a pas et il n’y aura jamais aucune ignorance. Il n’y a pas, il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais aucun éveil pour qui a évacué toute adhérence aux pensées.

Et paradoxalement, c’est peut-être ça que nous cherchons, c’est peut-être ça l’éveil : aucune ignorance, aucun éveil.

Le manège enchanté a écrit:A partir de là, puisqu'il y a bien un sujet, on peut dire tout un tas de trucs sur lui, et entre autre qu'il est éveillé ou qu'il ne l'est pas.

Au delà du corps, quand il ne répond plus, il y a bien quelque chose d'autre qui vit et pense. Est ce l'ego, est ce la vraie nature?
Voir cette petite vidéo :

En psychologie cette notion d'égo n'existe pas tout simplement parce qu'elle ne sert à rien,
dans les modèles sont utilisés des termes plus spécifiques pour désigner des processus, en déplaise à l'immense majorité des articles et même wikipédia qui parle de notion psychologique, alors que c'est seulement la psychanalyse qui a drainé ça,
un terme n'a de sens que si on sait ce qu'on est censé observer et là ça n'est pas le cas

Alors je ne sais pas Hakaan si ce que dit cette intervenante peut être considéré comme pouvant se rapprocher d'une manière psychologique d'aborder la question qui nous occupe, mais en tous cas, bien qu'il y soit encore question d'égo alors que tu disais que ce terme est absent de la psychologie, il est néanmoins question dans cette vidéo de qualifier certains processus symptômatiques propres à nous permettre de voir si nos réactions sont ou non à caractère égotique :