Conscience et conscient

Rappel du premier message :

Bonjour à tous,

j'aimerais vous soumettre l'idée suivante :

"Ce qui n'est pas conscient ne contient pas de conscience."

Qu'en pensez-vous ?

anadoncamille a écrit:Penses-tu que la souffrance soit le but de l'esclavage ? Que penses-tu de la domestication ?

L'esclavagiste se donne un droit sur l'esclave et ne le ménage pas et a un esprit de domination au départ, il donne la possibilité au petit tyran qui existe en lui a s'exprimer...
Le domestique a un statut d'être humain et est libre ce qui n'est pas le cas d'un esclave sur lequel un maitre a le droit de vie ou de mort.

anadoncamille a écrit: Tout le monde travaille avec la peur de la précarité au ventre. Une menace de mort pèse sur eux. C'est ainsi qu'est fait le système : soit tu travailles, soit tu meurs, ce qui me semble bien résumer l'esclavage. Une échappatoire à ce régime d'esclavage moderne serait un revenu universel supérieur au seuil de pauvreté et versé inconditionnellement de la naissance à la mort.

On pourrait très bien travailler sans peur de la précarité au ventre, d'ailleurs c'est ce que font les gens très riches qui profitent du labeur des plus pauvres pour maintenir leur statut. C'est le système qui est basé sur l'inégalité et le désir de certains humains de posséder toutes les richesses au dépend de d'autres de leurs congénères
Sont-ils plus heureux pour ça.... Je n'en sais rien...  On peut être heureux sans être riche si pour soi, la richesse est autre chose que l'argent, mais c'est une autre histoire...
Quand au revenu universel c'est ce que veulent instituer les élites de ce monde, mais quel sera le montant de ce revenu? J'ai bien peur que ce soit le strict minimum pour le plus grand nombre et les richesses resterons dans les mêmes mains qui auront institué ce revenu universel et la contrepartie sera toujours le travail mais dans quelle conditions? ca on ne le sait pas.
Personnellement lorsque je travaillais avec les collègues de ma génération on racontait aux plus jeunes qui ne supportait plus le travail, quelle était l'ambiance du travail qu'on avait à leur âge et qu'on aimait venir travailler car il y avait de l'entraide et les chefs avaient encore du coeur à cette époque là... Aujourd'hui tout à changé sur ce point, on a inventé le management et surtout mis une barrière entre le petit personnel et les encadrants qui font des stages régulièrement pour ça. Lors d'un déménagement de bureaux, j'ai pu consulter un de leur petit livre de chevet, et j'ai compris aussitôt comment ces encadrants qui ne sont que des humains sont devenus des personnes sans coeur. Ces manuels sont conçus pour réveiller et dresser le petit tyran qu'il y a en chacun.Tout est dans la psychologie utilisée pour asservir.

personne ne se demande si on n'est pas déja dans le futur la?
serIons nous déja dépassés par le fait que les actions en bourses montent et descendent en fonction de l'analyse des informations de l 'IA? a une rapidité si folle que plus personne n'arrive a suivre?
a qui cela profite? pas a l'IA qui est neutre, mais a l'humain lui meme qui a inventé le systme de WALL STREET, et qui cela détruit? pas l'IA non plus..

pour moi la véritable question a se poser aujourd'hui c'est bien celle la: le coeur du systeme! et des millions de personnes qui en dépendent dans le monde: du plus riche au plus pauvre.

(cet vidéo n'a eu que quelques vues, pas trop intéressante apparemment, bizarre non?)

Totem a écrit:J'ai bien peur que ce soit le strict minimum pour le plus grand nombre et les richesses resterons dans les mêmes mains qui auront institué ce revenu universel et la contrepartie sera toujours le travail mais dans quelle conditions?

Effectivement, d'ailleurs c'est l'idée que vise notre président avec sa simplification des allocations. Mais ce n'est pas ce dont je parle. Quand je parle d'un revenu universel, il y a deux idées fortes :
- le montant du revenu universel est supérieur au seuil de pauvreté ainsi personne n'est obligé de travailler et les salaires versés n'auront pas à être aussi importants que maintenant, ce qui rendrait les entreprises plus compétitives
- le revenu universel est versé de la naissance à la mort de chacun sans condition ni de richesse ni de travail ni rien. Il est versé à tous, du coup les démarches administratives sont très simples et l'administration s'en trouve simplifiée.

https://www.revenudebase.info/decouvrir/

anadoncamille a écrit:

Totem a écrit:J'ai bien peur que ce soit le strict minimum pour le plus grand nombre et les richesses resterons dans les mêmes mains qui auront institué ce revenu universel et la contrepartie sera toujours le travail mais dans quelle conditions?

Effectivement, d'ailleurs c'est l'idée que vise notre président avec sa simplification des allocations. Mais ce n'est pas ce dont je parle. Quand je parle d'un revenu universel, il y a deux idées fortes :
- le montant du revenu universel est supérieur au seuil de pauvreté ainsi personne n'est obligé de travailler et les salaires versés n'auront pas à être aussi importants que maintenant, ce qui rendrait les entreprises plus compétitives
- le revenu universel est versé de la naissance à la mort de chacun sans condition ni de richesse ni de travail ni rien. Il est versé à tous, du coup les démarches administratives sont très simples et l'administration s'en trouve simplifiée.

https://www.revenudebase.info/decouvrir/

Tu penses que le travail est néfaste pour l'être humain?
Sinon s'il ne travaille plus que va t-il faire exactement?
Ne crois tu pas qu'il risque d'y avoir de la régression niveau intellectuel pour une partie de la population.?
Il suffit de voir les problèmes qui se posent chez les chômeurs de longue date sur parfois 2 générations (les enseignants le voient avec les enfants et les problèmes qui en découlent), où il y a un régression au niveau intellect. On tombe donc encore plus dans la formule "du pain et des jeux"
Si les gens n'ont plus besoin de travailler, ils n'auront plus besoin de s'instruire et n'enverrons plus leurs enfants à l'école...
Qui va travailler aussi pour produire pour la planète????? Les IA.,?

Ce sont de bonnes questions, @Totem. Je n'ai pas toutes les réponses. Ce que je sais c'est que le système "travaille ou meurs" est néfaste. Ce n'est pas le travail qui est mauvais mais le fait de devoir travailler pour vivre, ce qui conduit les gens à accepter des emplois qu'ils n'aiment pas et où ils sont donc inefficaces et malheureux. Je pense que le fait d'avoir un revenu universel n'empêche pas de travailler, d'autant moins que travailler permet de s'enrichir au-delà du revenu universel (on peut cumuler revenu universel et salaire). C'est à dire que les gens, sans être obligés de travailler, pourront choisir un emploi qui leur plaît et prendre le temps de mûrir ce choix. Ce qui signifie aussi qu'il aimeront leur emploi et qu'ils seront donc plus efficaces à leur poste. La production s'en trouvera améliorée. Pour avoir accès aux emplois intéressants, il faudra qu'ils soient éduqués et donc ils iront à l'école et y enverront leurs enfants. Pour inciter les gens à travailler, il suffit que les salaires soient intéressants et cela permettra de pourvoir aux emplois indispensables (alimentation, logement, etc...). Ne pas être obligé de travailler ne signifie pas être obligé de ne pas travailler. Il y aura plus d'emplois bénévoles et plus de créations d'entreprises. Qui plus est le temps libre peut être utilisé pour se cultiver. Pour ce qui est des emplois occupés par les robots et les IAs, ce sont les emplois les moins intéressants, ne faisant appel à aucune créativité. Il est évident que les machines nous aideront à produire pour la planète, elle le font déjà depuis longtemps. Il suffit de voir le travail à la chaîne et le nombre de machines occupant ce genre de poste pour se rendre compte de la place immense qu'occupent les machines dans la production.

Idéalement le monde du travail devrait favoriser l'épanouissement et l'accomplissement de soi par un travail à l'écoute du bien-être et laissant une marge de manœuvre à chacun.

Dans la réalité on favorise trop souvent la rentabilité, la cadence, l'effacement de l'individu relayé au rang de pion de l'entreprise.

Les deux cas de figure existent et trouvé un emploi qui nous convient n'est pas simple.
Et comme pour tout, il y a une part d'investissement personnel pour réussir.

Il y a tellement à refaire dans ce domaine..

anadoncamille a écrit:Ce sont de bonnes questions, @Totem. Je n'ai pas toutes les réponses. Ce que je sais c'est que le système "travaille ou meurs" est néfaste. Ce n'est pas le travail qui est mauvais mais le fait de devoir travailler pour vivre, ce qui conduit les gens à accepter des emplois qu'ils n'aiment pas et où ils sont donc inefficaces et malheureux. Je pense que le fait d'avoir un revenu universel n'empêche pas de travailler, d'autant moins que travailler permet de s'enrichir au-delà du revenu universel (on peut cumuler revenu universel et salaire). C'est à dire que les gens, sans être obligés de travailler, pourront choisir un emploi qui leur plaît et prendre le temps de mûrir ce choix. Ce qui signifie aussi qu'il aimeront leur emploi et qu'ils seront donc plus efficaces à leur poste. La production s'en trouvera améliorée. Pour avoir accès aux emplois intéressants, il faudra qu'ils soient éduqués et donc ils iront à l'école et y enverront leurs enfants. Pour inciter les gens à travailler, il suffit que les salaires soient intéressants et cela permettra de pourvoir aux emplois indispensables (alimentation, logement, etc...). Ne pas être obligé de travailler ne signifie pas être obligé de ne pas travailler. Il y aura plus d'emplois bénévoles et plus de créations d'entreprises. Qui plus est le temps libre peut être utilisé pour se cultiver. Pour ce qui est des emplois occupés par les robots et les IAs, ce sont les emplois les moins intéressants, ne faisant appel à aucune créativité. Il est évident que les machines nous aideront à produire pour la planète, elle le font déjà depuis longtemps. Il suffit de voir le travail à la chaîne et le nombre de machines occupant ce genre de poste pour se rendre compte de la place immense qu'occupent les machines dans la production.

En parlant de revenu universel voici un article paru hier sur le sujet
https://www.aubedigitale.com/lallemagne-entame-un-essai-du-revenu-de-base-universel-ou-les-gens-recoivent-1-200-e-par-mois-pendant-3-ans/

Intéressant. Vivement que les résultats de l'étude arrivent.

je n'ai jmais pensé m'épanouir dans le travail quand je vois les cadence actuelle qu'on nous impose, on devient plus des machines qu'autre choses,(meme dans les metiers dit humains: soins et social) pas le temps de vivre, pas le temps de s'occuper de ses enfants, de passer du temps avec ceux qu'on aime, de contempler la monde...
pour ceux qui aime l'art et la musique,ils ont besoin de temps, pour etre aussi créatif, et ceux qui veulent travailler travailleront....
mais en général, dans les metiers pénibles '(et il y en a beaucoup) les gens esperent juste arriver jusqu'a la retraite s'il sont encore en vie..
le revenu universelle serait il indexé sur wall street? ou est ce que ce sera stable?

ness a écrit:le revenu universelle serait il indexé sur wall street? ou est ce que ce sera stable?

Un revenu universel digne serait au-dessus du seuil de pauvreté, donc indexé sur celui-ci. Ce devrait être un revenu stable et perenne, un revenu versé à vie. Il pourrait facilement être financé par une taxe sur les transactions boursières.

On dirait que ce sujet sur la conscience s'est transformé en succursale de la CGT

On a un peu dérivé suivant le chemin conscience - conscience des machines - esclavage des machines - esclavage - revenu universel. Mais ça raccorde avec la conscience vu que Dieu veut le revenu universel. Il me l'a faxé demain matin.

Hakaan a écrit:On dirait que ce sujet sur la conscience s'est transformé en succursale de la CGT

Normal

Le poinçonneur des Lilas ne s’est jamais remis de l’automatisation de son geste.

C’était sa raison de vivre