L'ensemble de tout ce qui existe (partie 1)

Rappel du premier message :

Bonjour à vous tous,

J'ouvre cette discussion sur un sujet qui me tient à coeur : la notion d'ensemble de tout ce qui existe.

Contrairement à ce que disent certains, l'ensemble de tout ce qui existe n'est pas l'univers.
En effet l'univers a une naissance alors que l'ensemble de tout ce qui existe est éternel.
L'univers est donc plus petit sur l'échelle du temps que l'ensemble de tout ce qui existe, il est plus récent.

L'étude de l'ensemble de tout ce qui existe ne nécessite aucun outil complexe. La logique pure suffit.
En l'étudiant on observe que l'ensemble de tout ce qui existe est immense, éternel, omniscient, omnipotent et bien d'autres choses intéressantes.

Ma question est : selon vous l'observation de l'ensemble de tout ce qui existe permet-elle de voir Dieu ?

Hum , pourquoi rajouter " ce qui existe " à cet " ensemble de tout " dont on s'imagine que ce qui existe en fait partie , un peu de lecture sur ce sujet , love .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_tout_(philosophie)

Professeur X a écrit:pourquoi rajouter " ce qui existe " à cet " ensemble de tout "

Cela me semble plus correct au niveau grammatical. Quand tu dis "ensemble de tout", il manque quelque chose, un complément par exemple, qui répondrait à la question "ensemble de tout quoi ?". Tu dirais plus volontiers "ensemble du Tout", ce qui revient à dire "le Tout". Mais "le Tout" n'est qu'un nom, pas une définition. Je t'invite à oser poser ta question à Larousse ou Wikipedia qui utilisent exactement la même définition au mot près pour définir l'univers. Ils n'ont eux non plus certainement pas fait ce choix par hasard et ils ont certainement de meilleurs arguments que moi à faire valoir. Tiens-nous au courant.

Hum , c'est un peu un non sens , tu écris qu'à cet ensemble de tout il manque quelque chose , un complément ?! , comment il manquerait quelque chose à " l'ensemble de tout " ce n'est même pas la peine d'en rajouter  ,  " l'ensemble du tout " ne veux absolument rien dire , et si wiki à comme définition " l'ensemble de tout ce qui existe " pour l'univers , l'univers n'est pas Dieu ,love .

Si cela te plaît plus de l'appeler "l'ensemble de tout", fais-toi plaisir, rien ne t'en empêche, on se comprendra quand même puisque ce sera ta définition pour le dieu unique, qui est le même que celui défini par l'ensemble de tout ce qui existe.
Pour ma part, dans mon histoire, j'ai eu comme inspiration pour définir le Tout : "ensemble de tout ce qui existe". Le fait que je retrouve cette définition un peu partout me semble être un bon signe, m'indiquant que je marche bien sur la bonne voie, ce qui ne concerne que moi.
Tout cela n'est finalement qu'une affaire de goût autour d'une forme verbale.

N'hésite jamais à choisir ce qui te plaît le plus.

Bonjour à tous,

Suite à la discussion avec Professeur X à propos de la forme de la définition de l'ensemble de tout ce qui existe, je vous invite à votre tour à poster vos propres définitions pour le Tout ou Dieu ou quel que soit le nom que vous lui donnez. Le but est de tenter de définir le dieu unique auquel beaucoup croient.

Pour Professeur X, "l'ensemble de tout" est plus approprié. J'ai vu aussi "l'ensemble du tout existant".

Venez poster ici os propositions. Merci pour votre attention.

De l'eau au moulin:

Upanishad de l'Essence universelle

1. L'Atman, c'est Ishvara, le Seigneur suprême. Mais lorsque l'individu s'imagine que son corps avec tous ses agrégats qui ne sont pas l'Atman, est néanmoins l'Atman, c'est cette identification au corps (abhimana) que l'on appelle servitude.

2. La cessation de cette identification constitue la libération.

3. A l'origine de cette identification, il y a la nescience (ignorance, absence de connaissance).

4. Ce qui met fin à cette identification, c’est la connaissance.

5. Lorsque l’on perçoit des objets physiques, tels qu’un son, etc…au moyen des quatorze organes, à commencer par le mental qui se déploient vers l’extérieur et qui sont gouvernés par des divinités telles qu’Aditya, le soleil, alors cela s’appelle l’éveil de l’Atman.

6. Lorsque, libéré des impressions de la veille, on perçoit uniquement au moyen des quatre organes (manas : mental inférieur ; buddhi : mental supérieur, l’antahkarana ; chitta : la conscience ; et ahamkara : le moi, l’ego, la personne) un son, sans qu’il y ait présence d’un son physique, mais avec le désir suscité par les réminiscences, c’est alors ce qu’on appelle le rêve de l’Atman.

7. Lorsque les quatorze organes se mettent au repos et que la conscience cesse de capter des informations différenciées, c’est alors ce qu’on appelle le sommeil profond de l’Atman.

8. Lorsque ces trois états ont cessé et que la conscience supérieure (chaitanaya : conscience supérieure pleinement éveillée) demeure seulement témoin, existant par soi-même, non différenciée, libre de toute manifestation, positive ou négative, dans l’état de non-séparativité et d’unicité, c’est alors ce qu’on appelle le quatrième état, Turiya.

9. L’agrégat des six gaines (peau, sang, chair, graisse, moelle, os) qui sont formées par les nutriments, est appelé le fourreau de nourriture.

10. Lorsque les quatorze sortes de souffles, à commencer par le souffle de vie, se déploient dans le fourreau de nourriture, on parle alors du fourreau d’énergie vitale.

11. Lorsque l’Atman s’est étroitement lié à ces deux fourreaux et, au moyen des quatre organes, s’engage dans l’imagination du désir, qui porte sur les sons et autres objets de perception, on parle du fourreau de conscience perceptive.

12. Lorsque l’Atman s’est étroitement lié à ces trois fourreaux et prend conscience des différences et des similitudes au sein des produits de l’imagination du désir, on parle du fourreau de conscience réflexive.

13. Lorsque l’Atman demeure dans la connaissance qu’il est lui-même à l’origine de ces quatre fourreaux, à la façon dont le banyan demeure latent au sein de la graine de banyan, on parle du fourreau de félicité.

14. Lorsque l’Atman, prenant appui sur les perceptions de plaisir et de déplaisir, devient l’agent à l’intérieur du corps, alors la perception de l’objet désiré engendre l’idée de plaisir, tandis que la perception de l’objet non désiré engendre l’idée de déplaisir ; mais les causes du plaisir et du déplaisir se trouvent dans le son, le toucher, la forme (la vue), le goût ou l’odeur.

15. Lorsque l’Atman provoque la séparation avec le corps actuel et s’apprête à s’unir à son futur corps, en conformité aux actes positifs et négatifs (engrangés dans son karma), on l’appelle alors le Jiva, l’âme individuelle, durant la période où il est associé à ces corps.

16. Les cinq groupes incluent le groupe du mental (manas, buddhi, chitta, ahamkara), le groupe du souffle de vie (prana, apana, vyana, udana, samana), le groupe des attributs de l’énergie universelle (sattva, rajas, tamas), le groupe du désir (désir, résolution, doute, foi, incrédulité, fermeté, honte, imagination et peur), le groupe du bien (mérite, démérite, perception, impressions latentes). Celui qui anime ces cinq groupes et ne peut disparaître avant que ne se lève la connaissance de l’Atman, celui qui est perçu comme éternel à proximité de l’Atman, mais qui n’est qu’une limitation adventice (upadhi : apparence trompeuse) de l’Atman_c’est lui que l’on appelle le corps subtil (linga sharira) ou le nœud du cœur (hridaya granthi). La conscience supérieure (chaitanaya) qui se manifeste à travers lui est appelé le connaisseur du champ du corps (kshetrajna).

17. Celui qui perçoit le connaisseur, l’objet connu et l’activité de la connaissance, au fur et à mesure de leurs apparitions et disparitions, alors que lui-même est sans apparition, ni disparition, mais est lumineux de sa propre splendeur ; c’est lui que l’on appelle le témoin (Sakshi).

18. Dans la mesure où il est perçu sans distinction au sein de la conscience de toutes les créatures vivantes, depuis Brahma le Créateur jusqu’à la fourmi et où il réside effectivement au sein de toutes ces consciences ; on l’appelle le résident des plans supérieurs (kutastha).

19. Lorsque l’Atman se manifeste comme la réalisation de la nature authentique du résident des plans supérieurs et des autres instances, lesquelles se révèlent différenciées par leurs propres limitations adventices, et qu’il apparaît tissé dans la trame de tous les corps, semblable au fil qui relie un collier de perles ; on l’appelle alors résident intérieur (antaryamin).

20. Lorsque l’Atman, libre de toute limitation adventice (Qui ne fait pas naturellement partie de la chose), brillant tel l’or pur, apparaît dans sa nature authentique et se révèle comme connaissance et intelligence pures. On l’appelle alors l’Atman intérieur (pratyagatman), que l’on désigne par le Toi (Tvam : *notamment dans la maxime » Tat tvam asi », Toi aussi, tu es Cela).

Fraternellement Une bonne tartine garnie à déguster sans modération.

Passionnant. Merci pour toute cette eau, cette connaissance. J'ai adoré le lire. Le dessin est très bien aussi. Cela correspond tout à fait à l'idée que je me fais de l'ensemble de tout ce qui existe.

anadoncamille a écrit:Passionnant. Merci pour toute cette eau, cette connaissance. J'ai adoré le lire. Le dessin est très bien aussi. Cela correspond tout à fait à l'idée que je me fais de l'ensemble de tout ce qui existe.

Merci!

Fraternellement Nous marchons ensemble.

Moi je l’appelle le grand informateur superieur.

Celui qui a la connaissance de tout, toute l’information, toute l’energie, toute la connaissance de/du tout, et qui la retransmet lorsqu’on pense à se connecter à lui.

Il est alors source de synchronicité, évidence du tout.

On se connecte en se dissociant de notre quotidien rudimentaire, de notre peur et de nos croyances terrestres écrans occultants, isolants, protecteurs, qui nous font l’oublier, le nier, car ce n’est vraiment pas possible, ce serait trop beau, trop magique...

Et pourtant, le parabolique, le métaphorique, l’hypnotique, la transe, nous font se connecter et fusionner en lui.

En confiance, en omniscience, en incommensurable fusion d’amour dans ce tout.

Et c’est bonheur, Tout se découle de source,

Quelque soit le nom qu’on Lui donne,

Il est présent.

Merci pour cette belle expérience. Le nom "grand informateur supérieur" est très beau et m'évoque l'aspect informatique des choses, le fait qu'elles sont constituées d'informations.

Dans l'ensemble de tout ce qui existe il y a des gens qui disent que dieu est celui dont on ne peut rien dire. Sauf qu'ils viennent de parler (dans l'ensemble de tout ce qui existe) pour dire que dieu est celui dont on ne peut rien dire. Il faut bien se résoudre a ce genre de contradiction, qui ne saurait se trouvé ailleurs que dans l'ensemble de tout ce qui existe. C'est un très grand classique de la mystique : des livres entiers pour parler du silence, de l'immense, de l'incomparable, de l'insurpassable supériorité de cet enseignement donné par le silence de dieu sur tout les autres, du moins d'après ceux qui l'ont entendu, et qui ne sont pas si nombreux.  

Oui c'est ça :

Accepter le paradoxe de celui qui est sans être, du fini infini, etc.
Comprendre qu'il est l'un et l'autre en même temps.

Bien joué Sod

C'est vrai que certains passent beaucoup de temps à parler de l'indicible, à le décrire en détail. Paradoxal. Cela ressemble beaucoup à de l'obscurantisme et du musellement des foules et de la parole. D'un côté ils en parlent, d'un autre côté ils le qualifient d'indicible pour interdire la parole et le partage de connaissances à son propos. Ce sont les même personnes fort instruites qui disent que la connaissance ne doit pas être trop diffusée car "il ne faut pas donner de confiture aux cochons". Ces personnes n'apprécient pas que d'autres que eux-même voient Dieu ou le Tout au delà des croyances répandues.

Ce qui est en dehors de l'ensemble de tout ce qui existe doit forcément se trouver aussi en dedans, les deux a la fois, dedans et dehors, sinon il manquerait quelque chose dans l'ensemble de tout ce qui existe, et ce ne serait plus l'ensemble de tout ce qui existe. Mais s'il ne manque rien dans l'ensemble de tout ce qui existe, cette fois c'est le manque qui lui manque, et là non plus ce ne serait plus l'ensemble de tout ce qui existe, ce serait autre chose. Donc j'ai bien l'impression que l'ensemble de tout ce qui existe n'a pas trop le choix : dans tous les cas il lui faut devenir autre que lui même, et avoir cet autre a la fois en dedans de lui même et en dehors, je ne vois pas d'autres solution, sinon on ne va jamais s'en sortir ... ça y est ? Vous êtes réconcilié avec le diable ? Non toujours pas ?

Je suis d'accord, @Sod avec ton raisonnement. Par contre je dirais que l'ensemble de tout ce qui existe n'a pas d'extérieur, pas de dehors, ce qui est dur à concevoir pour les êtres que nous sommes, entourés d'un extérieur infini. L'ensemble de tout ce qui existe n'est qu'intérieur et il n'a rien en dehors. Je pense d'ailleurs qu'il nous a créé entre autres pour l'opportunité qu'il a d'expérimenter l'extérieur à travers nous.
Pour ce qui est du diable, je crois qu'il est le fouet de Dieu, créé pour nous faire expérimenter le mal et en tirer des enseignements. Je le vois comme la face néfaste du karma. Il nous donne le choix.

Je dirais que l' ensemble de tout ce qui existe est le contenant, et je vois mal un contenu prétendre embrasser le contenant.

Effectivement, la définition d'ensemble de tout ce qui existe, qui est un contenu, n'embrasse pas complètement le contenant qu'est le Tout. Mais elle permet de le voir dans sa globalité, sans les détails du contenu. Pour ces derniers, on ne peut se fier qu'à notre vision de la réalité qui est une vision partielle. Après il faut compléter par exemple en lisant des textes scientifiques ou spirituels. Je pense en particulier à l'arbre de vie de la Cabale qui décrit les plans intermédiaires entre la globalité et le détail et l'incarnation progressive de la conscience divine dans la matière. Cet ouvrage décrit aussi comment la matière, en s'organisant du plus simple au plus complexe, retourne à la conscience divine, processus dont nous les humains sommes à la pointe. Le Kybalion aussi est un excellent ouvrage, qui décrit le Tout et les différents plans entre la matière et l'Esprit. Avec tout cela, on voit Dieu de mieux en mieux et on peut partager son expérience avec plus de facilité et d'assurance.

Pour revenir à tes propos, @tangolinos, je tiens à préciser qu'un contenu tel que la définition d'ensemble de tout ce qui existe peut s'étendre à l'infini et s'approcher toujours plus de l'objectif d'embrasser le Tout. La définition peut être étendue par le raisonnement, lequel peut concevoir l'infini.

J'ai fait une hypothèse que je renouvelle, le contenant c'est l'espace,inséparable de son contenu.
Je veux dire par là, que l'espace avec sa structure très particulière composée d'espaces de Planck selon la théorie de  Nassim  Haramein validée récemment par une physicienne quantique, existe depuis toujours et partout.
Ce que l'on appelle l'expansion de l'univers depuis le big bang, c'est la diffusion de l'énergie et de l'information dans cet espace à une vitesse infiniment supérieure à celle de la lumière.
Cette information et cette énergie sont la manifestation de la  Conscience de l'univers.
C'est en colonisant l'espace préexistant que la Conscience crée le contenu de l'univers, créant du même coup l'impression d'expansion.
Dans ce cas, l'ensemble de tout ce qui existe, c'est la  Conscience de l'univers qui se manifeste dans l'espace par lénergie et l'information .
La science se rendre compte qu'il existe une autre réalité au delà de la matière visible, mais elle n'y  a pas accès, car sa réalité n'est que mathématique.

En théorie si quelque chose va plus vite que la lumière il remonte le temps...

Je suis entièrement d'accord avec vous, @vertgandazert. votre hypothèse me semble tout à fait valable et pertinente. Pour la science, elle commence à soulever le voile de la réalité et à regarder derrière. Ce n'est que le début car ceux qui regardent au-delà des dogmes sont assez mal vus.

Aspirant a écrit:En théorie si quelque chose va plus vite que la lumière il remonte le temps...

C'est une théorie. Ma théorie personnelle est que l'on ne peut pas remonter le temps et que certains phénomènes s'étendent plus vite que la vitesse de la lumière. D'ailleurs certaines galaxies s'éloignent de la nôtre plus vite que la vitesse de la lumière, ce qui contredit la théorie de la vitesse limite.

Aspirant a écrit:En théorie si quelque chose va plus vite que la lumière il remonte le temps...

Voilà bien des conclusions relativistes qui m' hérissent.
Si cette chose remonte le temps, c' est que forcément elle ne se déplace pas dans le sens qu'on croit... elle aurait plutôt tendance à se déplacer en reculant.

C'était plus une invitation à la réflexion @Tangolinos

Les théories c'est bien dans le cadre de la physique, ici on peut se permettre d'aller au delà et de s'inspirer de la physique pour tendre à la métaphysique

Entièrement d'accord avec toi @tangolinos. Pour continuer sur le même sujet, si des galaxies s'éloignent de nous plus vite que la vitesse de la lumière, cela signifie, si on les prend comme centre du repère d'étude, que nous nous déplaçons nous-même plus vite que la vitesse de la lumière. Or nous ne remontons pas le temps donc la théorie de la vitesse limite est contredite et contestable.

Effectivement @Aspirant, on peut s'inspirer de la physique pour faire de la métaphysique.

Si des galaxies s' éloignent de nous à des vitesses supérieures à celle de la lumière, il nous serait impossible de les voir.
Je veux bien admettre qu'il y en ait qui se rapprochent de nous à une vitesse apparente qui nous semble supérieure à celle de la lumière... mais bon, j' aurais plutôt tendance à accepter l' idée que la vitesse de la lumière est insurpassable, et j' accepte volontiers que cette vitesse puisse nous sembler en apparence dépassable... pour exemple quand un photon nous atteint, on voit en même temps l' instant de son départ et l' instant de son arrivée... on pourrait déduire que sa vitesse est infinie, puisqu'il a parcouru une énorme distance en une fraction de seconde... or tout ça n' est qu'apparence.

tangolinos a écrit:Si des galaxies s' éloignent de nous à des vitesses supérieures à celle de la lumière, il nous serait impossible de les voir.

Effectivement, on ne les voit pas. Elles ont été devinées par les déductions des scientifiques.

Je cite ce lien : https://trustmyscience.com/expansion-univers-acceleration-trop-rapide-pour-etre-expliquee-par-la-physique-actuelle/

"Le taux d’expansion actuel – la vitesse d’expansion en quelque sorte – est donné par la constante de Hubble notée H0 et exprimée en (km/s)/Mpc (mégaparsec). Cela signifie que pour H0 = 80 (km/s)/Mpc, une galaxie située à 1 Mpc (3.26 millions d’années-lumière) s’éloigne à 80 km/s ; une galaxie située à 10 Mpc s’éloigne à 800 km/s, et ainsi de suite. Ainsi, sur de très grandes distances, l’expansion de l’univers peut se dérouler à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans le vide."

Mon dernier message dans ce topic qui est peut-être prophétique (ben quoi... on sait jamais)  :
Qu'en sera-t-il de tout ce qui n’existera plus (je sais très bien que M. Logique aura toujours de quoi à redire, je dis ça pour le fun) ?