L'ensemble de tout ce qui existe (partie 1)

Rappel du premier message :

Bonjour à vous tous,

J'ouvre cette discussion sur un sujet qui me tient à coeur : la notion d'ensemble de tout ce qui existe.

Contrairement à ce que disent certains, l'ensemble de tout ce qui existe n'est pas l'univers.
En effet l'univers a une naissance alors que l'ensemble de tout ce qui existe est éternel.
L'univers est donc plus petit sur l'échelle du temps que l'ensemble de tout ce qui existe, il est plus récent.

L'étude de l'ensemble de tout ce qui existe ne nécessite aucun outil complexe. La logique pure suffit.
En l'étudiant on observe que l'ensemble de tout ce qui existe est immense, éternel, omniscient, omnipotent et bien d'autres choses intéressantes.

Ma question est : selon vous l'observation de l'ensemble de tout ce qui existe permet-elle de voir Dieu ?

tangolinos a écrit:Si des galaxies s' éloignent de nous à des vitesses supérieures à celle de la lumière, il nous serait impossible de les voir.

Effectivement, on ne les voit pas. Elles ont été devinées par les déductions des scientifiques.

Je cite ce lien : https://trustmyscience.com/expansion-univers-acceleration-trop-rapide-pour-etre-expliquee-par-la-physique-actuelle/

"Le taux d’expansion actuel – la vitesse d’expansion en quelque sorte – est donné par la constante de Hubble notée H0 et exprimée en (km/s)/Mpc (mégaparsec). Cela signifie que pour H0 = 80 (km/s)/Mpc, une galaxie située à 1 Mpc (3.26 millions d’années-lumière) s’éloigne à 80 km/s ; une galaxie située à 10 Mpc s’éloigne à 800 km/s, et ainsi de suite. Ainsi, sur de très grandes distances, l’expansion de l’univers peut se dérouler à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans le vide."

Mon dernier message dans ce topic qui est peut-être prophétique (ben quoi... on sait jamais)  :
Qu'en sera-t-il de tout ce qui n’existera plus (je sais très bien que M. Logique aura toujours de quoi à redire, je dis ça pour le fun) ?

Bon allez ... j'arrêtes de faire le mariole....

A mon avis, il y a juste un truc qui cloche dans ce que tu dis Ana.
J'ai l'impression que tu ne tiens pas compte du fait que la capacité du langage humain a ses limites, et donc pour bien se servir du langage, pour s'en servir en restant dans le champs de la compétence de ce langage, (la "parole juste" des Bouddhistes ?) c'est important d'avoir compris qu'il y a des choses qui échappent à sa compétence.

Sinon tu pourrais croire que tu as compris dieu sous prétexte que tu as trouvé un concept qui te convient a toi (l'ensemble de tout ce qui existe) et qui te convient a toi pour le moment, étant donné ou tu en est dans ton évolution.
Tu vois ce que je veux dire ?

Là où le langage humain est compétant c'est pour répondre a la question : comment faire pour l'évolution de mon âme ?
C'est ce qu'on appelle des enseignements.
Mais dans quel enseignements spirituel as tu vu qu'il s'agissait de pouvoir "définir" dieu pour l'évolution de notre âme ?

Par exemple quand Ramana Maharshi dit que dieu-le-Soi est toujours présent dans les trois états de conscience que sont la veille, le rêve et le sommeil, ça ne définit pas dieu, mais il donne une indication utile pour chercher dieu par la concentration, afin de réussir a entendre Son Silence qui donnera le véritable enseignement.

Voilà une façon de se servir du langage qui me semble se tenir dans le champs de sa compétence vis a vis de dieu.

Car sinon je te le dis franchement, en espérant me tromper : dans ton topic et ta démarche je vois principalement ce que les Grecs appelaient de la Démesure.

Cornalin a écrit:Mon dernier message dans ce topic qui est peut-être prophétique (ben quoi... on sait jamais)  :
Qu'en sera-t-il de tout ce qui n’existera plus (je sais très bien que M. Logique aura toujours de quoi à redire, je dis ça pour le fun) ?

@Cornalin depuis les découvertes de Stephen Hawking sur les trous noirs, les physiciens disent que l'information ne se perd jamais, c'est comme l'énergie.
Je reviens donc sur l'hypothèse d'un espace éternel, constitué de sorte de mailles de la dimension de Planck, ce serait la conscience qui en le colonisant sous forme d'information et d'énergie, le crée avec sa dimension temps.
Il devient alors l'univers, c'est cela qui donne l'impression d'une expansion.
Pour rappel:Le diamètre de l'Univers observable est estimé à environ 93 milliards d'années-lumière soit 8,8 × 10²³ km (8,8 × 10²⁶ m ), ou encore 880 000 milliards de milliards de kilomètres. Nous ne pouvons donc pas observer les objets situés sur l'horizon cosmologique à sa distance actuelle.

Univers observable — Wikipédia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable

j'ai déjà remarqué ici la contradiction apparente entre un diamètre de 93 milliards années lumière et une durée de 13.8 milliards d'années lumières,ou comment parcourir une telle distance sans dépasser la vitesse de la lumière qui pour les corps massiques est bien l'extrême limite de vitesse.
L'hypothèse de la conscience qui colonise l'espace en le créant par sa présence répond à cette question .
La Conscience contient donc bien tout ce qui existe, existera et a existé.
Mais personne ne sait ce que sera la conscience future, même pas elle, c'est là que c'est très subtil.
Très très très subtil....

Cornalin a écrit:Mon dernier message dans ce topic qui est peut-être prophétique (ben quoi... on sait jamais)  :
Qu'en sera-t-il de tout ce qui n’existera plus (je sais très bien que M. Logique aura toujours de quoi à redire, je dis ça pour le fun) ?

 C'te bonne blague. Doucement tu vas faire passer le Père Noël pour une ordure.

Fraternellement

NB: Il est remarquable que ce que tu poses es tout à fait à prendre en compte, avec tous ses atermoiements.

L'éternité nous en est témoin.

Cornalin a écrit:Mon dernier message dans ce topic qui est peut-être prophétique (ben quoi... on sait jamais)  :
Qu'en sera-t-il de tout ce qui n’existera plus (je sais très bien que M. Logique aura toujours de quoi à redire, je dis ça pour le fun) ?

Rien ne se perd, tout se transforme....même les paroles écrites sur ce topic...

anadoncamille a écrit:Si cela te plaît plus de l'appeler "l'ensemble de tout", fais-toi plaisir, rien ne t'en empêche, on se comprendra quand même puisque ce sera ta définition pour le dieu unique, qui est le même que celui défini par l'ensemble de tout ce qui existe.
Pour ma part, dans mon histoire, j'ai eu comme inspiration pour définir le Tout : "ensemble de tout ce qui existe". Le fait que je retrouve cette définition un peu partout me semble être un bon signe, m'indiquant que je marche bien sur la bonne voie, ce qui ne concerne que moi.
Tout cela n'est finalement qu'une affaire de goût autour d'une forme verbale.

N'hésite jamais à choisir ce qui te plaît le plus.

Hum , mais je n'ai pas de définition de Dieu , Dieu se définit par lui-même , Il est voilà tout , on y croit ou pas , c'est  dans la relation intime et personnelle que nous pouvons avoir avec Dieu que se justifie la foi , non pas dans les tentatives hasardeuses de le cerner d'une façon rationnelle par une définition qui pourrait convenir à tous , c'est plus avec notre coeur qu'avec notre raison que nous pouvons embrasser Dieu , love .

Connaître Dieu
J. Khrishnamurti l'appelle l'otherness et sa description est tout à fait cela, du moins de mon point de vue.

Aucune pensée, aucune émotion fantaisiste n’auraient pu provoquer un tel événement.

C’est arrivé soudain, à notre retour dans la chambre ; il était là, nous accueillant chaleureusement, ample, tellement inattendu. Nous ne faisions que passer, parlant de choses et d’autres de peu d’importance. L’accueil de cet « otherness* » fut un choc et une surprise ; il attendait dans la chambre, en une invite si franche que toute excuse aurait été futile. A plusieurs reprises, sur le pré communal, loin d’ici, à l’ombre de quelques arbres, il attendait au tournant du chemin que tant de gens empruntaient ; et l’on se tenait là étonné, près de ces arbres, totalement ouvert, vulnérable, sans voix, sans mouvement.

Ce n’était pas une fantaisie imaginaire ou la projection d’une illusion personnelle ; l’autre personne aussi l’a senti ; plusieurs fois présent, presque incroyable, en un grand accueil d’amour, il avait à chaque fois une qualité, une beauté, une austérité nouvelles. Et il en était encore ainsi dans cette chambre. Totalement neuf, inattendu, sa beauté laissait le corps et l’esprit sans mouvement ; pourtant l’esprit, le cerveau et le corps en devenaient intensément alertes, sensibles. Le corps se mettait à trembler et, après quelques minutes, cet « otherness » si bienveillant se retirait aussi vite qu’il était sans doute venu.

Aucune pensée, aucune émotion fantaisiste n’auraient pu provoquer un tel événement ; la pensée est de toute façon mesquine, le sentiment si fragile, trompeur ; l’une pas plus que l’autre, même dans leurs tentatives les plus folles, ne pourraient produire de tels événements. Trop grands, trop immenses dans leur force et leur pureté pour la pensée ou le sentiment, ils n’ont pas de racines, alors que ces derniers en ont. On ne peut les inviter, les retenir ; la pensée-sentiment peut se livrer à toutes sortes d’habiles stratagèmes, mais non pas inventer ou contenir l’« otherness ». Il se suffit à lui-même, rien ne peut le toucher.

anadoncamille a écrit:Je suis d'accord, @Sod avec ton raisonnement. Par contre je dirais que l'ensemble de tout ce qui existe n'a pas d'extérieur, pas de dehors, ce qui est dur à concevoir pour les êtres que nous sommes, entourés d'un extérieur infini. L'ensemble de tout ce qui existe n'est qu'intérieur et il n'a rien en dehors. Je pense d'ailleurs qu'il nous a créé entre autres pour l'opportunité qu'il a d'expérimenter l'extérieur à travers nous.
Pour ce qui est du diable, je crois qu'il est le fouet de Dieu, créé pour nous faire expérimenter le mal et en tirer des enseignements. Je le vois comme la face néfaste du karma. Il nous donne le choix.

Ce qui pose la question d'existant et de préexistant.

Par déduction, ce qui n'est pas formé n'est pas visible et ce champ infini n'a pas de limite, tandis que le formé est contenu.

Bon, à la limite, pour vivre notre vie d'humain et le chemin spirituel, on s'en fout un peu de savoir ça ou pas.

Fraternellement

anadoncamille a écrit:C'est vrai que certains passent beaucoup de temps à parler de l'indicible, à le décrire en détail. Paradoxal. Cela ressemble beaucoup à de l'obscurantisme et du musellement des foules et de la parole. D'un côté ils en parlent, d'un autre côté ils le qualifient d'indicible pour interdire la parole et le partage de connaissances à son propos. Ce sont les même personnes fort instruites qui disent que la connaissance ne doit pas être trop diffusée car "il ne faut pas donner de confiture aux cochons". Ces personnes n'apprécient pas que d'autres que eux-même voient Dieu ou le Tout au delà des croyances répandues.

Tout à fait censé. Toutefois il y a certaines découvertes encore trop avancées, qui doivent restées disons sous le boisseau à cause de la dangerosité de ses effets et conséquences au stade où en est l'humanité et pourrait contribuer tout simplement à sa disparition même. Seule la sagesse fera que ce qui se révélera sera à proportion de celle-ci.

D'où l'apparition de l'ésotérisme et de divers mouvements où des connaissances dont développées en dehors du champ mondain où l'ego ferait en sorte de s'en emparer pour dominer ses semblables et les contrôler. Ce type de comportement violent est déjà assez récurrents en ce temps même que nous vivons dans ce cycle.

Fraternellement

Bonjour à tous,

merci pour votre participation.

@Cornalin, le passé du Tout contient tout ce qui a existé, même ce qui n"existera plus.

Sod a écrit:Mais dans quel enseignements spirituel as tu vu qu'il s'agissait de pouvoir "définir" dieu pour l'évolution de notre âme ?

Aucun à ma connaissance, mais c'est ce que cherchent à faire tout ceux qui attribuent des propriétés à Dieu. C'est leur vision qui leur permet de faire ce travail. Pour mon trajet, j'ai eu besoin de cette définition pour trouver Dieu. Je ne prétends pas proposer une définition universelle, simplement une définition qui pourrait être utile à certains comme elle m'a été utile. J'espère ne pas faire dans la démesure, comme tu dis. Pour ce qui est du langage, je suis programmeur et je le vois au quotidien, le langage peut avoir une portée infinie. C'est un bon outil.

Merci @vertgandazert pour votre intervention très instructive. J'aime beaucoup vous lire.

Professeur X a écrit:mais je n'ai pas de définition de Dieu , Dieu se définit par lui-même , Il est voilà tout , on y croit ou pas

Justement, mon problème est là et avec le peu d'informations que j'ai trouvé sur Dieu, j'ai fini par ne plus y croire. Trouver une définition pour le Tout m'a permis de retrouver Dieu et d'y croire à nouveau. Je suis comme Saint Thomas, j'ai besoin de preuves, de tangible. Je ne peux pas croire sans ça. Je n'ai pas ta force de conviction, j'ai besoin d'assistance.

Merci @Totem pour ton texte très inspirant. C'est très beau.

Je suis d'accord @porte pour dire que certaines connaissances mises entre de mauvaises mains donnent des résultats catastrophiques, comme la bombe atomique. Mais il ne faut pas non plus abuser du secret sous des prétextes élitistes.

J'ai une question pour tout le monde :

Comment montrez-vous de Dieu à un(e) ami(e) qui n'y croit pas ?

Hum ,  comment montrer de Dieu ?, je comprend mal la question , love .

Je fais tomber la foudre...

anadoncamille a écrit:J'ai une question pour tout le monde :

Comment montrez-vous de Dieu à un(e) ami(e) qui n'y croit pas ?

Peux-tu reformuler la question plus précisément STP?
Merci!

Fraternellement

Quand tu veux montrer un objet ou un être à quelqu'un, tu lui montres avec le doigt, par exemple. Mais c'est difficile de montrer Dieu avec le doigt. Pour ma part, j'ai besoin de partager mes croyances avec mes amis, pour tester ces croyances, entre autres. C'est pourquoi j'aime bien essayer de montrer Dieu. Mais je n'ai pas toujours les mots qu'il faudrait. C'est pourquoi je pose la question, Dieu étant un être, on peut le montrer aux autres, mais comment le montrer, telle est la question. Jusqu'ici, j'ai vu les religions montrer Dieu en parlant de ses attributs, tout ce que Dieu est. C'est une description que je n'ai pas trouvé suffisante à une époque et j'ai eu besoin de plus d'informations pour voir Dieu à nouveau. Quant à le montrer aux autres, je ne sais toujours pas comment m'y prendre autrement que par la définition d'ensemble de tout ce qui existe. Ma question est donc : comment faites-vous pour montrer Dieu ? Pour le moment je ne vois pas d'autre formulation.

@Benji, j'aime bien ta réponse, elle est fun et terrible à la fois !

Dans la série 'Je fais tomber la foudre", je viens de trouver : "J'extermine les dinosaures."

anadoncamille a écrit:
Ma question est donc : comment faites-vous pour montrer Dieu ? Pour le moment je ne vois pas d'autre formulation.

La question n'est tellement de montrer Dieu (les croyances sont comme le vent, elle soufflent, mais ne montre rien...), mais de porter ses œuvres par l'Amour que l'on ressent de l'intérieur, un flux naturel qui ne réfléchit pas (ne passant pas par le mental)mais est réfléchit (dans l'espace du coeur et s'écoule dans une force et une douceur joyeuse en ondes bienfaisantes qui parfois ne demande rien, mais seulement de laisser faire librement...)et se traduit en actes , gestes, expressions, comportements, bienveillance, aide, sourire, rires, joies, voix, regard, compassion, la légèreté de l'être, voir le Divin en chaque chose et être conscient de l'Esprit du Vivant qui nous entoure et nous dedans, dans chaque instant au quotidien.

Bien sûr, il s'agit d'une ouverture à Cela en soi.

Sinon, d'autres alternatives se présentent suivant ce que reflète l'autre à l'instant de chaque rencontre, partage, relation, actes, expériences, etc...

Dieu peut se traduire en tant de déclinaisons subtiles et parfois grossières (par des extrémismes violents par exemple), qu'il est utile de suivre son intuition et essayer de ne pas imposer.

L'on reconnaît souvent Dieu à la bonté et la sagesse que les êtres expriment dans toutes leurs facettes, et bien d'autres expressions auxquelles je laisse la main.

Toute opposition dans la phase d'incroyance en Dieu est naturellement due à l'oubli dans nos consciences et ce qu'elle en a perdu par la descente dans la densité et ses voiles.

Ce qui implique tout un processus progressif dans et à travers le temps d'expériences multiples pour en émerger et s'y raccorder, s'y accorder de nouveau. Une phase de maturité en sera la meilleure ouverture, la Vie, son intelligence nous y conduira à terme. Dieu ne peut à terme s'éviter Lui-même en ses créatures, et c'est justement, à ce terme final, que tout lui revient: réabsorption.

Fraternellement

Merci @porte pour ta réponse. Elle apporte des éléments de langage pour parler de Dieu, le décrire. Je partage entièrement ton raisonnement sur l'évolution de chacun, il coule de source.

Anadoncamille a écrit:Je suis d'accord @porte pour dire que certaines connaissances mises entre de mauvaises mains donnent des résultats catastrophiques, comme la bombe atomique. Mais il ne faut pas non plus abuser du secret sous des prétextes élitistes.

En réalité il n'y a pas de secrets sous prétextes élitistes, il n'y a que sans ouverture de la conscience certaines choses sont insaisissables quand bien même elles seraient expliquées de toutes sortes de manières.

Je suis d'accord avec toi,@Totem. Mais je troue que la connaissance n'est pas assez diffusée.

anadoncamille a écrit:Je suis d'accord avec toi,@Totem. Mais je troue que la connaissance n'est pas assez diffusée.

Pourtant il y a tant d'endroits où l'on peut la trouver cette connaissance, s'en saisir. Creuser, creuser, toujours creuser jusqu'au...filon. Quelque chose d'innée en soi sait naturellement où, si on lâche prise sur toutes sortes de préjugés et de croyances.

Certaines expériences significatives à ce sujet indiqueront que l'on est sur la voie.

Fraternellement

anadoncamille a écrit:Je suis d'accord avec toi,@Totem. Mais je troue que la connaissance n'est pas assez diffusée.

Mais elle est diffusée justement mais comme je l'ai écrit, si elle ne peut être saisie, les gens passent à côté, c'est comme s'ils avaient un voile devant les yeux.

Prenons un exemple :
Tout le monde vit des synchronicités plus ou moins et beaucoup n'en n'ont pas conscience et si tu essaies de leur montrer la chose ils vont te répondre que c'était une coïncidence, un truc étrange, ou autre appellation et vont retourner vaquer à leurs occupations oubliant totalement ce qui leur est arrivé. J'ai vu cela de multiples fois autour de moi, au travail, entre amis, en famille etc... et je n'oublie pas qu'il fut un temps où j'ai été comme toutes ces personnes...

Oui, effectivement, je suis d'accord avec vous @porte et @Totem. Le savoir est bel et bien diffusé. Pourtant je trouve qu'on manque de spiritualité en ce bas monde et j'aimerais en connaître la raison. Il me semble que c'est un manque de diffusion du savoir spirituel. Mais effectivement le fait que ce savoir puisse être saisi ou non y fait aussi beaucoup.

@anadoncamille
penses-tu qu'il puisse y avoir des choses qui n' existent pas ?

C'est une bonne question. Je crois que le néant existe et qu'il contient toutes les choses qui n'existent pas. Mais ces choses n'occupent aucun espace. Elles sont équivalentes au nombre 0. On peut en ajouter à l'infini, cela fera toujours 0. Ainsi je crois que l'on peut ajouter autant de choses qui n'existent pas au néant, cela reste toujours le néant.

Bon, a ce que je vois, le nom de l'inconnu s'allonge..
Moi je l'appelle..ksndurbfnvldpshfjsmskcbcjfyrudsmqpzhdfqkapandvvkddhfkd...hiu..pas facile hein?..Bah, c'est le nom unique que ce topic m'a inspirée.

Aum ou Abba..C'est autrement plus court..

Mais qu'est-ce que "......" sans nom, doit se marrer..!!!!