Que faire avec le dossier du Jésus des historiens ?

domi et Krist-All a écrit:

Sod a écrit: prenons par exemple cet essénien Yeshoua :

Bonjour Sod

À titre personnel, je te dirai que Jésus n’était pas essénien. Aussi, je dirai plutôt « Jésus le Naziréen » le consacré de Dieu. Oui, j'ai bien dit consacré de Dieu (Choisi par Dieu dans le ventre de sa Mère) dont il sera investi du don de l’Esprit saint… Il deviendra « l’agneau de Dieu »  

Bonne Journée
Domi  

Salut Domi,

Merci pour tes interventions dans le topic de Delphes car ça me donne des idées que je n'aurais sans doute pas eut tout seul.
Si je comprend bien le point que tu aborde, Jésus le personnage historique  , c'est un sujet tellement vaste que même si ça peut faire partie de la spiritualité de la Grèce antique, je pense qu'il est mieux de le traiter a part, donc j'ouvre ce topic s'il y a des gens intéressés par ce sujet.
Car a vrai dire cette préoccupation n'est apparue chez les terriens que vers le 18ème siècle, ou environ.

L'automne dernier je me suis penché sur la question du Jésus historique.
Pour te résumer le principal de ce que j'ai compris dans mes recherches sur ce point là, si ma mémoire est bonne, au dire même des historiens de notre époque, qui sont tombés d'accord là-dessus à la fin du 20ème siécle :  le dossier "Jésus personnage de l'Histoire des historiens " est quasiment vide.

On pourrait trouvé ça bizarre vu tous les documents de l'époque que nous avons sur ce renouveau spirituel qui s'est passé au début du calendrier romain, pendant trois / quatre siècles, avant l'invention de la religion dite chrétienne.

Sauf que le noble métier d'historien a fini par comprendre (toujours si ma mémoire est bonne) que tous ces papiers de l'antiquité ne sont pas des documents d'Histoire (celle des historiens) sur le personnage historique de Jésus, ce sont des documents d'Histoire sur la spiritualité de ses premiers disciples.

La nuance pourrait paraître anodine... (sauf pour un catholique qui pourrait se braqué sur la question de l'historicité du personnage)

Pour moi, la nuance n'a même aucun intérêt pour l'usage que je peux faire de ces documents dans le cadre de ma spiritualité. Par exemple l'évangile donne un enseignement spirituel, et pour le mettre en pratique, je ne vois pas ce que ça change que ce ne soit pas un document d'histoire sur le personnage historique de Jésus.
Par contre pour l'historien cela change tout.

Malheureusement, comme trop d'information tue l'information, ce matin pour te répondre j'ai regardé dans mes archives pour essayer de retrouver des travaux d'historiens qui ont reconnut ce consensus entre eux vers la fin des années 90, mais je n'ai pas trouvé. Ce week end j'aurais un peu de temps et si je suis plus chanceux pour retrouver ces choses je les posterait ici.

Encore merci pour tes interventions dans le topic de Delphes.
Elles m'ouvrent d'autres pistes auxquelles je n'avais pas pensé, par exemple celle de l'ouverture de ce topic.

AureaDraconis a écrit:
Je t'ai répondu : tu fais ta propre exégèse des mêmes textes. Tu n'as donc pas plus raison qu'un autre.
Pour les polémiques adresse toi à quelqu'un d'autre

Hakaan a écrit:vague, généraliste, creux, quand on critique les soit disant méthodes de quelqu'un c'est déjà bien d'en avoir une

ness a écrit:que faire avec le dossier Jesus des historiens????
RIEN!!

"AureaDraconis" a dit La lecture littérale est une forme d'exégèse.

Tu n'a donc pas de preuve non plus que Jésus n'a pas existé

ness a écrit:que faire avec le dossier Jesus des historiens????
RIEN!!

Yori a écrit:La méthode hypercritique qu'utilise dan n'est pas une méthode scientifique. Aucun scientifique et aucun chercheur n'utilise cette méthode. Donc Dan ne sait pas ce qu'est vraiment la science.

Hakaan a écrit:vague, généraliste, creux, quand on critique les soit disant méthodes de quelqu'un c'est déjà bien d'en avoir une

"AureaDraconis"  a dit Je crois avoir mis en évidence les principaux défauts de la méthode de @Dan26 :
Une utilisation orientée des sources qui en fonction du contexte peuvent ou ne peuvent pas servir de base.

Une méthodologie ne correspondant pas aux standards de la recherche historique.

dan26 a écrit:

"AureaDraconis"  a dit Je crois avoir mis en évidence les principaux défauts de la méthode de @Dan26 :
Une utilisation orientée des sources qui en fonction du contexte peuvent ou ne peuvent pas servir de base.

merci   de ne pas" noyer   le poisson ", il n'est pas question d'orienter les sources , mais seulement   de demander  des  sources  "contemporaines", ce qui est la moindre des choses   quand on veut   parler d'un personnage   historique  , à l'origine   d'une religion  (d'après les évangiles )  

Une méthodologie ne correspondant pas aux standards de la recherche historique.

désolé  de te contredire   mais toutes  recherches    historique exigent  des  preuves  de  l'époque  des faits .

Tu as  beau essayer  de  te démêler  , désolé  il n'y a strictement   aucune  preuve   contemporaine   , d'un personnage   supposé  de cette envergure .
Maintenant   vous aller  essayer  d'expliquer  pourquoi  il n'y a pas  de preuve, ou chercher   un  personnage historique  qui pose les mêmes   problèmes .
Seul  "hic "  nous  sommes  devant  un personnage   d'une envergure  particulière , qui serait  à l'origine  d'une religion , tout en ne laissant  strictement  aucun ecrit de  sa main,  pour définir  cette religion, encore   une énigme  désolé .

amicalement

Sofiane a écrit:Bonjour Dan,

[justify]Avant d'aller plus loin dans ce sujet, pourquoi, selon vous, le dénommé Jésus, lors de son passage  ici-bas, n'a point subjugué les historiens ? De fait, on ne retrouve quasiment aucune trace écrite sur cet individu dans les manuscrits historiques de son époque ?

AureaDraconis a écrit:Quand tu dis : il n'y a aucune trace du massacre des innocents, de Jésus marchant sur l'eau, ressuscitant les morts etc. Tu parles du Jésus des croyants... pas du Jésus historique.
Là aussi tu manques de discernement et mélange tout

AureaDraconis" a dit Pour t'aider :
Le Jésus des croyants est effectivement d'une importance incommensurable

Le Jésus historique n'était qu'un de ces nombreux prétendants au titre de messie de l'époque
Chose qui n'intéressait que certains juifs de ce temps mais certainement pas le pouvoir en place (romain)

AureaDraconis a écrit:Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

Dan a écrit:il est impossible de prouver une inexistence mon cher AuraDraconis,