Manuel de survie de l'esprit critique

Rappel du premier message :

En préambule :

Ce guide ne vise personne en particulier.
Afin de connaître la vérité il est nécessaire d'avoir une démarche saine de réflexion, c'est pourquoi je vous propose ce petit "manuel"

source

6 arguments clés pour riposter face à votre ami·e complotiste :

La plupart des gens ont déjà été confrontés, de près ou de loin, à un partisan des théories du complot. De la conspiration de l’ONU sur le changement climatique jusqu’aux visites d’extra-terrestres, en passant par le fait que la Terre serait plate, ces « théories » sont de toutes sortes. Parfois, la croyance ne se limite pas à une seule d’entre elles, et la méfiance envers toute information « officielle » peut devenir envahissante et favoriser la croyance en l’existence de « mégacomplots » planétaires. Face à un partisan, il est assez courant de se trouver submergé par une masse d’arguments qui paraissent plutôt convaincants. On peut bien sûr décider de ne pas s’en mêler, mais si on pense qu’une réaction est nécessaire, comment s’y prendre ? Cet article n’a pas pour but de montrer les faiblesses spécifiques à chaque théorie du complot (c’est le rôle des debunkers), ni même de prouver qu’elles sont toutes fausses. On se contentera de faire une liste non-exhaustive de remarques qui se montreront efficaces dans la plupart des cas. En effet, la logique se trouvant derrière la pensée conspirationniste est sérieusement bancale. Évidemment, ce guide ne prétend pas garantir le succès dans un débat, mais propose des outils clés pour favoriser une démarche critique.

Dans ce qui suit, supposons que l’on soit face à un partisan d’une ou plusieurs théories du complot, que nous appellerons Pierre.

Commencer par bien poser le débat
Comme dans tout débat, l’attitude compte tout autant que les arguments. Il est important de rester calme et factuel et de veiller à ne pas se montrer catégorique dès le départ. En effet, un choc frontal risque de ne pas d’être efficace, notamment quand on parle de conspiration, d’autant que Pierre est probablement en position de force sur ses sujets de prédilection. Par ailleurs, en restant ouvert en principe à la possibilité d’un complot et en reconnaissant que de vrais complots ont été découverts par le passé, on évite d’être d’emblée considéré comme une naïve victime de la « propagande officielle ».

1. C’est à Pierre de prouver l’existence d’un complot
Il est d’abord impératif de se mettre d’accord sur le fait que pour croire une histoire quelconque, il est indispensable de disposer de preuves (« ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »). Ici, puisque c’est Pierre qui affirme qu’il existe un complot, c’est lui qui porte la charge de la preuve, autrement dit, c’est à lui d’apporter les preuves de l’existence de ce complot et non pas à nous de montrer son inexistence (ce qui de toute façon est formellement impossible). S’il exige le contraire, il tente de renverser la charge de la preuve. Par ailleurs, plus une histoire paraît extraordinaire (exemple : « les licornes existent »), plus les preuves devront être nombreuses et solides. Pierre doit donc fournir des arguments, plus ou moins forts en fonction du caractère extraordinaire du complot en question.

2. L’ampleur improbable du complot
Quand on examine les ramifications du complot décrit par Pierre, on comprend vite qu’il ne peut pas être le fait d’un nombre restreint de personnes, en particulier pour tous les « mégacomplots ». Or, il est évident que plus un secret est partagé par un grand nombre de gens et plus le temps passe, plus il a de chance d’être brisé. En incluant le monde politique, les autorités, la presse, les industriels, la communauté scientifique etc, on arrive rapidement à des milliers de personnes, voire plus, impliquées dans un complot planétaire qui s’étendrait souvent sur plusieurs années voire décennies, et ce sans aucune fuite. Cela paraît assez improbable, d’autant plus que dans certains cas, les gains potentiels en termes d’argent et de prestige social rendraient la dénonciation très tentante. C’est encore plus vrai à l’ère d’Internet, des journalistes en freelance et des « lanceurs d’alerte ». Face à cette improbabilité, l’argumentaire de Pierre doit donc être particulièrement solide.

NB : une publication scientifique a voulu apporter une preuve mathématique du fait qu’un complot mondial s’écroulerait forcément sous son propre poids. Elle présente hélas de gros défauts, mais qualitativement l’idée reste valide.

3. Des « preuves » pas si impressionnantes
Les arguments de Pierre peuvent être très nombreux, mais en général ils ne sont solides qu’en apparence. Typiquement, l’essentiel des arguments repose en fait sur l’observation de coïncidences et d’éléments étranges. En fait, Pierre ne dispose pas de preuve tangible de l’existence d’un complot, mais seulement d’un ensemble hétéroclite d’observations censées être « suspectes » (ce qui reste plutôt subjectif). Or, quand on analyse en profondeur des événements complexes, comme le font les conspirationnistes, il est normal de tomber sur des coïncidences surprenantes. Ceux qui sont motivés ont énormément de données à explorer, et rassemblent tout ce qui sort plus ou moins de l’ordinaire pour conclure que quelque chose ne va pas. Ils commettent par là une erreur simple : il est facile de s’étonner a posteriori de l’improbabilité de ce qui s’est déjà produit (quelle était la probabilité que vous éternuiez hier à 11h37mn14s ?).

4. Un raisonnement qui tourne en rond
Lorsqu’on propose des contre-arguments, il est probable que Pierre les rejette sans vraiment les considérer. Cela pourrait passer pour de l’agilité intellectuelle, mais en fait cette tendance est certainement la plus grosse faiblesse de la pensée conspirationniste. À l’extrême, pour Pierre, toute preuve qu’on pourra lui opposer est inventée par ceux qui font partie du complot pour discréditer son point de vue. Inversement, si lui ne dispose pas de preuves convaincantes, c’est qu’elles sont dissimulées. Ce raisonnement est complètement circulaire : pour prouver que le complot existe, Pierre suppose dès le départ qu’il existe un complot. À ce stade, on peut lui demander ce qui pourrait le faire changer d’avis. Si la réponse est « rien », alors il rend son discours infalsifiable : c’est une croyance au-delà de tout débat rationnel, puisqu’aucun argument ne pourra le faire changer d’avis. En s’immunisant contre la critique, Pierre commet une erreur fatale (« pile je gagne, face tu perds »). Sa théorie du complot n’est donc même pas fausse, pire, elle est sans intérêt. Pierre pourrait tout aussi bien affirmer qu’un dragon indétectable vit dans son garage, cela aurait la même crédibilité.

5. Des canulars pris au sérieux
De nos jours, il est très facile de répandre des rumeurs. Il est assez éclairant de se rendre compte que des canulars à base de montages (photo ou vidéo) puissent être pris au sérieux par certains. L’équipe de Thomas Huchon a même créé une vidéo présentant une théorie du complot inventée de toutes pièces dans le but de voir si certains allaient la prendre au premier degré, ce qui n’a pas manqué. Cela veut dire qu’il est relativement simple, avec un minimum de travail, de faire croire une histoire à partir de rien. Il est donc plausible que des théories du complot puissent naître sans d’autre fondement que l’imagination de leurs créateurs.

6. Renverser les rôles
L’imagination n’admettant pas vraiment de limites, il existe un quantité incroyable de théories du complot, et il y en a pour tous les goûts (avec des colorations anticapitalistes, xénophobes, nationalistes, religieuses…). Il en existe donc forcément une à laquelle Pierre ne souscrit pas, et qui s’oppose même à ses convictions. Prenons le rôle de partisan, en mettant Pierre à la place du sceptique. Pourquoi ne devrait-il pas nous croire ? Après tout, on dispose là aussi d’un arsenal d’arguments déstabilisants. On pourra alors illustrer avec Pierre les failles présentées ci-dessus, et lui faire remarquer qu’elles sont aussi contenues dans son propre discours. À ce stade, il paraît évident que l’adhésion à une théorie du complot plutôt qu’une autre dépend davantage de notre vision du monde et de nos sensibilités idéologiques que de la force des arguments.

Reconnaître le conspirationniste en nous
Les théories du complot sont séduisantes car elles nous apportent une sensation de contrôle en donnant une interprétation toute simple à une réalité complexe, même quand celle-ci semble contredire nos a priori.  Incapables de saisir toute la complexité du monde, nous opérons fatalement avec des modèles mentaux de la réalité, plus ou moins fantaisistes en fonction de nos convictions personnelles. Il est alors fortement tentant de succomber au biais de confirmation et de ne garder en tête que les informations qui vont dans notre sens. La pensée conspirationniste repose sur d’autres traits psychologiques très humains, par exemple la tendance à voir des connexions pleines de sens entre des éléments distincts, ou encore le fait de voir des intentions (potentiellement malveillantes) derrière des événements. L’utilisation abusive de ces facultés est facile à identifier chez les autres, mais plus difficile à reconnaître chez soi. Car quelque part, il y a un conspirationniste en chacun de nous. Par exemple, sans aller jusqu’au complot planétaire, la pensée conspirationniste permet aussi de rejeter le consensus scientifique sur des sujets précis quand cela nous arrange, ce qui est pratique pour pouvoir continuer à faire son shopping sur le « marché des idées ».

Si quelqu'un affirmait que je n'ai pas de don cela ne me ferait rien car cela ne m'enlèverait rien.
Le sujet du départ est une réflexion sur l'esprit critique et j'ai inauguré cette réflexion sur comment contre-argumenter efficacement un discours complotiste.
Je trouve que c'est toujours bon à prendre.
Rien ne t'empêche de critiquer la méthode, de lui préférer autre chose.
Rien ne t'empêche, de rester dans le sujet et de proposer d'autres situations où l'esprit critique est utile et comment le mettre en oeuvre etc.
Maintenant la croyance pourquoi pas
Je crois moi même en certaines choses sans en avoir de preuve après tout (ce que tu soulignes ici)
Par contre, par soucis d'honnêteté, il faut rester humble sur ce que l'on croit et ne pas présenter cela comme des certitudes absolue.
Des certitudes tellement vraie dans sa tête que si les autres montre ne serais-ce qu'un début de velléité de critique : ils ne sont pas prêt à recevoir la vérité (pourquoi ? par manque de maturité ? par stupidité ? dans tous les cas c'est rabaissant), ils ne sont pas éveillés (là c'est l'insulte suprême du monde des spirituels) voir ils sont manipulés (enfin ils sont trop c.ns quoi)
Si ils ne répondent pas alors qu'ils sont submergés de textes sortis à tout bout de champ et bien c'est qu'ils ont tort etc.
Cette façon de procéder est très désagréable :
Pour celui qui l'applique car il s'enferme de plus en plus dans son système, se sent assiégé, voir brutalisé
Pour celui qui le subit, car il n'a pas de prise. Il peut dire ce qu'il veut l'autre n'en tient pas compte etc.
Bref ce n'est pas serein comme débat.

Ne t'inquiète pas il va devenir serein ton débat puisque tu as dit que les complotistes devraient rester entre eux, ils ne vont plus poster comme ça tout sera bien propre et bien net.
Sinon c'est tout de même toi qui demande aux autres de t'apporter des éléments pour prouver leur dires et là tu te plains qu'on t'amène des textes. Là on marche sur la tête.... Je te laisse donc aussi ce topic.

Azaël a écrit:

Hridaye a écrit:Beh oui parce que si tu mets ce texte ici c'est bien que tu cibles des personnes précises, surtout après le tollé de l'autre topic. Prends pas non plus les gens pour des c..s

Et en quoi cela t'oblige ?

Rien ne m'oblige Azaël. En fait c'est juste ici que je (nous) sommes taxés de complotistes presque systématiquement.
Pas ailleurs, ni dans ma vie, et surtout pas dans la conscience que j'ai de moi-même.

Ce serait bien triste de se mettre soi-même dans une case aussi étroite, la société le fait déjà suffisamment.

Par contre chacun son rôle et ou sa fonction.

Peut-être que les "complotistes" de CS devraient se trouver un autre forum. Ou alors parallèlement, se limiter à alimenter un journal personnel avec leurs propres réflexions comme Kelly sur SP.
Faut voir

Y'a une différence entre parler des complots et ne parler que de ça sur tout les topics pour tout les prétextes sans aucune parcimonie, actuellement il y a 3 topics (et peut être plus j'ai meme pas vraiment compté) envahis par ça pour redire quasiment les memes choses sur chacun,
Azael a à peine eu le temps de sortir son sujet avec Marcel Rufo que 30s plus tard Totem était arrivée sur son cheval pour balancer une vidéo pour le ranger dans les pédonazis, sans faire aucun commentaire sur le sujet lui même,
donc bref à force ne lire que ça partout sous n'importe quel prétexte de façon monomaniaque sans intérêt pour autre chose ben oui ça fini par se voir,
personne n'a traité qui que ce soit de complotiste mais juste de faire inlassablement de la rengaine autour de que ça pour tout et rien et je trouve qu'au contraire y'a une grosse tolérance vis à vis de l'emparement de tout les sujets pour ça

Si tu parles du sujet sur l'éducation sexuelle des enfants, il est normal que ça "vire complotiste", puisque c'est au coeur du débat. C'est la polémique du moment.

Un autre sujet a été ouvert sous couvert "d'esprit critique" mais c'était juste pour se gausser des complotistes.
Ensuite Azael a aussi ouvert un sujet sur les sociétés secrètes qui n'a pas viré puisque c'est le sujet même.

C'est un peu comme si tu nous disais "ouvrez un sujet sur la religion mais n'y parlez pas de Dieu

Un autre sujet a été ouvert sous couvert "d'esprit critique" mais c'était juste pour se gausser des complotistes.
Ensuite Azael a aussi ouvert un sujet sur les sociétés secrètes qui n'a pas viré puisque c'est le sujet même.

C'est un peu comme si tu nous disais "ouvrez un sujet sur la religion mais n'y parlez pas de Dieu Laughing

Oui c'est pas faux pour ce sujet en particulier

Par contre je pense pas qu'Azael ait ouvert ce sujet juste pour ça, surement que ça visait l'ambiance du forum en ce moment mais de la a restreindre tout le sujet à n'être qu'une invective y'a un monde quand même,
et pour le sujet sur les sociétés secretes bien je trouve que c'est une bonne idée, ça revient tout le temps sur tout les sujets donc au moins maintenant y'a un sujet pour en parler

Hakaan a écrit:
Azael a à peine eu le temps de sortir son sujet avec Marcel Rufo que 30s plus tard Totem était arrivée sur son cheval pour balancer une vidéo pour le ranger dans les pédonazis, sans faire aucun commentaire sur le sujet lui même,

La vidéo que j'ai mise concerne bien le sujet Rufo il me semble et c'est toi qui parle de pédonazi puisque je n'ai fait aucun commentaire et le sujet est parti en sucette parce qu'il n'y a eu aucune discussion possible.
Personne ne veut reconnaître qu'il y a eu au siècle dernier une vue étrange sur la sexualité et l'inceste à savoir il n'y a pas d'inceste, mais du consentement et pas des traumatismes par une vague de psy. qu'on a auréolé au point où l'idée est restée ancrée dans les mémoires, hors aujourd'hui ce qu'ils ont dit a une époque est réfuté par moult psy pour celui qui  veut bien se renseigner. Ce n'est pas parce qu'une idéologie a pris forme a une époque qu'elle était juste pour autant, faut vivre avec son siècle tout de même avec les avancées sur le sujet. Je m'étais élevé contre livre d'Onfray qui déboulonnait Freud et la psychanalyse mais en lisant ici certains commentaires ici je me demande s'il n'a pas eu raison de casser le mythe parce que c'en est bien un. Il ne s'agit pas de faire le procès des psy. de cette génération mais de reconnaître qu'ils se sont fourvoyés et c'est ce que personne ne veut entendre, ce qui est drôle pour une jeune génération.
Bref pour ceux qui ont des enfants, c'est bien simple, vos enfants ont envie de faire l'amour avec vous, et puis vous pouvez passer à l'acte si  vous en avez envie et qu'ils sont consentants voilà le message.


Quand aux multiples post ouvert il l'ont été par la même personne, demande toi pourquoi....Hydraye à donné un indice là dessus pour celui qui a tout lu.

personne n'a traité qui que ce soit de complotiste

Relis les sujets et tu verras que oui....et si tu ne le fais pas je tâcherai de te remonter le post en question.

Non mais y'a une différence entre dire que les psychanalystes se sont un peu avancés et le pilonner sur tout les sujets comme si c'était le scoop du siècle et que ça rendait tout le reste caduque,
tout le monde connait plus ou moins les grandes lignes de la psychanalyse freudienne donc y'a aucune nouvelle par rapport à ça,
ça change pas que la psychanalyse est un monde symbolique à lire avec un minimum de subtilité et y'a de la marge entre dire ce genre de chose et dire que l'incest c'est normal ou pas grave, c'est absolument pas ce qui est dit, d'ailleurs Dolto le précise bien, la psychanalyse traduit un monde symbolique, elle ne fait pas de l'idéologie,
donc pourquoi faire du forcing sur un truc qu'on avait compris la 1ère fois ? je sais pas,
d'autant que les psychanalystes ne font pas jurisprudence

et c'est ce que personne ne veut entendre, ce qui est drôle pour une jeune génération.

Ben ça c'est toi qui le dit, Freud c'est souvent un sujet de blagues, c'est plutôt que tu saisis pas que c'est tellement entré dans la culture générale qu'on s'en fout autant que de savoir qu'avant on mettait des bonnets d'ânes aux enfants,
on peut ne pas être d'accord avec ce que dit quelqu'un, voir choqué, mais de la à en faire des pavés en long en large juste sur un point unique c'est autre chose

D'ailleurs mon prof de psychologie clinique en passait par des notions psychanalytiques et j'ai souvent trouvé ses analyses très pertinentes, c'est un des rares qui arrivait à m'intéresser

Hakaan a écrit:

ça change pas que la psychanalyse est un monde symbolique à lire avec un minimum de subtilité et y'a de la marge entre dire ce genre de chose et dire que l'incest c'est normal ou pas grave, c'est absolument pas ce qui est dit, d'ailleurs Dolto le précise bien, la psychanalyse traduit un monde symbolique, elle ne fait pas de l'idéologie,
donc pourquoi faire du forcing sur un truc qu'on avait compris la 1ère fois ? je sais pas,
d'autant que les psychanalystes ne font pas jurisprudence

Je me demande si tu as bien lu quand elle dit que toutes les filles sont consentantes... et qu'à partir de 0 à 13 ans la fille a envie de son père. Elle le redit dans d'autres articles, tout comme Freud avec son complexe d'Oedipe qui est dépassé par la nouvelle psychanalyse.

Tu ne veux pas comprendre que c'était une vision d'une certaine époque sur l'inceste puisque Freud à découvert que beaucoup de ses patientes étaient abusées et a donc cherché à comprendre à sa façon ce phénomène dont personne ne parlait jusqu'alors. A ce sujet C. G JUNG qui était un élève et ami de FREUD s'est fâché définitivement avec lui parce qu'il n'avait pas la même opinion sur ce point et les psy d'aujourd'hui vont dans son sens. Une évolution a eu lieu sur ce sujet dont on parle un peu plus mais il ne faudrait pas rester attaché aux vieux poncifs qui n'étaient qu'une ébauche à une époque et qui a permis de faire entrer ce problème au niveau de la psychanalyse. Ici on ne parle que des anciens pontes indéboulonnables tellement leur dires sont restés imprégnés dans les cerveaux en oubliant qu'il y en a des nouveaux et qu'il serait temps de les nommer aussi pour connaître leurs travaux et ce qu'ils disent sur le sujet.
Je vous laisse donc chercher les noms en questions si vous en avez le courage et puis j'arrête là puisqu'on est HS.

Hum , j'ai tout lu Freud , et j'ai tout compris , même ce pourquoi il l'avait écrit et les erreurs qu'il à fait et pourquoi , faut un sacré niveau en connaissance psychanalytique ou avoir une haute opinion de son opinion , love .

Hridraye a écrit:Si tu parles du sujet sur l'éducation sexuelle des enfants, il est normal que ça "vire complotiste", puisque c'est au coeur du débat. C'est la polémique du moment.

Hum , je ne vois en quoi c'est " normal " qu'un sujet vire " complotiste " , la polémique c'est l'échange d'opinion , c'est un peu pour cela qu'on s'est inscrit sur ce forum , donner son avis personnel sur un sujet , et non relayer l'avis qui se donne dans le milieu complotiste à grand renfort de liens provenant de sites qui y sont dédiés , je ne vois pas en quoi l'éducation sexuelle infantile qui aurait pu être un bon sujet doit virer au complot ou on finit pas y lire que dans l'ombre tout est organisé pour légaliser la pédophilie , c'est vraiment n'importe quoi , et tout les sujets partent en vrille et sont pourris par les mêmes arguments complotiste et les mêmes lien via les mêmes sites dédiés , love .

Professeur X a écrit:Hum , j'ai tout lu Freud , et j'ai tout compris , même ce pourquoi il l'avait écrit et les erreurs qu'il à fait et pourquoi , faut un sacré niveau en connaissance psychanalytique ou avoir une haute opinion de son opinion , love .

Si tu as tout lu Freud et tout compris, c'est bien tu ferais un parfais psy.

et non relayer l'avis qui se donne dans le milieu complotiste à grand renfort de liens provenant de sites qui y sont dédiés

J'ai mis un lien qui ne venait pas de sites complotistes mais de psychiatrie et tu as trouvé à redire sans avoir donné un avis sur le contenu. Tu as juste écrit : BLABLA, histoire de discréditer ton vis à vis, alors on se demande bien ce qui te ferais plaisir....

Sinon tu as quand même écrit :

Françoise Dolto qui n'a pas la réputation d'une perverse qui a couchée avec ses enfants , écrit " C'est à trois ans que la fille doit savoir que le vagin sert à réceptionner le pénis. " afin d'atteindre dit elle " a la fierté de son sexe " , love .

Je suppose que tu as eu des enfants de cet âge là à qui ont apprend les rudiments de la propreté et à s'exprimer avant de leur parler de vagin et pénis qu'il faudrait leur montrer et leur expliquer......à 3 ans.... .
Un esprit critique ne pourrait-il pas voir ici une aberration à ce niveau?.
Une collègue de travail a élevé son premier enfant à l'aide du manuel de DOLTO (un gros pavé qu'elle a laissé dans le tiroir de mon bureau quand elle m'a remplacée durant des congés) et vu tous les problèmes qu'elle a eu avec son enfant, elle n'a pas voulu le récupérer et m'a dit que je peux le jeter à la poubelle. Quand elle a eu son 2ème enfant elle l'a élevé selon son instinct maternel et tout s'est très bien passé..

Une collègue de travail a élevé son premier enfant à l'aide du manuel de DOLTO (un gros pavé qu'elle a laissé dans le tiroir de mon bureau quand elle m'a remplacée durant des congés) et vu tous les problèmes qu'elle a eu avec son enfant, elle n'a pas voulu le récupérer et m'a dit que je peux le jeter à la poubelle. Quand elle a eu son 2ème enfant elle l'a élevé selon son instinct maternel et tout s'est très bien passé..

Moi j'en connais une que ça a beaucoup aidé
Ses livres affichent un taux de satisfaction moyen de 75%
C'est peut être pas a la portée de tout le monde de bien comprendre aussi, parfois les gens s'arrêtent a des analyses littérales

Hakaan a écrit:

Une collègue de travail a élevé son premier enfant à l'aide du manuel de DOLTO (un gros pavé qu'elle a laissé dans le tiroir de mon bureau quand elle m'a remplacée durant des congés) et vu tous les problèmes qu'elle a eu avec son enfant, elle n'a pas voulu le récupérer et m'a dit que je peux le jeter à la poubelle. Quand elle a eu son 2ème enfant elle l'a élevé selon son instinct maternel et tout s'est très bien passé..

Moi j'en connais une que ça a beaucoup aidé
Ses livres affichent un taux de satisfaction moyen de 75%
C'est peut être pas a la portée de tout le monde de bien comprendre aussi, parfois les gens s'arrêtent a des analyses littérales

Je travaillais dans le médical et tu ne connais pas la personne pour insinuer ce genre de chose.
Ce n'est pas parce qu'une stat. à donné 75% de satisfaction que c'est la vérité quand on sait comment sont faites celles-ci.
Donc amène donc ces stats. qu'on en sache un peu plus ce qui a été dit derrière car brandir des stats comme argument uniquement c'est encore biaiser les choses.
Si des personnes ont été aidées, tant mieux mais les êtres humains sont uniques en leur genre et on ne peut pas les mettre dans un même moule. Des  gens ont été aidés par la psychanalyse et d'autres détruis (une connaissance après 10 ans de psychanalyse et de thérapie suite à des violence sexuelles dans son enfance a fini par se suicider et il était lui même chirurgien, donc médecin), ça ne veut pas dire que la psychanalyse est entièrement bonne ou entièrement mauvaise, mais qu'elle travaille sur un sujet unique en son genre avec sa propre expérience de vie passée, présente et sans doute un karma d'une vie précédente, mais là on  va encore dire que le karma n'existe pas.

C'est pas une insinuation c'est une hypothèse,
les avis sont trouvables sur n'importe quel site de vente comme amazon,
et non j'irais pas les chercher parce que je trouve cette discussion sur Dolto sans queue ni tête, ça ne s'inscrit dans aucun sujet, n'a ni tenant ni aboutissant, et se base uniquement sur une ligne dans une interview, l'oeuvre de Dolto ne se comprend pas en 1 lignes, et encore faut il s'y être intéressé pour pouvoir en parler,
oui les êtres humains sont uniques, donc pourquoi te servir d'un exemple comme argument faisant foi ? c'est du discours à géométrie variable

Totem a écrit: ça ne veut pas dire que la psychanalyse est entièrement bonne ou entièrement mauvaise

Pour information, c'est ce qu'on explique depuis le début et c'est ce qui n'est pas entendu

Hakaan a écrit:je  que je trouve cette discussion sur Dolto sans queue ni tête, ça ne s'inscrit dans aucun sujet, n'a ni tenant ni aboutissant, et se base uniquement sur une ligne dans une interview, l'oeuvre de Dolto ne se comprend pas en 1 lignes, et encore faut il s'y être intéressé pour pouvoir en parler,
oui les êtres humains sont uniques, donc pourquoi te servir d'un exemple comme argument faisant foi ? c'est du discours à géométrie variable

Sauf que ce n'est pas la seule existante ni le seul débat sur le sujet entre psy. mais on va pas encore ramener du matos vu que c'est très mal vu et critiqué d'emblée mais sans avoir été lu par certains..... Je me suis intéressée à DOLTO et son oeuvre il y a 10 ans déjà où j'étais sur un site de psy. donc des gens au parfum, où on l'on discutait régulièrement sur son oeuvre et ce site a fermé un jour, on n'a pas su pourquoi. Bien avant de m'inscrire sur un forum spirituel (il y a 10 ans), je naviguais que sur le blog de médecins, psychiatres, thérapeutes et spécialistes en tous genre (déformation professionnelle sans doute ou curiosité). J'ai appris beaucoup mais ce que j'ai retenu de plus vrai, c'est que les médecins et autres dans ce domaine sont des être humains comme tout le monde qui sont faillibles, qui ont leurs problèmes, qui font ce qu'ils peuvent avec les moyens du bord et qu'ils donnent leurs avis sur ce qu'ils voient mais n'affirment pas qu'ils ont raison entièrement pour autant, , ce sont des chercheurs comme le sont les chercheurs en matière de spiritualité, bref ce ne sont pas des dieux mais ils semblerait que beaucoup les voient comme ça, raison pour laquelle ils ne supportent pas qu'on émette la moindre petite critique en ce qui les concerne. Voilà c'est mon dernier mot, maintenant continuez à donner votre avis entre personnes ayant les mêmes opinions au moins il n'y aura plus de lézards.

Miwae a écrit:

Totem a écrit: ça ne veut pas dire que la psychanalyse est entièrement bonne ou entièrement mauvaise

Pour information, c'est ce qu'on explique depuis le début et c'est ce qui n'est pas entendu  

Sauf que depuis le début certains soutiennent comme bon ce qui est dénoncé comme mauvais et surtout obsolette ......et traitent ce qui ne sont pas d'accord avec leur vue, de complotistes....oui j'y ai eu droit écrit en toutes lettres et je passe les autres réflexions désobligeantes. Je remarque d'ailleurs qu'une partie de ceux qui n'étaient d'accord ne postent plus parce qu'ils se sont fait sécher. Bref ton info tout le monde la connait mais ça ne veut pas dire que tout le monde est d'accord, on l'a bien vu dans les débats.
Quand quelqu'un vous balance pour vous critiquer que le lien donné voyait Dolto comme une pro nazi alors que ça n'a été écrit nulle part dedans et que personne ici ne l'a dit, eh bien on peut se poser des questions sur cette réflexion et les sous-entendus.

Bien sûr que les "psy" sont des humains et font des erreurs. Heureusement qu'ils progressent et qu'on en ai pas resté à Freud. Mais de là à dire tout et n'importe quoi à partir d'une phrase...
Il faudrait un forum entier pour discuter de toutes les théories en cours actuelles et encore un autre pour faire un comparatif avec ce qui se disait et ce qui se faisait avant.
Chacun est libre de choisir si il fait confiance ou non en la "psychanalyse" (en fait ce mot regroupe déjà un grand nombre de courants différents) mais il faut faire attention à ce qu'on dit et à ce qu'on déduit.
Bien sûr que certaines thérapies sont des échecs. Les raisons de ces échecs sont variées et ne tiennent pas uniquement à la qualité du "psy"
Bien sûr que c'est un drame humain sans nom.
Cet ami s'en serait-il mieux sorti tout seul ?
Aurait-il du être traité par médicaments ?

Cela ne remet pas en cause la qualité du travail fait en général.

(Au fait on est dans quel fil de discussion là ? Je me suis perdu...)

Azaël a écrit:
Cet ami s'en serait-il mieux sorti tout seul ?
Aurait-il du être traité par médicaments ?

D'après lui oui, il a dit (étant médecin quand même) que les médicaments modifient la chimie du cerveau mais malgré tout il leur avait fait confiance et qu'il a regretté cela. Il a été hospitalisé plus d'une fois en hôpital psy. et a écrit là dessus en dénonçant ce que c'était réellement. Il a dit que la psychanalyse ne savait pas tout, ne fait pas tout et a fait bien des erreurs et en tant que patient et médecin il savait de quoi il parlait, parce qu'il a eu toutes sortes de diagnostiques qui étaient à chaque fois rejetés et à la fin les psy. ne savaient plus ce de quoi il était malade, mais lui le savait au fond de lui puisqu'il en a parlé, mais bon je sais que ce n'est que sa parole, chacun en fait ce qu'il veut maintenant puisqu'il est mort de n'avoir pas été compris.

Ah non moi je m'en fiche qu'on critique Dolto ou autre chose et j'ai même pas donné mon opinion dessus, ce dont je parle c'est de la faiblesse de la critique elle même qui se base uniquement sur une ligne dans un revue perçu d'un seul point de vu alors qu'on est au moins 3 à en avoir donné une autre interprétation, et j'attend aucune approbation, juste le début d'un "peut être" m'aurait suffit plus que d'interminables justifications de justifications, mais ça ça existe que dans les légendes,
et oui les psychanalystes sont des gens comme les autres avec un vécu et c'est d'ailleurs de ce vécu que Dolto a forgé son caractère et sa théorie qui étaient fortement liés, et une de ses phrases bien connue était "je veux bien vous conseillez tant que vous me promettez de ne pas m'écouter", à comprendre dans le sens d'aveuglément, et elle avait même mis en place un protocole dans lequel l'enfant pouvait décider ou pas de payer lui même symboliquement sa consultation pour en faire un décideur,
fin bref y'a beaucoup a dire mais on va s'en tenir a une phrase qu'elle a dit dans une interview de 5 min

Totem a écrit:

Azaël a écrit:
Cet ami s'en serait-il mieux sorti tout seul ?
Aurait-il du être traité par médicaments ?

D'après lui oui, il a dit (étant médecin quand même) que les médicaments modifient la chimie du cerveau mais malgré tout il leur avait fait confiance et qu'il a regretté cela. Il a été hospitalisé plus d'une fois en hôpital psy. et a écrit là dessus en dénonçant ce que c'était réellement. Il a dit que la psychanalyse ne savait pas tout, ne fait pas tout et a fait bien des erreurs et en tant que patient et médecin il savait de quoi il parlait, mais bon je sais que ce n'est que sa parole, chacun en fait ce qu'il veut maintenant puisqu'il est mort de n'avoir pas été compris.

Non il est mort parce qu'il a fait un choix.

Hakaan a écrit:Ah non moi je m'en fiche qu'on critique Dolto ou autre chose et j'ai même pas donné mon opinion dessus, ce dont je parle c'est de la faiblesse de la critique elle même qui se base uniquement sur une ligne dans un revue perçu d'un seul point de vu alors qu'on est au moins 3 à en avoir donné une autre interprétation, et j'attend aucune approbation, juste le début d'un "peut être" m'aurait suffit plus que d'interminables justifications de justifications, mais ça ça existe que dans les légendes,
et oui les psychanalystes sont des gens comme les autres avec un vécu et c'est d'ailleurs de ce vécu que Dolto forgé son caractère et sa théorie qui étaient fortement liés, et une de ses phrases bien connue était "je veux bien vous conseillez tant que vous me promettez de ne pas m'écouter", à comprendre dans le sens d'aveuglément, et elle avait même mis en place un protocole dans lequel l'enfant pouvait décider ou pas de payer lui même symboliquement sa consultation pour en faire un décideur,
fin bref y'a beaucoup a dire mais on va s'en tenir a une phrase qu'elle a dit dans une interview de 5 min

Oui je me souviens de ça
Il pouvait payer avec des cailloux ou des dessins je crois...

Azaël a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:
Cet ami s'en serait-il mieux sorti tout seul ?
Aurait-il du être traité par médicaments ?

D'après lui oui, il a dit (étant médecin quand même) que les médicaments modifient la chimie du cerveau mais malgré tout il leur avait fait confiance et qu'il a regretté cela. Il a été hospitalisé plus d'une fois en hôpital psy. et a écrit là dessus en dénonçant ce que c'était réellement. Il a dit que la psychanalyse ne savait pas tout, ne fait pas tout et a fait bien des erreurs et en tant que patient et médecin il savait de quoi il parlait, mais bon je sais que ce n'est que sa parole, chacun en fait ce qu'il veut maintenant puisqu'il est mort de n'avoir pas été compris.

Non il est mort parce qu'il a fait un choix.

Non justement ce n'était pas son choix, il a beaucoup lutté contre quelque chose qu'il ne comprenait pas, quelque chose de plus fort que lui. La psyché est bien plus complexe que ce que pensent les psy. et peut être plus forte que le bon vouloir. Tu es médium tu devrais deviner...Je t'avais mis un lien sur ton journal sur le problème que peuvent poser les médicaments à propos des entités, je ne sais pas si tu l'as lu.

@Totem

Oui je vois.
Toutefois, même si les "psy" sont désarmés face à certaines choses cela ne veut pas dire qu'ils traitent mal la plupart des problèmes.
Ces cas là sont exceptionnels je crois.

Mince je suis envahi de ressentis, je reviendrais plus tard

Azaël a écrit:@Totem

Oui je vois.
Toutefois, même si les "psy" sont désarmés face à certaines choses cela ne veut pas dire qu'ils traitent mal la plupart des problèmes.
Ces cas là sont exceptionnels je crois.

Non justement c'est loin d'être une exception mais les psy. ne le savent pas et n'y croient pas pour beaucoup. Les hôpitaux psy. en sont plein. L'article que je  t'ai mis le mentionne et mon frère qui est médium et conscient de l'être depuis tout petit avait fait un petit stage en psy parce qu'il avait pété un plomb à son divorce et il a demandé à sortir au bout d'une journée à cause de tout ce qu'il a vu autour des gens là  bas alors qu'il ne connait même pas l'article en question.

Azae a écrit:Reconnaître le conspirationniste en nous
Les théories du complot sont séduisantes car elles nous apportent une sensation de contrôle en donnant une interprétation toute simple à une réalité complexe, même quand celle-ci semble contredire nos a priori. Incapables de saisir toute la complexité du monde, nous opérons fatalement avec des modèles mentaux de la réalité, plus ou moins fantaisistes en fonction de nos convictions personnelles. Il est alors fortement tentant de succomber au biais de confirmation et de ne garder en tête que les informations qui vont dans notre sens. La pensée conspirationniste repose sur d’autres traits psychologiques très humains, par exemple la tendance à voir des connexions pleines de sens entre des éléments distincts, ou encore le fait de voir des intentions (potentiellement malveillantes) derrière des événements. L’utilisation abusive de ces facultés est facile à identifier chez les autres, mais plus difficile à reconnaître chez soi. Car quelque part, il y a un conspirationniste en chacun de nous. Par exemple, sans aller jusqu’au complot planétaire, la pensée conspirationniste permet aussi de rejeter le consensus scientifique sur des sujets précis quand cela nous arrange, ce qui est pratique pour pouvoir continuer à faire son shopping sur le « marché des idées ».

Il semblerait qu'il soit interdit d'avoir des doutes, d'être sceptique et critique envers les versions gouvernementales donc officielles qui prônent la pensée unique. Donc est vu comme conspirationniste et complotiste toute personne qui conteste les versions officielles étatiques.
Suite à cet article parlant d'esprit critique envers les personnes appelées "complotistes"  voici des vidéos soumises à la sagacité de chacun. :












Précisons que Kassovitz a été traité par 5 journalistes, avec qui il est en procès, de naziste, révisionnistes, conspirationnistes et tous les mot en "istes" dans cette veine alors qu'il ne parles que du 11 septembre, ses doutes précisant que la version officielle qu'il a lue est émaillée de zones d'ombres et qu'il manque les avis de spécialistes dedans. Les médias seraient-ils à la solde des gouvernements? Est être un complotiste de se poser cette question?.

Une dernière petite vidéo en 5 parties pour les plus courageux, pour permettre à l'esprit critique de s'exercer.



A vos stylo après avoir visionné les vidéos bien sûr..