Manuel de survie de l'esprit critique

Rappel du premier message :

En préambule :

Ce guide ne vise personne en particulier.
Afin de connaître la vérité il est nécessaire d'avoir une démarche saine de réflexion, c'est pourquoi je vous propose ce petit "manuel"

source

6 arguments clés pour riposter face à votre ami·e complotiste :

La plupart des gens ont déjà été confrontés, de près ou de loin, à un partisan des théories du complot. De la conspiration de l’ONU sur le changement climatique jusqu’aux visites d’extra-terrestres, en passant par le fait que la Terre serait plate, ces « théories » sont de toutes sortes. Parfois, la croyance ne se limite pas à une seule d’entre elles, et la méfiance envers toute information « officielle » peut devenir envahissante et favoriser la croyance en l’existence de « mégacomplots » planétaires. Face à un partisan, il est assez courant de se trouver submergé par une masse d’arguments qui paraissent plutôt convaincants. On peut bien sûr décider de ne pas s’en mêler, mais si on pense qu’une réaction est nécessaire, comment s’y prendre ? Cet article n’a pas pour but de montrer les faiblesses spécifiques à chaque théorie du complot (c’est le rôle des debunkers), ni même de prouver qu’elles sont toutes fausses. On se contentera de faire une liste non-exhaustive de remarques qui se montreront efficaces dans la plupart des cas. En effet, la logique se trouvant derrière la pensée conspirationniste est sérieusement bancale. Évidemment, ce guide ne prétend pas garantir le succès dans un débat, mais propose des outils clés pour favoriser une démarche critique.

Dans ce qui suit, supposons que l’on soit face à un partisan d’une ou plusieurs théories du complot, que nous appellerons Pierre.

Commencer par bien poser le débat
Comme dans tout débat, l’attitude compte tout autant que les arguments. Il est important de rester calme et factuel et de veiller à ne pas se montrer catégorique dès le départ. En effet, un choc frontal risque de ne pas d’être efficace, notamment quand on parle de conspiration, d’autant que Pierre est probablement en position de force sur ses sujets de prédilection. Par ailleurs, en restant ouvert en principe à la possibilité d’un complot et en reconnaissant que de vrais complots ont été découverts par le passé, on évite d’être d’emblée considéré comme une naïve victime de la « propagande officielle ».

1. C’est à Pierre de prouver l’existence d’un complot
Il est d’abord impératif de se mettre d’accord sur le fait que pour croire une histoire quelconque, il est indispensable de disposer de preuves (« ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »). Ici, puisque c’est Pierre qui affirme qu’il existe un complot, c’est lui qui porte la charge de la preuve, autrement dit, c’est à lui d’apporter les preuves de l’existence de ce complot et non pas à nous de montrer son inexistence (ce qui de toute façon est formellement impossible). S’il exige le contraire, il tente de renverser la charge de la preuve. Par ailleurs, plus une histoire paraît extraordinaire (exemple : « les licornes existent »), plus les preuves devront être nombreuses et solides. Pierre doit donc fournir des arguments, plus ou moins forts en fonction du caractère extraordinaire du complot en question.

2. L’ampleur improbable du complot
Quand on examine les ramifications du complot décrit par Pierre, on comprend vite qu’il ne peut pas être le fait d’un nombre restreint de personnes, en particulier pour tous les « mégacomplots ». Or, il est évident que plus un secret est partagé par un grand nombre de gens et plus le temps passe, plus il a de chance d’être brisé. En incluant le monde politique, les autorités, la presse, les industriels, la communauté scientifique etc, on arrive rapidement à des milliers de personnes, voire plus, impliquées dans un complot planétaire qui s’étendrait souvent sur plusieurs années voire décennies, et ce sans aucune fuite. Cela paraît assez improbable, d’autant plus que dans certains cas, les gains potentiels en termes d’argent et de prestige social rendraient la dénonciation très tentante. C’est encore plus vrai à l’ère d’Internet, des journalistes en freelance et des « lanceurs d’alerte ». Face à cette improbabilité, l’argumentaire de Pierre doit donc être particulièrement solide.

NB : une publication scientifique a voulu apporter une preuve mathématique du fait qu’un complot mondial s’écroulerait forcément sous son propre poids. Elle présente hélas de gros défauts, mais qualitativement l’idée reste valide.

3. Des « preuves » pas si impressionnantes
Les arguments de Pierre peuvent être très nombreux, mais en général ils ne sont solides qu’en apparence. Typiquement, l’essentiel des arguments repose en fait sur l’observation de coïncidences et d’éléments étranges. En fait, Pierre ne dispose pas de preuve tangible de l’existence d’un complot, mais seulement d’un ensemble hétéroclite d’observations censées être « suspectes » (ce qui reste plutôt subjectif). Or, quand on analyse en profondeur des événements complexes, comme le font les conspirationnistes, il est normal de tomber sur des coïncidences surprenantes. Ceux qui sont motivés ont énormément de données à explorer, et rassemblent tout ce qui sort plus ou moins de l’ordinaire pour conclure que quelque chose ne va pas. Ils commettent par là une erreur simple : il est facile de s’étonner a posteriori de l’improbabilité de ce qui s’est déjà produit (quelle était la probabilité que vous éternuiez hier à 11h37mn14s ?).

4. Un raisonnement qui tourne en rond
Lorsqu’on propose des contre-arguments, il est probable que Pierre les rejette sans vraiment les considérer. Cela pourrait passer pour de l’agilité intellectuelle, mais en fait cette tendance est certainement la plus grosse faiblesse de la pensée conspirationniste. À l’extrême, pour Pierre, toute preuve qu’on pourra lui opposer est inventée par ceux qui font partie du complot pour discréditer son point de vue. Inversement, si lui ne dispose pas de preuves convaincantes, c’est qu’elles sont dissimulées. Ce raisonnement est complètement circulaire : pour prouver que le complot existe, Pierre suppose dès le départ qu’il existe un complot. À ce stade, on peut lui demander ce qui pourrait le faire changer d’avis. Si la réponse est « rien », alors il rend son discours infalsifiable : c’est une croyance au-delà de tout débat rationnel, puisqu’aucun argument ne pourra le faire changer d’avis. En s’immunisant contre la critique, Pierre commet une erreur fatale (« pile je gagne, face tu perds »). Sa théorie du complot n’est donc même pas fausse, pire, elle est sans intérêt. Pierre pourrait tout aussi bien affirmer qu’un dragon indétectable vit dans son garage, cela aurait la même crédibilité.

5. Des canulars pris au sérieux
De nos jours, il est très facile de répandre des rumeurs. Il est assez éclairant de se rendre compte que des canulars à base de montages (photo ou vidéo) puissent être pris au sérieux par certains. L’équipe de Thomas Huchon a même créé une vidéo présentant une théorie du complot inventée de toutes pièces dans le but de voir si certains allaient la prendre au premier degré, ce qui n’a pas manqué. Cela veut dire qu’il est relativement simple, avec un minimum de travail, de faire croire une histoire à partir de rien. Il est donc plausible que des théories du complot puissent naître sans d’autre fondement que l’imagination de leurs créateurs.

6. Renverser les rôles
L’imagination n’admettant pas vraiment de limites, il existe un quantité incroyable de théories du complot, et il y en a pour tous les goûts (avec des colorations anticapitalistes, xénophobes, nationalistes, religieuses…). Il en existe donc forcément une à laquelle Pierre ne souscrit pas, et qui s’oppose même à ses convictions. Prenons le rôle de partisan, en mettant Pierre à la place du sceptique. Pourquoi ne devrait-il pas nous croire ? Après tout, on dispose là aussi d’un arsenal d’arguments déstabilisants. On pourra alors illustrer avec Pierre les failles présentées ci-dessus, et lui faire remarquer qu’elles sont aussi contenues dans son propre discours. À ce stade, il paraît évident que l’adhésion à une théorie du complot plutôt qu’une autre dépend davantage de notre vision du monde et de nos sensibilités idéologiques que de la force des arguments.

Reconnaître le conspirationniste en nous
Les théories du complot sont séduisantes car elles nous apportent une sensation de contrôle en donnant une interprétation toute simple à une réalité complexe, même quand celle-ci semble contredire nos a priori.  Incapables de saisir toute la complexité du monde, nous opérons fatalement avec des modèles mentaux de la réalité, plus ou moins fantaisistes en fonction de nos convictions personnelles. Il est alors fortement tentant de succomber au biais de confirmation et de ne garder en tête que les informations qui vont dans notre sens. La pensée conspirationniste repose sur d’autres traits psychologiques très humains, par exemple la tendance à voir des connexions pleines de sens entre des éléments distincts, ou encore le fait de voir des intentions (potentiellement malveillantes) derrière des événements. L’utilisation abusive de ces facultés est facile à identifier chez les autres, mais plus difficile à reconnaître chez soi. Car quelque part, il y a un conspirationniste en chacun de nous. Par exemple, sans aller jusqu’au complot planétaire, la pensée conspirationniste permet aussi de rejeter le consensus scientifique sur des sujets précis quand cela nous arrange, ce qui est pratique pour pouvoir continuer à faire son shopping sur le « marché des idées ».

On peut ne pas entrer dans le jeu des complotistes.
Dans ce qui entretient la parano.
Qui nous dissocie et nous fait oublier.

Oublier...
la bienfaisance et la bonne santé...
le bien être et la liberté...

Et continuer à croire que tout est ripoux.
Et continuer à s’épuiser d’y croire.

Cogitop a écrit:On peut ne pas entrer dans le jeu des complotistes.
Dans ce qui entretient la parano.
Qui nous dissocie et nous fait oublier.

Oublier...
la bienfaisance et la bonne santé...
le bien être et la liberté...

Et continuer à croire que tout est ripoux.
Et continuer à s’épuiser d’y croire.

Si les gens ne se posaient pas de questions, ces ripoux comme tu les appelles qui sont souvent des gens de pouvoir (argent, hautes fonctions) ne seraient jamais inquiété pour leurs méfaits...

Hakaan a écrit: au contraire c'est bien pratique un complotiste :
1 - ça noie les sujets sérieux sous un tas d'infos brouillons et sans grand intérêt,
2 -  tout en décrédibilisant les vrais lanceurs par amalgame,
3 - en plus ça donne des prétextes pour pondre des lois débiles et des instances de contrôle,
4 - c'est tout benef un complotiste, pour avoir la paix il faut financer les complotistes

C'est un très bon exemple de situations ou un humain produit le résultat contraire de ce qu'il voudrait ou croyait faire. Ce sont des cas typiques de manipulation par des pulsions inconscientes, j'ai connu ça, ça se soigne assez bien, mais pour ça il faut commencer par se trouver malade au lieu de projeter son ombre comme dirait Jung, ou s'occuper premièrement de sa poutre dans son oeil a soi comme dirais jésus. Et une fois que c'est fait on voit toujours une société qui est globalement aux mains des ténèbres sauf qu'a ce moment là :

"Priez pour ceux qui vous maltraitent"

Cornalin a écrit:

Cogitop a écrit:On peut ne pas entrer dans le jeu des complotistes.
Dans ce qui entretient la parano.
Qui nous dissocie et nous fait oublier.

Oublier...
la bienfaisance et la bonne santé...
le bien être et la liberté...

Et continuer à croire que tout est ripoux.
Et continuer à s’épuiser d’y croire.

Si les gens ne se posaient pas de questions, ces ripoux comme tu les appelles qui sont souvent des gens de pouvoir (argent, hautes fonctions) ne seraient jamais inquiété pour leurs méfaits...

C’est le principe du missile et de l’anti missile
La course à celui qui sera le plus fort et le plus armé
Et on en oublie les valeurs humanistes
Lutter contre le complotisme l’entretient et le développe.
Le flic anti ripoux finit par adopter les techniques des ripoux pour les piéger.
Et finit par se piéger lui/même
Pour les gens de pouvoir, même risque.

La désescalade est la voie.

Hakaan a écrit:
au contraire c'est bien pratique un complotiste :
1 - ça noie les sujets sérieux sous un tas d'infos brouillons et sans grand intérêt,
2 -  tout en décrédibilisant les vrais lanceurs par amalgame,
3 - en plus ça donne des prétextes pour pondre des lois débiles et des instances de contrôle,
4 - c'est tout benef un complotiste, pour avoir la paix il faut financer les complotistes

Mais qui sont ces "complotistes" à ton avis qui font toutes ces choses?
A quel niveau se situent-ils.?

Je pose ce questions parce que bien souvent les gens qui se font traiter de "complotistes" sont ceux qui dénoncent des complots....On l'a bien vu avec le 11 Septembre 2001 et bien d'autres affaires.
Le fait est que les vrais complotistes se cachent derrière ceux qui les dénoncent en renversant l'accusation....
Satan n'aime pas qu'on le mette à découvert...

Je reviens sur cette phrase :

en plus ça donne des prétextes pour pondre des lois débiles et des instances de contrôle,

Cite nous donc quelques lois débile de ces instances de contrôle qui ne disent pas leur nom, mais tu les connais peut être.?

Miwae a écrit:Personnellement, je fais partie des sceptiques quand à la version officielle du 11 septembre, et encore je pèse mes mots, après ceux qui insultent sont ceux qui n'ont pas d'arguments ou alors qui ne savent pas s'exprimer autrement. Après tout le monde n'insulte pas et heureusement.

L’argument n’est que du vernis de surface, et si tu ne vois le Mal que dans la souffrance incompréhensible et scandaleuse et non dans son essence, tu perds ton temps à en attribuer la responsabilité aux uns et aux autres et par là-même à accroître, par bêtise, égoïsme, désir de puissance et de jouissance, ce Mal que tu prétends combattre.

Totem a écrit:
Cite nous donc quelques lois débile de ces instances de contrôle qui ne disent pas leur nom, mais tu les connais peut être.?

La loi sur les fakes news par exemple, les lois contre la "haine" sur internet qui frise avec la police politique qui sont entrain de se durcir, le débat sur dés-anonymisation du net, etc on peut en sortir à la pelle

Cornalin a écrit:

Cogitop a écrit:On peut ne pas entrer dans le jeu des complotistes.
Dans ce qui entretient la parano.
Qui nous dissocie et nous fait oublier.

Oublier...
la bienfaisance et la bonne santé...
le bien être et la liberté...

Et continuer à croire que tout est ripoux.
Et continuer à s’épuiser d’y croire.

Si les gens ne se posaient pas de questions, ces ripoux comme tu les appelles qui sont souvent des gens de pouvoir (argent, hautes fonctions) ne seraient jamais inquiété pour leurs méfaits...

Il n'est pas mauvais que les anti-ripoux connaissent les complots des ripoux, mais il n'y a rien à attendre de la justice de ripoux corrompus, qui font leurs lois et les interprètent à leurs convenances...

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:
Cite nous donc quelques lois débile de ces instances de contrôle qui ne disent pas leur nom, mais tu les connais peut être.?

La loi sur les fakes news par exemple, les lois contre la "haine" sur internet qui frise avec la police politique qui sont entrain de se durcir, le débat sur dés-anonymisation du net, etc on peut en sortir à la pelle

Oui mais avant cette loi il y en a eu d'autres qui font que la liberté d'expression en a pris un sacré coup et personne n'a voulu comprendre à ce moment là que l'escalade allait avoir lieu et la loi sur les fakes news n'en est qu'une continuité...,, seulement on ne peut pas parler de ces fameuses lois antérieures sans provoquer la zizanie tellement il y a eu des la propagande avant pour la faire avaler et donc la protéger inconsciemment par la plupart.....C'est donc tant pis pour tout le monde, il va falloir boire la coupe jusqu'à la lie pour enfin comprendre les dessous occultes de tout ce fatras.

Deux à trois lois sont votées presque tous les jours.

Avant, ces lois servaient au peuple.

Maintenant, elles n'existent plus que pour tenter de cacher le délit.


Fol

Fol le Fou a écrit:Deux à trois lois sont votées presque tous les jours.

Avant, ces lois servaient au peuple.

Maintenant, elles n'existent plus que pour tenter de cacher le délit.


Fol

Je rajouterais : pousser à la délation et diviser les êtres humains.

Hum , la critique ne fait pas que très rarement preuve d'esprit , l'opinion n'est que l'expression mécanique d'un " moi" venant de l'intellect , c'est dans l'expression de cette opinion à travers la personnalité intellectuelle que l'on semble prendre vie , l'identification à cette opinion fait qu'on ne la distingue plus de l'être qui s'y dissous , je suis celui qui pense que ! , dans une société où les êtres n'ont plus aucune perception ou conscience d'eux même l'opinion est un ersatz d'existence , et la critique de cette opinion tout autant , on peut réduire l'expression du mental à oui et non , de longues diatribes ou de gros volumes ne font que dire ces deux choses à propos de n'importe quel sujet , oui ou non , et la critique se résume aussi à cela , love .

Fol le Fou a écrit:Deux à trois lois sont votées presque tous les jours.

Avant, ces lois servaient au peuple.

Maintenant, elles n'existent plus que pour tenter de cacher le délit.


Fol

Tout à fait comme la loi Fabius/Gaissot et bien d'autres du même genre.
Dernière loi en cours sur la "haine". Légiférer la haine et pousser à la délation......on n'a pas fini de pleurer dans les chaumières devant tous les mensonges que cachent ces lois.
Après cela on ira dire que ceux qui dénoncent sont des conspirationnistes, c'est sûr que s'attaquer au pouvoir en place c'est conspirer.

Voici une conspiration de l'état profond qui a vu et voit toujours les lanceurs d'alerte se faire matraquer à cause d'un manque d'esprit critique du plus grand nombre :
https://reseauinternational.net/le-sida-et-dautres-virus-ont-bien-ete-crees-en-laboratoire-par-les-etats-unis-dans-un-but-genocidaire/

Esprit critique, crise de l'esprit.

Merci Totem pour cet article qui conforte ce que j'annonçais depuis les années 85, sur le SIDA.

Actuellement c'est surtout sur le vaccin de la grippe qu'ils travaillent d'arrache-pieds: arriver à faire un vaccin qui tue efficacement; mais pas trop à la fois.

Un conseil d'ami: Ne vous faites pas vacciner contre la grippe..!


Fol DM.

Invité a écrit:6 arguments clés pour riposter face à votre ami·e complotiste :

Merci c'est sympa mais a part deux collègues de boulot que je croise a la machine a café je ne les fréquentent pas. Ils n'ont pas l'air d'être des mauvais gars mais quand ils commencent leur prédications je me sens fatigué d'un seul coup, alors je sors pour fumer la clope. Il y en a même un qui a l'air "d'être dans le coeur" ...




1 - Quelles sont les bonnes questions à se poser sur le complotisme ?

1 – 1 Par définition les réponses sont sur le mode ouvert.
1 – 2 Il n’y a pas d’alternative. (Voir le Wikipédia T.I.N.A)

2 – Vous intéressez-vous aux hypothèses complotistes ?

2-1 Pas  vraiment : Il m’arrive de tomber dessus par hasard sans me faire mal et je lis quelques secondes mais ça m’ennuis très vite. Au cours de l’année le temps que je consacre à ça doit être de quelques minutes voir moins.

2-2 Un peu : je prends l’initiative de me renseigner sur ce qu’ils disent, après tout pourquoi pas, je me dois d’être au courant de ce qu’ils racontent ET de ce phénomène de société qu’est le complotisme. Car leurs hypothèses et le phénomène de société qu’est le complotisme sont deux choses bien distinctes. Mais au cours d’une année le temps que je consacre à ça est de quelques heures grand maximum.

2-3 Oui beaucoup.

3 – Trouvez-vous important de vous forger une opinion sur ces hypothèses ?

3-1 Non, je ne me renseigne même pas sur ce qu’ils racontent car ça ne m’intéresse pas quand bien même il y aurait une part de vrai dans ce qu’ils racontent. Je ne suis pas fasciné par les ténèbres que je crois deviner parfois chez mon prochain au point de donner à ces ténèbres toutes l’énergie de mon attention.

3-2 Oui c’est important de se faire une opinion après s’être renseigné et la mienne est faite.

3-3 Oui c’est important de se faire une opinion mais je n’y arrive pas parce que leurs dossiers sont sur des sujets complexes qui relèveraient de la compétence d’un journaliste normal, qui investigue pendant des semaines en écartant ses préjugés, recoupe et vérifie l’information, puis rédige un article de synthèse suffisamment sérieux pour trouver un acheteur. Mais comme il n’y a plus vraiment de journalistes normaux ou bien très peu, tant pis, je sais vivre sans avoir d’opinion sur des trucs à la mode, qui vu la raréfaction des journalistes normaux est laissé entre les mains d’amateurs qui sont seulement des partisans dénués de sens critique, surtout sur leur propre démarche.

3-4 Non je n’ai pas d’opinion car l’important c’est d’être pour ou contre afin de nourrir l’égrégore dans les deux cas par la captation d’attention sur ces ténèbres.

4 – Quel crédit accordez-vous à ces hypothèses?

4-1 Aucun.

4-2 Il y a peut être un peu de vrai mais je m’en tape car ça ne m’intéresse pas. De toute façon les méchants vont perdre a la fin : les archontes de ce monde avec les complotistes dans le même bocal de grenouille cuite qui n’a rien vu venir a cause de la progressivité de la descente aux enfers initiatique.

4-3 Il y a peut être un peu de vrai voir plus qu’un peu et du coup ça me plombe le moral je me sens impuissant devant toutes ces ténèbres, alors je vais me promener dans la nature pour me laver l’esprit de toutes ces cochonneries que j’ai chopé en regardant le bocal des grenouilles cuites ou les archontes mijotent avec les complotistes.

4-4 Tout est vrai et je prêche toute la journée sur internet car je suis un geek hyperactif endoctriné qui cherche à convertir un maximum de gens en captant l’énergie de leur attention sur ces sujets. C’est ma mission de petit soldat qui travaille pour un égrégore dont le but est de grandir un maximum jusqu'à ce qu’il éclate comme la grenouille de La Fontaine, et tous ceux qui sont pour ou contre les hypothèses me donne l’énergie de leur attention dont je me nourris. Donc a vrai dire même si je ne rallie personne a ma cause c’est réussit quand même pourvu que je capte l’attention d’un maximum de gens puisque je suis dans une démarche de pouvoir sur les masses, comme les archontes de ce monde.

4-5 ça dépend.

5 – En supposant que certaines de leurs hypothèses soient vraies, quelles sont les solutions que nous pouvons mettre en œuvre ?


5-1 C’est bizarre mais je n’avais pas pensé à me poser cette question.

Source

Hum , " l'esprit critique " consiste souvent à voir " la paille " mais rarement à s'intéresser à " la poutre " , love .

.
Un lanceur d'alerte est souvent traité de complotiste, il pourrait en être de même pour le professeur Raoult, de Médiapart, De Julien Assange, de Marie-Monique Robin ( le monde selon Monsanto), et de tas d'autres personnes ou organismes.

Grâce à eux, nous pouvons être informés de nombreuses manipulations mensongères, voire malveillantes, souvent destinées à obtenir toujours plus de profits, de pouvoir, d'avantages directs ou indirects.

Etre informé n'est que le premier pas.
Quelle est le second ?

Non un lanceur d'alerte est quelqu'un qui informe en allant a la source, un complotiste est quelqu'un qui désinforme en copiant/collant tout et n'importe quoi

Il est d'ailleurs nottable de voir que les complotistes n'ont en général pas les capacités de comprendre les informations fournies par les lanceurs d'alerte ni n'en relaye rien parce que c'est de l'information trop sophistiquée et pas assez PMUisée pour eux

eole a écrit:.
Un lanceur d'alerte est souvent traité de complotiste, il pourrait en être de même pour le professeur Raoult, de Médiapart, De Julien Assange, de Marie-Monique Robin ( le monde selon Monsanto), et de tas d'autres personnes ou organismes.

Grâce à eux, nous pouvons être informés de nombreuses manipulations mensongères, voire malveillantes, souvent destinées à obtenir toujours plus de profits, de pouvoir, d'avantages directs ou indirects.

Voici un petit passage de ce lien sur ce qu'on nomme conspirationnisme, terme inventé pour discréditer son opposant :
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/c-est-la-cia-qui-a-invente-l-202384

Spoiler:

Hakaan a écrit:Non un lanceur d'alerte est quelqu'un qui informe en allant a la source, un complotiste est quelqu'un qui désinforme en copiant/collant tout et n'importe quoi

Il est d'ailleurs nottable de voir que les complotistes n'ont en général pas les capacités de comprendre les informations fournies par les lanceurs d'alerte ni n'en relaye rien parce que c'est de l'information trop sophistiquée et pas assez PMUisée pour eux

Les lanceurs d'alerte sont tellement dangereux pour les gouvernements en place qu'ils sont souvent la cible de poursuites judiciaires pouvant entraîner des peines de prisons délirantes, quand ce n'est pas une simple exécution extra judiciaire.
Les complotistes le sont rarement, sauf dans leurs fantasmes : il est mort d'un cancer du poumon (oui ça arrive) inoculé par le gouvernement ( ****)

C'est un peu le problème, le lanceur d'alerte a des billes en main et on essaye de le faire taire, prison, de mise au secret ou d'élimination.
Le conspirationniste n'a aucune preuve les 3/4 du temps, il ne fait que relayer des news ou infos qu'il a pêché sur internet, personne ne va vraiment réagir en l'arrêtant ou en l’embêtant d'une quelconque façon, le réseau fourmillant de tas d'opinions et théories diverses.

Exemple, si pour certains la terre est plate et que personne ne le reconnaisse, c'est qu'il y a un complot des scientifiques, des hôtesses de l'air (si,si) et des gouvernements, et de la Nasa, pour masquer l'information.

Dans certains pays des centaines (millions ?) de gens croient en toute bonne foi en ces théorie farfelues...
https://www.ouest-france.fr/sciences/ces-millions-de-bresiliens-qui-pensent-que-la-terre-est-plate-6758493

Est ce qu'il faut gérer d'interminables discussions la dessus, sachant que contre un convaincu tu n'auras jamais le dernier mot c'est un peu son dada d'essayer de convaincre...surtout si il a un conflit intérieur a régler qu'il peut extérioriser ainsi.

ici l'administratrice a fini d'ailleurs par verrouiller, car quoi que les uns ou les autres lui ont expliqué, ca n'aurait jamais rien changé au croyance de la personne qui a lancé le sujet...


http://www.forum-religions.org/t10074-terre-plate?highlight=terre+plate

D'ailleurs je viens de me rendre compte d'un truc de fou, il y a 10 ans je m'étais fait épinglé par Danone en personne pour avoir relayé une info sur les probiotiques des actimels, et cette info venait du Pr Raoult que je ne connaissais pas jusque maintenant

J'avais partagé cette info : https://www.bladi.info/threads/attention-yaourts-activia-actimel.255219/ et Danone avait contacté l'administration de SP (l'ancien forum) en menacant de faire un procès au forum si on enlevait pas le sujet, et biensur Pongo (l'admin de ce forum) c'était exécuté dans la minute en supprimant mon sujet, pas très téméraire cet admin alors que c'était juste du bluff, faire un procès a des gens juste parce qu'ils partagent un lien sur un forum dont tout le monde se fout ce serait hallucinant et une presse horrible pour eux

Tu veux dire qu'un journaliste normal aurait du pouvoir ?

Je viens de voir que l'IHU avait monté une série de vidéos "contre la méthode" c'est pas une blague
sorties vers mis Fevrier donc juste avant la 1ere étude sur le covid sur 36 pimpins
J'ai pas encore regardé mais c'est peut être pas inhintéressant

"Ce Livre s'adresse a tous ceux que le journalisme intrigue et que la démocratie concerne. C'est celui d'un citoyen qui fait profession de journaliste, et d'un journaliste qui fait ce métier en citoyen. Son propos est d'expliquer le plus clairement possible les enjeux politiques d'une pratique professionnelle. A quoi sert le journalisme ? Quelle est sa raison d'être ? D'où vient sa légitimité ? Quelle est sa mission démocratique ? Ou se situe sa responsabilité sociale ? Pourquoi ses informations peuvent elles déranger ? En quoi sa crise actuelle concerne-t-elle tous les citoyens ? Mais aussi pourquoi le journalisme d'investigation fait-il l'objet de tant de polémique ?"

Edwy Plenel - 2013
Le droit de savoir

Je crois que le conspirationisme est une réponse inefficace à un vrai gros problème : la raréfaction des journalistes normaux, qui dans la profession s'appellent entre eux des journalistes d'investigation. Il est vrai que de nos jours, un journaliste est souvent devenu - à son insu bien sur - un propagandiste du néolibéralisme. Ce qui me fait dire ça, c'est qu'entre deux élections, le temps d'antenne des altermondialistes est sans doute égal a zéro. Du coup, quand un José Bové ou un Pierre Rabbi obtient quelques minutes pendant une campagne électorale, ils n'ont aucune chance.

C'est même possible que, croyant sans doute en toute bonne foi s'attaquer a cette propagande néolibérale, mais manquant d'un minimum de savoir-faire journalistique auquel peut tout a fait se former un amateur s'il veut devenir efficace, le conspirationiste n'apporte non seulement aucune solution, mais produise tout le contraire de ce qu'il croit faire ou voudrait faire : rétablir la vérité.
Ce rétablissement étant bien sur le premier pas a faire comme je l'ai répondu a Eole.

Mais quel est le second ?

Silence radio.

A qui profite la division et la petite guerre que se font entre elles toutes les petites chapelles qui pressentent bien qu'il y a un problème, mais ou chacune voudrait rallier le maximum de personne a la solution que lui prêche ?

... Quand il en a une.

Quelles sont les solutions proposées par les conspirationistes a ce vrai gros problème de la désinformation ?

faudrait peut être que je me renseigne mieux sur ce que proposent ces gens qui me fatiguent (au sens littéral ) par leur prédication autour de la machine a café.

https://chemin-spiritualite.forumactif.com/t1527-le-non-guide-de-l-open-space-technology