PSYCHO TEST. es tu résilient?

Rappel du premier message :

Etes vous résilients:

Selon le dictionnaire, la résilience est un mot qui peut être appliqué dans deux contextes, en physique au sens métaphorique du langage. Dans le premier, il désigne la propriété que « certains corps doivent reprendre leur forme initiale après avoir été soumis à une déformation élastique ». Dans le second, cela signifie la « capacité de récupérer facilement ou de s’adapter à la malchance ou aux changements ».


Dans le test d’aujourd’hui, ce que nous évaluons est précisément la deuxième option, le sens métaphorique du mot, où les individus ont la capacité de faire face à des problèmes successifs, de s’adapter à chaque changement, de toujours résister à la pression et de surmonter les obstacles.


Cette capacité de bien faire face aux chocs et aux adversités de la vie, à plusieurs reprises, est considérée comme un aspect positif, comme s’il s’agissait même d’une « évolution » de l’être humain, qui apprend à vivre dans une dynamique sociale telle que nous la vivons. Les conditions dans lesquelles nous vivons ne sont pas toujours idéales et parfois, certaines personnes finissent par être beaucoup plus exigeantes qu’elles ne le devraient.
Dans beaucoup de nos sociétés, la seule chose qui nous maintient en vie, garantissant la possibilité d’acheter de la nourriture ou d’en produire, d’avoir un logement et de pouvoir se déplacer, c’est la vente de notre travail. Notre main-d’œuvre est ce qui nous rend plus « spécial » et « important », voire vraiment précieux. Et c’est précisément pourquoi, dans de nombreux cas ou même dans nos relations avec les autres, le besoin d’être résilient est important.

Qui ne voudrait pas savoir gérer n’importe quelle situation avec facilité et calme ?
Pour ceux qui pensent que le calme fait bel et bien partie de leur personnalité, il suffit de faire ce test pour savoir si, en fait, ce sentiment est capable de se transformer en résilience. Êtes-vous prêt à découvrir les résultats ? Alors, jetez un œil à l’image ci-dessous calmement, en cherchant autant de visages que vous pouvez en trouver ! Dans ce test, il faut juste trouver tous les visages qui apparaissent dans cette illustration.




Avez-vous réussi à trouver tous les visages ?

Je vous mettrais le résultat plus tard: vous pouvez donner le nombre de visages que vous avez vu dans cette image.
Avous.

Bon WEEK end.

D'accord, professor, je vais plutot sortir" google trad" sur ce coup!

Manége a écrit:Et le test des tâches d'encre, ça doit être Le test de Rorschach.

Oui c'est ça.
Vous y avez été déja soumis un jour?

ness a écrit:Vous y avez été déja soumis un jour?

Personnellement oui, on m'a fait faire ça quand j'avais 20 ans avec toute une batterie d'autres tests destinés à évaluer ma personnalité. Au bout du test, un long rapport rédigé par le psy contenant quantité d'informations sur ma personne, sur mes tendances, mes aptitudes etc.

Voici ce que m'évoque ce fameux test..

Donc pour vous faire plaisir, et si vous aimez les taches, comme moi, je vous met le lien du test de Rorschach:
https://www.idrlabs.com/fr/rorschach/test.php
(j' en donnerais pas mon résultat cette fois.)
et dans la suite cohérente je vous met le test de psychopathie/ https://www.idrlabs.com/psychopathy/test.php

c'est pour rire..
C'est le sucré/salé!

C'est nul ton test j'ai même pas la moitié de ce qu'il faut pour être classé dans les psychopathes total,
mais j'ai l'impression qu'il suffit d'avoir bu 2x une bière dans un parc public pour rentrer dans une case du test, évaluer sa propre empathie est aussi assez compliqué,
j'espère aussi que l'auteur a conscience que ce test décrit un peu près 100% des comportements d'ados de la planète

Je n'ai pas apprécié le test de Rorschach: Je trouve que  c'est trop restreint.
par exemple je vois dans la tache
2 cochons qui font de la balançoire,

et comme je ne trouve rien dans les réponses qui s'en approche , donc je vais cocher :Une sale affaire!
Les réponses étaient:
 une radiographie, la partie de mon corps, une emblème militaire, rien du tout, un bassin, une chauve sourie ,une pince de crabe, deux personnes, des falaises qui s'effondrent, ou ... une sale affaire.
mais pas de "2 cochons qui font de la balançoire" j'ai mis/"une sale affaire".

Parce que j'ai trouvé cela  un peu suspect et  quant au résultat, si cela ne correspond pas a ce qu'ont vu la majorité des personnes dites de" normalité",( je me demande franchement qui a bien pu y voir les falaises qui s'effondrent)!En fonction des réponses proposées, c'est déjà une suggestion ..

Cela se fait d'emblée a partir d'une vision commune très dirigée finalement.
Un façon de caser et de cataloguer des personnalités par défaut.

Hakaan a écrit:C'est nul ton test j'ai même pas la moitié de ce qu'il faut pour être classé dans les psychopathes total,
mais j'ai l'impression qu'il suffit d'avoir bu 2x une bière dans un parc public pour rentrer dans une case du test, évaluer sa propre empathie est aussi assez compliqué,
j'espère aussi que l'auteur a conscience que ce test décrit un peu près 100% des comportements d'ados de la planète

100°/° des ados sont ils sociopathes?
Non bien sur, beaucoup sont dans le moule "ado" avec ses travers et ses exubérances, ce qui fait partie de la normalité..Mais si tu es dans la cases du sociopathe, c 'est déjà plus compliqué a gérer..et si tu as déja passé la case sociopathe, alors la tu deviens psychopathe.. et d'une case a l'autre il n'y a qu'un pas.

J'ai fait le test 2 fois à plusieurs jours d'intervalle, et je suis toujours dans la même case.
Pour répondre aux items, c'est pas très compliqué, il suffit de ne pas se mentir,  d’être honnête avec soi même. et de se connaitre un minimum.

@ness

Dans le test original, le psy ne te demande pas de choisir entre différentes propositions, tu es complètement libre de faire l'association que tu veux.

Ahh d'accord... Mais je pense qu'il a le tableau des réponses dites de "normalité" en sa possession et s'en réfère..
Tu vois ce que je veux dire..
Non mais tu as raison c'est beaucoup plus complexe que ça!

Peut-être a t-il en sa possession une sorte de grille de lecture pour pouvoir classer les réponses, sinon son interprétation serait complètement subjective, enfin j'imagine, mais je ne sais pas.

La question est de savoir si cela t'avais éclairé sur ta personne, ou si tu avais été surpris des résultats en trouvant que cela ne te correspondait pas?

Je crois que dans l'ensemble, ça correspondait pas mal à ma personnalité...Enfin j'en juge relativement à l'ensemble du test psychologique au sein duquel se trouvait entre autres le test de Rorschach.

Ce qui est intéressant avec des test sur PC, c'est la notion d'objectivité.
Les 2 derniers test ont été fait par des professionnels, se référant à des stats dit de "normalité" qui permettent de se  situer.et de révéler des profils sous jacents..J'ai fait le test de personnalité, mais il  n'ont pas pu me classer!Mais ils ont dégagés des tendances..

Le Test des taches d'encre de Rorschach est l'un des tests psychologiques projectifs les plus connus au monde. Les psychologues utilisent le Test des taches d'encre de Rorschach pour examiner les caractéristiques de la personnalité et le fonctionnement émotionnel du candidat au test. Le test est souvent utilisé pour détecter les schémas de pensée sous-jacents et différencier les dispositions psychotiques des dispositions non psychotiques dans la pensée d'une personne. Le Test des taches d'encre de Rorschach est également utilisé dans les affaires médico-légales et de détention, ainsi que pour évaluer le degré général d'adaptation d'une personne à la société.

En ce qui concerne le test de psychopatie:Basé sur les travaux du professeur agrégé Michael R. Levenson, le test psychopathe est un instrument validé scientifiquement pour mesurer le degré de psychopathie d'une personne. Il est largement utilisé pour évaluer les traits psychopathiques chez les personnes non institutionnalisées.
4. Validité et fiabilité. Des tests empiriques ont montré la validité scientifique du test du spectre de la psychopathie. Les preuves ont été discutées dans des revues scientifiques comme le Journal of Personality and Social Psychology .


Du coup, c'est assez sérieux.

J'aimerais bien savoir ce qu'ils appellent la validité scientifique du test sur la psychopathie, étant donné que ça n'existe pas en tant que théorie, et que le test est juste sa propre validation, pour qu'il y ait validité il faudrait que ça prédise/lie quelque chose.
Dans le DSM la psychopathie n'existe pas, ils ont regroupé ça sous "Trouble de la personnalité antisociale", ce qui en fait une définition purement comportementale et non plus une espèce de pseudo concept psychologique, parce qu'en réalité y'a aucune vraie théorie autour de ce qu'est la psychopathie, c'est juste que si t'es ça + ça + ça on va te classer dedans, mais y'a aucun éclaircissement sur la cause ou ce à quoi c'est lié,
une personne pourrait très bien adopter des comportements sociopathiques juste à cause de l'environnement, suffit de voir des expériences genre expérience de Stanford ou même juste ce qu'il se passe en prison, ça ne veut pas dire que ces personnes sont dans leur nature différentes d'une personne lambda, ni même qu'elle a un passé particulier.

Je dis pas qu'il y a pas dans la société des gens complètement chelous qu'on aurait peine à croire qu'il font ce qu'il font hein, je dis juste qu'il n'y a pas de théorie qui en fait une explication, trouverait une origine commune, etc, derrière ce que valide ces tests et même des populaires comme le PLC-R on trouve surement de tout et n'importe quoi.
C'est aussi pour ça qu'à une époque il y a eu ces interminables sujets sur les pervers narcissiques si ça existait ou pas, tout simplement parce que les gens débattent sur du vent, il n'y a pas de théorie derrière, juste une grille de lecture, donc on ne peut juste pas statuer du fait que ce soit vrai ou faux puisqu'il n'y a juste rien à vérifier,
tout ce que peuvent dire les gens c'est si oui ou non ils ont rencontré des gens qui ressemblent à ce que décrit la grille de lecture, mais ensuite dire si on doit appeler ça un sociopathe, une personnalité antisociale, un narcissique malicieux, un pervers narcissique, etc c'est complètement du flan il n'y a juste pas de théorie donc pas de critère pour le statuer, et en plus on s'en cogne les gens se perdent à chercher des explications par rapport à ça alors qu'ils devraient plutôt juste apprendre à savoir quoi penser de la réalité des faits

ness a écrit:

Resultat du psychotest:

Pour tous ceux qui ont mis leur résultats/ un biscuit.
Nous avons des "super résilients" !!

C'est assez succin comme test et bien sur il ne faut pas le prendre au pied de la lettre:c'est juste une orientation..
Perso, j'ai été assez étonnée, parce que je ne me pensais pas si résiliente que cela, mais cela dépend aussi et certainement du vécu de chacun, du parcours de vie, et peut être aussi des trauma plus ou moins conséquents et difficile a retrouver son équilibre.
Encaisser les chocs, se reconstruire, c'est plutôt long en fonction de l'importance du choc, ou de la sensibilité de chacun et de sa complexité.

Je comptais me documenter sur la résilience que je considère comme un concept relativement creux !

Merci à Ness d'ouvrir un tel topic.


Tout d'abord, j'ai entendu en conférence il y a plus de 20 ans un ami de Cyrulnic qui parlait de capacité à rebondir. J'étais estomaqué car en physique c'est le mouton de harpie qui rebondit et l'éprouvette qui ne casse pas constitue sa résilience au choc. Mais bon c'est une histoire de mots.

Ensuite je lisais Cyrulnic disant qu'à Haïti après un séisme dévastateur 80% des jeunes s'étaient néanmoins mariés signe de résilience. Pas d'accord ! Tous les peuples sont resilients et il aurait fallu à l'auteur distinguer résilience individuelle et collective. J'ai côtoyé un haïtien qui montrait des signes de schizoidie (quand il marchait sa tête semblait ne plus bien être rattachée à son corps. Hypothèse : ce n'est pas parce qu'on vit comme tout le monde qu'on a été résilient face à un drame).

Ensuite, dans le schéma présenté ci-dessus tout repose sur la théorie de l'attachement, et ensuite sur la sociabilité (un peu maigre). J'ai vu cela instantanément car j'ai acheté récemment le dernier llivre de cet auteur Psychothérapie de Dieu et il est encore question d'une démonstration à partir de la théorie de l'attachement. Cyrulnic n'est pas un spécialiste du phénomène religieux et comme tous les scientifiques il s'agit de rationaliser à outrance le rapport à Dieu quand ce n'est pas de le pathologiser. Cyrulnic utilise les neurosciences pour arguments. Ce livre est assez contesté par son public.

Pour ma part, si la résilience repose sur la théorie de l'attachement (comme aussi le rapport à Dieu selon le type ou qualité d'attachement dans l'enfance), c'est une théorie fixiste. Jasmine parle de plasticité cérébrale qu'on connaît bien en neurosciences pourtant.

Je crois que chez les scientifiques les théories déterministes sont un peu trop prisées avec tout le négativisme qu'elles génèrent et ceci pour une bonne raison. Et l'expérience de vie dans tout cela ? Cyrulnic affirme indirectement que la relation à Dieu n'est pas source d'une plus grande résilience ? Je n'ai pas lu complètement son bouquin mais si c'est le cas je vous le ferais savoir.

Un concept creux à mon sens qui repose sur la psychologie uniquement. Ce reductionnisme me fâche un peu, j'espère que je passerai néanmoins un bon dimanche 

Merci Jean123 d’être passé sur ce thread.
Le premier test sur la résilience, je l'ai trouvé sur un site spirituel, et les 2 autres test sont sur un site de psychologie pure à but éducatif.. il faut donc prendre un peu de recul, et c'est pour cela que je l'ai ai mis sur le fil psychologie plutôt qu'en expérience  spirituelle.

Je me demande si le mot" résilience" peut avoir un lien avec le mot "confiance"?
Celui qui a plutôt confiance en la vie et aux gens qui l'entourent?ou tout simplement en Dieu, pourrait il être plus résilient ?
Est ce que la typologie schizoïde d'une personne fera qu'il sera moins résilient que d'autres, ou mettra t il plus de temps?
Je pense que c'est un terme qui reste tout de même évasif, avec parfois l'impression que l'on a surmonté l'épreuve, sans pour autant qu'elle soit réellement surmontée: pour moi c'est un travail introspectif, long et complexe et qu'il ne suffit pas de "pardonner" pour être guéri d'un choc , ou d'un trauma.
Tout comme le dénie n'est pas la résilience..

Avec la méthode de Jung,  le travail se fera par la révélation personnelle, et avec la méthode de Sigmund Freud, on risque bien a se retrouver en personnalité skysotypique a tendance sadique lol!!
C'est juste une histoire d'orientation théorique en fait.

Hakaan a écrit:C'est aussi pour ça qu'à une époque il y a eu ces interminables sujets sur les pervers narcissiques si ça existait ou pas, tout simplement parce que les gens débattent sur du vent, il n'y a pas de théorie derrière, juste une grille de lecture, donc on ne peut juste pas statuer du fait que ce soit vrai ou faux puisqu'il n'y a juste rien à vérifier,

La c'est clair que le phénomène dit" du pervers narcissique" a été mis à toutes les sauces, et je parie que toi aussi tu t'es fait qualifier de PN, sur ce forum, et tout comme on me la faite aussi celle la!
Les gens  finiraient presque par voir des pervers narcissiques partout (son mec/sa copine, son père, son beaupere, son patron, son boulanger, son collègue de travail, ou tous les membres du forum spirituel..etc etc..^)

Mais comme je l'avais précisé, pour les tests de personnalité de la téheorie de Sigmund Freud, Il dégage des tendances en pourcentage, ce qui situe une tendance a un moment donné, et c'est pourquoi il est aussi trés intéressant de le re faire, à plusieurs jours d’intervalle de façon a vérifier si cela n'est pas du a une situation/environnement passager qui nous aurait influencé à l'instant T, ou si cela fait partie d'une tendance de la personnalité bien ancrée sur la durée..
Idem pour le test de psychopathie.
Mais il n'est pas nécessaire de courir chez un professionnel et d'aller consulter après ces divers tests.
C'est juste a but ludique sur la connaissance de soi via l'outil psychologique.

Je n'ai donc pas choqué en parlant de résilience comme concept creux.

Dans la théorie de l'attachement il y a aussi  la confiance /méfiance pour reprendre les mots de Erickson.

Pour être plus précis, on parle encore d'enfants secures. Il y a une mise en relief à travers la résilience,  supposée être définie clairement, que l'autre est un moyen determinant de digérer les événements. Peut-être pour beaucoup, et qui vient signifier que ce qu'on puiser en soi vient du type de lien d'attachement précoce surtout. C'est le champ d'études de l'auteur où il a peut-être observé de grandes tendances mais celles-ci ne devraient pas occulter d'autres possibilités humaines par le simple fait qu'il n'y a pas d'études à ce sujet.

Ce serait dire sinon que si l'enfant a de la chance de naître là où l'attachement est très constructif, il surmontera mieux les épreuves de la vie.

Peut-on croire qu'une espèce ne possède pas les ressorts de son adaptation (parce qu'il faut le dire aussi de nombreux concepts ne parle que d'adaptation avec simplement des mots plus orientés) dès un incident quelconque de parcours qui se réglerait invariablement par le socio-affectif ?

En fait, le vrai problème n'est pas la qualité du lien d'attachement mais en dire plus serait développer mes thèses et devoir les justifier. Mais chacun pourra trouver des situations dans son existence où il n'est pas question de psychologie ou de sentiment d'avoir de la valeur aux yeux d'autruis significatifs. L'équilibre interne véritable ne repose pas sur des explications narcissiques ou égocentriques visant à trouver hors de soi une sécurité qui ne peut qu’être qu'illusoire.

Tu souleve beaucoup de choses dans ton message, Jean123, merci.
Est ce que le concept de résilience est une coquille vide? je ne crois pas. Car nous sommes tous différents, et avec des modes de fonctionnement pour se sortir de nos travers de négativisme et encaisser les chocs successifs.

toi a écrit: L'équilibre interne véritable ne repose pas sur des explications narcissiques ou égocentriques visant à trouver hors de soi une sécurité qui ne peut qu’être qu'illusoire.

Je suis d'accord, on ne peut pas trouver un résilience véritable en s'appuyant seulement sur le groupe ou sur autrui, et ce qui me fait penser qu'il est inutile de pointer chez l'autre des manquements ou des marqueurs négatif pour rétablir un équilibre, car cela ne pourra se faire qu'a partir de la personne elle même.
Juste donner des repères, peut suffire a amorcer le processus.
Donner  par le biais de leçons une façon d’être ou de s'exprimer, peut avoir un résultat de déstabiliser plus que de rétablir, et de fait la vrai résilience ne peut venir que de soi et des expériences du vécu qui met en exergue la capacité de rebondir ou pas sur une problématique donnée.
Un proverbe populaire dit: "pour savoir ou tu vas, il faut savoir d'ou tu viens"

si on prend l'exemple des gens qui vivent dans la guerre actuellement avec ses atrocités perpétrées, et l'injustice terrible de se sentire déposséder de sa vie propre par autrui, avec le sentiment d’être dépersonnalisé et d' être réduit a un amas informe d'une entité a détruire, c'est trés dur mais pourtant beaucoup de personnes vont trouver au fond d'eux une véritable force intérieure de vie pour avancer et garder l'espoir de se reconstruire un jour. Et cela ne passera que par l’expérience, car qui? , sinon, eux même pour connaitre la véritable nature de ce qu'ils vivent?

le tout est de savoir comment se reconstruire, après cela.

A contrario, si on prend l'exemple de Nietzsche, il est devenu complètement fou parce qu'il a finit par se prendre Jésus.

Jung disait de lui:
"C’est la puissance du Moi qui a été exaltée dans le cas de Nietzsche. Une sorte d’héroïsme chronique lui a fait perdre la plasticité adaptative nécessaire à la vie."

Comme quoi l'équilibre est aussi nécessaire dans le cas de résilience.

Merci pour la citation, et pour aussi ton initiative d'ouvrir ce topic.

L'exaltation de Nietzsche ! C'est sûr qu'il a procédé à des identifications à ces surhommes qui ont animé ses écrits. Peut-être trop de personnages mais peut-être que son intuition était à ce prix.

Jung est revenu de sa folie, il y est parvenu. Il a dû trouver un puissant écho à son vécu à travers Nietzsche et pouvait sans doute le comprendre mieux que beaucoup d'entre nous. Jung un champion de la résilience ? Absolument, pendant que Nietzsche nous évoque le risque de ne point l'être suffisamment !

Disons au passage que tonton Freud a développé sa théorie des pulsions sans jamais citer le travail fondateur de Nietzsche à ce sujet. Ceci à une date où il ne risquait plus les invectives de Nietzsche, particulièrement fort et pertinent dans cet exercice analytique. Mais Freud n'a pas fait disparaître l'analyse sauvage ; elle est toujours présente sauf qu'elle est recouverte d'un vocabulaire incompréhensible bien souvent mais qui parle néanmoins.

Pourquoi je prends un tel chemin ? Les psychanalystes devraient être les champions de la résilience. Ça recentre un peu le sujet. Alors, est-ce que orthodoxie psychanalytique et résilience sont compatibles ? Est-ce que complexification démesurée au travers différentes écoles et vocabulaires est le signe d'une résilience par la division pendant que notre grand frère Boris définit sa résilience par le lien d'attachement principalement ? Je suis un peu septique par tout ceci et crains pour ma petite sœur !

Mais c'est "normal" et Machiavel disait : il y a un tel écart entre la façon dont on vit et celle dont on devrait vivre que celui qui délaisse ce qui se fait pour ce qui devrait se faire apprend plutôt à se perdre qu'à se sauver".

Comment les thérapeutes peuvent-ils se démêler avec ce concept de résilience pour eux-mêmes et avec leurs clients ? Surtout si c'est un concept trop peu consistant comme je le suppose !

Psycho test : suis-je résilient ?

Quand bien même le test me dirais que je ne le suis pas, que ça n'a pas d'importance, je sais bien que j'ai vécu une guérison, et pour ça je n'ai qu'a comparer celui que je suis devenu grâce a dieu avec le méchant prédateur que j'ai été dans ma jeunesse

Merci pour vos témoignages a tous les 2:

Jung parlais de deux sortes de psychologie:
Une psychologie normale et une psychologie anormale (non ordinaire).
La seconde a été étayé par son analyse de cas de Nietzsche, en parlant de la libération de l 'énergie créatrice dont il a fait lui meme l'experience.
Cela se réalise soit  par hypnose, soit par d'autres procédés énergétiques et selon la quantité d' Energie libérée, on parlera alors du mythe du "Phénix qui renaît de ses cendres"..après avoir touché le fond.

Nietzsche, qui avait fait l’expérience de la" cryptomnesie", ou la modification de conscience non ordinaire, c'est a dire l’expérience de  la pré connaissance, ou la capacité a accéder a un savoir sans en faire l'étude, mais simplement par intuition,  a été atteint par la suite de démence et en est mort a l'age de 44 ans. On ne saura jamais si c'est cela qui provoquer cet état, ou alors tout autre chose, dont la prise de drogues par la passé pour soigner tous ces maux, peut être ?

Mais la je pense que nous ne sommes plus dans les clous.
Ce qui est sur c'est qu'un jour, on le ressent profondément, on se sent guéri.
Cela peut relever parfois du miracle!

Sod a écrit:Quand bien même le test me dirais que je ne le suis pas, que ça n'a pas d'importance, je sais bien que j'ai vécu une guérison,

oui. Et c'est aussi que tu n'a plus de rechute...

Oh Ness, plus dans les clous ! On peut s'interroger sur différentes choses d'après tes dires sur cette modification de conscience. Tes propos pourraient même être trop pertinents pour "rediscuter" la résilience.

L'hypnose, ou toute activation, m'apparait problématique car l'on viole la conscience, non pas seulement au sens intime mais aussi au sens plus profond du sacré ou des structures plus inconscientes qui pourraient être réveillées de façon chaotique, pour essayer de rester pas trop mystique uniquement.

La résilience je crois qu'elle se pose aussi chez les religieux ayant fait des expériences et qui peuvent être fragilisés. Pour évoquer mon sentiment, l'on craint alors beaucoup moins la mort et que sa vie parte en vrille. C'est choquant certaines expériences, et si l'on vit trop seul, comme Nietzsche, il est probable davantage que les choses perdent sens, surtout si le savoir puisé est inaudible pour le monde ou personne à qui le partager personnellement ou que sa propre mentalité n'est pas aidante.

Pour Sod, les tests sont parfois loin de refléter des vérités, ils tentent de traduire des généralités communes entre individus. Il y a même des biais lorsque le répondant à une vision de lui-même fort négative ou fort positive.

Comment les personnes sujettes au SIA (syndrome d'impuissance acquise) peuvent-elles être résilientes ? J'ai croisé la route il y a peu d'un homme veuf. Un très brave homme, prêt à rendre service, sans malignité dans son caractère, sobre, bref, un homme très sécurisant pour une femme. Mais sa dynamique relationnelle m'interroge... bien que je ne l'ai pas connu avant la perte de son épouse, je pense néanmoins que la fragilité est là et il apparaît tout à fait ouvert à une nouvelle vie de couple et avait d'ailleurs fait sa demande à une femme que je connais. Est-il résilient ? Nos échanges ne me le laissent pas du tout croire. Il m'est apparu aussi sécurisant qu'il avait besoin que l'autre le soit.

Reconstruire est-ce la preuve d'une résilience ? Et si certains s'oubliaient dans l'agitation des projets ?

Un peu de grain à moudre.

Jean123 a écrit:C'est choquant certaines expériences, et si l'on vit trop seul, comme Nietzsche, il est probable davantage que les choses perdent sens, surtout si le savoir puisé est inaudible pour le monde ou personne à qui le partager personnellement ou que sa propre mentalité n'est pas aidante.

Alors, je me suis penchée sur le cas psy de Neitzsche pour en savoir un peu plus sur le lien de son état avec une experience particuliere: selon les experts, il aurait fait un effondrement schizophrène, peut être suite à une longue toxicomanie avec des drogues dures,qui auraient certainement atteint sa structure neurologique au vu du nombre d'années au prise avec son addiction. Mais c'est juste un expertise de plus dans un hypothèse parce que au fond il n'y a jamais eu de consensus scinetifique pour qualifier  son cas particulier, et cela reste toujours un mystere: que c'est il passé ?

Jean123 a écrit:L'hypnose, ou toute activation, m’apparaît problématique car l'on viole la conscience, non pas seulement au sens intime mais aussi au sens plus profond du sacré ou des structures plus inconscientes qui pourraient être réveillées de façon chaotique, pour essayer de rester pas trop mystique uniquement.

Je suis en accord avec toi sur ce point, et c'est pour cela que les hypno thérapie sont parfois juste des illusions, ou alors carrément un égarement.

"on doit miner le mur, mais le traverser a la lime, lentement avec patience, si on le fait trop bruptalement, on se cogne, on tombe et on s’écroule"
Citation de V Van Gogh, qui n'a jamais été résilient malgré sa recherche permanente à travers sa peinture et son art, pourtant la créativité'(énergie créative) ne faisait plus de doute à la vue du nombre d'oeuvres incroyable qu'il a produite en trés peu de temps.

Il faudra que je pense a faire un sous titre;" résilience et addiction" .