Coronavirus 2

par Totem Mar 24 Mar 2020 - 12:51

Rappel du premier message :

Coronavirus 1 (26/02/20 - 24/03/20)

Like a Star @ heaven

Pour relativiser un peu l'actualité en cours et le coté psychose qui se développe parfois.
(Ce qui ne veut pas dire que se préparer ou des régles de de bon sens soient inutiles)

INFOS UTILES :

La prise d'anti-inflammatoires comme l'ibuprofène (Advil, Nurofen...) ou de certains corticoïdes (cortisone) peut aggraver l'infection
https://sante.journaldesfemmes.fr/maladies/2626119-coronavirus-ibuprofene-cortisone-anti-inflammatoires-medicament-a-eviter-interdit/

Spoiler:

par Hakaan Ven 27 Mar 2020 - 8:42

Je trouve quand meme ça complètement hallucinant qu'en 2020 on arrive pas à sortir un consensus sur une voie thérapeutique aussi basique, et encore plus que ça qu'on ait à faire à des médecins qui disent parfois tout blanc parfois tout noir, ça donne une idée du b..... que ça doit être pour les questions compliquées

par ness Ven 27 Mar 2020 - 9:19

quand au prof (etes) Raoult, depuis le temps, n' aurait il pas pu faire un étude dans les protocoles , plutot que de balançer un truc qui n'est pas fiable en terme d'étude?

mais aujourd'hui ce médoc déja utilisé a l'hopital depuis longtemps est autorisé par Veran Rolling Eyes

rien n'a été serieux dans cette histoire!!

par Hakaan Ven 27 Mar 2020 - 9:56

Une étude sérieuse ça demande minimum 200 personnes en échantillonnage représentatif de la population + suivi rigoureux questionnaire sur les antécédents etc, ça se commande pas sur amazon
vu la tête de ses 2 groupes je pense qu'il a pris ce qui venait, les moyenne = 51 étant à priori plus enclin à se faire administrer le traitement que les m = 37,
parce que ça c'est sur que c'est pas lui qui s'est amusé à faire des groupes aussi différents pour le fun, c'est donc qu'il a pris ce qui venait dans les volontaires
Situation d'urgence on test des trucs en urgence

par ness Ven 27 Mar 2020 - 10:06

ce qui m'inquiete un peu c'est que tout le monde semble gouroutisé par le fameux scientifique sans ne plus écouter les autres, tout a fait capables eux aussi .. comme si le peuple Français avait besoin d'un Jesus ?

le conscensus scientifique c'est une éthique mise a la science pour éviter toutes les dérives possibles..
ça se fait depuis longtemps.
mais de toute façon meme les test de dépistage ne sont plus tellement fiables apparement nous aurions des faux negatif:
un seul espoir qui vient de Belgique cependant: un test sangin qui pourrait mettre en exergue les porteur sains et les immunisés..
affaire a suivre Smile

pour l'urgence Hakan, ça fait longtemps que les hopitaux sont saturés (meme avant le covid) ...c'est donc une urgence a long terme.

Neutral

par ness Ven 27 Mar 2020 - 10:11

je comprend qu'on se jette sur l'espoir le plus vite possible, mais la solution naturelle la plus fiable a l'instant T c'est encore le confinement , qui devient pénible et lourdingue, je le conçois, mais pour le moment on en est la.

par Invité Ven 27 Mar 2020 - 10:53

par cl777 Ven 27 Mar 2020 - 11:12

Les détracteurs pointent cette étude limitée en oubliant ce qui a été fait en Chine.

Le problème c'est la rigidité du système puisque obtenir une autorisation de mise sur le marché pour cette pathologie virale nécessite des moyens financiers.
Qui va la financer alors qu'il ne peut pas y avoir de retour sur investissement pour un médicament très peu coûteux a tel point que la seule usine productrice française FAMAR est en redressement judiciaire?

L'espoir pour les décideurs est, à partir de tests officiels qui vont coûter forcément des vies puisque certains traitements en essais vont être inefficaces, de trouver efficace un traitement actuellement coûteux non générique qui va permettre aux actionnaires de se remplir les poches.

L'exemple donné par le Dr Rault est significatif: traitement des poux, très rapide à partir de la prise de quelques pilules mais ce traitement n'a pas d'autorisation de mise sur le marché pour cette application, donc non prescriptible par un médecin.

par Professeur X Ven 27 Mar 2020 - 11:34

Hum , Raoult n'a jamais prétendu faire une " étude " et on ne saurait mettre en doute son sérieux professionnel , il explique à corps et à cris qu'il a simplement repris une étude Chinoise sur les tests de la Chloroquine sur un éventail de patients bien plus conséquent qu'il ne l'a fait , cette étude des Chinois tout le monde s'en fout , elle est en Chinois et personne ne se donne la peine ni d'en parler ni de s'y intéresser scientifiquement .

Raoult se base sur une étude qu'il juge pertinente et qui est à la disposition de tout scientifique , il ne se base pas essentiellement sur les essaies restreints et pourtant concluant qu'il a pu reproduire bien que ceux-ci valident l'étude plus que sérieuse des Chinois , mais comme il le dit les Chinois on s'en fout de ce qu'ils peuvent publier c'est pas une preuve scientifique pour nous Européens , il faut arrêter d'écrire qu'il n'y a pas d"étude sérieuse et scientifique sur les effets thérapeutiques de la Chloroquine sur le covid19 , d'ailleurs le gouvernement en date du 26 vient d'autoriser l'utilisation de ce traitement dans les hôpitaux et il étaient temps , sans attendre les six semaines prévues au départs pour se rassurer que les Chinois n'était pas des imbéciles , love .

par Invité Ven 27 Mar 2020 - 11:53

Si quelqu'un trouve les publications des études chinoises je suis preneur je n'en ai trouvé que in-vitro mais pas in-situ.

par komyo Ven 27 Mar 2020 - 12:00

Exemple d'un pays qui a géré !

par WB35 Ven 27 Mar 2020 - 12:02

Tous les pays achètent du plaquénil, en France le gouvernement réfléchit.

par Professeur X Ven 27 Mar 2020 - 12:03

Hum , sa dernière vidéos du 24 , love .

par komyo Ven 27 Mar 2020 - 12:17

Professeur X a écrit:Hum , Raoult n'a jamais prétendu faire une " étude " et on ne saurait mettre en doute son sérieux professionnel , il explique à corps et à cris qu'il a simplement repris une étude Chinoise sur les tests de la Chloroquine sur un éventail de patients bien plus conséquent qu'il ne l'a fait , cette étude des Chinois tout le monde s'en fout , elle est en Chinois et personne ne se donne la peine ni d'en parler ni de s'y intéresser scientifiquement .

Raoult se base sur une étude qu'il juge sérieuse et qui est à la disposition de tout scientifique , il ne se base pas essentiellement sur les essaies restreints et pourtant concluant qu'il a pu reproduire bien que ceux-ci valident l'étude plus que sérieuse des Chinois , mais comme il le dit les Chinois on s'en fout de ce qu'ils peuvent publier c'est pas une preuve scientifique pour nous Européens , il faut arrêter d'écrire qu'il n'y a pas d"étude sérieuse et scientifique sur les effets thérapeutiques de la Chloroquine sur le covid19 , d'ailleurs le gouvernement en date du 26 vient d'autoriser l'utilisation de ce traitement dans les hôpitaux et il étaient temps , sans attendre les six semaines prévues au départs pour se rassurer que les Chinois n'était pas des imbéciles , love .

Tout a fait d'accord, on est resté sur un paradigme en occident que nous avions la science, la culture, le savoir et qu'ils étaient encore des amateurs. Dans les faits, ils sont extrèmement avancé en virologie et pour cause des pandémies ont déjà surgi dans leur pays et c'était un enjeu pour eux d'etre plus réactif et efficace cette fois ci.
Si l'on voit le degré de préparation en asie et ici, c'est quasiment la comparaison entre des pays avancés et des pays en voie de déliquescence. Pas de masques, pas de gel, pas de lits, pas de préparation, manque de moyen, manque d'anticipation...
Ajoute a cela que toute notre technologie a été transmise la bas, pour produire a moindre cout... Comme disait lénine, je crois, les occidentaux vendront la corde pour les pendre...
L'étude chinoise est suffisamment documentée, en france le retour est positif, tous les pays s'y mettent, je pense que la discussion est derrière nous !
il faudra se poser sur la question pourquoi ca a été bloqué comme ca... intérets divergents... autre...
Raoult dans sa discussion tel avec melenchon, dit que c'est une question de méthodologie entre discipline...
l'histoire jugera...

Video tournée le 25 février, autorisation d'exploiter le produit dans le cadre du covid19, 26 mars...

par Hakaan Ven 27 Mar 2020 - 12:19

Les voila les résultats de l'étude chinoise, d'après eux l'HCQ n'a aucune efficacité
étude faite sur un échantillon de 30 personnes

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/la-chloroquine-contre-covid-19-pas-plus-efficace-qu-un-traitement-classique_142834 a écrit:Publiée par le journal de l'université du Zhejiang le 6 mars, elle s'est intéressée au cas de 30 patients atteints de Covid-19, dont la moitié avait pris de l'hydroxychloroquine. Après sept jours de traitement, 13 des 15 patients traités ont été testés négatifs, ce qui veut dire que le Sras-Cov-2 n'était plus détectable. Pour le groupe qui n'était pas sous hydroxychlororquine, ce chiffre était de 14. Et le temps médian pour guérir était similaire pour les 30 participants, tous atteints de formes modérées.

Il y a le lien direct vers l'étude mais ca me retourne une non réponse du serveur, apparemment c'est tout le site de l'université chinoise qui est en rade (surment un complot)
http://www.zjujournals.com/med/EN/10.3785/j.issn.1008-9292.2020.03.03

par Invité Ven 27 Mar 2020 - 12:26

Le lien a marché chez moi :

Abstract
Objective: To evaluate the efficacy and safety of hydroxychloroquine (HCQ) in the treatment of patients with common coronavirus disease-19 (COVID-19). Methods: We prospectively enrolled 30 treatment-na?ve patients with confirmed COVID-19 after informed consent at Shanghai Public Health Clinical Center. The patients were randomized 1:1 to HCQ group and the control group. Patients in HCQ group were given HCQ 400 mg per day for 5 days plus conventional treatments, while those in the control group were given conventional treatment only. The primary endpoint was negative conversion rate of COVID-19 nucleic acid in respiratory pharyngeal swab on days 7 after randomization. This study has been approved by the ethics committee of Shanghai public health clinical center and registered online (NCT04261517). Results: One patient in HCQ group developed to severe during the treatment. On day 7, COVID-19 nucleic acid of throat swabs was negative in 13 (86.7%) cases in the HCQ group and 14 (93.3%) cases in the control group (P>0.05). The median duration from hospitalization to virus nucleic acid negative conservation was 4 (1-9) days in HCQ group, which is comparable to that in the control group[2 (1-4) days, (U=83.5, P>0.05)]. The median time for body temperature normalization in HCQ group was 1 (0-2) after hospitalization, which was also comparable to that in the control group 1 (0-3). Radiological progression was shown on CT images in 5 cases (33.3%) of the HCQ group and 7 cases (46.7%) of the control group, and all patients showed improvement in follow-up examination. Four cases (26.7%) of the HCQ group and 3 cases (20%) of the control group had transient diarrhea and abnormal liver function (P>0.05). Conclusions: The prognosis of common COVID-19 patients is good. Larger sample size study are needed to investigate the effects of HCQ in the treatment of COVID-19. Subsequent research should determine better endpoint and fully consider the feasibility of experiments such as sample size.

Edit : Note, n'hésitez pas à aller voir la vidéo de DirtyBiology que j'ai posté plus haut elle est très instructive et sans parti pris ou presque Smile

par Invité Ven 27 Mar 2020 - 12:38

Là encore l'échantillon est trop petit mais :

- Il y a environ 8 patients sur 10 qui guérissent dans les deux groupes (avec et sans chloroquine)

La chloroquine n'influence donc pas à priori la guérison mais :

- Le professeur Raoult lui parle d'une diminution de la charge virale plus rapide ce qui n'est pas mentionné, sauf erreur, dans l'étude chinoise

par Professeur X Ven 27 Mar 2020 - 12:48

Hum , le lien marche bien pour moi et en plus en référence on a accès à tout les essais sur l'efficacité thérapeutique de la Chloroquine sur les autres formes de coronavirus , sarscov 1 et 2 , on connaissait donc depuis longtemps le potentiel de la Chloroquine comme traitement sur la famille des coronavirus , love .

https://chemin-spiritualite.forumactif.com/t261-la-matrice-existe-t-elle-et-quelle-est-elle?highlight=matrice

par Professeur X Ven 27 Mar 2020 - 13:23

Azaël a écrit:La chloroquine n'influence donc pas à priori la guérison

Hum , c'est tout le contraire de ce qui est écrit , il y avait deux groupes un traité à la HCQ et l'autre avec un traitement conventionnel , les deux on été guéris à 90% , cela ne signifie nullement que l'HCQ n'a pas d'influence comme tu l'écris , cela aurait été le cas si le groupe traité avec l'HCQ n'aurait pas guéri , love .

par Hakaan Ven 27 Mar 2020 - 13:28

8/10 porteurs guérissent spontanément sans traitement, il n'y a donc aucun écart avec la normale statistique

par vertgandazert Ven 27 Mar 2020 - 13:29

Pendant ce temps, des Pr. français croient toujours que c'est la bière Corona, le vecteur principal, des virus de la même famille, pourtant une étude belge, portant sur plus de 10000 consommateurs randomisés, montrent que dans certains cas, c'est plutôt "la mort subite" qui est en cause...
Allez comprendre, nous les français sommes les meilleurs...
Et pour longtemps.

par Ptah Ven 27 Mar 2020 - 13:33

Professeur X a écrit:
Azaël a écrit:La chloroquine n'influence donc pas à priori la guérison

Hum , c'est tout le contraire de ce qui est écrit , il y avait deux groupes un traité à la HCQ et l'autre avec un traitement conventionnel , les deux on été guéris à 90% , cela ne signifie nullement que l'HCQ n'a pas d'influence comme tu l'écris , cela aurait été le cas si le groupe traité avec l'HCQ n'aurait pas guéri , love .

Le scientifique et statisticien Yves Lignon a expliqué que cette étude était contredite par l'étude chinoise, qui est négative. Et que donc, c'était du 50-50.

Mais bon, on ne sait pas si les protocoles se valaient...

par Kaosmos Ven 27 Mar 2020 - 13:39

komyo a écrit:Très bon texte kaosmos, mais il me semble qu'ils ont lâche du lest depuis. Ce qui est inquiétant, c'est les mesures d'exception qu'ils passent en catimini sous prétexte d'état de guerre. J'écoutais Mélenchon en parler il y a peu de temps, ça promet..

Méluche a une bonne vision de la situation, je t'invite à lire son dernier billet sur son blog : un échange avec Raoult.

par Totem Ven 27 Mar 2020 - 13:49

Pourquoi la France cache un remède contre le virus testé et peu coûteux

https://reseauinternational.net/pourquoi-la-france-cache-un-remede-contre-le-virus-teste-et-peu-couteux/

source : Why France is hiding a cheap and tested virus cure

par Professeur X Ven 27 Mar 2020 - 13:55

Komyo a écrit:Video tournée le 25 février, autorisation d'exploiter le produit dans le cadre du covid19, 26 mars...

Hum , cette vidéo est parue il y plus d'un mois sur le site de l'IHU Méditerranée , love .

https://www.youtube.com/channel/UCFaPzuoXcACu7jplePDfXmA

par Invité Ven 27 Mar 2020 - 14:17

Professeur X a écrit:
Azaël a écrit:La chloroquine n'influence donc pas à priori la guérison

Hum , c'est tout le contraire de ce qui est écrit , il y avait deux groupes un traité à la HCQ et l'autre avec un traitement conventionnel , les deux on été guéris à 90% , cela ne signifie nullement que l'HCQ n'a pas d'influence comme tu l'écris , cela aurait été le cas si le groupe traité avec l'HCQ n'aurait pas guéri , love .

Si les deux groupes ont des résultats semblables cela signifie que l'effet curatif de l'HCQ n'existe pas (en tout cas pas meilleur que le groupe témoin).
Si le groupe recevant de l'HCQ avait eu un meilleur taux de guérison de manière significative, l'effet curatif aurait été prouvé.

par Invité Ven 27 Mar 2020 - 14:30

Il y a actuellement 300 à 400 publications par jour sur le SARS-Cov-2 et je suis étonné que les Chinois, qui ont une longueur d'avance, n'est pas publiés une étude en bonne et due forme de ce traitement à l'HCQ.
Ils ont peut-être utilisé cela de manière empirique ce qui veut dire : p'tète bien qu'oui, p'tète bien qu'non

Edit : Le Pr. Raoult est surement quelqu'un ce très compétant et il a surement fait confiance aux médecins chinois qui lui ont dit que l'HCQ marchait bien. Peut-être que l'erreur vient au départ des médecins chinois qui dans l'urgence ont utilisés ce traitement, qui donne de bons résultats avec d'autres virus, de manière empirique et sans contrôle scientifique véritable (je ne dis pas qu'ils ont bien ou mal fait, c'est une analyse objective). Ils n'ont pas donc pu différencier le taux de guérison "normal" de celui obtenu avec l'HCQ (sans compter les effets placebo etc.)
Sauf que du coup, lorsque le Pr. Raoult a fait lui-même son étude, il était sous le biais d'un préjugé des résultats (d'où les cas écartés de l'étude etc.). Ce qui ne veut pas dire qu'il est de mauvaise foi. De nombreux grands scientifiques ont fait cette erreur (Einstein vis à vis de la physique quantique etc.)

par Professeur X Ven 27 Mar 2020 - 14:35

Hum , on ne peut certes pas conclure que " l'effet curatif de l'HCQ n'existe pas " , on peut en déduire qu'il marche aussi bien que le traitement conventionnel du groupe témoin , cela ne suffit pas en tout cas à prouver que le traitement avec l'HCQ ne fonctionne pas , love .

par Invité Ven 27 Mar 2020 - 14:43

Pourtant quand je lis le protocole de l'expérience il y a deux groupes en fait :

Un avec un traitement classique
Un avec ce même traitement+HQC

Et les deux ont le même résultat

Qu'est ce que tu en conclus ?

Edit :

The patients were randomized 1:1 to HCQ group and the control group. Patients in HCQ group were given HCQ 400 mg per day for 5 days plus conventional treatments, while those in the control group were given conventional treatment only.

par Contenu sponsorisé

1	#hcq
2	#raoult
3	#cov19
4	#soljenitsyne
5	#metoo
6	#prajnanpad
7	#pfizer
8	#363
9	#raoultgate

Coronavirus 2

Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2

Re: Coronavirus 2