Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

vertgandazert a écrit:
tango/lino, oui je sais bien que vous contestez la théorie de la RG,nous ne pouvons pas reprendre ce débat ici sans tomber dans le HS, je vous ferai juste remarquer, que cette théorie fonctionne, malgré ses carences, cela veut donc dire qu'elle décrit bien une partie essentielle de la réalité et notamment que le temps se comporte bien comme une dimension de l'espace, c'est l'invariance de la vitesse de la lumière "c" qui a mis Einstein sur cette voie et depuis c'est toujours vérifié, par exemple dans les accélérateurs de particules, à des vitesse de 0.9c, la durée de vie de ces particules accélérées s'allonge bien d'un facteur 100  environ, exactement selon la prévision de la RG, alors ?
.

Nous ne sommes vraiment pas HS.
Cette théorie fonctionne puisqu'elle prédit des apparences... Or le fin fond de la démarche scientifique est de se préoccuper des apparences et d' en trouver le fond qui les a pondues.
Autrement dit, la théorie de la RG ne me semble qu'un spectacle de marionnettes, qui fait abstraction des acteurs... elle ne fait que se complaire dans les apparences...

Plus simplement, si le futur peut modifier le passé, comme le prétend P.Guillemant, cela veut dire, que l'esprit, peut influencer, le passé, le présent et le futur, alors l'on peut dire que l'esprit est maître du temps et donc de l'espace..

Je suis bien d' accord que le temps est une dimension dans laquelle se décline la mouvance des manifestations... et je suis bien d' accord que le Grand Machin Truc qui a pondu les manifestations contient l' éternel...
Aussi sans aucun doute, pour ce Grand Machin Truc, passé, présent, futur ne sont qu'une seule et même chose... Pour lui le temps est tout comme un train qui va de la locomotive jusqu' au dernier wagon...
Comment donc aurait-il pu manifester la mouvance des choses, sans la décliner dans le temps ?

salut..le Temps EST UNE ENERGIE ...qui se ralenti avec la densification ..pour nous,IL EXISTE..pour plus prés de la Source NON ....sans ce "temps" ,nous ne pourrions exister ..il n'existe qu'AVEC la matière .. a plus

Sod a écrit:Enfin on ne me sortira pas de l'idée que cette théorie du big bang qui si j'ai bien compris serait le moment ou l'espace et le temps sont apparut parle en réalité de l'apparition d'un état de la pensée humaine, celle qui fonctionne dans le matériau de l'espace-temps.
Il n'en a pas toujours été ainsi.
Avant l'apparition du temps, la pensée fonctionnait dans l'éternité, c'est a dire dans l'absence de temps.

C’est toujours possible de remonter le fleuve quand on s'intéresse aux états de conscience
Cette affirmation de ta part que j'ai souligné me fait penser à cette autre affirmation que j'ai croisée : La pensée dans l’absence de pensée c’est la manifestation, l’activité (prayojana) de l’absolu...

Melon et bottes de cuir a écrit:Que savons-nous de la Terre et de l'Univers ?

Si Socrate a raison avec son "connais-toi toi-même" nous en savons autant sur le monde que sur nous même, autant sur l'extérieur que sur l'intérieur.

Melon et bottes de cuir a écrit:Il s'agit ici de réfléchir sur nos connaissances concernant la Terre et son satellite et l'univers.

Comme je pense que Socrate a raison, on ne sais pas grand chose du monde, voir rien du tout, mais on l'ignore, on crois savoir, donc on détruit.

Melon et bottes de cuir a écrit: De réunir nos connaissances en les partageant.

Oui pourquoi pas, mais bon ...

Le temps présente un immense intérêt, il permet d'éviter que tout se passe en même temps.
Sa chronologie donne un ordre de passage des événements.
Cette capacité est bien la preuve la plus simple que le temps est bien une dimension de l'espace.
En effet c'est cette dimension supplémentaire, qui permet l'étalement des événements et au passage leur donne un sens.
Je rappelle quand même, que le big bang c'est à dire l'expansion de l'univers à partir d'un infime point, est reconnu et admis par l'ensemble des physiciens, c'est sur les modalités de ce début que les avis divergent, pas sur son existence .
Donc avant cette création de l'espace temps par expansion qui depuis continue, il n'y  avait ni espace, ni temps, donc ni contenant, ni contenu.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y avait rien,  c'est la matière et son cadre spatio temporel qui n'existaient pas, l'énergie, l'information, étaient certainement présentes, nous savons en effet qu'elles se transforment sans cesse sans jamais disparaitre.

"Donc avant cette création de l'espace temps par expansion qui depuis continue, il n'y  avait ni espace, ni temps, donc ni contenant, ni contenu.  "

C'est exactement ça sauf que je ne dirais pas "avant" mais "au delà".
Au delà de l'espace et du temps il y a l'Au delà, le surnaturel, qui est au fond de chacun de nous et que certains psy appellent l'inconscient, là ou on va en état de sommeil.

D'ou la pratique de la méditation qui consiste a vider le conscient de toute activité psychique pour écouter le Silence qui vient des profondeurs hors espace-temps, si possible jusqu'a faire l'expérience du Big bang qui est le moment de la Création Lumineuse, le lieu de l'Origine / Source de tout.

@Sod, autant pour moi, vous avez bien sûr raison, d'autant plus que c'est absurde de parler d'un avant, quand le temps n'existe pas.
Surtout que je venais de dire que c'est le temps qui donne la chronologie ...

Vous savez que la lumière est arrivée peu de temps après le bigbang, c'est sans doute le temps qu'il lui a fallu pour venir de la source...?
Je vais me renseigner, bon dimanche.

vertgandazert a écrit:Le temps présente un immense intérêt, il permet d'éviter que tout se passe en même temps.
Sa chronologie donne un ordre de passage des événements.
Cette capacité est bien la preuve la plus simple que le temps est bien une dimension de l'espace.
En effet c'est cette dimension supplémentaire, qui permet l'étalement des événements et au passage leur donne un sens.
Je rappelle quand même, que le big bang c'est à dire l'expansion de l'univers à partir d'un infime point, est reconnu et admis par l'ensemble des physiciens, c'est sur les modalités de ce début que les avis divergent, pas sur son existence .
Donc avant cette création de l'espace temps par expansion qui depuis continue, il n'y  avait ni espace, ni temps, donc ni contenant, ni contenu.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y avait rien,  c'est la matière et son cadre spatio temporel qui n'existaient pas, l'énergie, l'information, étaient certainement présentes, nous savons en effet qu'elles se transforment sans cesse sans jamais disparaitre.

Ta réflexion est pertinente.
cependant je tiens à pointer mon doigt sur le fait que le temps est une quantité abstraite.
L' homme a inventé plein d' ustensiles pour saisir les instants qui s' espacent d' une quantité insaisissable.
alors donc on peut dire qu'on peut figer les instants qui balisent le temps, mais qu' est donc ce temps?
Ce temps est pour moi la quatrième dimension de l' espace/temps, qu'il serait sacrilège de déformer pour assoir une soi-disant théorie.
C'est pourquoi tu me verras obstinément révolté face à des soi-disantes théories brandies comme étant la vérité.

La contraction du temps en fonction de la vitesse a été prouvée expérimentalement ce n'est donc pas qu'une théorie.

Azaël a écrit:La contraction du temps en fonction de la vitesse a été prouvée expérimentalement ce n'est donc pas qu'une théorie.

Hihi... il est fort probable que les mécanismes des chronomètres ralentissent pendant le accélérations... ce n' est pas pour ça qu'on peut affirmer que le temps ralentit.
D'ailleurs je ne cesse de dire que le temps est une quantité insaisissable qui existe être deux instants... aussi dans la théorie des fameux jumeaux qui se sont séparés à un instant et qui se retrouvent à un autre instant, il est forcément impossible que l' un ait vieilli plus vite que l' autre, sauf si bien sur il a eu plus de soucis.

La mesure du temps qui a permis de démontrer l'exactitude de la théorie a été faite par des instruments qui n'étaient pas sensibles à la vitesse ou à l'accélération.

@tango/lino, les équations de la RG l'on prévu et c'est toujours observé, plus l'on va vite, plus le temps ralentit, c'est bien le coefficient relativiste trouvé par Einstein qui fait varier le temps et la masse selon la vitesse de déplacement, à savoir:

t =t°X 1/ racine carrée de 1-1/1-V au carré sur C au carré, donc quand la vitesse V tend vers C la vitesse de la lumière, ce coefficient relativiste tend vers 0
Donc le temps tend bien vers zéro, quand la vitesse tend vers celle de la lumière, ce qui veut dire que les photons ne vieillissent pas....

Voilà une bonne nouvelle tango/lino, chevauchez un flux de photons et le temps s'arrêtera pour vous, entraînez vous avec votre esprit et vous le garderez jeune

bonjour ^^

Le  "bigbang"   que  j'appellerai plutot le  "crasycrack" tant cette theorie souleve de questions plus qu'elle  apporte de reponses
L'expansion qui decoule de la theorie du "bigbang" et l'energie noire qui decoule de l'expansion
Avant toute chose la premiere question avec l'expansion c'est de savoir si l'univers est infini ou pas,


Et L'univers ne peut qu'etre infini Sinon quelle barrière le limiterait ?
Et qu'y aurait-il derrière cette barrière ? Bref il est infini par nature, dans le sens ou aucune barrière ne peut le "retenir".

Quelque chose d'infini c'est quelque chose qui n'a pas de fin et pour que cette chose soit en expansion il faut bien que ça ait une fin (une taille finie, un volume fini)
Puisque par définition quelque chose qui n'a pas de fin, n'a pas de limite de taille ou de volume et donc s'il n'a déjà pas de limites, il ne peut pas plus s'étendre qu'il ne l'est déjà, c'est-à-dire une taille sans limite
L'infini est invariable en dimension.
L'univers ne peut donc pas augmenter puisqu'il est déjà infini.


l'univers ne peut pas etre en expansion et par ricochet le "bigbang" est aussi sur la selette,
l'univers n'a ni début ni fin. Il est infini dans le temps, comme dans l'espace.

la limite de l'univers c'est là ou commence le temps qui se déploie à priori à la vitesse de la lumière, comme cette vitesse est infranchissable il est impossible d'en franchir la frontière et même de la rejoindre à moins d'y avoir été au tout début
Evidemment c'est hyper spéculatif toujours est il qu'on retrouve des traces du rayonnement primordial et la lumière des toutes 1ères galaxies

D'ailleurs franchir la limite de l'univers n'a aucun sens puisque rien n'existe au delà, donc il est logique qu'il y ait des lois qui empêchent de façon absolue cela

Je me pose moi aussi la question de savoir si l'univers est fini ou infini. Comme le dit @spark, si il est infini, il ne peut pas être en expansion et le big bang perd tout son sens. Mais il se peut qu'il ait un début et qu'il soit limité comme le dit @Hakaan, ce que la théorie du big-bang propose comme vision. Dans ce cas il aurait pour limite le même genre de limite qu'un lac a dans son lit : ses berges. Les lois qui définissent l'univers étant différentes des lois qui définissent ce qu'il y a en dehors, cela constituerait une frontière naturelle entre deux formes de lois. Nous serions comme des poissons dans ce lac, il nous serait naturellement impossible d'en sortir. Par contre dans les deux cas, fini ou infini, il existe le Tout au-delà de l'univers et l'univers n'est qu'une partie du Tout. Il est même possible qu'il existe d'autres univers que le nôtre.

vertgandazert a écrit:@tango/lino, les équations de la RG l'on prévu et c'est toujours observé, plus l'on va vite, plus le temps ralentit, c'est bien le coefficient relativiste trouvé par Einstein qui fait varier le temps et la masse selon la vitesse de déplacement, à savoir:

t =t°X 1/ racine carrée de 1-1/1-V au carré sur C au carré, donc quand la vitesse V tend vers C la vitesse de la lumière, ce coefficient relativiste tend vers 0
Donc le temps tend bien vers zéro, quand la vitesse tend vers celle de la lumière, ce qui veut dire que les photons ne vieillissent pas....

Voilà une bonne nouvelle tango/lino, chevauchez un flux de photons et le temps s'arrêtera pour vous, entraînez vous avec votre esprit et vous le garderez jeune

Hihi... je vois qu' on n' a pas fini de se chamailler.

Question observation, je doute de l' honnêteté des relativistes qui perdraient leurs statuts si cette théorie s' écroulait.
Ce qui est curieux c' est qu' à chaque fois qu'il y a une expérience officielle qui leur évoque la preuve, ils clament toujours et encore: enfin voici la preuve !
et curieusement à chaque fois ils se retrouvent à chercher d' autres preuves... ce qui leur permet de trouver des budgets qui feront vivre leur famille et surtout leur ego.

Ce qui importe de comprendre c' est que le temps est une quantité abstraite qui se déduit entre deux instants.
Autrement dit si on prend un chronomètre on dira qu' une seconde s' est écoulée entre deux de ses battements.
Or il est bien évident que ce chronomètre va fonctionner de manières différentes selon les altitudes, les vitesses, la pression atmosphérique etc...
Pense-tu qu'il est logique de penser se fier au témoignage d' un chronomètre à qui on ferait subir de multiples circonvolutions ?
Tiens si on donnait un grand coup de marteau sur ce chronomètre, on dirait que le temps s' est arrêté puisque le chronomètre l' authentifierait...
De même on pourrait le tremper dans l' eau et que dirait-il ?: toujours sa vérité !...
mais cette vérité est-elle la Vérité Solennelle ?... j' en doute fort !

Pour revenir sur la quantité abstraite qu' est le temps entre deux instants, je me révolte d' entendre la fameuse théorie des jumeaux qui prétend que les deux jumeaux puissent se retrouver au même instant et que le temps ait été plus long pour l' un que pour l' autre.
En effet si les deux jumeaux étaient conjointement présents à l' instant N°1 et à l' instant N°2 , ils ne peuvent que constater que l' espace entre ces deux instants leur échappe, puisque le temps est une quantité abstraite.

Bref il serait impossible que ces deux jumeaux se retrouvent à fêter le nouvel an qui serait plus tardif pour l' un que pour l'autre.

Pour ce qui est du temps, je suis partagé entre vos deux avis, @tangolinos et @vertgandazert. Il me semble possible que le temps s'écoule différemment selon les lieux mais il me semble aussi qu'il existe un temps universel stable et que le Tout n'a qu'un seul instant présent, homogène et linéaire, depuis toujours et pour toujours.

Je suis désolé, pour les matérialistes, mais non l'univers n'est infini, ni infiniment là depuis toujours.
Tout du moins pas sous la forme que nous observons et mesurons.
L'espace que nous observons, que nous mesurons est à la fois le contenant et le contenu de l'univers, cet espace a commencé à se gonfler il y a 13.7  milliards d'années, depuis cette expansion continue et même s'accélère, puisqu'elle dépasse la vitesse de la lumière.
L'univers a ainsi un diamètre d'environ 80 années lumière.
C'est bien la preuve que son expansion est plus rapide que la vitesse de la lumière.
Plus surprenant encore, l'univers se crée par l'expansion de son espace, le contenant se créé ainsi en créant son contenu, à moins que ce ne soit l'inverse .
tango/ lino je suis toujours surpris de votre position de vouloir absolument un temps statique hors de l'espace, s'il est une dimension de l'espace, c'est bien normal, qu'il soit relatif à cet espace, ce qui est toujours démontré et prouvé, pour rappel;

Validation des principes de la relativité restreinte - Relativité restreinte ...

culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/validation-relativite-restreinte-3.xml


[list="margin-right: 0px; margin-left: 0px; padding-right: 0px; padding-left: 0px; border: 0px;"]
[*]
[*]
[/list]

3 juil. 2012 - Expérience de Frisch et Smith 1963 : désintégration des muons atmosphériques; b. Expérience des horloges embarquées de Hafele et Keating ...@anadoncamille, un temps absolu impliquerait que ce temps soit hors de l'espace, donc hors de l'univers.
Ou au delà, pourquoi pas ?

vertgandazert a écrit:un temps absolu impliquerait que ce temps soit hors de l'espace, donc hors de l'univers.

C'est bien ce que je crois, que l'univers est une partie du Tout et a donc un extérieur. Ce temps absolu s'applique dans et hors de l'univers, il sous-tend les temps variables de notre univers. C'est du moins ce que je crois.

vertgandazert a écrit:Je suis désolé, pour les matérialistes, mais non l'univers n'est infini, ni infiniment là depuis toujours.
Tout du moins pas sous la forme que nous observons et mesurons.
L'espace que nous observons, que nous mesurons est à la fois le contenant et le contenu de l'univers, cet espace a commencé à se gonfler il y a 13.7  milliards d'années, depuis cette expansion continue et même s'accélère, puisqu'elle dépasse la vitesse de la lumière.
L'univers a ainsi un diamètre d'environ 80 années lumière.
C'est bien la preuve que son expansion est plus rapide que la vitesse de la lumière.
Plus surprenant encore, l'univers se crée par l'expansion de son espace, le contenant se créé ainsi en créant son contenu, à moins que ce ne soit l'inverse .
tango/ lino je suis toujours surpris de votre position de vouloir absolument un temps statique hors de l'espace, s'il est une dimension de l'espace, c'est bien normal, qu'il soit relatif à cet espace, ce qui est toujours démontré et prouvé, pour rappel;

Validation des principes de la relativité restreinte - Relativité restreinte ...

culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/validation-relativite-restreinte-3.xml



[list="margin-right: 0px; margin-left: 0px; padding-right: 0px; padding-left: 0px; border: 0px;"]
[*]
[*]
[/list]

3 juil. 2012 - Expérience de Frisch et Smith 1963 : désintégration des muons atmosphériques; b. Expérience des horloges embarquées de Hafele et Keating ...@anadoncamille, un temps absolu impliquerait que ce temps soit hors de l'espace, donc hors de l'univers.
Ou au delà, pourquoi pas ?

Salut vert désert

permets moi de rigoler un bon coup...

Tu dis que l' univers a commencé à exister il y 13,7 milliards d' années.

Or à l' époque le Soleil et la Terre n' existaient pas... comment aurait-on pu quantifier les années ?

De plus si tu penses que le temps est fluctuant, ces 13 milliards d' années me semblent vraiment utopiques.

Comme tu l' évoques le mieux est de se prendre pour un photon qui pourrait comme tu le penses échapper à l' écoulement du temps.
Or ce photon a bien vécu l' instant qui s' est produit il y a quelques milliards d' années, et l' instant présent... comment se pourrait-il que la durée entre ces deux instants soit différente pour lui et pour toi ?

J'y pense, si l'expansion de l'univers dépasse la vitesse de la lumière, cela veut-il dire que les particules qui se trouvent vers ses bords se déplacent plus vite que la lumière ? Comment est-ce possible ?

On ne sait pas si l'univers a un début, et on ne le saura sans doute jamais.

anadoncamille a écrit:J'y pense, si l'expansion de l'univers dépasse la vitesse de la lumière, cela veut-il dire que les particules qui se trouvent vers ses bords se déplacent plus vite que la lumière ? Comment est-ce possible ?

non parce qu'elles sont dans leur propre référentiel, elles ne vont pas plus vite que la lumière, c'est l'espace-temps lui même qui s'étend, il faut voir cet espace comme une éponge qui se dilate avec des gens qui se déplacent dessus, par rapport à notre référentiel les gens à l'autre bout de l'éponge vont plus vite que leur capacités de déplacement, mais de façon restreinte aucune loi n'est violée ils se déplacent toujours à la même vitesse, et il est toujours absolument impossible de faire voyager une information plus vite qu'à environ 300000km.s dans n'importe quel sens que ce soit

Logiquement l'univers a un début puisqu'il suit une courbe d'expansion, avec le temps les planètes et les étoiles prennent du volume.
Tout comme la terre a eu un commencement, l'univers en aurait eu un.
Le Tout, de mon point de vue, englobe la totalité de l'univers de son début à sa fin, sans qu'il y ait de notion de temps.

Pour moi le Tout a créé l'univers, ce qui donne un début à l'univers. Depuis sa création l'univers fait partie du Tout. Mais je crois que le temps s'écoule toujours quelque part dans le Tout.

On peut dir que le Tout a pondu le temps pour décliner les mouvances de ses manifestations.
Sans le temps tout serait immobile.

pour revenir à la question du sujet: ''que savons nous de la terre et de l' univers ?''

Je dirais que nos pieds sont bien plantés sur cette Terre, et ça nous laisse penser que c' est vraiment une chose tangible, or l' univers est bien au delà de la preuve tangible qui exige que tous nos sens physiques soient d' accord.

L' univers n' a pas d' odeur, on ne peut pas le toucher, on ne peut pas l' entendre, on ne peut pas le goûter... la seule chose qui nous permet de penser qu'il existe est notre vue... et l' homme a inventé de fantastiques machines pour voir de plus en plus loin... et ce sera vraiment un bonheur quand ces machins verront plus loin que l' univers...
J' imagine le jour où les scientifiques diront que l' univers n' est qu'un grain de sable posé sur une plage, et que nos télescopes ont repéré au large de cette plage un navire qui voguait.

On peut dire aussi que l'ensemble des individus font partis du Tout, parce que avant les hommes, il y avait les dinosaures, l'apparition de l'air et du végétal et avant cela la formation de la terre et de l'univers.
C'est parce qu'il y a eu tous ces éléments là au départ, que nous sommes là aujourd'hui. Donc on provient tous de la même source comme le reste de l'univers.

@tangolinos, la Terre fait partie de l'univers. On peut percevoir ce morceau de l'univers par nos 5 sens. Par contre effectivement, la partie de l'univers qui commence au dessus de l'atmosphère terrestre, on ne peut que la voir.

@Mélanie5, je suis entièrement d'accord avec toi et j'ajouterais que la source dont tu parles est le Tout.