theories scientifiques, realité ou conte de fée ?

Rappel du premier message :

je remet dans ce sujet, ces quelques echanges :

dan26 a écrit:comment peux tu oser   dire ce que pensaient   les premiers  hommes  il y a 200 000 ans!!!?

C'est pas ya 200000ans c'etait les ptoléméens..

es tu sérieux quand tu dis cela ?
Tu penses  sincérement que les  ptoléméens   de l'époque avaient   les moyens, et les methodes   d’investigation que nos     scientifiques   actuels ont . Rassurer   moi  tu ne sais   donc pas que la science  a  évoluédepuis 1500 ans !!!

Quelle evolution ?

Aristarque de Samos astronome et mathématicien grec au 3eme siècle av. j.c. avait deja montré et prouvé  le concept d’héliocentrisme..
Il as fallut attendre 18 siècles pour que la communauté scientifique commence a ecouter ce concept avec copernic
1800ans a attendre ce qui avait deja été prouvé .... quelle belle evolution de la science, ya pas a dire c'est magnifique  Rolling Eyes  Rolling Eyes


Je ne parle meme pas des mayas qui avaient une connaissance astronomique beaucoup plus elaboré que la notre actuellement
Je ne parle meme pas de L’astronomie chinoise  qui s'est longtemps montré en avance sur celle du monde occidental. Un très grand nombre d'observations antérieures au Moyen Âge sont sans comparaison avec ce qui se faisait dans le monde occidental

donc tu ne m'as pas   lu  , quand je dis   que la science   cherche  , et est capable de se remettre en cause    à chaque   nouvelles  découvertes  , tu ne comprends    pas . C'est pourtant   simple . Je n'ai jamais dit que la science  savait tout  mais qu'elle  avançait  et était  capable de se remettre en cause . Ce que les croyances  métaphysiques   sont incapables de  faire .
Tu ose dire que  que la science cherche, et est capable de se remettre en cause à chaque nouvelles  découvertes ????

J'ai tellement de contre exemples que ca deborde de partout,

Sur le soleil tu pense que la science va revenir sur ses theories ? ca y est on va apprendre dans les manuels qu'ils se sont finalement trompé depuis 80ans ? on va apprendre que le soleil ne peut tirer son energie de lui meme puisque selon la loi de thermodynamique la chaleur ne peut s'ecouler que d'un point chaud vers un point  froid ?

Dis moi la chaleur de la courone solaire de 2millions de degré viens du soleil qui est a 4500degrés ??

Tu pense vraiment que l'astronomie va etre remise en cause ?  tu pense qu'il vont remettre en cause 80ans de croyance dans le fonctionnement des etoiles ?
Tu pense pas plutot qu'il vont nous sortir une petite matiere noire magique en + pour expliquer ce qui les derange ??

Sache que les raisons de la science sur son incapacité de se remettre en cause sont celles ci :

Il est extrêmement difficile pour la science d’accepter que le modèle grand public pourrait être complètement faux,
Il est difficile d’accepter que toute sa carrière professionnelle a été gaspillée sur des absurdités métaphysiques totales.



La non remise en cause de la science est legion dans beaucoup de domaine et la cosmologie en est remplie
toute les grandes theories testées en laboratoire ont echoué, toutes les prédictions se sont avérés fausses

Devant ce constat d'echec les scientifiques du modele agissent comme des cerfs qui sont pris dans les phares d'une voiture et ils n’ont aucune idée de quoi faire si ce n'est de vivre dans le déni pur

Seuls des tenant de culte tenterait de résoudre tout ses échecs de laboratoire, et d’observations en insérant constamment de plus en plus de fonctionnalités ad hoc dans le modèle.

La realité c'est que le modele « scientifique », est un dogme métaphysique et les éléments métaphysiques sont de plus en plus artificiels au fil du temps. la devise de la cosmologie  est : « Tous saluent les déités du ciel noir qui contrôlent le destin de l’univers ».
La realité, c'est que la science est dans son monde imaginaire, son conte de fée scientifique, c'est le monde d'alice aux pays des merveilles,

Quand on accélère des éléments instables en accélérateur leur temps de désintégration s'allonge car leur temps propre "ralenti", et ce exactement dans les prédictions de la RG, ça a même été une des 1ères validations de la RG dans les années soixante quand ils ont mis en évidence le décalage vers le rouge des photons, avec l'expérience de Pound et Rebka.

Hakaan a écrit:Le problème du graviton c'est qu'aucun appareil n'est assez précis pour vérifier son existence, et c'est un ordre de grandeur avec 10 zéros je crois, donc pour l'instant ça reste une théorie du modèle quantique.
Enfin perso j'ai énormément de mal à comprendre comment on passe de la RG à la notion de graviton sachant que dans la RG c'est l'espace qui se plie, et que l'effet de la RG sur les particules a été vérifié

Graviton

Graviton et relativité générale
Dans le cadre de la relativité générale (non quantique), l'interaction gravitationnelle n'a pas une représentation vectorielle, comme les trois autres forces. En effet, elle se fond alors avec la membrane de l'espace-temps : dans le paradigme de la relativité générale, les masses ne s'attirent plus : elles suivent simplement les géodésiques d'un espace-temps ordonné par le tenseur énergie-impulsion réparti dans l'univers. Dans ce cadre, il n'y a nul besoin d'une particule pour transmettre la gravitation, celle-ci étant inhérente à la 'forme' même de l'univers, ou plus exactement à ses déformations locales. Ceci justifie que, en un endroit précis de l'espace, des corps de masses différentes suivront strictement la même trajectoire (en l'absence de l'intervention de forces extérieures : électromagnétiques, par exemple, ou chocs).

La relativité générale explique la gravitation par la "géométrie" même de l'univers.
Mais dans les échelles de l'infiniment petit :

Les théoriciens pensent que la gravité et la mécanique quantique doivent converger, ou fusionner, à une échelle de taille de 10−35 m, pour observer la brisure de symétrie de Lorentz, mais les meilleurs instruments actuels n'informent pas en dessous de 10−19 m.

Avant qu'Einstein n'énonce les premiers principes de la relativité générale, la physique dite "Newtonienne" butait sur l'explication de certains phénomènes cosmologiques observés.
Pour tenter de résoudre ces problèmes, elle introduisait de plus en plus de concepts "exotiques" et de constantes sorties dont ne sait pas où.
La physique était devant un mur de compréhension.
Puis la relativité générale est venue apporter une nouvelle façon d'aborder ces problèmes et a accouché d'un formalisme "simple" et élégant qui décrivait parfaitement les phénomènes observés.
Nous sommes peut-être à nouveau dans la situation de la physique de l'époque : devant un nouveau mur.
D'où un foisonnement de concepts dans tous les sens.
Les physiciens espèrent trouver un nouveau formalisme capable d'expliquer et de prédire l'ensemble des phénomènes (à la fois à l'échelle macro et microscopique)

Le graviton est une absurdité mathematique de plus, dans l'infiniment petit, la gravité est une force extremement faible
La force électromagnétique est fondamentalement mille milliards de milliards de milliards de fois plus fort que la gravité
Si la science veut une unification des theories dans l'infiniment petit et grand, il serait tant de remettre en question que l'univers est regie par la force la plus faible -> 'la gravité'  et de la remplacer par l'electromagnetisme

spark a écrit:Le graviton est une absurdité mathematique de plus, dans l'infiniment petit, la gravité est une force extremement faible
La force électromagnétique est fondamentalement mille milliards de milliards de milliards de fois plus fort que la gravité
Si la science veut une unification des theories dans l'infiniment petit et grand, il serait tant de remettre en question que l'univers est regie par la force la plus faible  ->  'la gravité'  et de la remplacer par l'electromagnetisme

Tu devrais prendre en compte la portée des forces et pas seulement leur intensité.

spark a écrit:Le graviton est une absurdité mathematique de plus, dans l'infiniment petit, la gravité est une force extremement faible
La force électromagnétique est fondamentalement mille milliards de milliards de milliards de fois plus fort que la gravité
Si la science veut une unification des theories dans l'infiniment petit et grand, il serait tant de remettre en question que l'univers est regie par la force la plus faible  ->  'la gravité'  et de la remplacer par l'electromagnetisme

Tellement bien ficelée ton argumentation.
Enfin perso quand je m'intéresse aux théories de la PQ et RG j'abandonne assez vite parce qu'au delà des grandes simplifications qu'on nous en sert tout le temps façon dessins animés les fondements mathématiques réels derrière  c'est l'enfer, il faut minimum 5 ans pour les comprendre et surement beaucoup plus pour devenir productif dans le domaine.
Ponds nous une théorie qui reprennent toutes ces notions https://fr.wikipedia.org/wiki/Math%C3%A9matiques_de_la_relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale et quand t'auras fait un PDF de 30 pages plein d'équations tu pourras peut être prétendre à vouloir révolutionner les théories actuelles plus qu'avec 4 lignes qu'on comprend même pas comment on passe de l'une à l'autre

Hakaan :

Ce n'est pas ma theorie mais celle du prix nobel de physique de 1970 Hannes Alfven qui fut le fondateur de la magnétohydrodynamique et de la physique des plasmas

donc pour en revenir au sujet il est impossible de généraliser sur le réalisme et le sérieux des théories scientifiques . Tous les .....ne sont pas des.........comme dans tous les domaines .

amicalement

Les cosmologies alternatives

.
Toute théorie disparaît dès qu’une nouvelle théorie plus crédible prend sa place.

Dès qu’une nouvelle théorie a une crédibilité plus élevée sur l’échelle de référence.

Mais l’échelle de référence est différente selon les époques.

Et selon l’état du niveau cognitif du monde scientifique.

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

Une vérité chamanique de crédibilité permanente.

Merci Hakaan pour ta réponse
Une autre question en parallèle : est'il vrai que la théorie du big bang n'est valable que par rapport à l'univers observable, et que si l'o
n tient compte de la part non observée ( entre 500 fois et des dizaines de millions de fois plus grand que l'univers observé si je ne me trompe pas) la théorie du big bang n'est plus valable?

spark a écrit:Hakaan :

Ce n'est pas ma theorie mais celle du prix nobel de physique de 1970 Hannes Alfven qui fut le fondateur de la magnétohydrodynamique et de la physique des plasmas

Ah ben super alors si ça ne vient même pas de toi ça lui donne encore plus de consistance

Elea a écrit:Merci Hakaan pour ta réponse
Une autre question en parallèle : est'il vrai que la théorie du big ban n'est valable que par rapport à l'univers observable, et que si on tient compte de la part non observée ( entre 500 fois et des dizaines de millions de fois plus grand que l'univers observé si je ne me trompe pas) la théorie du big bang n'est plus valable?

J'ai jamais entendu parler de ça si t'as un article sur le sujet

Cogitop a écrit:.
Toute théorie disparaît dès qu’une nouvelle théorie plus crédible prend sa place.

Dès qu’une nouvelle théorie a une crédibilité plus élevée sur l’échelle de référence.

Mais l’échelle de référence est différente selon les époques.

Et selon l’état du niveau cognitif du monde scientifique.

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

Une vérité chamanique de crédibilité permanente.

tout à fait j'aurai pu écrire ce message .
Exemple les arcs en ciel étaient des miracles , il semblerait que ce soit un effet d'optique
rien ne se crée...........même dans le domaine religieux , voir mes explications sur le syncrétisme

amicalement

Hakaan a écrit:Ah ben super alors si ça ne vient même pas de toi ça lui donne encore plus de consistance

Ca lui donne plus de consistance en effet, du coup ce que tu disais precedemment s'avere bien hors de propos  

T'as juste cité le nom d'un mec ça ne change rien au fait que ton post est une successions de phrases creuses.
Ca donne surtout une info sur le fait que tu peux juste le citer mais pas comprendre comment il en est arrivé là.

Hakaan a écrit:

Elea a écrit:Merci Hakaan pour ta réponse
Une autre question en parallèle : est'il vrai que la théorie du big ban n'est valable que par rapport à l'univers observable, et que si on tient compte de la part non observée ( entre 500 fois et des dizaines de millions de fois plus grand que l'univers observé si je ne me trompe pas) la théorie du big bang n'est plus valable?

J'ai jamais entendu parler de ça si t'as un article sur le sujet

J'ai cru comprendre ça la semaine dernière mais je ne sais plus si c'était dans un article ou une vidéo. Vais essayer de retrouver ça.

Hakaan :

Je ne comprend pas ce que tu trouve creux,  

Ce que je comprend par contre, c'est que d'autres theories apporte des reponses rationnelles, en utilisant des methodes experimentales et observationelles et surtout en respectant les lois de la physique contrairement au modele standard..

dan26 a écrit:

Cogitop a écrit:.
Toute théorie disparaît dès qu’une nouvelle théorie plus crédible prend sa place.

Dès qu’une nouvelle théorie a une crédibilité plus élevée sur l’échelle de référence.

Mais l’échelle de référence est différente selon les époques.

Et selon l’état du niveau cognitif du monde scientifique.

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

Une vérité chamanique de crédibilité permanente.

tout à fait   j'aurai   pu écrire  ce message .
Exemple les arcs en ciel  étaient   des miracles  , il semblerait   que ce soit un  effet d'optique
rien ne se  crée...........même  dans le domaine religieux , voir  mes explications sur le syncrétisme

amicalement

Tu aurais pû écrire ce message...

Mais la vérité chamanique de crédibilité permanente, y accède-tu ?

Elle dépasse la raison et peux tu dépasser la raison ?

Les chamanes le peuvent...

Mais cela dépasse la science.

"Cogitop"  a dit
Tu aurais pû écrire ce message...

c'est exactement ce que je te disais  , en reprenant  la phrase  de Lavoisieret en les transposant    sur les religions !!!

Mais la vérité chamanique de crédibilité permanente, y accède-tu ?
Les chamanes le peuvent...
Mais cela dépasse la science.

Il n'y a pas de vérité  chamanique  désolé  de te l'apprendre .Pour croire  accéder une vérité, comme  le pense les chamans  il suffit d'utiliser les produits Hallucinogènes  comme  le font  les chamans , qui  leurs  donne une sensation de conscience   modifiés rien   de plus . Veux tu la liste  des produits, des drogues  , des  plantes naturelles   qui permettent  ces fameux voyage S.
Tout  s'explique désolé  

Elle dépasse la raison et peux tu dépasser la raison ?

tout à fait  , je viens  de le faire  par la simple explication de cette  sensation . Je te conseille  à ce sujet   de  consulter   les derniers travaux  d'une nouvelle  science    qui permet d'aborder   sérieusement   par la raison,   ces bouffonneries     que l'on nous fait croire depuis  des  années .
A savoir la neurothéologie

Pour information : http://www.lesmutants.com/neurotheologie.htm

https://www.la-croix.com/Ethique/Sciences-Ethique/Sciences/Le-cerveau-programme-pour-croire-_NG_-2005-12-19-511881

Voir la rubrique "Hallucination, sensation, de fusion du Monde " !!!tout y est




Amicalement

dan26 a écrit:

"Cogitop"  a dit
Tu aurais pû écrire ce message...

c'est exactement ce que je te disais  , en reprenant  la phrase  de Lavoisieret en les transposant    sur les religions !!!

Mais la vérité chamanique de crédibilité permanente, y accède-tu ?
Les chamanes le peuvent...
Mais cela dépasse la science.

Il n'y a pas de vérité  chamanique  désolé  de te l'apprendre .Pour croire  accéder une vérité, comme  le pense les chamans  il suffit d'utiliser les produits Hallucinogènes  comme  le font  les chamans , qui  leurs  donne une sensation de conscience   modifiés rien   de plus . Veux tu la liste  des produits, des drogues  , des  plantes naturelles   qui permettent  ces fameux voyage S.
Tout  s'explique désolé  

Elle dépasse la raison et peux tu dépasser la raison ?

tout à fait  , je viens  de le faire  par la simple explication de cette  sensation . Je te conseille  à ce sujet   de  consulter   les derniers travaux  d'une nouvelle  science    qui permet d'aborder   sérieusement   par la raison,   ces bouffonneries     que l'on nous fait croire depuis  des  années .
A savoir   la neurothéologie

Pour information : http://www.lesmutants.com/neurotheologie.htm

https://www.la-croix.com/Ethique/Sciences-Ethique/Sciences/Le-cerveau-programme-pour-croire-_NG_-2005-12-19-511881

Voir la rubrique  "Hallucination, sensation, de fusion du Monde " !!!tout y est  




Amicalement

Tes références de 2003 et 2005 sont pathétiques.
Mets toi à jour !

Tu ne connais visiblement rien au chamanisme et tu colportes tes inepties.

Comme sur la plupart des  sujets de spiritualité qui t’échappent et dont tu tires tes propres généralisations totalement inadaptées.

Ce sont tes propres constructions mentales qui te suppriment toute objectivité.

Et qui cherchent à imposer ta propre vision du monde.

Qui est le bouffon à ton avis ?

🧠

en ce moment, j'ai autour de moi une personne qui va devoir prendre la décision de se faire operer a coeur ouvert: l'opération la plus technique en science médicale pour permettre a quelqu'un de continuer a vivre.
c'est quelque chose d'incroyable de pouvoir réparer le corps humain a ce niveau la, sachant que cela représente des risques pour sa vie, car le coeur va etre arrété pendant l' opération et remis en marche par la suite.
cette personne doit choisir: s'il prend le risque et s'en remet a la science, ou alors reste ainsi fatigué malade et amoindri.

le seul choix qu'il doit faire c'est prendre une décision, dans les 2 cas, Il remettra sa vie dans les mains de Dieu.

Cogitop a écrit:
Tu ne connais visiblement rien au chamanisme et tu colportes des inepties.

Comme la plupart des  sujets de spiritualité qui t’échappent et dont tu tires tes propres conclusions totalement inadaptées.

Ce sont tes propres constructions mentales qui te suppriment toute objectivité.

Et qui cherchent à imposer ta propre vision du monde.

Qui est le bouffon à ton avis ?

🧠

 C'est , pour moi celui qui  dit   "tu ne connais rien,"   ou tu colportes des  inepties  , sans argumenter !!!
 qui  est un bouffon . Par   contre expliquer   pourquoi    c'est  faux ou ce n'est pas vrai  , est  réservé   à ceux qui  connaissent   le sujet, et qui  argumentent   sérieusement .

Dire c'est faux  tu mens , tu te trompes sans  dire  le pourquoi , le comment avec précision est  à la portée  d'un enfant  de 5 ans .


Es tu au moins   allé voir   les travaux faits  dans le domaine  des  produits  hallucinogènes (la neurothéologie )   avant de répondre ?

Amicalement

ness a écrit:en ce moment, j'ai autour de moi une personne qui va devoir prendre la décision de se faire operer a coeur ouvert: l'opération la plus technique en science médicale pour permettre a quelqu'un de continuer a vivre.
c'est quelque chose d'incroyable de pouvoir réparer le corps humain a ce niveau la, sachant que cela représente des risques pour sa vie, car le coeur va etre arrété pendant l' opération et remis en marche par la suite.
cette personne doit choisir:  s'il prend le risque et s'en remet a la science, ou alors reste ainsi fatigué malade et amoindri.

le seul choix qu'il doit faire c'est prendre une décision, dans les 2 cas, Il remettra sa vie dans les mains de Dieu.

Il remettra sa vie dans les mains de Dieu,!!! je dirai plutot dans les mains du chirurgien . Je le conseille d'aller voir une personne qui a subi cette opération , et qui se porte bien . C'est le meilleurs conseil .C'est plus encourageant que de faire des prières .L'homme peut aider l'homme

amicalement

C'est un sujet sur les théories scientifiques c'est peut être pas la peine de casser les couilles avec ces supers réparties sur dieu sur ce Neme sujet

disons que le professeur chirurgien/ cardiologue qui le dit lui meme: "je ne suis pas Dieu"
car au mieux il fera , il reste toujours une part d'inconnue dans ce qu'il va réellement se passer.
et il le dit lui meme: ce qui fait preuve d'une grande honneté et d'une grande humilité.
donc, maintenant la seule personne capable de prendre la bonne decision pour lui meme c'est encore le seul concerné.
est ce un mythe ou une réalité?
il le verra aprés l'opération!

dan26 a écrit:

ness a écrit:en ce moment, j'ai autour de moi une personne qui va devoir prendre la décision de se faire operer a coeur ouvert: l'opération la plus technique en science médicale pour permettre a quelqu'un de continuer a vivre.
c'est quelque chose d'incroyable de pouvoir réparer le corps humain a ce niveau la, sachant que cela représente des risques pour sa vie, car le coeur va etre arrété pendant l' opération et remis en marche par la suite.
cette personne doit choisir:  s'il prend le risque et s'en remet a la science, ou alors reste ainsi fatigué malade et amoindri.

le seul choix qu'il doit faire c'est prendre une décision, dans les 2 cas, Il remettra sa vie dans les mains de Dieu.

Il remettra sa vie dans les mains de Dieu,!!! je dirai  plutot  dans les mains   du chirurgien . Je le conseille d'aller voir   une personne   qui a subi  cette opération  , et qui se porte bien . C'est le meilleurs  conseil .C'est plus  encourageant   que de faire des prières .L'homme  peut  aider  l'homme

amicalement  

bien sur, la seule chose qu'il doit dépasser c'est sa peur!
et se mettre en sa confiance.