theories scientifiques, realité ou conte de fée ?

dan26 a écrit:comment peux tu oser   dire ce que pensaient   les premiers  hommes  il y a 200 000 ans!!!?

es tu sérieux quand tu dis cela ?
Tu penses  sincérement que les  ptoléméens   de l'époque avaient   les moyens, et les methodes   d’investigation que nos     scientifiques   actuels ont . Rassurer   moi  tu ne sais   donc pas que la science  a  évoluédepuis 1500 ans !!!

donc tu ne m'as pas   lu  , quand je dis   que la science   cherche  , et est capable de se remettre en cause    à chaque   nouvelles  découvertes  , tu ne comprends    pas . C'est pourtant   simple . Je n'ai jamais dit que la science  savait tout  mais qu'elle  avançait  et était  capable de se remettre en cause . Ce que les croyances  métaphysiques   sont incapables de  faire .
Tu ose dire que  que la science cherche, et est capable de se remettre en cause à chaque nouvelles  découvertes ????

Sofiane a écrit:

Elea a écrit:Au sujet de la démarche scientifique " c'est un peu comme poser un stéthoscope sur un terrain de football pour en connaître les règles du jeu".

Sofiane, ce que nous sentons et percevons est réel pourtant les particules qui composent notre corps ne le sont pas. Elles émergent seulement d'une énergie abstraite et virtuelle, champ infini de possibilités. Il me semble que nous avions déjà évoqué ensemble que le virtuel/ la fiction et le réel étaient intimement liés et interdépendants. Cela expliquerait entre autres la matérialisation des prophéties,  et pourquoi les theories parviennent souvent un jour ou l'autre par être vérifiées par l'expérience. Ce qu'elles se figurent additionné  à  ce qu'elles cherchent à démontrer et à observer, elles le trouvent. La science-fiction et le réel  ne sont pas tant éloignés  que l'on s'imagine.

Oui, c'est exact, Elea, nous l'avions évoqué ensemble. Et vois-tu, malgré l'écoulement du Temps, et les différentes expériences, je n'ai point changé d'avis à ce sujet. Le virtuel, la fiction et le réel sont effectivement intimement liés et interdépendants, voire enlacés au point de se confondre. J'avoue que plus nous nous rapprochons de ce que nous entrevoyons du réel, et moins nous le comprenons. L'un de mes maîtres fut un génie de la physique quantique. Un soir, où nous nous trouvions dans un champ de fleurs, sachant tous deux que l'espace/temps n'existaient pas (c'était tout juste que nous existions l'un pour l'autre), je lui posai cette question : "Je sais que tu es allé au-delà de tous les savoirs, de toutes les connaissances, et bien plus encore... Quelle est la dernière chose entrevue ?" Il me répondit simplement : "Ferme les yeux, et suppose que tu n'existes pas."

Elea a écrit:Elles ne se manifestent que sous l'effet de la mesure et de l'observation. De là, la physique quantique se questionne sur leur réalité en soi. La théorie du vide quantique émet que ces particules émanent d'une énergie abstraite ,un champ de probabilité virtuel.

Elea a écrit:

Sofiane a écrit:

Elea a écrit:Au sujet de la démarche scientifique " c'est un peu comme poser un stéthoscope sur un terrain de football pour en connaître les règles du jeu".

Sofiane, ce que nous sentons et percevons est réel pourtant les particules qui composent notre corps ne le sont pas. Elles émergent seulement d'une énergie abstraite et virtuelle, champ infini de possibilités. Il me semble que nous avions déjà évoqué ensemble que le virtuel/ la fiction et le réel étaient intimement liés et interdépendants. Cela expliquerait entre autres la matérialisation des prophéties,  et pourquoi les theories parviennent souvent un jour ou l'autre par être vérifiées par l'expérience. Ce qu'elles se figurent additionné  à  ce qu'elles cherchent à démontrer et à observer, elles le trouvent. La science-fiction et le réel  ne sont pas tant éloignés  que l'on s'imagine.

Oui, c'est exact, Elea, nous l'avions évoqué ensemble. Et vois-tu, malgré l'écoulement du Temps, et les différentes expériences, je n'ai point changé d'avis à ce sujet. Le virtuel, la fiction et le réel sont effectivement intimement liés et interdépendants, voire enlacés au point de se confondre. J'avoue que plus nous nous rapprochons de ce que nous entrevoyons du réel, et moins nous le comprenons. L'un de mes maîtres fut un génie de la physique quantique. Un soir, où nous nous trouvions dans un champ de fleurs, sachant tous deux que l'espace/temps n'existait pas (c'était tout juste si nous existions l'un pour l'autre), je lui posai cette question : "Je sais que tu es allé au-delà de tous les savoirs, de toutes les connaissances, et bien plus encore... Quelle est la dernière chose entrevue ?" Il me répondit simplement : "Ferme les yeux, et suppose que tu n'existes pas."

Merci pour cette anecdote jolie et intéressante
En état méditatif, peut on dire que nous existons en même temps que nous n'existons pas? Notre corps est dans la 3e dimension mais notre esprit, notre être semble ne plus exister dans l'espace temps. Notre conscience nous amène dans un espace à la fois vide et empli d'énergie, ne faisant plus qu'un avec l'univers. Nous n'existons plus en tant qu'individus distinct.

L'interprétation de l'expérience du chat de shrodinger émet l'hypothèse que comme le chat ne peut être à la fois vivant et mort, une branche s'ouvrirait pour créer une réalité parallèle dans laquelle le chat serait mort ou vivant. Peut on supposer qu'en imaginant que nous n'existons pas, nous créons une branche de réalité parallèle laquelle nous n'existerions pas?

spark a écrit:Le physicien devenu écrivain Jim Baggott a exprimé sa frustration de la physique quantique face à ce qu’il a appelé la « physique des contes de fées »

La physique quantique peut etre resumé par  "tout ce qui est impossible est possible meme ce qui est irrationnel et illogique"
La physique quantique affirme que rien n'est reel, que les particules ne sont pas fixes car elles apparaissent et disparaissent instantanément et en permanence

Bon on peut deja dire que la physique quantique enfreint le 1er principe de physique qui est  " tu ne materialisera pas ni dematerialisera par magie une particule"..

La physique quantique continue en disant que l’objet observé est indissociable de l’observateur. Ensemble, ils créent une réalité unique : l’expérience de l’observation.

Ce que dit Elea :

Elea a écrit:Elles ne se manifestent que sous l'effet de la mesure et de l'observation. De là, la physique quantique se questionne sur leur réalité en soi. La théorie du vide quantique émet que ces particules émanent d'une énergie abstraite ,un champ de probabilité virtuel.

En definitive ce que la physique quantique enonce est dans le livre de science fiction "Le Guide du voyageur galactique"



Cela nous entraine donc dans un monde d'improbabilités infinies  
Un monde imaginaire ou tout ce qui est contraire a la logique devient reel, ainsi on peut avoir des evenements se passer sans avoir de cause, des planetes faites en sucre, ou un pot de fleur se transformant en baleine    

komyo a écrit: La science a fait de nous des dieux, avant même que nous méritions d'être des hommes. » jean Rostand

dan26 a écrit:

komyo a écrit: La science a fait de nous des dieux, avant même que nous méritions d'être des hommes. » jean Rostand

Tout à fait , plus la science avance et plus les divinités reculent . Je suis d'accord , la science a expliqué beaucoup de faits, que nos ancêtres attribuaient aux divinités , par manque d'explications rationnelles .
La science n'explique pas tout, mais explique de plus en plus .
amicalement

AureaDraconis a écrit:

Il n'y a absolument aucun lien entre le propos de @Komyo et le tien @Dan26

AureaDraconis a écrit:Oui mais il n'y a toujours aucun lien entre les deux affirmations

Edit : De plus il semblerait que Komyo ne se soit pas répété mais que tu te sois toi-même perdu en citant un message écrit après toi en éditant ton message de départ...

spark a écrit:AureaDraconis :

En effet la physique quantique montre un comportement etrange des particules, comme la montré la video que ta posté,

Neanmoins cela est un phénomène artificiel avec des fentes de Young qui n'existe pas dans la realité,
C'est un phénomène créé de toutes pièces par les conditions expérimentales.

Elea a écrit:Ce n'est pas que les theories prédisent , c'est qu'elles influencent le résultat de l'expérience par l'observation. Une observation qui en + n'est pas neutre et objective puisqu'elle cherche à  vérifier un résultat précis, une pensée orientée, une croyance en Somme.

Elea a écrit:Ce n'est pas que les theories prédisent , c'est qu'elles influencent le résultat de l'expérience par l'observation. Une observation qui en + n'est pas neutre et objective puisqu'elle cherche à  vérifier un résultat précis, une pensée orientée, une croyance en Somme.

spark a écrit:Elea :
En effet le graviton ou le neutronium ne sont qu'imaginaire scientifique  

spark a écrit:Elea : salut
Je t'assure que ma derniere remarque n'avait rien d'ironique

Hakaan a écrit:Le problème du graviton c'est qu'aucun appareil n'est assez précis pour vérifier son existence, et c'est un ordre de grandeur avec 10 zéros je crois, donc pour l'instant ça reste une théorie du modèle quantique.
Enfin perso j'ai énormément de mal à comprendre comment on passe de la RG à la notion de graviton sachant que dans la RG c'est l'espace qui se plie, et que l'effet de la RG sur les particules a été vérifié

Graviton et relativité générale
Dans le cadre de la relativité générale (non quantique), l'interaction gravitationnelle n'a pas une représentation vectorielle, comme les trois autres forces. En effet, elle se fond alors avec la membrane de l'espace-temps : dans le paradigme de la relativité générale, les masses ne s'attirent plus : elles suivent simplement les géodésiques d'un espace-temps ordonné par le tenseur énergie-impulsion réparti dans l'univers. Dans ce cadre, il n'y a nul besoin d'une particule pour transmettre la gravitation, celle-ci étant inhérente à la 'forme' même de l'univers, ou plus exactement à ses déformations locales. Ceci justifie que, en un endroit précis de l'espace, des corps de masses différentes suivront strictement la même trajectoire (en l'absence de l'intervention de forces extérieures : électromagnétiques, par exemple, ou chocs).

Les théoriciens pensent que la gravité et la mécanique quantique doivent converger, ou fusionner, à une échelle de taille de 10−35 m, pour observer la brisure de symétrie de Lorentz, mais les meilleurs instruments actuels n'informent pas en dessous de 10−19 m.