Sexualité et Spiritualité

jean123 a écrit:
Hé bien, il est curieux que la culpabilité soit une déception de soi et que tu sois déçu de l'autre. Ceci dans un long argument défensif dans lequel je n'aurais rien compris au vin et à la spiritualité et ton besoin de réhabiliter l'idée qu'il est spirituel de boire du vin, une telle création humaine ! Il se trouve qu'à l'origine j'ai évoqué la culpabilité et ta réaction a été de la dénier pour survaloriser l'alcool par la spiritualité et toute l'intelligence humaine qu'il y a derrière.

C'est beau de sublimer le vin mais la RÉALITÉ c'est aussi des violences et des meurtres sous l'emprise de l'alcool. Mais la sexualité aussi est un vecteur de violences et de crimes.

Alors cher @Hakaan désormais, lorsque tu seras dans LA SUBLIMATION avec un bon verre de vin à la main, pense aussi à ceux qui ont été les victimes de l'alcool (ceux sous l'empire de l'alcool et leurs victimes). Parce qu'on ne peut parler de sublimation sans cela ! Je laisse chacun faire le parallèle avec la sexualité !

Samarcande a écrit:Allez les amis , point de fâcherie car c'était joli ,voire poétique , les vins pétillants Italiens comme de la limonade pour les Dieux !!!!

Alors pour se détendre ... ouais c'est un sujet finalement qui met sous tension !

Cerf-volant a écrit:Jean,

J'avoue que je n'ai pas bien compris ta comparaison : "Le sexe, c'est comme le vin." Ou plutôt le développement qui suit ta comparaison. Pourrais-tu l'exprimer autrement ?

jean123 a écrit:Écoute Hakaan, c'est ton habitude de débarquer dans des topics auxquels tu ne participes pas, sauf épisodiquement sur le ton du désaccord et trop souvent dans un registre trivial. Tu viens te défouler là où tu peux, certes. Tu provoques, je te réponds et c'est toujours le même scénario sadique. Tu conspues ton interlocuteur en faisant des amalgames à ta sauce. Avec toi il y a toujours de la contestation emportée. Si tu pouvais retourner dans ces topics où je ne vais pas, comme sur les théories complotistes, ça me ferait des vacances.

Du point de vue du cerveau gauche, et du traitement logique de l'information, ça peut être très différent. Il ne s'agit pas de se laisser aller à l'interprétation de ses émotions mais de considérer les "faits". Évoquer alors fâcherie et tension ne renseigne pas sur le devoir de cohérence que l'on doit soutenir dans sa communication et qu'il est normal de rappeler à l'autre qu'il a le même devoir.

Pour montrer encore l'un de tes décalages, j'ai évoqué la sexualité et l'alcool où il y a de la culpabilité. Je ne vois pas quelle culpabilité il y aurait à boire du café ou manger un fruit ! Et je ne vais pas me servir de ton égarement pour t'infliger une image dégradante de ta personne.

Le manège enchanté a écrit:Entre parenthèses, j’ai connu autrefois une femme qui faisait partie d’une église, une église brésilienne je crois, laquelle s’était implantée à Paris. Là, l’alcool, le vin me semble-t-il, était employé dans certaines cérémonies dans le but de rejoindre des états de conscience modifiés. Si je me souviens bien, la chose était alliée à la danse et à des chants religieux.

Donc, comme je crois cela a été dit plus haut, l’intention de départ est vraiment importante concernant toutes ces pratiques, c’est elle qui en quelque sorte fera toute la différence, c’est elle qui fera que la prise d’une substance comme l’alcool ou que l’acte sexuel pourront être considérés comme des actions de nature spirituelle, à savoir des actions guidées par la quête du divin.

Mélanie a écrit:Il y a toujours autant d'ambiance sur ce forum.

jean123 a écrit:

Cerf-volant a écrit:Jean,

J'avoue que je n'ai pas bien compris ta comparaison : "Le sexe, c'est comme le vin." Ou plutôt le développement qui suit ta comparaison. Pourrais-tu l'exprimer autrement ?

Il y a une certaine culpabilité devant l'alcool et la sexualité. La notion de plaisir enivrant renvoie à la perte de son jugement. Les orgies (dyonisiaques) associaient vin et sexualité débridée.

L'alcool et le sexe (sous son aspect vulgaire) lèvent rapidement les inhibitions, source de violences. À considérer la prohibition de l'alcool à une époque aux USA, comme de l'homosexualité d'ailleurs, reflète un danger public. En France un bouilleur de cru doit déclarer cchaque litre d'alcool distillé.

L'alcool et la sexualité peuvent devenir des dépendances puissantes et anéantir les capacités productives d'un individu. De même, en France, les jeux de casino ont été autorisés un temps puis interdits pour des raisons morales. C'est une affaire un peu semblable à celle de la prohibition. Tout comme des maisons closes.

Chez les premiers fabricants de voitures aux USA, l'ouvrier devrait se montrer exemplaire et si sur son temps libre il sortait ivre d'un bistrot, mieux valait pour lui qu'il ne soit pas vu.

Les choses se sont démocratisées avec les boissons peu alcoolisées mais le droit du travail est strict : interdiction d'amener de l'alcool dans l'enceinte d'une entreprise. Cela pose le problème de détenir de l'alcool même si on le consomme pas ! Mais le droit du travail est dsouvent flou.

La culture catholique a évidemment participé à la culpabilité envers la sexualité. Il faut souligner qu'il y a une notion de responsabilité que l'individu tend à se défaire lorsqu'il est saoule ou lorsqu'il (l'homme) peut avoir une aventure sexuelle et ne pas assumer sa responsabilité paternelle., tout comme ces enfants abandonnés devant les monastères et à qui l'on attribuait 2 prénoms, dont l'un devenait le nom de famille par défaut.

Il faut penser mon discours initial en des termes d'inconscient collectif, de transmission transgénérationnelle au fil des siècles. À notre époque plus moderne, les choses sont moins cachés et par exemple les mouvements LGTBQ revendiquent le droit à une sexualité multiple qui rappelle aussi l'orgie d'autrefois, d'où la difficulté collective à accepter de lâcher un interdit intériorisé depuis des siècles, et qui était transgressé seulement dans le plus grand secret.

L'on sait par ailleurs que l'activité sexuelle trop fréquente épuise l'organisme et détourne d'une ambition professionnelle. Tout comme l'alcool procure un état de satisfaction direct qui conduit à un manque de lucidité et évoque les mauvaises moeurs comme l'excès sexuel. Il y a 100 ans un alcoolique se définissait ainsi : ouvrier qui s'adonne aux boissons alcoolisées. C'est dire la relation entre alcoolisme et classe sociale forcément basse. Et plus tard on a concédé un "éthylisme mondain" où il faut un peu d'instruction pour comprendre de quoi il s'agit !

J'espère avoir éclairé mes propos.

Auréa a écrit:Le shibari, évoqué par @ness, peut-être avilissant si mal intentionné, ou une véritable expérience d'harmonisation spirituelle en fonction des protagonistes...

Samarcande a écrit:Donc voilà !!! Baiser osé I love you I love you I love you

Jean123 a écrit:Il y a une certaine culpabilité devant l'alcool et la sexualité. La notion de plaisir enivrant renvoie à la perte de son jugement. Les orgies (dyonisiaques) associaient vin et sexualité débridée.

Jean a écrit:, tout comme ces enfants abandonnés devant les monastères et à qui l'on attribuait 2 prénoms, dont l'un devenait le nom de famille par défaut.

jean123 a écrit:

Samarcande a écrit:Allez les amis , point de fâcherie car c'était joli ,voire poétique , les vins pétillants Italiens comme de la limonade pour les Dieux !!!!

Alors pour se détendre ... ouais c'est un sujet finalement qui met sous tension !

De quelles fâcherie et tension parles-tu ? Est-ce celles suite à l'inconfort dans lequel t'a mise Hakaan dans un post de ce topic et devant lesquelles tu as tenu une position évasive ? Et curieusement tu t'absentes depuis ta petite affaire avec Hakaan et reviens maintenant en parlant de "conflit" !

Pour éviter les amalgames il est nécessaire de désigner le ou les destinataires de ton message, sinon on ne peut toujours savoir si la personne s'adresse à elle-même sans s'en rendre compte.

Comme tu t'intéresses à la communication, tu observeras aisément que sur le forum, le poids du recours à l'imagerie, à la musique, à la poétique, à la sculpture, à la vidéo, le mysticisme aussi... est considérable. C'est l'hémisphère cérébral droit qui prédomine.

De ce point de vue il y a une tendance à rapidement qualifier un désaccord, une contre-argumentation... comme un conflit avec des tensions qui vont avec. Ce point de vue trop émotionnel génére une tendance à l'évitement devant une opposition ou a tenir du côté de celui ou ceux qui détiennent une autorité légitimée, même s'il y a autoritarisme.

Du point de vue du cerveau gauche, et du traitement logique de l'information, ça peut être très différent. Il ne s'agit pas de se laisser aller à l'interprétation de ses émotions mais de considérer les "faits". Évoquer alors fâcherie et tension ne renseigne pas sur le devoir de cohérence que l'on doit soutenir dans sa communication et qu'il est normal de rappeler à l'autre qu'il a le même devoir.

Du côté du cerveau droit il y a donc une tendance à traiter les choses par les émotions. Si l'on ajoute à cela un sentiment d'impuissance acquise, sentiment vraisemblablement acquis dans un climat familial autocratique, qui n'apprend pas à communiquer mais à se replier, l'on traitera trop émotionnellement les choses sans jamais être dans l'opposition.

L'on rencontrera d'ailleurs sur des forums des personnes qui sont régulièrement dans l'opposition. Peut-être qu'elles n'ont pas su faire face dans leur enfance et jeunesse et que le virtuel les met à l'abri de la relation directe ?

Entre ceux qui n'ont pas dépassé leur conflit face à l'autorité et qui son restés dans l'opposition et ceux qui restent dans l'évitement, nous voilà avec des communiquants qui voudraient douvent avoir raison, tout en étant traversés par leurs émotions encore trop conflictuelles.

Pour mobiliser ses émotions comme d'une puissante ressource, il faut faire un certain ménage avant cela. Il faut aussi considérer la connaissance de soi et sur les choses que permet de récupérer une communication où l'on s'affirme, où l'on s'engage, où l'on adopte une position initiatique à la recherche de la connaissance. Privilégier un aspect indésirable, voire pathologique,  dans le désaccord, c'est raconter qu'en soi cela fait remonter ses propres conflits.

Il y a certes des mentalités qui ont tendance à se défouler sur autrui, sur des cibles jugées vulnérables et qui ne sauraient pas se défendre - c'est dire toute la lâcheté de tels individus-
mais ce n'est pas tout le monde.

Il faut quelque peu cesser de projeter ses émotions pour imaginer des conflits à l'extérieur.

Vraiment, il faut voir plus loin que cette sempiternelle idée de conflit à travers une communication qui chercherait à restaurer une bonne communication. Le conflit n'est pas là mais dans l'alimentation d'une communication pathologique. Diaboliser la manifestation du désaccord serait une tendance à la résignation personnelle pour laisser les choses en l'état, à se sentir impuissant à résoudre un désaccord ? Je refuse ces injonctions pathologiques !

Samarcande a écrit:

jean123 a écrit:

Samarcande a écrit:Allez les amis , point de fâcherie car c'était joli ,voire poétique , les vins pétillants Italiens comme de la limonade pour les Dieux !!!!

Alors pour se détendre ... ouais c'est un sujet finalement qui met sous tension !

De quelles fâcherie et tension parles-tu ? Est-ce celles suite à l'inconfort dans lequel t'a mise Hakaan dans un post de ce topic et devant lesquelles tu as tenu une position évasive ? Et curieusement tu t'absentes depuis ta petite affaire avec Hakaan et reviens maintenant en parlant de "conflit" !

Pour éviter les amalgames il est nécessaire de désigner le ou les destinataires de ton message, sinon on ne peut toujours savoir si la personne s'adresse à elle-même sans s'en rendre compte.

Comme tu t'intéresses à la communication, tu observeras aisément que sur le forum, le poids du recours à l'imagerie, à la musique, à la poétique, à la sculpture, à la vidéo, le mysticisme aussi... est considérable. C'est l'hémisphère cérébral droit qui prédomine.

De ce point de vue il y a une tendance à rapidement qualifier un désaccord, une contre-argumentation... comme un conflit avec des tensions qui vont avec. Ce point de vue trop émotionnel génére une tendance à l'évitement devant une opposition ou a tenir du côté de celui ou ceux qui détiennent une autorité légitimée, même s'il y a autoritarisme.

Du point de vue du cerveau gauche, et du traitement logique de l'information, ça peut être très différent. Il ne s'agit pas de se laisser aller à l'interprétation de ses émotions mais de considérer les "faits". Évoquer alors fâcherie et tension ne renseigne pas sur le devoir de cohérence que l'on doit soutenir dans sa communication et qu'il est normal de rappeler à l'autre qu'il a le même devoir.

Du côté du cerveau droit il y a donc une tendance à traiter les choses par les émotions. Si l'on ajoute à cela un sentiment d'impuissance acquise, sentiment vraisemblablement acquis dans un climat familial autocratique, qui n'apprend pas à communiquer mais à se replier, l'on traitera trop émotionnellement les choses sans jamais être dans l'opposition.

L'on rencontrera d'ailleurs sur des forums des personnes qui sont régulièrement dans l'opposition. Peut-être qu'elles n'ont pas su faire face dans leur enfance et jeunesse et que le virtuel les met à l'abri de la relation directe ?

Entre ceux qui n'ont pas dépassé leur conflit face à l'autorité et qui son restés dans l'opposition et ceux qui restent dans l'évitement, nous voilà avec des communiquants qui voudraient douvent avoir raison, tout en étant traversés par leurs émotions encore trop conflictuelles.

Pour mobiliser ses émotions comme d'une puissante ressource, il faut faire un certain ménage avant cela. Il faut aussi considérer la connaissance de soi et sur les choses que permet de récupérer une communication où l'on s'affirme, où l'on s'engage, où l'on adopte une position initiatique à la recherche de la connaissance. Privilégier un aspect indésirable, voire pathologique,  dans le désaccord, c'est raconter qu'en soi cela fait remonter ses propres conflits.

Il y a certes des mentalités qui ont tendance à se défouler sur autrui, sur des cibles jugées vulnérables et qui ne sauraient pas se défendre - c'est dire toute la lâcheté de tels individus-
mais ce n'est pas tout le monde.

Il faut quelque peu cesser de projeter ses émotions pour imaginer des conflits à l'extérieur.

Vraiment, il faut voir plus loin que cette sempiternelle idée de conflit à travers une communication qui chercherait à restaurer une bonne communication. Le conflit n'est pas là mais dans l'alimentation d'une communication pathologique. Diaboliser la manifestation du désaccord serait une tendance à la résignation personnelle pour laisser les choses en l'état, à se sentir impuissant à résoudre un désaccord ? Je refuse ces injonctions pathologiques !

Alors Jean , je vais te répondre brièvement avant que mon cerveau droit ne soit embrumé par la chaleur qui tente de percer mes murs ... car un cerveau droit embrumé c'est encore piiire  
Par contre ton cerveau gauche s'est fait très plaisir je trouve en extrapolations mais bon je savais que j'aurais dû éviter de poster ce baiser osé à ce moment là

Ils était pour vous détourner Hakaan et toi d'une surenchère inutile pour chacun de vous !! j'avais envie

Toi même , vois tu il faut bien te relire pour comprendre si toute cette longue diatribe est pour moi ou pour Hakaan aussi ... bref quand un cerveau gauche se lance dans le constat des faits , il s'embrouille tout pareil excuse-moi  ... un peu d'émotion peut-être ?


Pour ce qui est de l'évitement c'est pour moi et tu as sans doute un peu raison . Mais j'évite parce que je n'ai pas besoin à ce moment là d'aller plus loin et la personne en face , quelle qu'elle soit , se débrouille avec sa position tranchée et c'est vrai que j'ai servi de défouloir cette fois ou d'autres fois avec d'autres

 d'où mon Souchon qui chante et allège l'ambiance parce que moi c'est ça dont j'ai besoin

Si tu relis ce que j'ai écrit dans ces posts dont tu parles , j'ai complétement réaffirmé ma position sur la dispersion que la sexualité pouvait engendrer , d'un point de vue spirituel et le mot dispersion , pour moi , a complètement été incompris alors que ce terme me semble parfaitement exprimer mon idée qui n'a rien de rétrograde ... mais nous recevons les idées des autres en fonction de l'image pré collée que l'on a d'eux ... on le fait tous


Bon voilà , mais tu sais ce message que tu as posté sur les vins en relation avec la sexualité était .. hum .. très alambiqué et pour moi franchement difficile à décrypter ! j'avais renoncé et parfois , gens des cerveaux gauches , je laisse tomber  si vous êtes perdus dans vos longues dissertations !

Pardon de dire ça mais puisqu'on discute discutons
Et pour finir , malgré la rugosité parfois d'Hakaan , j'aime bien son humour et si vous regardez bien sa souplesse si si !!! et aussi je n'irai sur aucun autre forum où il n'y a pas ce chat qui joue des maracas !!!! j'adoooore !!! c'est décalé et ça fait du bien

Pour finir il faut toutes sortes de personnes pour faire la richesse des échanges et en ce qui me concerne , tous les cerveaux me vont et si certains ont un savoir , d'autres puisent dans leurs expériences ou font appel à leur bon sens
Et pour finir encore , il  y a les innombrables facettes de l'amour et de la sexualité dont on parle peu ici ... ce qui est beau , ce qui est bon

Jean a écrit:Le chamanisme en Amérique du Sud aurait laissé ses empreintes ! Les substances hallucinogènes comme ingrédients de l'expérience spirituelle seraient-elles revisitées du fait de l'interdiction en France, d'où l'utilisation de l'alcool ?

La part des morts. Les usages de l’alcool dans le culte du palo monte afro-cubain

Dans la pratique du culte initiatique afro-cubain du palo monte, l’alcool est omniprésent. Rhum, eau-de-vie, bière, alcools purs coulent à flots lors des rituels, des consultations, des nettoyages rituels et des divinations ; ils sont bus, versés, crachés, soufflés, enflammés, enduits. Ils servent à purifier les adeptes, à détruire le mal, à contenter les esprits… Chacun des usages de l’alcool est fortement encadré et codifié, requiert de maîtriser des techniques et des gestes et présuppose l’intériorisation de certains schèmes interprétatifs sur son efficacité. Par ailleurs, la manière d’employer les spiritueux varie considérablement d’un groupe initiatique à l’autre. Certains encouragent une grande consommation de rhum, ce qui rend les cérémonies particulièrement festives ou conviviales, d’autres en font un usage très modéré afin de maintenir les participants dans un état de concentration optimale. Chez d’autres encore, l’alcool sert de levier performatif et on y voit les médiums engloutir des bouteilles entières de rhum parce que les morts qui prennent possession de leur corps sont « alcooliques ».

https://journals.openedition.org/civilisations/4181

jean123 a écrit:
Il est curieux de mon point de vue de vouloir "detourner"... "d'une surenchère inutile pour chacun". 

Voilà en fait l'une des raisons qui empêchent les prises de conscience. C'est-à-dire de voir le désaccord comme un conflit dont l'escalade dramatique possible suggererait d'arrêter l'interaction. C'est considérer les deux interlocuteurs ici comme prêts à déverser leur haine (personnelle), et, sans avoir bu une goutte d'alcool de sombrer dans la violence.

Franchement Samarcande ai-je des antécédents sur le forum ? Je le reprécise, ça ne peut qu’être ta propre vision des choses et qui s'avère, étant donné l'état de ma relation avec Hakaan, aucunement une surenchère entre nous (le "nous" désigne autre chose qu'une division).

Il faut s'interroger sur sa propre vision de la communication et de la morale. L'on reçoit une éducation où la moralité conduit à la soumission à l'évitement à la révolte à la schizophrénie. Moins souvent à un comportement sain.

J'ai J'étudie la philosophie morale et politique, le droit, la communication mais ces trois composantes ne sont pas enseignées ensemble. Sauf peut-être chez les avocats. C'est très Différent de communiquer lorsqu'on pense les choses avec une théorie du droit plutôt qu'une pseudo-morale héritée et qu'on tient pour efficiente. Repensons donc notre morale pour nous extirper de certaines illusions. Lisons aussi le code pénal ou très intéressant aussi la déontologie des fonctions publiques qui a commencé à se constituer à partir du Moyen-âge et qui parle du comportement moral du fonctionnaire. Très instructif, tout comme ces innombrables anecdotes du code pénal. La philo politique et morale est particulièrement éloquente pour comprendre véritablement ce qu'est la morale du point de vue de ceux qui gouvernent et qui fonde le Droit.

Je rédige mes textes en pensant à tous ceux qui peuvent passer sur le forum, je pense avoir une intention d'informer.

Ton discours sur la dispersion par l'activité sexuelle a été compris avec ton parallèle sur la médiation qui unifie. Il peut se passer d'explication. 

C'est étonnant que la relation entre alcool et sexualité apparaît difficile à établir. L'un et l'autre suggèrent une culpabilité et j'ai donné un récit anthropologique qui n'est pas de mon invention. Il me semble simple de comprendre que devant certains plaisirs des interdits ont été posés et approcher de l'interdit c'est pour ceux qui ne se sont pas émancipés d'une pseudo-morale reçue de ressentir de la culpabilité à n'avoir pas intégré une Loi, peu importe si c'est celle de la Justice des hommes ou d'une religion comprise.

Lorsque je différenciais cerveau gauche et droit c'est parce que visiblement sur le forum le cerveau droit l'emporte largement. Cela ne veut pas dire que je valorise le cerveau gauche. Ce serait encore interpréter un propos en des termes émotionnels. Ça veut logiquement et rationnellement dire qu'une tendance trop forte à l'émotion comme accès au réel est un biais, tout comme ne voir les choses que d'un point de vue rationnel. C'est justement ainsi que Hakaan débarque dans des topics avec sa logique qui se veut implacable. Consulte le premier message et la première phrase où il conteste mes propos. Le contredire c'est s'exposer à une analyse qu'il pense bien entendu exacte. Ça ne me dérange pas mais durablement c'est absurde alors qu'un ppeu c'est amusant ce jeu dramatico-comique. Je suis alors désolé pour lui s'il ne trouve pas en moi une pointure comme Totem en attendant son retour.

À vrai dire je suis un fervent défenseur de la vie émotionnelle, ça m'a même sauvé la vie. C'est le déséquilibre qui est problématique. Ne pas faire suffisamment l'expérience de ses émotions ne permet pas de bien vivre sa sexualité, tout comme en manquer lorsqu'on est trop rationnel.

Il est évident qu'en rédigeant sans recul mes messages et assez rapidement, il y a des formulations peu claires. Je ne refuse jamais de m'expliquer. Je ne crains pas de me tromper ou d'être incomplet. Comme d'ailleurs suite à la remarque de AureaDraconis. Sans s'exposer un peu je ne vois pas comment on pourrait être créatif dans ses échanges pour être autant dans le cerveau gauche et droit.

Mais je vois bien que Hakaan a changé un peu. Il attribue des "j'aime" depuis quelques heures chose absolument pas dans ses habitudes auparavant !

C'est justement ainsi que Hakaan débarque dans des topics avec sa logique qui se veut implacable. Consulte le premier message et la première phrase où il conteste mes propos. Le contredire c'est s'exposer à une analyse qu'il pense bien entendu exacte. Ça ne me dérange pas mais durablement c'est absurde alors qu'un ppeu c'est amusant ce jeu dramatico-comique

Il est curieux de mon point de vue de vouloir "detourner"... "d'une surenchère inutile pour chacun".
Voilà en fait l'une des raisons qui empêchent les prises de conscience. C'est-à-dire de voir le désaccord comme un conflit dont l'escalade dramatique possible suggererait d'arrêter l'interaction. C'est considérer les deux interlocuteurs ici comme prêts à déverser leur haine (personnelle), et, sans avoir bu une goutte d'alcool de sombrer dans la violence.

Écoute Hakaan, [...] Si tu pouvais retourner dans ces topics où je ne vais pas, comme sur les théories complotistes, ça me ferait des vacances.

jean123 a écrit:Je crois @Cerf-volant n'avoir répondu que trop partiellement à ton souhait de plus de précision.

Envelopper le vin dans du papier journal dans les pays musulmans et l'envelopper dans des mots en Europe, renvoie à une certaine gêne. J'ai dû employer le verbe cacher parce que la culpabilité est liée au regard.

Dans la légende d'Œdipe, lorsque Œdipe s'aperçoit qu'il a tué son père et épousé sa mère, il se crève les yeux. La culpabilité brouille les yeux à prendre conscience de sa faute. Même si cette faute relève de son ignorance, parce que les choses ont un niveau d'accomplissement, même s'ils restent parfois psychiques.

Cacher aux yeux des autres c'est vouloir tenir à distance sa culpabilité (qu'elle soit réaliste ou pas). Distinguer cependant la culpabilité qui est liée à son propre regard sur soi de la honte qui est le regard des autres porté sur soi (qu'il soit réel ou imaginaire).

Pour autres arguments des ravages de l'alcool à cause d'un rapport problématique, dès que les indiens d'Amérique ont consommé le whisky, ils devenaient à moitié fous car ils n'avaient pas cette culture de l'alcool (fort). Il en est de même lorsque sur des îles les alcools sont arrivés. Les peuplades tombaient dans la dégénérescence. Et même plus récemment avec les sodas très mal consommés (il faut rappeler que le sucre qui passe dans le sang est transformé en alcool, certes sans devenir ivre mais engendrant une forme de dépendance aussi). L'on pourra également faire une relation entre l'interdit de consommer de l'alcool dans les pays musulmans et les mets hyper-sucrés (mais ce n'est que ma propre observation).

La culture du vin en Europe permet d'avoir acquis au fil des siècles un rapport satisfaisant dans l'ensemble, tandis que dans les exemples cités l'apparition brutale des alcools a été catastrophique dans le sens de l'addiction sévère.

La culpabilité naît de l'interdit (Adam et Eve se cache après avoir transgressé la Loi divine). Comme l'a dit le philosophe Hobbes, l'homme naturel ne connaît ni la justice ni l'injustice.  Et donc pas de responsabilité et de culpabilité !

Sans culpabilité à "potentiellement" assumer, pas de responsabilité, notamment devant la sexualité.