Big foot vivant capturé

Big foot vivant capturé dans une cage et dont les reactions violentes sont filmés face a des personnes...



Voir a 1h 44,08

Réactions de dinosaures se filmant eux même dans un park

Cela montre combien vouloir ce faire passer pour autre choses que ce que l'on est, est facile a voir dans le deguisement.
Là, trouver une personne qui fait environ 3 M, ou tout fait vrai, la chair, les poils, les yeux animal humain, l'expression changeante du visage, tout quoi, de meme la puissance physique qu'il donne, depassant largement celle d'un humain quand il secoue la cage, avec ses cries de bete en colere, vaille vraiment que l'on regarde la video pour s'en faire une idée personnelle exacte.

J'ajoute que l'on voit qu'il est vraiment dangeureux, il ne joue pas un role, il est vraiment nature, aucune intelligence dans son regard, et son regard trahit bien son animalité bestiale malgré son apparence humaine.

J'adore le film de KING kONG!
c'est un genre de remake?

En quelque sorte, mais en miniature.

Un peu de reflexion...
il est inevitable que cette capture a été porté a la connaissance de la science, pouvant valoir la celebrité au passage et l'argent, or, ont constate que l'information ne circule pas, pourtant, cette capture a été l'oeuvre d'une équipe organisée qui a pris soin de bien ce preparer, et pourquoi n'aurait-elle pas fini son travail en apportant le resultat de sa capture, ce qui les laisseraient hors du doute de garder l'information pour eux, donc, qui accuser dans l'affaire ?....ou ce bloque l'info ?... d'après vous...

Pas sur qu'il y ait quelqu'un ou quelque chose à accuser.Ceci est le travail de la réflexion.L'information circule et circulera toujours peut-être pas forcément comme elle est attendue voir perçue.

Il faut compter aussi sur l'appat du gain que cela engendrera en faisant connaitre cette capture, ceci est un attrait tres fort, donc, inevitablement, la science en serait normalement avertit assez tot, soit par des spectateurs avec leurs portables, mais non, l'information ne circule pas.
J'ai souvenance d'un documentaire TV ou une équipe envoyé par la science a la recherche de yéti avait enfin eu leur preuve definitive, ou la creature s'etait allongé sur du platre mous, de tout son long, soit 2M 50, y laissant aussi des poils pour manger de quoi l'attirer a cet endroit, avait l'un d'eux conclu qu'ils tenaient la preuve definitive de l'existence du yeti...
Depuis plus de cinq ans, silence total sur cette affaire, c'est pourquoi l'accusation n'est pas un mot trop fort et a bien sa place dans cette histoire aux yetis.

Depuis de nombreuses decennies, ont a filmé, photographier, trouve des poils de cette creature, de moulage de ses pieds, allant meme jusqu'a affirmer que le yeti avait été prouvé a 95%.
A ce niveau d'acceptation, autant dire vraiment qu'il existe plutot que laisser encore un doute devant autant de preuves.
Et cette capture le prouve, mais l'information ne circule pas.

Edit:
Au passage, vous pouvez chercher des videos sur l'archeologie interdite qui derange la science et remet serieusement en cause des "verités officielles."

Salut l'ami Nathan,

C'est très étrange pour moi ce désir de prouver que tu as.
Et surtout c'est étrange aussi que tu semble buter - être surprit ou désolé ? - sur le fait que personne ne les connaissent ou les entendent ces preuves.

Je prend un autre exemple : en 2008 il a été "prouvé" - à ce qu'il parait, je n'ai pas la compétence pour vérifier - que contrairement à ce que dit l'église catholique, la gnose existait avant le christianisme et DONC ne pouvait pas être une perversion du christianisme qui lui aurait pré-existé, comme le prétend l'église catholique.

A mon avis, avec cette preuve aussi, beaucoup de gens n'en ont que faire.
Il ne voient pas l'importance relative de la chose prouvée pour la simple raison qu'ils n'ont pas un minimum de connaissance du dossier.

Car pour voir l'importance d'une chose - par exemple d'une preuve sur un truc de nouveau - il nous faut être au courant des enjeux, c'est a dire environ, en gros, qu'est-ce que ça change que ces révélations nouvelles ?

Donc pour que je comprenne bien l'importance de ces preuves que tu apporte et l'éventuelle gravité du fait que personne ne les connaissent, explique nous ce que ça change stp...

...A part te confirmer qu'une fois de plus, toi t'as des scoops que les ignorants ne peuvent pas entendre car ils sont sous hypnose télévisuelle au fond de la caverne de Socrate, ce que je crois parfois aussi - je n'ai pas la télé.

Mais cela me fait penser a une amie a moi qui a vu sur sa porte un papillon de nuit géant, un truc énorme de la largeur de sa porte, et ça lui a fait trés peur de voir cela: on appréhende le jour ou se sera un araignée
les animaux géants existent..
Regarde aussi le Kraken, ou le monstre du Loch ness.
C'est quelque chose de bizarre, c'est a cause de la radio activité, ou des truc chimiques qui sont balancé sur les récoltes..

par contre l'histoire de remettre en cause des "vérités officielles" semble un discour bien rodé que j'ai déja entendu quelque part? Mais ou???

ness a écrit:
par contre l'histoire de remettre en cause des "vérités officielles" semble un discour bien rodé que j'ai déja entendu quelque part? Mais ou???

Peut être un des 6000 postes de Totem qui contenaient ces termes

Bonjour l'ami Sod,
Je ne cherche pas a prouver absolument, mais tant qu'a faire, il faut etre logique, soit cela est, soit, c'est inutile de le presenter si cela ne fais pas avancer le probleme definitivement, puis a chacun de faire ce qu'il souhaite faire avec et l'ignorance ne me derange pas, puisque j'en fais aussi partie, je suis loin de tout connaitre, comme tous, quand a mes scoops, je ne fais rien d'extraordinnaire, puisqu'il suffit d'un peu de bonne volonté pour trouver certaines preuves, car soit cela interesse de rechercher, soit on s'en desinteresse. Donc, je me confirme rien a moi meme puisque ce n'est pas pour moi que je le fais mais pour que l'information passe.
Par contre, il est autrement plus important de savoir qu'il y a bien un blocage d'information au niveau de la science qui refuse d'admettre certaines verités qu'elle prefere cacher comme dans ce cas, aussi, il est important que les gens l'apprennent....
Je resume, elle refuse l'evidence des preuves qui prouve l'Atlantide qui est decisif, mais que la science refuse d'aborder serieusement en n'en tenant aucun compte, sauf a l'extreme minima, et qu'un autre chercheur et scientifique, avait prouvé, lui. Elle refuse de diffuser l'information de l'existence Dieu a la population par la decouverte du Bosons de Higgs dite la particule de Dieu...Ce qui n'est pas rien et changerais le monde, et ce n'est pas fini...
Il suffit de constater l'evidence une fois confronté a ces faits.

Donc vas y expliques nous ce que cache exactement la science qui démontre l'existence de Dieu, et si tu ne le peux pas, comment tu peux prétendre l'affirmer

Pourquoi garder pour elle cette information capitale qui servirait l'humanité entiere pour la conduire dans la bonne voie au lieu de n'avoir que la foi pour croire ce qui limite aussi serieusement le nombre de croyants, ce serait decisif dans sa marche vers l'evolution pour l'ensemble de l'humanité...
On ne peut ignorer l'immense avantage que cela aurait pour la conduite des peuples.
Aussi, j'estime que garder cette information est veritablement criminel et comme ils ne peuvent ignorer ses immenses avantages personnelles, elle devrait etre la priorité absolu mise en avant pour informer le monde de cette decouverte, mais ils le cahent.
Ne pas le faire est criminel, et ILS devront en répondrent au Divin, qu'ils le veuillent ou non, comme pour TOUS ceux qui veuillent empecher d'eveiller les consciences dans l'humanité.
Leur heure viendra inévitablement.

Non mais c'est quoi exactement cette soit disant information qui démontre Dieu et sur la base de quel critère ?

Qui sont ceux que tu appellent ILS et dont tu veut la peau Nathan?
N'est ce pas un biais de complaisance que d'accuser les autres de ses propres échecs, et de s'attribuer la gloire de ses propres réussites?
Tu penses donc que parce que tu as dévoilé un complot que tu peux t'en satisfaire,et même parler d’éveil, et cela même si ce complot n'est pas avéré?

Imagine au moyen age ou je ne sais quand, les gens ont capturés le loup, l'ont mis en cage, l'ont trouvé agressif,dangereux et étrange,  et on finit par dire que c'était Satan qui dévorait leur bêtes..
aujourd'hui on sait que les loups sont des animaux naturels.
Et la bete du Gévodan? il vient d'un laboratoire P4?
Et même si c'était cela, qu'est ce que cela va changer a ta vie? hormis de te mettre une petite dose d'adrénaline?
on va dire: oué, c'est gore ce truc ça fout la traque, et hop on passe a autre chose!

Hakaan, Je t'avait deja repondu sur un autre post au point que tu n'a su quoi me repondre car c'etait concluant.
Pour le yeti, aucune reaction de la science, de meme pour l'information de la decouverte de Dieu, de meme pour l'Atlantide qu'un autre scientifique, lui, a prouvé aussi mais dont la science ne tient là aussi aucun compte.


A Ness,
je parle de la science et je ne veut la peau de personne, je presente seulement de l'informations, prennent qui voudras, quand a ces pretendu echecs, ce que je presente est decisif, sinon, pas la peine de le montrer, mais si tu le comprend autrement, pas de probleme, de meme pour d'autres.
Quand a mes propres echecs, je les assumes, je ne condamne et n'en veut a personne de mes fautes, je regarde les choses en face.
Un complot n'est pas representatif de l'ensemble, mais c'est quand plusieurs sources reelles qui sont cachés que cela devient necessaire de le connaitre afin de ne plus etre piegé.


J'ai presenté les raisons qui font que l'eveil, est, et ce qui en resulte, il n'y a aucune invention de m'a part.

Ce que je presente n'est pas forcement accepter par tous, qu'elle importance... c'est la vie, et je n'en tire aucune adrenaline, je me contente de faits.

Nathan,
N'as tu jamais pensé que la science pouvait être prudente dans ses révélations ?

si tu veux des preuves les voila:


comprennent qui pourra

Nathan 38 a écrit:Hakaan, Je t'avait deja repondu sur un autre post au point que tu n'a su quoi me repondre car c'etait concluant.

Oui je comprend c'est juste que maintenant tu ne sais plus répondre parce que tu as tout oublié

A Ness,
c'est plutot normal, le contraire serait anti-scientifique, mais comme cela va plus loin que cela, il faut le savoir.

A Hakaan,
Je ne retrouve pas la page, alors j'ai fait d'autres recherches :

Preuves scientifique de l'existence de Dieu, par la decouverte du boson de Higgs, dite la particule de Dieu.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs


Le boson de Higgs ou boson BEHÉ, est une particule élémentaire dont l'existence, postulée indépendamment en juin 1964 par François Englert et Robert Brout, par Peter Higgs, en août, et par Gerald Guralnik, Carl Richard Hagen et Thomas Kibble, permet d'expliquer la brisure de l'interaction unifiée électrofaible (EWSB, pour l'anglais electroweak symmetry breaking) en deux interactions par l'intermédiaire du mécanisme de Brout-Englert-Higgs-Hagen-Guralnik-Kibble et d'expliquer ainsi pourquoi certaines particules ont une masse et d'autres n'en ont pas.
...
Les appellations « particule-Dieu » et « particule de Dieu » sont deux traductions du surnom « God Particle ». Ce surnom est en fait une modification imposée par l'éditeur du livre de Leon Lederman, qui a intitulé un ouvrage The Goddamn Particle (mot à mot « la particule damnée », en français courant « la satanée particule » ou « la foutue particule »)33,34. Ces appellations, largement employées par les médias, sont généralement réprouvées par les physiciens.

On ne le nommerait pas ainsi au depart s'il ne provenait pas de Dieu.

D'accord, donc ta preuve que Dieu existe, c'est qu'il y a le mot Dieu dans le titre d'un livre, titre décidé par un éditeur, qui n'a rien à voir avec la science, et rien de plus, c'est ça ?
Un éditeur décide de mettre "Dieu" sur un livre parce que ça lui plait, donc voila Dieu est prouvé

Sachant que le titre original était "The goddamn particule" : La foutue particule, ce n'est que l'éditeur qui a voulu un changement pour faire plus marketing, la communauté scientifique réprouve ce titre

Mais non...

https://fabien-trecourt.com/2012/07/10/boson-de-higgs-eclipse-existence-de-dieu/
La découverte du boson de Higgs, appelé aussi « particule de Dieu », devrait éclairer les scientifiques sur l’origine de l’univers. Mais les réponses ne sont pas sans poser de nouvelles questions…

Sur www.lemondedesreligions.fr

2012 CERN, for the benefit of the CMS Collaboration

C’est la trouvaille scientifique qui devait éclipser Dieu. Le physicien Étienne Klein avait même décelé un anagramme en guise de prédiction : « l’accélérateur de particules » — qui aura permis cette découverte — « éclipsera l’éclat du créateur »… Pour la première fois, le Centre européen de recherche nucléaire (Cern) annonce officiellement avoir observé la « particule de Dieu ». Elle doit ce surnom à Léon Lederman, prix Nobel de physique en 1988. Il est l’auteur d’un livre de vulgarisation scientifique, publié en 1993 : The God particle : if the Universe is the Answer, What is the Question ? — « si l’univers est la réponse, quelle est la question ? » En France, le titre est plus modéré, les traducteurs évoquent Une sacrée particule (éd. Odile Jacob). Un titre plus proche de l’intention de Léon Lederman, qui fait un jeu de mots anglais entre « God particle » et « Goddamn particle » — une « fichue particule », difficile à trouver. « L’éditeur ne nous laisserait pas l’appeler comme ça », plaisante-t-il en préface de son ouvrage.

Jeu de mots au départ, le surnom s’est imposé. « Cela peut en gêner certains », renchérit le physicien Peter Higgs, figure de proue de la particule qui vient d’être découverte : le fameux « boson de Higgs ». Cette trouvaille a pourtant bien des implications métaphysiques voire théologiques.



La science ne l'aurait pas appellé ainsi si au depart rien ne prouvait Dieu.

Non mais je répète ce que j'ai dit au dessus, et qui en plus est confirmé dans ce que tu viens de citer, "particule de Dieu" est juste un titre de **** d'un livre imposé par un éditeur, lis tes propres citations en entier peut être :

Un titre plus proche de l’intention de Léon Lederman, qui fait un jeu de mots anglais entre « God particle » et « Goddamn particle » — une « fichue particule », difficile à trouver. « L’éditeur ne nous laisserait pas l’appeler comme ça », plaisante-t-il en préface de son ouvrage.

Ca n'a rien à voir avec une dénomination scientifique, Dieu n'est pas une théorie, on ne peut pas prouver quelque chose qui ne se défini même pas