Méthode pour réaliser l'éveil

Est-ce que grâce au sens de la vue, est-t 'il possible de savoir ou se trouve l'image projetée sur ma rétine ? Se situe-t-elle à l'intérieur de moi, auquel cas pourquoi je ne m'en aperçois pas ? Sinon à l'extérieur, sinon pourquoi je ne puis pas la voir ? En vérité elle se situe nulle part, elle n'est que vacuité. De la même manière si je ressens du plaisir au contact d'un objet sur ma peau, le plaisir est-il en moi ? A l'intérieur, pourquoi je ne le situe pas ? Ou à l'extérieur, pourquoi ne puis-je le ressentir ? Les agrégats à travers les cinq sphères sensorielles, plus le mental, sont vides de soi, ils sont interdépendants et intriqués, ils ne prennent naissance et ne prennent fins nulles part, ils sont non nés, et non aucune localité, ils sont non individuels. Perception, ressenti, connaissance, formation mentale, attachement à la forme. Les agrégats sont des concepts. La perception est vide, le ressenti est vide, la connaissance est vide, les formations mentales sont vides, l'attachement à la forme est vide.

A cause d'une baisse de luminosité saisonnière parce que je perçois, je souffre à travers le sens de la vue, je m'identifie à ce que je vois, je souffre parce que je m'identifie a quelque chose d'impermanent, la baisse de luminosité. La connaissance est impermanente, l'attente, l'ignorance, et la souffrance que cela provoque, l'impermanence du su, de ne pas savoir ce qui va arriver, ou de pas connaitre de quoi il s'agit. Mon corps aussi est impermanent, coupable d'avoir créer une attache et de souffrir du mal être de ma forme en créant un soi. L'inconstance aussi par l'agrégat du ressenti, l'attachement à ce qui est plaisant ou déplaisant, quelqu'un qui s'attache à la nourriture en souffre par rapport à quelqu'un qui se contente simplement de manger et ne crée aucun mal être en ne s'identifiant pas à ce qu'il mange. J'aime ou je déteste des choses qui me font souffrir, car je projette mon mal être en l'identifiant à moi même, je crée des formations mentales qui n'ont pas de soi, et vouloir en définir un, est cause de la souffrance, car c'est vouloir créer une permanence qui est une création de l'esprit. La volition même qui implique un je, est une des principales base de la souffrance, crée des concepts qui nous rattache à une identification, alors que tout ce que l'on identifie à soi-même est cause de souffrance, car on s'identifie à quelque choses d'impermanent qui n'a pas de soi, comme souffrir du concept de la faute d'orthographe, au seul faite dans voir une.

S'approprier un je est la plus grande des erreurs, le sage sait qu'il n'existe aucune barrière entre les agrégats, et ne s’approprie pas au caractère transitoire de son ressenti, de ce qu'il perçoit, de la manière dont son inconscient incrimine ou discrimine, de savoir ou de ne pas savoir, de sa propre apparence physique, ne s'attache pas en créant l'illusion du caractère permanent des agrégats, car il sait que c'est cause de souffrance.

Un exemple de souffrance, vous dites à une personne que le message d'un éveillé a disparu, qu'il est presque impossible de comprendre ce qu'il dit aujourd'hui, au fil du temps par dissolution du sens de base de la langue d'origine, et par les déformations successives de l'interprétation de ce qu'il a dit. Vous voyez que la personne vous croit, et à de la souffrance dans son regard de savoir cela, c'est la souffrance créée par un des cinq agrégats, la connaissance. De ne pas savoir nous pouvons éprouver aussi de la souffrance, Il ne sait pas à quelle heure sera le rendez vous, il s'angoisse pour cela. Nous pouvons créer de la souffrance aussi par les formations volitionnelles, ce qui naît de notre inconscient. Nous pensons que, est le meilleur président, chaque fois que l'on dit du mal de lui nous éprouvons de la souffrance, parce que nous sommes attachés à notre jugement, notre inconscient qui juge et nous fait souffrir. De discriminer crée de la souffrance. Une personne s’insupporte de voir des fautes d'orthographes, que ce soi un problème ou pas, qu'il est raison ou tort, il a des écoulements mentaux que son jugement lui procure, il a des vagues de tristesses et ne parvient pas à garder son calme, parce qu'il s'attache à des concepts. Si nous sommes attachés à notre manque d'apparence, ou à notre apparence nous souffrons, seul agrégat physique. Ainsi une personne est coquette, elle se juge tellement en fonction de sa corporalité, forme, qu'elle souffre de cette soumission. Même si nous mangeons quelque chose, par le ressenti nous pouvons éprouver de la souffrance parce que nous sommes attachés à la nourriture, et le fait de ne plus en manger nous éprouvons de la souffrance, ou de trop manger aussi. Une autre personne ne se sent pas bien parce qu'il n'a pas fait sa séance de yoga hebdomadaire. Nos absences de perceptions créent de la souffrance, un excès de perceptions en créent aussi, un aveugle peut souffrir de ne pas voir, parce qu'il s'attache à ce manque. Ainsi nous sommes tous formés de ces cinq agrégats.

Le ressenti peut être plaisant, déplaisant ou neutre, c'est son attachement qui provoque la souffrance, la forme s'attache à la corporalité, la matérialité et les rapports que nous avons à notre corps, les perceptions peuvent être bénéfiques, mauvaises ou indéterminés et s'attachent aux états de consciences que l'on peut expérimenter, la connaissance s'attache à l'idée de savoir ou de ne pas savoir, les formations volitionnelles s'attachent aux concepts qui nous font croire à une dualité.

Tous ces actes contre nature procurent des perturbations mentales, à travers les cinq sens et le mental, une pensée juste, vision, action par une parole et un moyen d'existence juste, en s'établissant dans l'effort, la concentration, l'attention juste, par une parfaite compréhension des cinq agrégats mènent à l'éveil.

Parole juste : Ne pas bavarder sur internet dans la futilité, la mythomanie, l'imposture, comme sur nombre de forum bouddhiste.

Action juste : Ne pas propager de fausse parole ou inexact, au même endroit que précédemment.

Moyen d'existence juste : Qui ne porte pas atteinte aux êtres

Vision juste : Avoir une compréhension juste des phénomènes.

Pensée juste : Être libéré d'avidité, de haine, d'ignorance.

Effort juste : Vaincre ce qui est défavorable et d'entreprendre ce qui est favorable

Concentration Juste : Évité les perturbations mentales pour s'établir dans la voie

Attention juste : Attention à nos phénomènes mentaux à travers nos cinq sens et le mental

Nous percevons à travers notre regard, notre toucher, notre sens olfactif, gustatif, nos oreilles, notre mental.

Nous ressentons à travers notre regard, notre toucher, notre sens olfactif, gustatif, nos oreilles, notre mental.

Nous connaissons à travers notre regard, notre toucher, notre sens olfactif, gustatif, nos oreilles, notre mental.

Nous nous attachons à la forme à travers, notre regard, notre toucher, notre sens olfactif, gustatif, nos oreilles, notre mental.

Nous expérimentons les formations mentales, à travers notre regard, notre toucher, notre sens olfactif, gustatif, nos oreilles, notre mental.

Il ne faut pas confondre sagesse émise avec sagesse reçue, la sagesse est d'accepter les émotions sans si attacher, pas de les repousser ou de les garder en soi, les émotions ne se contrôlent pas. Méditer sert à regarder passer ses flux mentaux sans si attacher, on peut s'attacher à la forme, à son ressenti, à ses perceptions, à sa pensée, à sa connaissance. S'attacher à sa pensée, c'est s'attacher à des concepts. Une pensée n'est pas de deux, un corps n'est pas de deux, aucun agrégat n'est de deux, la somme des agrégats n'est pas de deux, nous ne sommes pas de deux.

Ce que nous percevons à travers notre regard n'est pas de soi.

Ce que nous percevons à travers notre touché n'est pas de soi.

Ce que nous percevons à travers notre sens olfactif n'est pas de soi.

Ce que nous percevons à travers le sens gustatif n'est pas de soi.

Ce que nous percevons à travers nos oreilles n'est pas de soi.

Ce que nous percevons à travers notre mental n'est pas de soi.

Ce que nous ressentons à travers notre regard n'est pas de soi.

Ce que nous ressentons à travers notre touché n'est pas de soi.

Ce que nous ressentons à travers notre sens olfactif n'est pas de soi.

Ce que nous ressentons à travers le sens gustatif n'est pas de soi.

Ce que nous ressentons à travers nos oreilles n'est pas de soi.

Ce que nous ressentons à travers notre mental n'est pas de soi.

Ce que nous connaissons à travers notre regard n'est pas de soi.

Ce que nous connaissons à travers notre touché n'est pas de soi.

Ce que nous connaissons à travers notre sens olfactif n'est pas de soi.

Ce que nous connaissons à travers le sens gustatif n'est pas de soi.

Ce que nous connaissons à travers nos oreilles n'est pas de soi.

Ce que nous connaissons à travers notre mental n'est pas de soi.

Notre attachement à la matérialité (forme) à travers le regard n'est pas de soi

Notre attachement à la matérialité (forme) à travers le touché n'est pas de soi

Notre attachement à la matérialité (forme) à travers le sens olfactif n'est pas de soi

Notre attachement à la matérialité (forme) à travers le sens gustatif n'est pas de soi.

Notre attachement à la matérialité (forme) à travers les oreilles n'est pas de soi.

Notre attachement à la matérialité (forme) à travers le mental n'est pas de soi.

Nos formations mentales que l'on se crée à travers le regard n'est pas de soi, (nos pensées)

Nos formations mentales que l'on se crée à travers le touché n'est pas de soi, (nos pensées)

Nos formations mentales que l'on se crée  à travers le sens olfactif n'est pas de soi, (nos pensées)

Nos formations mentales que l'on se crée  à travers le sens gustatif n'est pas de soi, (nos pensées)

Nos formations mentales que l'on se crée à travers les oreilles n'est pas de soi, (nos pensées)

Nos formations mentales que l'on se crée  à travers le mental n'est pas de soi, (nos pensées)



Les pensées ne sont ni créées, ni détruites, elles sont vides, elles n'ont pas un départ ou une fin, elles n'ont aucune origine, ni aucune destination, elles sont vides de mien car inconstantes. Nos fermentations mentales sont vides de mien, nos formations mentales, notre mental est vide de mien. Notre corporalité qui vieillit, sujet aux maladies, est vide de mien, car inconstante. Notre perception qui vieillit, sujet aux maladies, est vide de mien, car inconstante. Notre ressenti qui vieillit, sujet aux maladies, est vide de mien, car inconstant. Notre connaissance qui vieillit, sujet aux maladies, est vide de mien, car inconstante. Notre mental qui vieillit, sujet aux maladies, est vide de mien, car inconstant. Non sommes impermanents, vides de soi, anatta.

Hors le fait de ne pas croire que nous sommes indivisibles de notre mental et de nos cinq sens est cause de souffrance, tous ces agrégats sont de natures non individuelles, ne pas les reconnaître comme tels est cause de souffrance, commencer à s'en rendre compte est le chemin vers l'éveil, le fait de croire à leurs absences de permanence cause de leurs absences d'individualités est le premier pas pour comprendre que le je n'existe pas, car il n'existe pas une essence de l'être humain indépendante.

la présence de l'esprit sur la respiration est à développer pour l'arrêt des pensées, la perception de l'inconstance est à développer pour le déracinement de la prétention 'Je suis

Est-ce que grâce au sens de la vue, est-t 'il possible de savoir ou se trouve l'image projetée sur ma rétine ? Se situe-t-elle à l'intérieur de moi, auquel cas pourquoi je ne m'en aperçois pas ? Sinon à l'extérieur, sinon pourquoi je ne puis pas la voir ? En vérité elle se situe nulle part, elle n'est que vacuité. De la même manière si je ressens du plaisir au contact d'un objet sur ma peau, le plaisir est-il en moi ? A l'intérieur, pourquoi je ne le situe pas ? Ou à l'extérieur, pourquoi ne puis je le ressentir ? Vacuité. Quand je prends connaissance de quelque chose, est-ce dans le présent ou déjà dans le passé, ou en me projetant dans le futur, le temps est vacuité. Mes formations mentales, mes pensées, sont-elles hors de moi pourquoi je ne m'en aperçois pas, ou en moi, pourquoi je ne les situe pas, elles sont vacuités. Comme notre attirance à la forme, notre matérialité est vacuité, notre corporalité, vide d'attribution d'un soi, car notre forme, notre corporalité est changeante, comme notre perception, notre ressenti, notre connaissance, nos formations mentales, ils sont vides d'attribution d'un soi, nous sommes vides d'attribution d'un soi, telle est la vacuité de notre être.

Éliminer la prétention je suis, ce n'est pas s’effacer devant les autres, ce n'est pas du tout cela vous savez qui se produit, il s'agit d'une erreur d'interprétation de votre part, assez grave.

On peut isoler les phrases hors de leur contexte et leur faire dire ce que l'on veut, comme si on interprétait faussement le titre de Sartre "l'enfer c'est les autres", voilà qui est une des bases du mensonge, qui c'est étendu jusqu'en en devenir le ridicule du bouddhisme d'aujourd'hui.

Alors les gens qui nous expliquent par des dissertations, que l'absence de désirs, c'est l'absence de vie, que donc que la théorie bouddhiste n'est qu'une démarche austère au but impossible, ils n'ont pas compris au contraire que l'absence de vie, c'est la souffrance. Elle naît de notre attachement à la forme, à la corporalité, matérialité, de l'attachement aux pensées, aux formations mentales, à la connaissance, ressenti, perception, à un moi, à je suis, qui n'existe pas, car nous sommes inconstant, soumis au changement, parce que nous mourrons, vieillissons, chaque jours, que c'est ce moi qui provoque nos désirs, et notre renaissance et notre souffrance perpétuelle.

Ainsi l'ignorance crée les formations mentales, la connaissance des agrégats en utilisant les six sphères sensorielles, s'établit par le contact, la sensation, la soif, l'attachement, qui crée le devenir, naissance, vieillesse et mort.

La fin de l'ignorance, le nibbana, provoque l'arrêt de la pensée et des écoulements mentaux provoqués par les désirs, et donc de la fin de la souffrance, de la soif, de l'attachement, du devenir.


Pour faire cesser le je, ils faut avoir conscience de la souffrance, méditer sert à cela, à l'identifier, à comprendre qu'elle surgit à travers notre sphère sensorielle et notre mental, chaque que nous percevons, nous ressentons, nous connaissons, nous nous attribuons un mental, une volition, nous nous approprions un corps, en faisant essence d'un je alors que nous sommes anatta, impermanent, changeant car vieillissant et mortel, de nos cinq agrégats naissent les désirs et donc l'appropriation, l'absence de je fait cesser la souffrance.


Nota bene : Notre attirance à la forme est notre corporalité, comme on est attiré par une belle jeune fille, d'où vœux de chasteté.

Ceci est la méthode pour réaliser l'éveil, le nibbana, le nirvana, le sans souffrance, le sans mort. C'est largement suffisant.

Yolo a écrit:Il y a comme un petit mélange de Ramana Maharshi et Jiddu Krishnamurti.

Yolo a écrit:
Oui; en fait, tous les grands Maitres, voyez-vous (même en s'exprimant différemment et selon leur propre vécu!) ont dit la même chose. Cela dit pour affirmer qu'en vérité,
Leur enseignement est "un"
C'est comme la Voie qui semble parfois multiple alors qu’étant celle de l’Éveil elle ne peut qu’être qu'une.

Vos messages résonnent et sont entendus,peut-être même perçus...L'idée de vide qui parfois est avancée peut être perturbante bien que vous ayez a un moment osé rappeler que ce vide ne l'est pas en apportant discrètement et furtivement le cœur central du tout résumé en un mot Amour.
Ici nous ne sommes plus dans un concept d'image représentant des petits cœurs et de l'attachement mais bien la puissance de la relation avec toute la création.
Dans l’expérience,sa stabilité et sa porté sont clairement accessibles.En découle l'ouverture a de chaudes synchronicités inattendues et incalculables.Une musique qui invite a entrer dans la danse.
La méditation est souvent rappelée et cela est criant de vérité. Merci,Monsieur.

monsieur ragel a écrit:- Contrairement a ce que vous pensez, je ne méprise pas les religions en tant que telles; mais je ne fais qu'opposer mon désaccord, en contestant la non crédibilité du contenu de leurs dogmes, qui, si on les considère sans préjugé, sans parti-pris, sans a-priori, lucidement, avec réalisme et avec objectivité...

Yolo a écrit:Il y a comme un petit mélange de Ramana Maharshi et Jiddu Krishnamurti. .

ness a écrit:

monsieur ragel a écrit:- Contrairement a ce que vous pensez, je ne méprise pas les religions en tant que telles; mais je ne fais qu'opposer mon désaccord, en contestant la non crédibilité du contenu de leurs dogmes, qui, si on les considère sans préjugé, sans parti-pris, sans a-priori, lucidement, avec réalisme et avec objectivité...

N'est ce pas un parti pris et un préjugé que de les qualifier de tous les noms d'oiseaux ou d'"aneries" qui sous entend : "faites pour les ânes"? trouvez vous réellement  quelque chose d'objectif a ces propos jugeants?  

Par exemple si je dis (ce qui n'est pas le cas, c'est juste un exemple) que le Bouddhisme est un ramassis de conneries qui plonge dans l'immobilisme et l'auto hypnose , ne trouvez vous pas mes propos injurieux pour tous ceux qui le pratiqueraient? ou envers vous?
Est ce que cela fait partie de votre morale que de qualifier d'imbécile plus de 70% de l'humanité qui croient en Dieu ? et qui sont selon vous des attardés, alors que vous, vous vous sentez tout de suite superieur, de fait en rabaissant ce qui vous entoure? c'est trés facile comme méthode au fond je peux moi aussi le faire..

est ce un bonne pensée dans votre code personnel moral?
L'arrogance est elle une bonne pensée?

De plus vous me citez un" Maitre a penser" Mahashi, que je ne connais ni d'Adam , ni d'Eve, et dont vous êtes adepte, ce qui a mes yeux ne diffère en rien d'une doctrine qui vous guide d'une autre doctrine religieuse: vous suivez aveuglément une doctrine d'un Homme dont nous ne savons rien, qui se prend pour un Messie,et auquel vous donnez toute votre croyance tel un esclave asservi a répéter a l'infini ce qu'on vous a appris.

En ce qui concerne votre morale personnelle, elle ne représente pas la morale universelle des religions, et elle  est propre a vous même, ce qui me semble difficile a appliquer dans le contexte de société civile par exemple.

Comment savoir ce qu vous jugez bon ou mauvais, et d'ailleurs vous dites que les mauvaises pensées sont négatives, pourtant le négatif fait partie de la vie, et les mettre sous un tapis bien épaix n'aideront pas  a les comprendre:
Ce n'est pas Maharshi qui va vous régler votre problème, en vous disant de vous mettre la tète dans un sac en attendant que cela passe..

Sinon, je suis accord aussi avec d'autres pan de vos messages, mais pas tout!

Voila, je vous ai donné un peu ma vision des choses,'il arrive un moment ou on  laisse un peu le personnel et d'aller vers l'universel: bonne journée Monsieur Raguel.

@ Ness :
Je vous remercie, monsieur (ou Mme ?) de m'avoir donné votre vision des choses! Aussi, et cela même si vous vous montrez injurieux, désagréable et déplaisant au possible a mon égard, et tout a fait réfractaire a ma façon de penser, a a ma façon de voir les choses et a a ma façon de raisonner :
Sachez que non seulement, votre vision, je la respecte, mais que (ne venant pas, de plus, dans ce forum pour "me battre", pour me disputer avec vous et pour vous  imposer mes idées; mais seulement dans le cadre ici d'une discussion que j'aurais bien volontiers souhaité un peu plus détendue, un peu plus conviviale et un peu moins agressive de votre part !) je vous donne ici la mienne (de "vision !") en ces quelques mots, "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites; je ne suis pas d'accord avec ce que vous pensez, mais je me battrais s'il le fallait jusqu’à la mort...
Pour que vous puissiez continuer a le dire et continuer a le penser !"

... Et je vous souhaite une bonne journée a vous également !

ness a écrit:C'est juste un echange d'opinion et de point de vue,
- Oui.

mais votre succeptibilité vous empeche clairement d'en etre conscient.
Ma susceptibilité n'intervient pas ici :
La convivialité, l’amabilité, la courtoisie et la gentillesse étant pour moi le facteur essentiel d'une discussion...
Ou nous ne faisons, finalement qu'exprimer notre point de vue, notre vécu, nos convictions, nos opinions, notre façon personnelle de dire et de voir les choses, avec notre originalité, avec notre propre aperception et avec notre sensibilité.
Ce qui exclut, je pense, toute forme d'expression moqueuse, agressive ou injurieuse.
En clair, même si l'on n'est pas d'accord (ce qui est tout a fait normal) sur tel ou tel point de la discussion:
Nous nous devons d'exprimer notre désaccord autrement qu'avec des mots blessants; ou des paroles désobligeantes, acerbes, offensantes ou malveillantes !

"Sinon,Je suis une femme"
Je vous remercie pour cette précision !

"et je te parle avec calme, sérenité, et meme humour.."
Oui; maintenant c'est ce que vous faites, et je vous en remercie !

Comme tu ne vois pas ma com non verbale puisque nous sommes sur les RS, je peux a la rigueur comprendre que tu y sentes de l'agressivité,
- Oui; c'est, je vous l'avoue, ce que j'ai ressenti !

"Sinon, chez les bouddhistes, il n'y a pas de Dieu unique mais toute une tripotée de divinité, et de déesse,"
- En fait, je pense que vous devez confondre le Bouddhisme qui ne vénère que le Bouddha et les êtres bouddhiques (Qui ne sont pas, pour les bouddhistes, des dieux !)
Avec l'Hindouisme; religion qui comporte effectivement "toute une tripotée" de dieux, de déesses, et de divinités.

"a laquelle les gens apportent des cadeaux et souvent de la nourriture, pour avoir la paix et la protection":
Ça, c'est tout a fait exact !

"du coup même quand ils n'ont plus rien a manger, ils y donnent leur portion de riz, puis les enfants partiront mendier dans la rue, pour survivre... c'est comme ça: c'est culturel,et je ne trouve rien a y redire, car je sais que cela leur apporte un sens a leur vie trés difficile"
Oui; tout comme nous n'aimons pas que l'on critique notre propre religion et nos propres croyances : Nous n'avons pas a juger ou a critiquer les croyances d'autres
religions. Car si nous le faisons, c'est comme on dit, "L’hôpital qui se fout de la charité!"
": tout autant que pour les autres religions d'ailleurs."
- Absolument !

Donc je ne vais pas ternir ta croyance plus que cela,
Je vous détrompe tout de suite a ce sujet :
Tout comme je m’élève rudement contre les croyances qui ne sont pour moi que des illusions et des "attrape-nigauds" a l'attention des naïfs...
Vous ne pouvez pas "ternir" une croyance que je n'ai pas.

( et pourtant j'ai d'autres arguments) , mais j’espère que tu sauras un jour comprendre que toutes les croyances se valent, et qu'il n'y en a pas de meilleure que d'autres.
Je sais déjà (depuis longtemps !) que toutes les croyances sont fausses et "de l poudre aux yeux", car elles proviennent toutes de l'imagination, et de l'ignorance qui gère notre imaginaire. En cela, oui; je suis tout a fait d'accord avec vous quand vous affirmez : "Qu'il n'y a pas de meilleures - je dirais plutôt, de "plus mauvaises" - croyances que d'autres."

"Hormis pour ceux qui se sont identifier a leur divinités et qui finissent par ne plus supporter la critique.
Oui; il est tout a fait pusillanime de s'identifier a une divinité quelconque.
Quand a "ceux qui ne supportent pas la critique", il y a ceux qui s’énervent (un peu comme vous, pardonnez-moi, dans votre dernier post !) et qui deviennent agressifs et arrogants en ne la supportant pas; et il y a ceux, comme moi, qui ne la supportent pas quand elle est tellement illogique, contre tout bon sens, inepte et irréfléchie...
Qu'ils préfèrent, plutôt que d'aller au casse-pipe vers des disputes et des palabres interminables autant qu'inutiles...
"Lever le pied" (comme on dit !); et (comme on le dit également !) aller se faire voir ailleurs !

d'ailleurs la tienne est assez raide!(de critique)
Je n'en disconviens pas et c'est toujours ce qu'on m'a dit :
Puisque je n'ai pas pour habitude d'avoir ma langue dans la poche; de prendre mes désirs pour la réalité; et de prendre des vessies pour des lanternes !
Pour résumer, j'ai pour habitude de dire les choses telles qu'elles sont et sans me cacher derrière le petit doigt !

"Pour citer Krshnamurti:" la vérité est un pays sans chemin."
Oui; c'est une bonne citation.

Que vient il faire alors sur un fil de méthode?
Je ne sais pas; mais vous pourrez peut-être me le dire ?

a méditer.

Mélanie a écrit:Jean Raguel a fait un petit retournement de situaton, sa photo de profil le prouve il vit dans un monde ouoù les pyramides sont inversées.

L'eveil se vit à un moment donné, c'est quand l'éveil se réalise que la personne comprend ce que signifie ce terme.
Donc il n'y aurait pas de méthode puisque l'expérience se vit avant que la personne ne sache ce qu'est l'éveil.

Pourquoi chercher la méthode? Pour l'enseigner ensuite?

Hakaan a écrit:perso je pense que les tergiversations ne servent à rien ou presque,
la seule chose qui peut forger un être ce sont les expériences,
une aspirine ne fondra jamais en passant 200 ans à discuter du verre d'eau,
les expériences spirituelles précèdent de loin le mental et contrairement à lui elles sont immuables et pérennes,
le mental c'est un livre qui s'écrit mais c'est bien de la conscience d'où vient la lumière dessus

ness a écrit:Cette méthode pour l'eveil n'apporte rien de bon a personne
Bientot on va verser dans les vieux clichés.
Et les bonnes grosses insultes comme on les aimeuuuuu

Cogitop a écrit:

ness a écrit:Cette méthode pour l'eveil n'apporte rien de bon a personne
Bientot on va verser dans les vieux clichés.
Et les bonnes grosses insultes comme on les aimeuuuuu

Tout est déjà là…
L’impulsion au mal…
L’obsession au bien…
L’intuition à comprendre le comment vivre avec…
Et à en tirer l’Essentiel…

Franck Barron a écrit: Gautama Bouddha

“Il existe une concentration sans pensées actives ni passives, il existe une cessation des pensées actives et passives.”

C'est ce que l'on appelle l'éveil, dans le second cas.

Cogitop a écrit:

Franck Barron a écrit: Gautama Bouddha

“Il existe une concentration sans pensées actives ni passives, il existe une cessation des pensées actives et passives.”

C'est ce que l'on appelle l'éveil, dans le second cas.

L’impression de cessation de pensées, n’est-ce pas un état de pensée en lui-même ?

Jean Raguel a écrit:  

ness a écrit:C'est juste un echange d'opinion et de point de vue,

ness a écrit:
- Oui.

mais votre succeptibilité vous empeche clairement d'en etre conscient.
Ma susceptibilité n'intervient pas ici :
La convivialité, l’amabilité, la courtoisie et la gentillesse étant pour moi le facteur essentiel d'une discussion...
Ou nous ne faisons, finalement qu'exprimer notre point de vue, notre vécu, nos convictions, nos opinions, notre façon personnelle de dire et de voir les choses, avec notre originalité, avec notre propre aperception et avec notre sensibilité.  
Ce qui exclut, je pense, toute forme d'expression moqueuse, agressive ou injurieuse.
En clair, même si l'on n'est pas d'accord (ce qui est tout a fait normal) sur tel ou tel point de la discussion:
Nous nous devons d'exprimer notre désaccord autrement qu'avec des mots blessants; ou des paroles désobligeantes, acerbes, offensantes ou malveillantes !
   
"Sinon,Je suis une femme"
Je vous remercie pour cette précision !

"et je te parle avec calme, sérenité, et meme humour.."
Oui; maintenant c'est ce que vous faites, et je vous en remercie !

Comme tu ne vois pas ma com non verbale puisque nous sommes sur les RS, je peux a la rigueur comprendre que tu y sentes de l'agressivité,
- Oui; c'est, je vous l'avoue, ce que j'ai ressenti !

"Sinon, chez les bouddhistes, il n'y a pas de Dieu unique mais toute une tripotée de divinité, et de déesse,"
- En fait, je pense que vous devez confondre le Bouddhisme qui ne vénère que le Bouddha et les êtres bouddhiques (Qui ne sont pas, pour les bouddhistes, des dieux !)
Avec l'Hindouisme; religion qui comporte effectivement "toute une tripotée" de dieux, de déesses, et de divinités.

"a laquelle les gens apportent des cadeaux et souvent de la nourriture, pour avoir la paix et la protection":
Ça, c'est tout a fait exact !

"du coup même quand ils n'ont plus rien a manger, ils y donnent leur portion de riz, puis les enfants partiront mendier dans la rue, pour survivre... c'est comme ça: c'est culturel,et je ne trouve rien a y redire, car je sais que cela leur apporte un sens a leur vie trés difficile"
Oui; tout comme nous n'aimons pas que l'on critique notre propre religion et nos propres croyances : Nous n'avons pas a juger ou a critiquer les croyances d'autres
religions. Car si nous le faisons, c'est comme on dit, "L’hôpital qui se fout de la charité!"
": tout autant que pour les autres religions d'ailleurs."
- Absolument !

Donc je ne vais pas ternir ta croyance plus que cela,
Je vous détrompe tout de suite a ce sujet :
Tout comme je m’élève rudement contre les croyances qui ne sont pour moi que des illusions et des "attrape-nigauds" a l'attention des naïfs...
Vous ne pouvez pas "ternir" une croyance que je n'ai pas.  

( et pourtant j'ai d'autres arguments) , mais j’espère que tu sauras un jour comprendre que toutes les croyances se valent, et qu'il n'y en a pas de meilleure que d'autres.
Je sais déjà (depuis longtemps !) que toutes les croyances sont fausses et "de l poudre aux yeux", car elles proviennent toutes de l'imagination, et de l'ignorance qui gère notre imaginaire.  En cela, oui; je suis tout a fait d'accord avec vous quand vous affirmez  : "Qu'il n'y a pas de meilleures - je dirais plutôt, de "plus mauvaises" - croyances que d'autres."

"Hormis pour ceux qui se sont identifier a leur divinités et qui finissent par ne plus supporter la critique.
Oui; il est tout a fait pusillanime de s'identifier a une divinité quelconque.
Quand a "ceux qui ne supportent pas la critique", il y a ceux qui s’énervent (un peu comme vous, pardonnez-moi, dans votre dernier post !) et qui deviennent agressifs et arrogants en ne la supportant pas; et il y a ceux, comme moi, qui ne la supportent pas quand elle est tellement illogique, contre tout bon sens, inepte et irréfléchie...
Qu'ils préfèrent, plutôt que d'aller au casse-pipe vers des disputes et des palabres interminables autant qu'inutiles...
"Lever le pied" (comme on dit !); et (comme on le dit également !) aller se faire voir ailleurs !

d'ailleurs la tienne est assez raide!(de critique)
Je n'en disconviens pas et c'est toujours ce qu'on m'a dit :
Puisque je n'ai pas pour habitude d'avoir ma langue dans la poche; de prendre mes désirs pour la réalité; et de prendre des vessies pour des lanternes !
Pour résumer, j'ai pour habitude de dire les choses telles qu'elles sont et sans me cacher derrière le petit doigt !

"Pour citer Krshnamurti:" la vérité est un pays sans chemin."
Oui; c'est une bonne citation.

Que vient il faire alors sur un fil de méthode?
Je ne sais pas; mais vous pourrez peut-être me le dire ?

a méditer.

Je ne parviens pas a ouvrir ce "lien a méditer"  
... Désolé !

"Avoir une compréhension juste des phénomènes" peut être interprété comme chercher à comprendre les phénomènes de manière précise et correcte, sans biais ni préjugés. Cela implique une observation attentive, une analyse approfondie et une évaluation objective des données disponibles. Pour avoir une compréhension juste des phénomènes, il est important de considérer toutes les perspectives et points de vue possibles, d'examiner les preuves et de vérifier les hypothèses de manière rigoureuse.

En somme, avoir une compréhension juste des phénomènes peut être considéré comme une démarche scientifique rigoureuse, qui vise à comprendre le monde de manière impartiale et objective, en utilisant des méthodes et des outils adaptés. Cette compréhension peut être appliquée dans de nombreux domaines, comme la recherche scientifique, l'analyse des données, la prise de décision, ou encore la résolution de problèmes complexes.