Coronavirus 7

ne prenez pas d'antibiotiques inutilement !
ça vous sauvera  peut etre la vie le moment venu.
un conseil..

cl777 a écrit:ness, en te relisant, je voudrais faire une remarque, entre autres:

"le serment d’Hippocrate et le code de Nuremberg, ont été fait pour les hautes autorités de santé, et doit etre respectée sans qu'oi c'est l'anarchie"

Le serment à été bafoué puisque l'on n'a pas laissé les médecins prendre leur responsabilité et que pendant un bon moment, on leur a interdit de prescrire en leur âme et conscience.
On n'a pas entendu l'ordre des médecins défendre le serment, curieux, non?

Quant au code de Nuremberg, la mise en oeuvre de tous les essais randomisés dans le contexte du Covid n'a pas respecté le code, ce que le Pr Raoult n'a pas manqué de relever (comparaison avec l'essai randomisé d'un parachute sans ventral) sans pour autant partir en croisade, peut-être pour conserver des dossiers au cas ou..

le serment dit qu'il est interdit de faire des éssais in vivo sur les humains hors protocoles.(phase 2)
et interdit toute plubicité auprés du public d'un quelconque traitement, surtout s'il est trés fort comme par exemple l'AZT qui se donne uniquement aux malades du Sida , et trés encadrés dans les soins spécialisés avec une grande surveillance en fonction de la réaction de chaque patient; bref ça ne se prescrit pas sur les plateaux tv ou sur une chaine  Youtube...
mais j’arrête de te répondre.

AureaDraconis a écrit:En France, l'essai randomisé aurait pu être mené par le Pr Raoult avant les restrictions sur l'usage de l'HCQ.
A l'étranger, des essais randomisés ont été fait et à peu près tous ont montré une inefficacité de l'HCQ.
Ce qui semblait marché in vitro ne marchait pas in Vivo pour cause de toxicité des doses nécessaires me semble-t-il

Non l'essai randomisé n'aurait pas pu être mené par le Pr Raoult avant les restrictions sur l'usage de l'HCQ et il a expliqué pourquoi mais bien sûr une minorité a compris.

Essais à l'étranger ou ailleurs? Oui, avec des doses n'étant pas celles du protocole Raoult ou une administration alors que les dégâts sur les poumons sont quasiment irréversibles.

Oui pour les doses sauf que tous les essais randomisés n'ont pas suivi le dosage du protocole Raoult.

Il est incroyable, quand on prend connaissance de ce qui s'est passé, que le traitement du Covid 19 ne soit pas un scandale international et Raoult le sait, donc du dossier, ça m'étonnerait beaucoup qu'on vienne le chercher juridiquement mis à part l'ordre des médecins mais c'est du cinéma.

ness a écrit:

cl777 a écrit:ness, en te relisant, je voudrais faire une remarque, entre autres:

"le serment d’Hippocrate et le code de Nuremberg, ont été fait pour les hautes autorités de santé, et doit etre respectée sans qu'oi c'est l'anarchie"

Le serment à été bafoué puisque l'on n'a pas laissé les médecins prendre leur responsabilité et que pendant un bon moment, on leur a interdit de prescrire en leur âme et conscience.
On n'a pas entendu l'ordre des médecins défendre le serment, curieux, non?

Quant au code de Nuremberg, la mise en oeuvre de tous les essais randomisés dans le contexte du Covid n'a pas respecté le code, ce que le Pr Raoult n'a pas manqué de relever (comparaison avec l'essai randomisé d'un parachute sans ventral) sans pour autant partir en croisade, peut-être pour conserver des dossiers au cas ou..

le serment dit qu'il est interdit de faire des éssais in vivo sur les humains hors protocoles.(phase 2)
et interdit toute plubicité auprés du public d'un quelconque traitement, surtout s'il est trés fort comme par exemple l'AZT qui se donne uniquement aux malades du Sida , et trés encadrés dans les soins spécialisés avec une grande surveillance en fonction de la réaction de chaque patient; bref ça ne se prescrit pas sur les plateaux tv ou sur une chaine  Youtube...
mais j’arrête de te répondre.

Le serment dit qu'un médecin doit tout faire pour amener le malade à la guérison, les utilisations de traitements hors protocole officiel sont de la responsabilité du médecin.

Le code dit qu'il est interdit de faire des essais si la vie du cobaye est en jeu et c'est tout à fait le cas du Covid 19 puisqu'un changement de traitement en phase de test, de part la rapidité d'évolution de la maladie, ne peut pas garantir de sauver le cobaye.

Tous les tests randomisés pour ce type de maladie sont donc forcément interdits ce que le Pr Raoult a bien compris, par contre, utiliser des traitements comme l'HCQ au début des symptômes permet de diminuer la charge virale comme d'ailleurs le nouveau traitement de Pfizer à 600$..

ness a écrit:

cl777 a écrit:ness, en te relisant, je voudrais faire une remarque, entre autres:

"le serment d’Hippocrate et le code de Nuremberg, ont été fait pour les hautes autorités de santé, et doit etre respectée sans qu'oi c'est l'anarchie"

Le serment à été bafoué puisque l'on n'a pas laissé les médecins prendre leur responsabilité et que pendant un bon moment, on leur a interdit de prescrire en leur âme et conscience.
On n'a pas entendu l'ordre des médecins défendre le serment, curieux, non?

Quant au code de Nuremberg, la mise en oeuvre de tous les essais randomisés dans le contexte du Covid n'a pas respecté le code, ce que le Pr Raoult n'a pas manqué de relever (comparaison avec l'essai randomisé d'un parachute sans ventral) sans pour autant partir en croisade, peut-être pour conserver des dossiers au cas ou..

le serment dit qu'il est interdit de faire des éssais in vivo sur les humains hors protocoles.(phase 2)
et interdit toute plubicité auprés du public d'un quelconque traitement, surtout s'il est trés fort comme par exemple l'AZT qui se donne uniquement aux malades du Sida , et trés encadrés dans les soins spécialisés avec une grande surveillance en fonction de la réaction de chaque patient; bref ça ne se prescrit pas sur les plateaux tv ou sur une chaine  Youtube...
mais j’arrête de te répondre.

Le Pr Raoult a fait des vérifications sous protocole, disponible sur le site de l'IHU.

La publicité? Quelle publicité? De toute façon n'importe qui peut enfoncer le clou sur l'utilisation d'une molécule, à partir du moment ou elle est dangereuse, elle est délivrée uniquement sur ordonnance. Il faudra donc m'expliquer pourquoi on a supprimé la vente libre de l'HCQ. A cause du Lancet Gate, non?

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/video-coronavirus-le-lancetgate-ou-le-naufrage-de-la-science-business_4014381.html

Tu peux effectivement arrêter de répondre en affirmant compte tenu de ta connaissance du sujet, par contre tu peux poser des questions.

Ce serait des échanges constructifs.

Donc selon toi, 99% des médecins du monde entier sont véreux et seul le Pr Raoult a fait ce qu'il fallait ?

AureaDraconis a écrit:Donc selon toi, 99% des médecins du monde entier sont véreux et seul le Pr Raoult a fait ce qu'il fallait ?

https://www.lci.fr/sante/plus-de-la-moitie-de-la-population-utilise-t-elle-de-l-hydroxychloroquine-pour-traiter-la-covid-2165051.html

On trouve tous les chiffrent mais au moins 1,7 milliards de personnes prennent de l'HCQ. Et comme par hasard, ce sont les pays ou Big Pharma est le plus influent, comprenez qui arrosent le plus les praticiens, qui sont réticents à proposer l'HCQ comme traitement.

Comme par hasard aussi, ce sont les praticiens qui touchent le plus, qui sont les plus virulents contre le Pr Raoult jusqu'à le harceler et même plus (voir les plaintes avec condamnations)

Le Pr Raoult a très bien réagi suite à l'apparition de la pandémie, il suffit de suivre tous les épisodes depuis le début pour s'en rendre compte mais également de prendre conscience de la charge contre lui de la part de tous ceux qui n'avaient aucun intérêt pécunier à lui donner raison.

Il est psychologiquement très fort et ne s'est pas laissé impressionner malgré les coups de butoir et les menaces, chapeau bas!

De toute façon, le défilé permanent devant l'IHU, le nombre impressionnant de cas traités, la très faible mortalité et l'absence de plainte déposé lui donnent raison quel que soit l'avis de quiconque.

C'est une réalité et tous les avis négatifs passent à la trappe.

Médecins véreux?:

https://actu.fr/societe/votre-medecin-est-sous-linfluence-laboratoires-pharmaceutiques_29193212.html

Comment accepter qu'une pilule qui ne coute rien puisse être efficace pour traiter le Covid 19? Il faut obligatoirement un nouveau concept qui rapporte un max comme la troisième dose Pfizer et peut être la 4 ème, 5 ème.. Par ici la monnaie!

Tu n'as pas répondu à la question et ton raisonnement est biaisé par de trop grosses approximations voir carrément des erreurs.
Les 1,7 milliards de personnes qui prennent de l'HCQ ne le font pas pour soigner la COVID mais pour d'autres pathologies et ce n'est qu'un exemple

.
Avec le nombre de personne qui sont sous chloroquine comme traitement de fond pour une autre affection, une corrélation aurait dû apparaître avec une moindre fréquence d’affection covide dans cette population « protégée »
Ce n’est pas le cas.

Les petits médecins de terrain font de la médecine observationnelle et corrélative sans le dire, et signalent leur vécu. Même s’ils ne sont pas professeurs parce que leur fonction c’est de soigner sur le terrain et pas d’enffler leur égo.

Tout est totalement biaisé dans cette surinformation médiatique.

Même les plus empiriques y perdent leur latin.
Normal, la temps de l’expérience et de la logique en médecine semble totalement dépassé.

On est désormais dans le virtuel totalement déphasé, où chacun y va de sa « science » perso.

🤪

Reste à savoir si la prise permanente de l'HCQ ne neutralise pas sa capacité d'action contre le Covid 19.
De plus, ces personnes sous traitement pour une autre affection sont déjà fragilisées donc susceptibles d'avoir un organisme souffrant, par exemple, d'une déficience en énergie vitale.
il devient donc difficile de tirer des conclusions.

Je constate simplement que la prise d'HCQ sous contrôle médical ne présente aucun risque compte tenu du recul, alors, même sans posséder de résultats de tests en double aveugle mis en avant par les détracteurs alors que c'est débile dans le contexte, il était facile de laisser faire les médecins, capable de prendre leur responsabilité et ainsi pouvoir vérifier l'efficacité de l'HCQ.

C'est ce que le Pr Raout a fait contre vents et marées et on connait le résultat. La comparaison du nombre de morts traités par l'IHU et celui de l'APHM est édifiante.

Il me semble que l'APHM et l'IHU sont deux structures qu'on ne peut pas comparer

Des prescriptions à grande échelle dans plusieurs pays n’ont pas eu l’effet annoncé.

Il y a un biais dans l’étude de l’IHU...

Dommage.

La comparaison du nombre de morts traités par l'IHU et celui de l'APHM est édifiante.

Oui forcément puisque l'IHU n'est pas un hopital et ne prend personne en charge

AureaDraconis a écrit:Il me semble que l'APHM et l'IHU sont deux structures qu'on ne peut pas comparer

Tout à fait, dans leur fonctionnement, par contre, il suffit de constater les résultats émis sur le même tableau et c'est bien ce qui est intéressant puisque depuis le début de la pandémie, la comptabilisation détaillée a été émise et mise à jour régulièrement en parallèle IHU et APHM, ce qui permet de constater la différence évidente de résultat sur la létalité.

Hakaan a écrit:

La comparaison du nombre de morts traités par l'IHU et celui de l'APHM est édifiante.

Oui forcément puisque l'IHU n'est pas un hopital et ne prend personne en charge

Exemple:

https://www.mediterranee-infection.com/soins/hospitalisation/hc-n3/

Cogitop a écrit:
Des prescriptions à grande échelle dans plusieurs pays n’ont pas eu l’effet annoncé.

Il y a un biais dans l’étude de l’IHU...

Dommage.

Quel biais?

L'important, c'est le nombre de patients traités, l'absence de plaintes et la létalité.

J'ai le même problème avec l'énergie vitale. On se fout pas mal des biais et des tests en double aveugle, quand le résultat est plus que significatif, c'est ce qui importe.

Il suffit de constater le fiasco des programmes de tests en double aveugle pour le covid 19 avec le nombre de morts résultant pour se dire que certains marchent sur la tête:

https://www.medisite.fr/coronavirus-coronavirus-lessai-discovery-est-il-un-fiasco.5566160.806703.html

Et on se demande pourquoi il y a eu si peu de volontaires..

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/09/Rapport-Prof-Didier-Raoult.pdf

Important de lire la totalité du document

cl777 a écrit:

Hakaan a écrit:

La comparaison du nombre de morts traités par l'IHU et celui de l'APHM est édifiante.

Oui forcément puisque l'IHU n'est pas un hopital et ne prend personne en charge

Exemple:

https://www.mediterranee-infection.com/soins/hospitalisation/hc-n3/

ouaahh 25 lits... énormissime, qui sont même pas une REA et limités à une durée maxi de 7 jours pour un virus qui se traite sur 4 semaines et donc n'ont surement jamais servi à rien dans ce contexte ou seulement pour étudier vite fait des cas très légers

Tu as affirmé qu'aucun patient n'est pris en chargeà l'IHU M I , donc tu es dans l'erreur.

D'autre part, la précocité de prise en charge avec un dépistage massif et la prescription du protocole Raoult (HCQ + AZT) conduit à traiter un maximum de positifs en ambulatoire avant que les poumons soient atteints. Dans ces conditions, les besoins de lits sont très limités et les quelques uns qui se présentent dans un état grave sont pris en charge par l'APHM avec suivi et comptabilisation par l'IHU M I.

Tu n'as l'air de savoir comment ces établissements fonctionnent.

A l'IHU MI au 04/09/2020:

5462 patients suivis en hôpital de jour
982 patients hospitalisés à l'IHU

COMMISSION D’ENQUÊTE POUR L’ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES FACE AUX GRANDES
PANDÉMIES À LA LUMIÈRE
DE LA CRISE SANITAIRE DE LA COVID-19 ET DE SA GESTION
Rapport de Didier Raoult remis aux Sénateurs membres de la commission d’enquête:

" Ainsi, nous avons réalisé plus de 200 000 tests,
sur plus de 100 000 personnes, dont 47 000 se sont présentées pour être testées sur place. Nous avons hospitalisé 1 000 personnes, cultivé plus de 2 000 souches de virus, séquencé plus de 1 000
génomes viraux, suivi plus de 5 000 patients en hôpital de jour"

Dans ces conditions, les besoins de lits sont très limités et les quelques uns qui se présentent dans un état grave sont pris en charge par l'APHM avec suivi et comptabilisation par l'IHU M I.

Oui merci tu viens d'expliquer la différence de chiffres si on raye le truc que t'as inventé.
C'est amusant aussi que tu ai précisé "les quelques uns qui se présentent dans un état grave", confirmant toi même qu'ils sont moins nombreux qu'aux portes d'un hôpital

Hakaan a écrit:

Dans ces conditions, les besoins de lits sont très limités et les quelques uns qui se présentent dans un état grave sont pris en charge par l'APHM avec suivi et comptabilisation par l'IHU M I.

Oui merci tu viens d'expliquer la différence de chiffres si on raye le truc que t'as inventé.
C'est amusant aussi que tu ai précisé "les quelques uns qui se présentent dans un état grave", confirmant toi même qu'ils sont moins nombreux qu'aux portes d'un hôpital

Tu n'as pas compris que, aussi bien pour l'IHU MI et que pour l'APHM, les malades sont testés, les positifs sont identifiés mais la différence de prise en charge est totalement différente:

Le pôle de L'APHM reçoit des malades conformément aux directives de l'état, donc les patients sont déjà bien atteints à leur admission. Il fait donc ce qu'il peut avec les traitements à sa disposition, autrement dit pas grand chose puisqu'il n'y a pas de traitement officiel pour la Covid 19. Résultat, il se retrouve avec des cas graves mobilisant beaucoup de lits et de personnel en attendant que le virus ait fini de ravager les poumons.

Le pôle de L'IHU MI procède d'une toute autre manière, entrée libre, tests en masse depuis le début (possible puisque contrairement aux directives, à cette période, le Pr Raoult a utilisé les stocks vétérinaires), identification des cas et suivant l'état de gravité, en résumé:

faible, asymptomatique, pas de traitement ou protocole Raoult, surveillance à domicile.

moyen, protocole Raoult, radio pulmonaire faible dose, prise en charge ambulatoire et surveillance à domicile.

Elevé, peu de cas, on se retrouve dans la configuration de l'APHM avec, après diagnostic IHU MI,  admission à l'APHM, traitement comme ils peuvent puisqu'il n'y en a pas et quelquefois décès. Si le patient est envoyé par l'IHU MI, il est toujours suivi et comptabilisé par l'IHU MI, sinon aucun décès serait mentionné par l'IHU MI, c'est une évidence et aucun officiel hors comploteurs, ne le conteste.

La grande différence est là: le Pr Raoult procède comme ça devrait être le cas dans toute la France.
Curieusement, depuis le début de la pandémie, il procède comme tout médecin doit procéder en respectant le serment, d'ailleurs, il continue toujours sur la même voie.

Aucun décideur ne lui a interdit quoi que ce soit, curieux, non?
Même suite à son passage devant la commission, curieux, non?

Ceux qui ont voulu le combattre, sont passés au tribunal ou sont sur le point d'y passer

Il faut donc arrêter avec les faux procès.

C'est le résultat qui importe et il y a moins de morts suite à l'entrée dans l'IHU du fait de la différence de prise en charge et du déroulement d'un protocole faisant rapidement descendre la charge virale avant que le virus se développe et atteigne les poumons.

Il est quand même incroyable que les décideurs aient pris des mesures délirantes sans laisser les médecins faire leur travail et surtout sans avoir considéré l'avis du pôle d'excellence de l'IHU MI.

Et tous ceux qui ont envoyé des milliers à la morgue devraient s'en tirer sans problème?

A lire dans sa totalité:

https://www.capital.fr/economie-politique/didier-raoult-ne-croit-pas-au-vaccin-1373519

Et alors?

Lorsque l'on teste et traite un nombre de patients très important, il est normal de devoir, sur la totalité, prendre en charge des personnes nécessitant des soins en réanimation, ceux atteints de morbidité et les immunodéprimés, par exemple.
En présence de ces cas, le protocole Raoult doit atteindre sa limite d'efficacité.

Il ne faut jamais considérer les données en valeur absolue, il faut s'intéresser aux valeurs relatives sinon on peut affirmer n'importe quoi, c'est exact mais la présentation est orientée surtout pour celui qui prend l'information sans aller chercher plus loin.

En réalité, c'est le résultat final statistique qui importe: voir rapport Raoult émis pour la commission.

Es-tu sûr que les patients d'abord traité à l'IHU puis réorientés vers la réanimation à l'APHM apparaissent dans les statistiques de l'IHU ?

AureaDraconis a écrit:Es-tu sûr que les patients d'abord traité à l'IHU puis réorientés vers la réanimation à l'APHM apparaissent dans les statistiques de l'IHU ?

Mais bien sûr, sinon il n'y aurait aucun mort du Covid 19 déclaré à l'IHU.

Les réponses sont pages 3 à 5 du RAPPORT DU PR DIDIER RAOULT REMIS AUX SÉNATEURS MEMBRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE.

Ce n'est plus la peine de continuer à critiquer l'IHU M I, c'est du combat d'arrière garde de ceux qui se sont contentés de croire la critique sans vérifier les infos et surtout de ceux qui n'ont aucun intérêt à approuver le travail de Didier Raoult mais petit à petit, ils vont finir par la fermer suite à leur passage au tribunal.

Je tire d'ailleurs mon chapeau au Pr Raoult qui a résisté à toutes les pressions, réussi à faire avancer les connaissances sur le Covid 19, testé et soigné un maximum de personnes malgré la charge des "confrères" arrosés par Bif Pharma.

Y'a strictement rien dans le rapport qui précise ce qu'ils ont compté et comment
https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/09/Rapport-Prof-Didier-Raoult.pdf

Puisque tu le dis, c'est forcément vrai

Article paru le 18 janvier 2021

Covid-19 : l'IHU de Marseille reconnaît pour la première fois l'absence d'efficacité clinique de l'hydroxychloroquine dans une étude… mais ne renonce pas

La publication de l'IHU en question :

Clinical efficacy and safety profile of hydroxychloroquine and azithromycin against COVID-19

J'ai pas un super bon anglais mais dans la conclusion ils reviennent pas sur l'efficacité mais sur le fait qu'ils ont effectivement observé des conséquences sur l'intervalle QT (parce que l'HCQ bouffe le potassium).
Ils disent qu'ils ont constaté un réduction de la charge virale plus rapide sous Azi + HCQ.

Enfin ça reste à encadrer comme rétrospective parce que Raoult arrête pas de clamer que l'HCQ on en prescrit comme des bonbons depuis 70 ans pour sous entendre que c'est inoffensif du coup c'est une belle contradiction avec ce papier.

Par contre du coup on voit aussi que le quotidien du médecin fait des faux titres, s'ils s'y mettent tous ça va devenir compliqué.
Ca craint quand même de devoir passer 2 ans à perdre des heures à faire le travail des scientifiques à leur place parce qu'on se rend compte que même dans ce milieu on se prend des douches de désinformations dès qu'on fait pas attention, c'est dire la quantité qu'on doit se prendre aussi sur plein d'autres sujets sans le savoir parce qu'on a juste jamais regardé de plus près.