Coronavirus 4

ness a écrit:que nous dit The Lancet:

on rappel que cette étude ne vient pas d'un labo privé, et n'a donc subi  aucun conflit d'interet a etre "pour" ou "contre" un traitement, mais simplement d'en chercher les données véritables aprés enquete..

mais les Lobbies des Labo, les elites, et surtout Trump, (qui a menacé dernierement de se retirer de l'OMS), et dont il est le plus grand partisant du traitement HCQ, ont eu raison de la décision de l'OMS, et les éssais cliniques sont a nouveaux autorisés pour que je cite " lumiere soit faite".encadré quand meme par une surveillance cardio vasculaire réguliaire.

simplement je trouve que c'est inquietant, car on sait par experience du passé, que les labo sont toujours les gagnants, meme façe a des plaintes multiples, et que la partie civile n'a aucun pouvoir façe a ces géant. du médoc.

ce revirement soudain pose question

Spoiler:

Azaël a écrit:Encore une fois la réalité est peut-être plus subtile : 3 coauteurs se sont rétractés car le principal auteur refuse de donner les données brutes, pas parce que l'étude est forcément bidonnée (bien qu'il soit légitime de se poser la question)

Azaël a écrit: 3 coauteurs se sont rétractés car le principal auteur refuse de donner les données brutes, pas parce que l'étude est forcément bidonnée (bien qu'il soit légitime de se poser la question)

Azaël a écrit:Je crois (intuitivement) que les données ont été obtenues de manière frauduleuse et que c'est cela le problème.
D'où les hôpitaux qui réfutent les avoir transmises.

Mais bon, il ne s'agit que d'une étude parmi d'autres.

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:Extrait d'une vieille série télé que je regardais à une époque....

komyo a écrit:

Azaël a écrit:Je crois (intuitivement) que les données ont été obtenues de manière frauduleuse et que c'est cela le problème.
D'où les hôpitaux qui réfutent les avoir transmises.

Mais bon, il ne s'agit que d'une étude parmi d'autres.

C'est une bonne supposition, qui reste à vérifier. Comment les auraient elles obtenues ?
Sachant que d'après l'étude les hôpitaux de plusieurs pays sont impliqués, qu'ils ont très peu de personnel, que ces gens semblent n'avoir que peu de rapport avec le milieu médical.

Hacking, achat, autre? qui, quand, quoi, comment, combien, pourquoi !

Si l’étude n'est qu'une parmi d'autres, mais pourquoi les institutionnels s'en sont ils emparés aussi vite, alors que traditionnellement le but justement, c'est d'attendre qu'elles soient analysées et validées ?

Kelly7 a écrit:

Totem a écrit:Extrait d'une vieille série télé que je regardais à une époque....

Quand il est dit que tout est déjà créé et vécu!

Azaël a écrit:

komyo a écrit:

Azaël a écrit:Je crois (intuitivement) que les données ont été obtenues de manière frauduleuse et que c'est cela le problème.
D'où les hôpitaux qui réfutent les avoir transmises.

Mais bon, il ne s'agit que d'une étude parmi d'autres.

C'est une bonne supposition, qui reste à vérifier. Comment les auraient elles obtenues ?
Sachant que d'après l'étude les hôpitaux de plusieurs pays sont impliqués, qu'ils ont très peu de personnel, que ces gens semblent n'avoir que peu de rapport avec le milieu médical.

Hacking, achat, autre? qui, quand, quoi, comment, combien, pourquoi !

Si l’étude n'est qu'une parmi d'autres, mais pourquoi les institutionnels s'en sont ils emparés aussi vite, alors que traditionnellement le but justement, c'est d'attendre qu'elles soient analysées et validées ?

Il ne faut pas perdre de vue que les institutionnels prennent des décisions plus politiques que médicales.
Ils se sont jeter sur cette étude en espérant couper court au débat qui commence à pourrir la vie publique de la Nation.

Le Pr Raoult à l'air d'apprécier son rôle de gaulois réfractaire, poil à gratter des institutions.
C'est probablement ce qui le rend si populaire (ou pas)
Mais là il ne fait pas de médecine non plus : il fait de la politique.

Que les médecins fassent de la médecine.
Que les politiques fassent de la politique.
Que les financiers fassent de la finance.
Et qu'on arrête de tout mélanger car il n'en sort manifestement rien de bon.

La séparations des pouvoirs est fondamentale car elle permet, par le jeu des pouvoirs/contre pouvoirs, d'obtenir un équilibre dynamique.

Quand M. Trump retire les USA de l'OMS, c'est la politique qui prend en otage la santé publique mondiale.
Quand des financiers bidonnent des études pour vendre leurs produits, même constat.
Quand un médecin un peu "grande gueule" intervient beaucoup trop dans les médias, il créé un trouble à l'ordre publique (on peut trouver ça bien mais il y a aussi un aspect négatif à cela : l'unité de la Nation est mise à mal et c'est loin d'être anodin, surtout quand il est nécessaire d'avoir une cohésion ne serais-ce que pour le respect des mesures prises)
Si chacun décide dans son coin de la meilleur manière de lutter contre la pandémie il ne peut plus y avoir de stratégie globale de lutte, c'est très grave.
Ce n'est pas au milieu de la bataille qu'il faut se demander si le général est le bon.
C'est la base de la stratégie.

Quand un groupe religieux a décidé de tenir une réunion clandestine malgré le confinement : hop, un cluster de plus à gérer pour les services de santé.
C'est pas sérieux.

La vie est un équilibre entre liberté individuelle et responsabilité collective.
Cette équilibre à forcément été mis à mal et peut-être qu'on en a pas assez parlé.
Un confinement est un coup très dure aux libertés individuelles et peut-être que le peuple n'a pas été assez bien accompagné là dedans.
Du coup le débat se cristallise sur d'autres sujets (HCQ, oui ou non etc.)

Car au bout du compte : que l'HCQ soit efficace ou non, qu'est-ce-que ça change réellement ? La méthode "Raoult" n'aurait de toute façon pas pu être généralisée à la France entière par manque de moyens (tests et suivi cardiaque impossible sur une si grande population)

‘A total of 1542 patients were randomised to hydroxychloroquine and compared with 3132 patients randomised to usual care alone. There was no significant difference in the primary endpoint of 28-day mortality (25.7% hydroxychloroquine vs. 23.5% usual care; hazard ratio 1.11 [95% confidence interval 0.98-1.26]; p=0.10). There was also no evidence of beneficial effects on hospital stay duration or other outcomes. a écrit:

Azaël a écrit:Est-il encore raisonnable de continuer à poster ici ?

Covid-19 : l’hydroxychloroquine n’a « aucun effet bénéfique », selon l’essai clinique Recovery

L'article du Monde est nuancé et des intervenants y parlent des suites qu'il conviendrait à donner à cette étude.

lors qu’un grand nombre de professionnels de santé ont déjà remarqué que le dosage d’hydroxychloroquine utilisé dans cette étude Recovery est trop élevé dépassant largement la dose toxique nécessitant hospitalisation comme préconisé en France selon son autorisation de mise sur le marché du 27 mai 2004 : > 25mg/kg = 1875 mg pour un homme moyen de 75 kg ! En d’autres termes, si les mortalités rencontrées dans cet essai sont si élevées et n’ont strictement rien à voir avec les autres mortalités dans le monde, c’est dû à deux causes : soit les données sont totalement inventées comme ce fut le cas pour l’article du Lancet ou bien la toxicité cardiaque est tout simplement due à cette dose extrêmement élevée d’hydroxychloroquine ! Rappelons, chers lecteurs, que la communauté scientifique stipendiée par Big Pharma avait accusé le professeur Didier Raoult d’empoisonner ses patients avec une dose de 600 mg d’hydroxychloroquine par jour en trois prises de 200 mg chacune ! Cet essai clinique Recovery a dépassé toutes les bornes puisqu’il a multiplié cette dose quotidienne par quatre et ces mêmes professionnels de santé trouvent cela normal ! Ce surdosage à partir de 25mg/kg nécessite une hospitalisation immédiate en France selon l’AMM et pourtant, dans l’essai, les patients étaient suivis à domicile ! N’est-ce pas gravissime !

a plaisanterie macabre continue, au moment où éclate le scandale de Surgisphère  et de ses études foireuses, la presse se réjouit de l’arrêt de l’étude britannique « recovery ».

Un autre scandale ; les Anglais ont suicidé les malades en donnant des doses considérés comme quasi létales en France.

Cette étude est entre autres financée par la Fondation Bill Gates, qui subventionnait également l’hôpital Brigham and Women’s à Boston( Lancetgate).

Les doses d’hydroxychloroquine données aux patients au protocole de l’étude Recovery, sont de 2400mg HCQ dans les premières 24h et 9600mg d’hydroxychloroquine pour l’ensemble du traitement. L’AMM en France considère le taux de surdosage est de 25mg/kg de HCQ soit pour un patient de 75kg, 1875mg pour une journée et impose une hospitalisation au service d’urgence. Cette posologie dans l’essai français hors AMM est de 600mg par jour pour un adulte testé positif au SRAS Cov2.

Ce n’est pas la peine d’aller plus loin dans l’analyse de cette étude qui prescrit des quantités considérées comme sur-dosage par notre propre ANM et entraînent d’être hospitalisé immédiatement. Même sans être positif à la Covid 19 vous vous retrouverez directement à la case Urgence. (M Plaza)
Le professeur Perronne dit :

« la dose maximum autorisée par l’AMM (Autorisation de mise sur le marché) est de 3 comprimés à 200 mg par jour. Avec Recovery, c’est 12 comprimés le premier jour »
4fois plus !  Ce que prennent les candidats au suicide

Ajoutons le nombre spectaculaire de cardiaques  (25%) qui auraient dus être exclus de l’étude …

Des malades âgés et très malades , placés sous oxygène (76% des patients qui nécessitent un apport en l’oxygène, avec 27% de diabétiques, 27% de malades avec des problèmes cardiaques et 22% avec des affections pulmonaires.)

La seule surprise de ce suicide organisé : les Anglais ont la peau dure ! seulement 25% de morts parmi les hospitalisés (18% en France ) .

Spoiler: