Revenir ?

Ptah a écrit:
Et quant à nos ressentis personnels, pourquoi chercher à les rendre universels ?
C'est là un réflexe juste et fructueux quand on est en science matérielle, mais pas en spiritualité, où c'est une tendance douteuse.
Si ce qui t'est utile, c'est de voir Dieu dans un art, et bien avance avec ça, c'est juste, pas besoin que tout le monde partage cet aspect. D'autres auront besoin de voir Dieu dans un conjoint, dans la Nature, ou comme un Etre sur un nuage, d'autres auront besoin d'être athée, ou de n'avoir aucune opinion, ou de croire que Dieu est confiné dans telle religion et pas dans une autre, etc etc, et alors ? C'est Ok du moment qu'on avance avec ça. Du moment qu'on avance, c'est une vérité au moins pour nous, et voilà qui suffit, pas besoin de la projeter sur le monde.

(selon moi, les seules choses universelles qu'on se doit de garder à l'esprit est de bien comprendre que l'amour est la vie elle-même, et de bien considérer aussi la nécessité de repousser les limites, pour avoir un esprit et un coeur les plus ouverts possibles. Poser des limites est le matérialisme même, ça enferme et ça précipite au fond du trou si on ne rectifie pas ça au bout d'un moment).

pelerin a écrit:

genzai a écrit:Bonjour Pélerin.

Ce qui m'a mené à chercher des réponses aux questions métaphysiques est le constat des réponses contradictoires proposées que je lisais, l'envie de comprendre dont tu parles et l'envie de trouver des vérités. Finalement, je constate qu'il n'y en a aucune, que je ne trouverai que des croyances qui pourraient me satisfaire et que la seule issue est de l'accepter, de sorte que le doute sur ces questions là n'est plus un problème.  

Bonjour genzai

Ça dépend où l'on cherche et surtout ce que l'on cherche je suppose. Moi je n'y ai vu dès le début qu'une étonnante cohérence et homogénéité. Mais là je parle sans trop savoir ce qui t'habite. Dis-moi, à quelles réponses contradictoires penses-tu ?

genzai a écrit:
Les vérités antinomiques dont je parlais concernaient ce qu'il y avait après la mort.
Sinon, concernant la vie, pour le fait que Dieu revête diverses formes, je suis tout à fait d'accord avec toi. Dieu, vacuité, l'Absolu, la claire lumière, le soi et bien d'autres encore.

"voir Dieu en ayant besoin d'être athée et être Ok du moment qu'on avance avec ça". Aussi étrange que ça puisse paraitre, je n'avais pas envisagé que ça pourrait aussi concerner l'athéisme mais ça me parait pourtant envisageable et je la trouve intéressante ta façon de voir en tout cas.

genzai a écrit:

(selon moi, les seules choses universelles qu'on se doit de garder à l'esprit est de bien comprendre que l'amour est la vie elle-même, et de bien considérer aussi la nécessité de repousser les limites, pour avoir un esprit et un coeur les plus ouverts possibles. Poser des limites est le matérialisme même, ça enferme et ça précipite au fond du trou si on ne rectifie pas ça au bout d'un moment).

Elle m'ouvre un horizon nouveau ta réponse. Se baser seulement sur une logique mathématique (matérialiste ?) qui limiterait ma vision à chercher une vérité unique pour se dire au final que "rien n'est vérité" est en effet assez restrictif et négatif, alors que si je considère que "tout est vérité", j'arrêterai d'errer dans cet inconnu qu'est l'acceptation du doute et j'accepterais que mon ressenti soit juste lui aussi.

Merci @Ptah

genzai a écrit:

pelerin a écrit:

genzai a écrit:Bonjour Pélerin.

Ce qui m'a mené à chercher des réponses aux questions métaphysiques est le constat des réponses contradictoires proposées que je lisais, l'envie de comprendre dont tu parles et l'envie de trouver des vérités. Finalement, je constate qu'il n'y en a aucune, que je ne trouverai que des croyances qui pourraient me satisfaire et que la seule issue est de l'accepter, de sorte que le doute sur ces questions là n'est plus un problème.  

Bonjour genzai

Ça dépend où l'on cherche et surtout ce que l'on cherche je suppose. Moi je n'y ai vu dès le début qu'une étonnante cohérence et homogénéité. Mais là je parle sans trop savoir ce qui t'habite. Dis-moi, à quelles réponses contradictoires penses-tu ?

Bonsoir Pélerin,

Merci pour ta réponse.
La cohérence me rassure. J'ai toujours pensé que toutes les croyances se rejoignaient mais peut-être de manière plus conceptuelle et je cherchais la vision juste qui les engloberait toutes. Devant cette impossibilité, j'avais fini par ne plus rien chercher.

Les réponses contradictoires concernaient l'après vie. Rien, repos éternel, réincarnation, continuum et renaissance. Après avoir lu la réponse de Ptah, je me dis qu'au final, ça n'a pas vraiment d'importance et que ce qui compte, c'est le fait que ça nous porte.

pelerin a écrit:
Rebonjour genzai

Pour ce qui est du Rien, le fameux non-être des boudhistes et bien .... cet espèce d'état paradoxal et non conditionné qui se tient derrière le monde manifesté nous transporte à une autre échelle. Sa représentation physique est l'espace, le contenant universel au sein duquel tout ce qui existe, a existé et existera puise la forme de son existence. Il ne peut se décrire d'aucune manière puisqu'il existe en dehors de toute forme pour le décrire ... Il est Rien et Tout à la fois ... Cet état transcende Dieu lui-même. C'est d'ailleurs, à mon humble avis, un grand sujet de confusion pour plusieurs, cette distinction à faire entre l'Absolu et Dieu considéré comme l'absolu de sa création. Dans la doctrine du Vedanta ces deux choses sont nommées differemment: Parabrahman et brahman.

genzai a écrit:

pelerin a écrit:
Rebonjour genzai

Pour ce qui est du Rien, le fameux non-être des boudhistes et bien .... cet espèce d'état paradoxal et non conditionné qui se tient derrière le monde manifesté nous transporte à une autre échelle. Sa représentation physique est l'espace, le contenant universel au sein duquel tout ce qui existe, a existé et existera puise la forme de son existence. Il ne peut se décrire d'aucune manière puisqu'il existe en dehors de toute forme pour le décrire ... Il est Rien et Tout à la fois ... Cet état transcende Dieu lui-même. C'est d'ailleurs, à mon humble avis, un grand sujet de confusion pour plusieurs, cette distinction à faire entre l'Absolu et Dieu considéré comme l'absolu de sa création. Dans la doctrine du Vedanta ces deux choses sont nommées differemment: Parabrahman et brahman.

Bonjour Pélerin,

Oui, beaucoup de confusions et une distinction à faire entre un Dieu créateur et Dieu au sens Parabrahman et Brahman, l'Absolu, le Soi, etc.  Le bouddhisme parlera de vacuité.
Personne ne peut la décrire. Tout au plus pourrait-on dire ce qu'elle n'est pas.
Quant au bouddhisme, ni être, ni non-être, il n'est ni nihiliste ni existentialiste.

Pelerin a écrit:Lorsqu'on commence à voir le tableau dans son ensemble l'on commence à comprendre à quel point tout ce qui a été dit et enseigné de spirituel au cours des âges s'inscrit dans une même mouvance.

Professeur X a écrit:

Pelerin a écrit:Lorsqu'on commence à voir le tableau dans son ensemble l'on commence à comprendre à quel point tout ce qui a été dit et enseigné de spirituel au cours des âges s'inscrit dans une même mouvance.

Hum , l’amalgame spirituel est une manière de lisser les différences essentielles qui font l'originalité de chaque message, un raccourcis par lequel on pense avoir tout compris , love .

Céleste7 a écrit:Quand il dit tu entrera dans la lumière mais jamais tu ne l'a toucheras cela veut dire que quand tu reçois le fils tu reçois la lumière de Dieu à l'intérieur de toi cette lumière tu ne peux pas la toucher mais tu peux la sentir c'est l essence  divine qui est en toi.

pelerin a écrit:
Bonjour genzai

Est-il besoin d'ajouter que cet état est de par sa nature même inatteignable? Il a été dit: tu entreras dans la lumière mais jamais tu ne toucheras la flamme. Comment en effet rendre compte d'un état où il n'y a ni sujet conscience ni objet de conscience pour en témoigner?

Mais le point dans tout ça c'est que toutes ces choses qui en apparence sont sans rapports, trouvent en fait leur place dans un tableau global et cohérent qui trace pour nous les contours d'une comogonie enseignée depuis des temps immémoriaux. Lorsqu'on commence à voir le tableau dans son ensemble l'on commence à comprendre à quel point tout ce qui a été dit et enseigné de spirituel au cours des âges s'inscrit dans une même mouvance.

genzai a écrit:

pelerin a écrit:
Bonjour genzai

Est-il besoin d'ajouter que cet état est de par sa nature même inatteignable? Il a été dit: tu entreras dans la lumière mais jamais tu ne toucheras la flamme. Comment en effet rendre compte d'un état où il n'y a ni sujet conscience ni objet de conscience pour en témoigner?

Bonjour Pélerin,

Je suis d'accord. Je pense aussi que l'éveil (au sens où je l'entends) est inatteignable et qu'il ne peut pas y en avoir tant qu'il y aurait un "je" et que si il n'y en a plus personne pour en faire l'expérience, il n'y a effectivement plus personne pour le relater.
Ainsi personne ne peut dire ce qu'est véritablement la vacuité.

Mais le point dans tout ça c'est que toutes ces choses qui en apparence sont sans rapports, trouvent en fait leur place dans un tableau global et cohérent qui trace pour nous les contours d'une comogonie enseignée depuis des temps immémoriaux. Lorsqu'on commence à voir le tableau dans son ensemble l'on commence à comprendre à quel point tout ce qui a été dit et enseigné de spirituel au cours des âges s'inscrit dans une même mouvance.

Je pense aussi que la Voie est une et qu'il y a une multitude de chemins divergents les uns des autres adaptés aux capacités de chacun (sans jugement de valeur) pour la suivre mais que cette vue d'ensemble est souvent conceptuelle.

pelerin a écrit:
Rebonjour genzai

Peut-on parler d'éveil sans une idée suffisamment claire de ce à quoi il s'agit de s'éveiller ? L'éveil est certainement possible, inéluctable même, mais il y aura toujours un nouveau sommet à l'horizon, une nouvelle montagne à gravir, un cycle plus vaste et immense dans lequel nous pénétrons ... La marche du Devenir n'a pas de fin concevable puisqu'il s'agit d'atteindre l'inateignable. Tout l'univers est un vaste atelier de création dans lequel les vies, grandes et petites, forgent la forme de leur existence. Bon, je veux pas trop aller par là parce que dit comme ça, en dehors de son contexte, ça peut sembler bizarre.

Une chose en particulier que je voudrais commenter dans ce que tu as dis. On parle ici, et c'est comme une rengaine qui revient souvent dans les discussions, d'une multitude de chemins dans une Voie unique. Comment doit-on comprendre cela, concilier le chacun son chemin avec Le chemin  ? Forcément les lois de la physique et celles qui s'appliquent aux mondes intérieurs sont valables pour tous, et les acquis qui seront nécessaires pour franchir le seuil de cet éveil sont forcément plus ou moins les mêmes pour tous. Alors qu'est-ce qui est supposé rendre nos chemins individuels si uniques ?

pelerin a écrit:

Professeur X a écrit:

Pelerin a écrit:Lorsqu'on commence à voir le tableau dans son ensemble l'on commence à comprendre à quel point tout ce qui a été dit et enseigné de spirituel au cours des âges s'inscrit dans une même mouvance.

Hum , l’amalgame spirituel est une manière de lisser les différences essentielles qui font l'originalité de chaque message, un raccourcis par lequel on pense avoir tout compris , love .

Encore une fois tout dépend de ce que l'on cherche, et conséquemment du regard que l'on porte sur les choses. Tu peux rester toute ta vie à te dire qu'on ne sait pas , qu'on ne peut pas savoir, qu'il n'y a rien à savoir et tu vas voir exactement ce que tu cherches, un amalgame sans rapport qui n'apprend rien à personne. Mais comme disait, c'était Edouard Schuré je crois dans la préface de son livre les grands initiés, et je cite de mémoire: ou bien la connaissance est à jamais inaccessible à l'homme, ou elle a été possédée, du moins en partie, par les plus grands hommes qu'ait produit l'humanité. Et si de tels hommes existent, faut chercher à savoir ce qu'ils ont eu à dire.

genzai a écrit:

pelerin a écrit:
Rebonjour genzai

Peut-on parler d'éveil sans une idée suffisamment claire de ce à quoi il s'agit de s'éveiller ? L'éveil est certainement possible, inéluctable même, mais il y aura toujours un nouveau sommet à l'horizon, une nouvelle montagne à gravir, un cycle plus vaste et immense dans lequel nous pénétrons ... La marche du Devenir n'a pas de fin concevable puisqu'il s'agit d'atteindre l'inateignable. Tout l'univers est un vaste atelier de création dans lequel les vies, grandes et petites, forgent la forme de leur existence. Bon, je veux pas trop aller par là parce que dit comme ça, en dehors de son contexte, ça peut sembler bizarre.

Bonsoir Pélerin,

Peut-on parler de l'éveil est qui est absence d'égo si il y a encore un moi qui expérimente. Peut-on prendre conscience de ce qui serait absence de toute conscience ?
Alors peut on définir ce qu'est un éveillé ou plutôt peut-on dire qu'on est en éveil quand on agi dans l'instant avec le moins d'égo possible ?

genzai a écrit:

Une chose en particulier que je voudrais commenter dans ce que tu as dis. On parle ici, et c'est comme une rengaine qui revient souvent dans les discussions, d'une multitude de chemins dans une Voie unique. Comment doit-on comprendre cela, concilier le chacun son chemin avec Le chemin  ? Forcément les lois de la physique et celles qui s'appliquent aux mondes intérieurs sont valables pour tous, et les acquis qui seront nécessaires pour franchir le seuil de cet éveil sont forcément plus ou moins les mêmes pour tous. Alors qu'est-ce qui est supposé rendre nos chemins individuels si uniques ?

Je dirais que c'est l'expérimentation qu'on fait du chemin qui est unique. Les sentiers de traverses, les bifurcations, les croisements de route, les portions de chemins parcourus à deux, les retours à soi. Je pense que c'est un bien long chemin qu'on parcourt et que le mieux est de ne plus penser à cet éveil et d'être tout simplement vigilant à ce qu'on fait, autant que possible et de ne pas trop être dans l'illusion.

genzai a écrit:Je n'ai pas parlé d'identification mais de connaissance des autres chemins.
Après, tout dépend de ce qu'on entend par éveil aussi.
Pour moi, l'éveil en tant qu'absence de "moi" n'est pas atteignable, mais chaque prise de conscience de moments où on a dormi est une compréhension de ce qu'est l'éveil, chaque action dans l'instant où on est détaché de son égo et du passé en est une manifestation, de sorte qu'un éveillé serait celui qui actualiserait la prise de conscience de l'éveil à chaque instant et agirait sans mental égotique puis saurait s'en détacher.
Quand à savoir si c'est ponctuel ou graduel, je n'ai pas assez d'expérience de ce chemin pour te répondre.

pelerin a écrit:
Absence de moi devrait je crois être défini ici. Et si l'on parlait plutôt du détachement, détachement envers tout ce qui nourit la vie de ce moi et lui permet de contrôler nos vies ?  Déjà là il y aurait de quoi alimenter une longue discussion. Bien comprendre ce que signifie le détachement est important selon moi car il donne l'exacte mesure du degré de maturité spirituelle atteint.

Mais une fois cela réalisé le moi au sens d'unité de conscience se sachant être persiste. Ce qui a changé c'est la nature du champs de cette conscience dont le cercle infranchissable s'est considérablement élargi par delà le plan de l'expérience humaine (physique - affectif - mental).

genzai a écrit:
Ce champ de conscience est quelque chose que je ne cerne pas encore. Je veux bien que tu détailles.

Cogitop a écrit:Pour le bouddhisatva c’est cet état de Bardô où il vit, il est revenu mais son âme est  aussi ailleurs.