Choix de société (Topic général)

Rappel du premier message :

Topic général et fusion de multiples topics abandonnés avec moins de 10 réponses
 

chouard.org

– Si, mais, depuis, ça a changé…
– Quand ça ?
– En deux temps : d’abord par une Note en 1963 du Premier ministre à son ministre des Finances : « Les émissions du Trésor à court, moyen et long terme doivent s’adapter, par des mécanismes appropriés, aux conditions existant sur le marché monétaire et le marché financier ».
– Et ensuite ?
– Après la disparition de De Gaulle, le même devenu Président de la République fit entrer la « City » dans le Marché Commun le 1er janvier 73 et fit inscrire deux jours après la loi qui stipule notamment : “Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France”.
– Et alors ?
– Celle-ci perdit son statut de service public et l’État dut emprunter auprès des banques commerciales, encore nationalisées mais pas pour longtemps… Son chef de cabinet Edouard Balladur les privatisera vingt ans plus tard !
– Et quel président a donc permis ça ?
– Georges Pompidou.
– Que faisait-il donc, avant cela, pour être aussi peu éclairé ?
– Banquier… C’était notre fondé de pouvoir du Groupe (Rothschild).
– Mais… N’est ce pas là que notre actuel président fit également ses classes ?
– Affirmatif !

CONCLUSION

Maurice Allais, dès 1976 : “En abandonnant au secteur bancaire le droit de créer de la monnaie, l’État s’est privé en moyenne d’un pouvoir d’achat annuel représentant environ 5,2% [du Revenu National (PIB)]…”


Le mouvement des GJ pourra-t-il contraindre à arrêter de deconner, les richissimes qui vivent de leurs rentes et de leur planche à billet et qui se font des couilles en or sur l’endettement des travailleurs?

Peut-on y croire vraiment ?

Ou se résigner à rester esclaves de ce système ?

Voilà exactement le genre d'information qui circule assez peu, Cogitop.
Philippe Derruder m'avait expliqué ce genre de choses en conférence vers 2007.
Même si je n'ai pas lut son bouquin dont j'ai parler plus haut il doit certainement expliquer ce genre de choses.

Un des problèmes chez les terriens c'est que peu de gens savent que l'argent ça se fabrique.
Fondamentalement, les faux monnayeurs ne font pas grand chose d'autre qu'une banque centrale qui "réinjecte".

La valeur de l'argent lui vient uniquement du fait qu'on lui en accorde.

C'est de la conscience de masse : tout le monde accorde de la valeur a une monnaie parce que tout le monde lui accorde de la valeur.

C'est comme ça que les S.E.L se créent. (Système d'échange local)

Je crois à l’economie solidaire
Je devrais aller vivre à Auroville selon le modéle créé par Sri Aurobindo
Ou réussir à le vivre dans ma ville.

Je mets tous les jours mon gilet jaune pour aller au boulot, les autres commencent seulement le GJ
Leur reste plus qu’à passer au vélo...

Un article édifiant sur la confiance et la défiance en la science, en fonction de sa position politique :

L’anti-scientificité caractérise plus particulièrement le populisme de droite alors que le populisme de gauche célèbre au contraire les vertus de la science et de l’education.

Le statut social de la science dissocie donc les deux versions de ce populisme.

http://www.sciencespo.fr/cevipof/sites/sciencespo.fr.cevipof/files/CEVIPOF_confiance_populisme_ROUBAN%20%26%20TOURNAY.pdf

Statistiques officielles : 33% des Français pensent que tout est faux.

@Cogitop, ce sondage a delà de ses ficelles assez grosses, confirme une défiance de plus en plus grande, vis à vis de la parole publique officielle .

Plus prosaïquement les gens de droite comme de gauche ont souvent le sentiment de se faire entuber ...

Et c'est assez évident, hélas.
Après, de quelle science parle-t-on?

J'ai nettement le sentiment que la culture scientifique est plutôt faible et qu'en plus elle se dégrade.
Je fréquente les bibliothèques municipales de  Nantes agglomération, dans celle de ma commune de 50000 habitants, l'espace consacré à la "science", avec les revues de base et qq ouvrages généraux est carrément fermé depuis la rentrée dernière.
C'est vrai qu'il était peu fréquenté, malgré ses nombreuses publications "écolo-médicalo-bio-naturalistes "pas vraiment scientifiques...

Il suffit d'écouter les émissions à prétention scientifiques,pour comprendre les 33% de français qui pensent que tout est faux.
Attention, je ne dis pas qu'ils ont raison, juste que je les comprends .

Cogitop a écrit:Statistiques officielles : 33% des Français pensent que tout est faux.

Hum , on pourrait prendre les choses à l'envers , et penser que 33% de ce qu'on connait est vrai , love .

Sur la défiance envers la science de la part des extrêmes, je dirais juste ceci :

---> la défiance venant de la droite ultra envers la science n'était initialement pas contre la science elle-même, mais contre une mauvaise utilisation irresponsable de la science, à cause de l'immaturité galopante du peuple et des hommes politiques.
Ainsi, à l'origine, cette défiance dirigée contre les déviances politiques et populaires et non pas contre la science, est née sous Louix XIV, quand ce roi fit créer le Collège de France et d'autres écoles et universités très prestigieuses : Louis Colbert durant les inaugurations fit ce constat sévère de défiance, en disant grosso modo : "que, malgré l'excellence des institutions créées, on ne pourrait malheureusement pas freiner le progrès scientifique, et que, vu l'immaturité de l'homme, les merveilleux progrès générés allaient se traduire en décadence matérialiste profonde qui allait détruire la civilisation et le pays."

Colbert s'opposait ainsi quelque peu par ses idées au Roi, qui voulait de la science à tout va, "à fond les manettes".
L'Histoire donne raison à Colbert : le matérialisme s'est développé, détruit la planète et l'environnement, ainsi que la spiritualité et les civilisations traditionnelles. Ainsi, selon lui, l'homme n'a pas la maturité de détenir un savoir scientifique élevé, et si on lui donne, il en fera mauvais usage.
Vision magistrale de Colbert, sur le long terme, avec esprit responsable et hautement visionnaire et philosophique du futur de l'homme, sans illusion face à l'immaturité extrêmement décadente des hommes politiques et des peuples.
On est loin de tous nos charlots modernes au pouvoir, c'est très clair.

Bien entendu, cette critique hautement philosophique de l'immaturité générale de l'homme n'a pas été comprise par l'extrême droite moderne, qui a traduit et complètement tordu cette pensée, en développant une défiance contre la science, ce qui est débile et idiot, évidemment. La droite extrême ne critique que la science car ces tenants de droite ultra font partie intégrante de la décadence matérialiste, évidemment, et ne comptent pas du tout se remettre en question.
L'esprit de Colbert a donc été totalement trahi et inversé par ces imbéciles. Lui critiquait les hommes, pas la science.


---> de son côté, le soutien de la gauche ignare envers la science n'est pas neutre, ni dû à une quelconque intelligence, mais est très suspecte et idéologique, et illustre parfaitement le principe de décadence dénoncé par Colbert :
- athéisme matérialiste ne basant la vie que sur les plaisirs matériels, donc sur le progrès scientifique, censé porter ses plaisirs, tout en cassant le spirituel.
- d'où le surproductivisme de masse et la pollution extrême, qui en est son corollaire. (le capitalisme libéral est gauchiste, selon la vision ancienne de droite pure, tout comme le communisme, en ce qu'il ne met l'accent que sur le plaisir matériel, en l'absence de toute spiritualité éducative).
- ainsi, effectivement, la science a servi de larbin aux pulsions basses de l'homme : armes militaires sophistiquées, contraception, mères porteuses, clones, ogm, ivg, etc, et développement de tout un tas de choses neutres rendues débiles par l'homme : télé, jeux videos etc de plus en plus absurdes. Toutes choses promues par une gauche et une droite sans cervelle, qui, bien entendu, habillent le bébé en disant faire cela "au nom de la liberté", la bonne blague.


On voit donc bien que tous les travers sont le fait de l'homme, et non de la science en elle-même, qui n'a fait que son boulot : obtenir le plus de savoir possible.

Hum , la science existe t'elle " en elle même ",  en dehors de l'homme , obtenir le plus de savoir ne garantit pas les conditions morales de son utilisation , la science d'hier n'était que le fourvoiement qui a permis d'échafauder le science d'aujourd'hui , qui sera le mensonge de demain , comment nous regarderont les scientifiques dans 100 ans , comment regarderont ils le peuple , tout comme le curé qui s'estime hors des lois humaines car il s'en remet à Dieu le scientifique semble faire de même en s'en remettant à " la science " , love .

Cet indice est fortement corrélé avec l’indice de populisme (V de Kramer = 0,281) mais il l’est encore bien davantage avec la confiance portée aux activités scientifiques (V de Kramer = 0,428) : 72% de ceux qui ont confiance dans le personnel politique ont également confiance dans les activités scientifiques contre 28% de ceux qui ne font pas confiance au personnel politique.

C'est Cramer et non pas Kramer mais c'est pas grave ça sort juste de sciences Po

Sinon je trouve dommage que le questionnaire n'ai pas commencé par une question sur la représentation même que se font ces groupes de la science

Ptah a écrit:

On voit donc bien que tous les travers sont le fait de l'homme, et non de la science en elle-même, qui n'a fait que son boulot : obtenir le plus de savoir possible.

C'est ce que beaucoup ne comprennent pas, et c'est pas faute de le dire.
Beaucoup d'amalgames sont faits dans beaucoup de domaines et sujets et cela amène des division incessantes qui peuvent mener à des guerres.

Un exemple parmi tant d'autres :
Il y a un amalgame en ce moment qui fait fureur mais qui est grave de conséquences, c'est celui de l'antisionisme et l'anti-sémitisme et le plus grave c'est que notre Président Mr. MACRON lors d'un discours a fait cet amalgame en précisant que l'anti-sionisme sera puni durement parce que c'est de l'antisémitisme, du coup cela a fait grimper les statistiques sur l'antisémitisme. Je vois de ce fait une propagande malhonnête lourde de conséquences qui a même été dénoncée par certains rabbins honnêtes.

En conclusion tout amalgame sur quelque sujet que ce soit, installe la malhonnêteté et la division entre les hommes et ne fait rien avancer mais c'est peut être voulu... :twisted: .

Professeur X a écrit:Hum , la science existe t'elle " en elle même ",  en dehors de l'homme , obtenir le plus de savoir ne garantit pas les conditions morales de son utilisation , la science d'hier n'était que le fourvoiement qui a permis d'échafauder le science d'aujourd'hui , qui sera le mensonge de demain , comment nous regarderont les scientifiques dans 100 ans , comment regarderont ils le peuple , tout comme le curé qui s'estime hors des lois humaines car il s'en remet à Dieu le scientifique semble faire de même en s'en remettant à " la science " , love .

C'est vrai, mais :

---> la science, telle que concept institué par les hommes, comme l'art, la politique, etc, existe bel et bien et il n'est pas dans ses attributions théoriques de se soucier de morale. (selon moi, elle devrait être éthique, morale et humaine, bien sûr, mais je dis juste que les hommes n'ont pas fait le choix de cette science morale, depuis longtemps).

---> les scientifiques ne sont pas la science, dans le cadre philosophique ainsi posé.

Science po est-ce vraiment de la vraie science ?
Ou l’art de manipuler les statistiques ?

Totem,

Bien d'accord avec ton développement.

Ce gouvernement, et ceux qui l'ont précédé, sont d'une bêtise et d'une mauvaise foi absolues, il n'y a plus rien à en dire. Sauf à dénoncer un peuple qui met régulièrement ces branques au pouvoir.

L'amalgame est voulu par l'âme, oui, de par sa noirceur, et de par son refus de reflexion, car une reflexion réelle met à jour tous nos travers. L'amalgame est un raccourci afin de masquer la réalité, et sa propre noirceur d'âme.

Ptah a écrit:

Professeur X a écrit:Hum , la science existe t'elle " en elle même ",  en dehors de l'homme , obtenir le plus de savoir ne garantit pas les conditions morales de son utilisation , la science d'hier n'était que le fourvoiement qui a permis d'échafauder le science d'aujourd'hui , qui sera le mensonge de demain , comment nous regarderont les scientifiques dans 100 ans , comment regarderont ils le peuple , tout comme le curé qui s'estime hors des lois humaines car il s'en remet à Dieu le scientifique semble faire de même en s'en remettant à " la science " , love .

C'est vrai, mais :

---> la science, telle que concept institué par les hommes, comme l'art, la politique, etc, existe bel et bien et il n'est pas dans ses attributions théoriques de se soucier de morale. (selon moi, elle devrait être éthique, morale et humaine, bien sûr, mais je dis juste que les hommes n'ont pas fait le choix de cette science morale, depuis longtemps).



---> les scientifiques ne sont pas la science, dans le cadre philosophique ainsi posé.

Hum , j’oie bien que la science soit un concept , et existe en tant que tel dans l'esprit des hommes , mais la science existe'elle sur Vénus , les animaux la connaissent elle , je ne pense pas , on ne saurait donc séparer science et scientifiques , science et homme , la conscience morale ne s'appliquant pas essentiellement à celle-ci , ove .

Prof x,

C'est toi qui avait parlé de morale, pas moi. Je t'ai juste précisé que la science n'a pas été définie avec de la morale.
Quand on construit une bombe H, aucune morale n'intervient pour l'interdire.
(j'exagère un peu, car on n'a pas encore le droit de cloner l'homme, je crois, donc il y a encore une infime part d'éthique, provisoirement).

Sinon, encore une fois, je suis d'accord pour ne pas séparer science et scientifiques, mais ce n'est qu'un point de vue personnel (le tien et le mien), mais la définition du concept telle qu'instituée par la société est de les séparer.
Et pour pouvoir échanger, on est obligé de se référer aux définitions communément admises.

Par exemple, pour moi, la philo moderne n'est pas de la philo.
Mais je suis bien obligé de me référer à des philosophes modernes, parce que tout le monde valide le concept que l'homme est sage s'il sait réfléchir brillamment, et ce, même s'il est misanthrope, mysogine, antisémite, collabo etc (je fais référence a certains philosophes du XXeme siecle, evidemment).
Pour moi, ce ne sont pas des philosophes, bien entendu, mais pour pouvoir echanger, il faut bien accepter le concept de base que le philosophe est l'intellectuel établissant des dogmes, même si la pratique de sa vie est bancale.

La bombe H est une oeuvre politique pas scientifique..
C'est juste une bande d'attardés qui ont fait de l’ingénierie pour exploiter le potentiel de la fission atomique pour l'avoir avant les nazies,
une bombe atomique c'est pas très compliqué c'est juste de la TNT qui gaine du matériel instable, même un singe bourré manchot pourrait fabriquer ca avec les pieds

Ptah a écrit:Totem,

Bien d'accord avec ton développement.

Ce gouvernement, et ceux qui l'ont précédé, sont d'une bêtise et d'une mauvaise foi absolues, il n'y a plus rien à en dire. Sauf à dénoncer un peuple qui met régulièrement ces branques au pouvoir.

L'amalgame est voulu par l'âme, oui, de par sa noirceur, et de par son refus de reflexion, car une reflexion réelle met à jour tous nos travers. L'amalgame est un raccourci afin de masquer la réalité, et sa propre noirceur d'âme.

Oui c'est tout à fait cela, mais pire encore elle nous fait réaliser l'existence d'un travers jusque là inconscient né d'un matraquage extérieur de ceux qui gouvernent et ce travers est l'art de tout accepter de leur part comme vérité et si quelque chose d'autre vient remettre en question cette vérité eh bien l'esprit refuse cela, c'est comme un plafond qu'il ne peut pas dépasser.....
Nous savons que l'histoire est écrite par les vainqueurs et que cette histoire est enseignée comme la seule vérité et presque tout le monde l'accepte sans se poser de questions, d'ailleurs aujourd'hui il est interdit de s'en poser et surtout de poser des questions sans tomber sous le coup de la loi qui l'interdit. En Chine c'est passible de camps de redressement, dans les pays occidentaux c'est passible de peine de prison pas trop longue mais surtout des grosse amendes, eh oui en occident c'est l'argent prime d'abord....
Donc une bonne partie de l'humanité a abandonné sa liberté d'expression depuis longtemps quand bien même elle croirait en avoir. Bien sûr chez nous on peut encore insulter son voisin ou traiter le président de tous les noms d'oiseaux sans avoir d'ennui (en Chine non) mais ce n'est pas la vraie liberté d'expression. Par exemple réécrire l'histoire en utilisant la méthode d'investigation scientifique pure est interdit, tout simplement parce que ce que les vainqueurs peuvent avoir caché risqueraient de montrer leur responsabilité sur certains faits et d'ébranler les esprits qui avaient adhéré à la version obligatoire et certains esprit refuserons simplement à cause d'une sorte de plafond qu'ils ne peuvent dépasser et ce plafond se retrouve aussi dans la spiritualité. Plus on sera apte à crever ces plafonds plus la conscience pourra s'ouvrir et cela passe par un lâcher prise sur tous nos à priori et sur tout ce qui a été appris. On doit remettre l'ouvrage sur le métier autant que possible jusqu'à trouver la vérité.

A l'origine, les bombes A et H sont des inventions rendues possible par les scientifiques, et tous les politiques, ignares, auraient été bien incapables de créer ces bombes, qui exigent un labeur scientifique énorme, et le sacrifice d'une vie de labeur. La facilité est toute relative : il y avait course avec les nazis, et ce travail ne pouvait être que scientifique. Einstein fut de la partie.

Mais c'est clair que ce sont les politiques qui ont demandé ça aux scientifiques, et qui les ont payés, on est bien d'accord.
L'immoralité et la responsabilité de l'utilisation de ces armes incombent d'abord aux politiques, dans le système de définition actuelle de la science.

Maintenant, personnellement et moralement, comme Prof x, je trouve que la science n'est pas totalement séparée des scientifiques, et que ces derniers ont quand même une responsabilité morale dans la mise en oeuvre de l'arme, pour avoir vendu leur savoir au diable.
Mais c'est personnel comme point de vue, ce n'est pas en accord avec les définitions de base du scientifique, censé être exempt de toute faute morale, vu que la science est définie comme libre et exempte de subjectivité humaine.

Ceci étant, je ne parle de morale que dans l'absolu, je ne juge pas la bombe H car elle a permis l'équilibre de la terreur et empêché peut être des guerres mondiales.
Si elle est finalement utilisée, cela aura été un grand mal, mais si ces bombes sont un jour détruites sans être utilisées, cela aura été un bien : elles auront alors empêcher des guerres entre grandes puissances.

Ptah a écrit:Prof x,

C'est toi qui avait parlé de morale, pas moi. Je t'ai juste précisé que la science n'a pas été définie avec de la morale.
Quand on construit une bombe H, aucune morale n'intervient pour l'interdire.
(j'exagère un peu, car on n'a pas encore le droit de cloner l'homme, je crois, donc il y a encore une infime part d'éthique, provisoirement).

.

En chine on ose tout :
https://iatranshumanisme.com/2018/11/26/chine-naissance-du-premier-bebe-genetiquement-modifie/

Ceci étant, je ne parle de morale que dans l'absolu, je ne juge pas la bombe H car elle a permis l'équilibre de la terreur et empêché peut être des guerres mondiales.
Si elle est finalement utilisée, cela aura été un grand mal, mais si ces bombes sont un jour détruites sans être utilisées, cela aura été un bien : elles auront alors empêcher des guerres entre grandes puissances.

Quand à la bombe H, aucune morale n'a interdit le bombardement d'Hiroshima et Nagasaki....au contraire alors que l'empereur au Japon était prêt à se rendre...L'histoire dit que c'était nécessaire pour arrêter la guerre, mais la question serait de savoir pourquoi ces bombes n'ont pas été testées loin des villes ne serait-ce que pour faire peur ?. Non on a préféré assassiner femmes, enfants et vieillards de deux villes puisque les hommes valides étaient au combat...et pourquoi 2 villes et pas une seulement vu la puissance de cette bombe qui  tout de même a été essayée auparavant contaminants les habitants des îles avoisinant les essais et condamnant à mort les hommes a qui on a demandé de le faire tout en le sachant...... Cherchez l'erreur.....N'est ce pas diabolique tout ça......
Il y a encore tout plein de fous sur cette planète aussi on ne peut jurer de rien quand au futur tant que cette arme existera.
Il n'y a qu'à voir la puissance de l'armée que déploie la Chine depuis quelques années créant des bases stratégiques dans le monde. Une peur commence à se faire chez les dirigeants occidentaux qui ont vendu leurs âmes auparavant à la Chine.

Hakaan a écrit:Oui enfin là je vois même plus le rapport avec le sujet

C'est la science mon vieux et quelques subtilités que je te laisse le loisir de saisir....et si tu n'y arrives pas tant pis....ça viendra bien un jour.....

Totem,

Je suis d'accord avec ton analyse sur Hiroshima et Nagasaki.
Rajoutons, en plus de l'aspect criminel gratuit, que l'aspect raciste était dans la tête des américains : il y aurait eu des débats au sommet, qui ont fuité, comme quoi " jamais les USA ne bombarderaient un pays blanc, l'allemagne, avec une bombe A et que cela ne serait possible qu'avec des extra europeens",  ici, les japonais.
La seule possibilité aurait été contre l'URSS, mais en cas d'impasse totale et dans l'impossibilité absolue de faire autrement.
Donc, bon, on voit que le truc est évidemment indéfendable par n'importe quel aspect par lequel on le prend...

D'accord aussi avec le plafond dont tu parles, que ce soit pour certaines vérités impossibles à énoncer, ou pour la soit-disant liberté d'expression assez bidon, qui est censée rester sur certains rails. (rails atheico-materialistes, il va sans dire...).

Le bombardement du Japon et la science...
c'est un peu comme faire un lien entre la découverte du feu l'augmentation des ventes de BBQ au texas,
fin j'sais pas quand il faut sauter 2 ou 3 étapes pour arriver d'un truc à une autre et que ca a fait intervenir 140 facteurs supplémentaires entre l'étape 1 et l'étape 4 en général c'est que ça a plus grand chose à voir,
la nécessité de la science dans certains registres n'en fait pas une causalité, pas plus que c'est à cause des arbres que des gens se prennent des coups de baton

Hakaan a écrit:Le bombardement du Japon et la science...
c'est un peu comme faire un lien entre la découverte du feu l'augmentation des ventes de BBQ au texas,

Bien sûr que le bombardement du japon et la science vont de pair puisqu'en science ont fait des expériences et là j'y vois une expérience sur du vivant et sur terre après avoir fait des expériences en mer....La guerre a servi juste de prétexte, autrement c'aurait été plus difficile de savoir..... :twisted:

Ah ok,
les enfants jouent au billes,
la marine d'Angleterre utilisaient des canons,
les billes et les boulets ca s'ressemble,
donc les enfants vont de paire avec la marine d'Angleterre,
logique implacable

Hakaan a écrit:Le bombardement du Japon et la science...
c'est un peu comme faire un lien entre la découverte du feu l'augmentation des ventes de BBQ au texas,
fin j'sais pas quand il faut sauter 2 ou 3 étapes pour arriver d'un truc à une autre et que ca a fait intervenir 140 facteurs supplémentaires entre l'étape 1 et l'étape 4 en général c'est que ça a plus grand chose à voir,
la nécessité de la science dans certains registres n'en fait pas une causalité, pas plus que c'est à cause des arbres que des gens se prennent des coups de baton

cette dernière comparaison me parait totalement falacieuse car l'arbre n'a pas de libre arbitre, n'agit pas, et n'a pas vendu sa branche en sachant que ça allait tuer des centaines de milliers de personnes ou des millions, de façon injustifiée.
Nous ne sommes pas des robots inertes, ni des plantes, ni des animaux, ni du feu, ni du minéral, et nous avons des responsabilités morales et spirituelles de part nos actes propres.

D'autre part, la science n'est pas une donnée perdue au milieu de centaines d'autres dans cette affaire de bombe A.
Au contraire, il y a 2 données principales :
La politique et la science. 
La politique a pretexté une géo-politique militaire pour lancer la création de la bombe A, d'accord, mais l'autre aspect a été la course scientifique à la bombe :  USA avec Albert Einstein contre IIIéme Reich nazi.
Je te signale que cette accointance politique-science a été l'objet de débats longs et très tendus contre Einstein, et ce dernier n'a jamais répondu que "la science n'a rien à voir dans la création de la bombe A", ce qui aurait été une contre-vérité grotesque, il a répondu qu'il n'a pas fauté du tout parce que sinon, l'allemagne nazie aurait gagné la course à la bombe, aurait gagné la guerre, aurait bombardé et détruit toute l'Europe, les USA et l'URSS, et aurait mis la planète à feu et à sang.
(ce qui est une thèse relativement défendable de la part d'Einstein, si on se souvient des terrifiantes révélations de Goebbels avant sa mort, comme quoi "le but ultime des nazis était en fait la guerre perpétuelle, car l'homme ne se réalise que dans la guerre, et que toute paix mène inévitablement à la décadence.")

La science ne saurait être la source des problèmes, car, sans l'homme, elle est neutre et n'est qu'un concept.
En revanche, l'attitude de certains scientifiques peut parfois être très discutable, de même que l'attitude de certains religieux l'est aussi, ce qui n'invalide pas non plus le concept de religion.

Einstein a beaucoup regretté d'avoir écrit cette lettre quand il a vu ce que les US avaient fait de la bombe, et les scientifiques (très minoritaires dans le projet) ont tout de suite mis en avant la nécessité de monter une commission de contrôle de ces armes, la majeurs partie du projet était constituée d'ingénieurs militaires

Le projet Manhattan commença modestement en 1939 mais il finit par employer plus de 130 000 personnes et coûta près de 2 milliards de dollars américains en 1945, soit environ 26 milliards de dollars en 2013. Plus de 90 % des frais furent consacrés à la construction des usines et à la production des matériaux fissiles et moins de 10 % au développement et à la fabrication des armes. Les travaux de recherche et de production se déroulèrent sur plus de trente sites, certains étant secrets, aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada.

Face à la puissance de destruction de ces nouvelles armes et en prévision de la course aux armements nucléaires, plusieurs membres du projet Manhattan dont Bohr, Bush et Conant exprimèrent le besoin de réaliser un accord international sur la recherche nucléaire et les armes atomiques. Leó Szilárd (déjà auteur de la pétition qui porte son nom, signée par plusieurs dizaines de scientifiques du projet Manhattan, avertissant le président Truman de la lourde responsabilité qu'il aurait en utilisant ces armes sur le peuple japonais) et Albert Einstein créèrent en 1946 le Comité d'urgence des scientifiques atomistes, destiné à faire prendre conscience à l'opinion publique des dangers associés au développement des armes nucléaires et à promouvoir la paix.

Hakaan,

Je suis bien d'accord avec toi, mon propos n'était pas du tout de dire que les scientifiques fautaient en permanence, au contraire, ils tirent régulièrement et collectivement la sonnette d'alarme sur tous les sujets : militaires, mais aussi, de pollution, de destruction environnementale, de santé, du réchauffement climatique, des dangers extrêmes de la surpopulation, de la sur-industrialisation, etc, ils donnent même tous les détails et conséquences désastreuses du comportement moderne, en les martelant sur tous les tons, rien n'y fait : les politiques et les peuples s'en foutent, majoritairement, donc ce sont eux les responsables.
C'est ce que disait Colbert, que je citais dans mon premier post sur ce fil, et avec lequel je suis d'accord : les troubles viennent des hommes en général, indignes d'avoir une science évoluée. 
Ce n'est pas la faute de la science.

A part ca, il y a parfois des erreurs de la part de scientifiques, qui collaborent à la bombe, aux robots-soldats militaires, au glyphosate, aux produits chimiques dangereux, etc, mais ca reste minoritaire, à mon avis. Et ce sont des erreurs humaines, comme on en fait en tous domaines, religion, art, philo, etc.