Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)

Spoiler:

Totem a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:

Totem a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:

Totem a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:

Totem a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:Nous sommes à peine entrer dans une ère de réchauffement, et cette dernière dure environ vingt-cinq mille ans.

25000 ans pour les humains à payer des taxes sur le réchauffement climatique....

Allons Totem, tu te focalises sur cette taxe, alors que nous sommes taxés sur mille et une choses.

Sauf qu'on est dans le sujet qui nous occupe......
Réchauffement climatique soit disant et la taxe qui s'ensuit sans que rien ne change pour autant...L'arnaque en somme et ne pas vouloir l'admettre c'est ce mettre la tête dans le sable comme le autruches.

,

Bien, bien, postulons une abominable imposture. Admettons que les industries vertes et autres s'en mettent plein les poches, et alors ? Cela n'empêche pas au monde dans lequel nous vivons de perdre son âme.

Où ai je dit le contraire.?
Et si le monde perd son âme c'est pas ignorance et par la confiance quasi totale donnée aux psychopathes qui le gouvernent, mais c'est entrain de changer....

Le hic, c'est de ne l'avoir pas dit justement.

Ah bon parce que je ne l'ai pas dit je serais répréhensible alors que j'ai du dire ce genre de chose plus d'une fois depuis que je suis sur ce forum et avant sur SP, mais s'il faut le rappeler pourquoi d'autres ici ne l'ont pas fait, pourquoi moi plutôt qu'un autre.?

Hakaan a écrit:Ce qui est bien avec les sceptiques c'est qu'ils ont toujours mieux compris que les experts et des données plus fiables que tout les satellites, stations, et carottages de la planète réunis, et qu'ils arrivent toujours à nous expliquer en même temps qu'on ne sait rien, mais qu'on sait parfaitement que c'est faux

Pavé César:

vertgandazert a écrit:

vertgandazert a écrit:
Excusez moi, mais l'indépendance de ceux du GIEC est à minima sujette à caution, il faut prendre plusieurs avis, comme celui ci par exemple:
"
"La science des conséquences : sophisme ou paralogisme de l'écologie punitive

• 13 NOV. 2015
   
  
  
• PAR MARC BEAULATON médiapart
  

D'après le philosophe Francis Bacon pionnier de la pensée scientifique moderne, « la science véritable est la science des causes ». il soutient l’« interprétation de la nature », où l’observation directe des faits enrichit le savoir. La science de l'homme est la mesure de sa puissance, parce qu'ignorer la cause, c'est ne pouvoir produire l'effet. On ne triomphe de la nature qu’en lui obéissant ; et ce qui, dans la spéculation, porte le nom de cause, devient une règle dans la pratique.
Depuis quelques temps est apparu une science nouvelle  « la science des conséquences » c’est une science de la théorie du remplacement dont les études ne sont plus basées sur l’observation et le mode de preuve mais sur des certitudes politiques et religieuses. L’argumentaire de ces nouveaux apôtres de la fin du monde s’articule essentiellement sur les bonnes vieilles méthodes de manipulation des esprits crédules c'est-à-dire par la peur et la culpabilisation.
Relayée par des médias, incompétents en matière scientifique et toujours à l'affut d'énormités, ils se font volontiers l'écho des affirmations catastrophiques de certains prédicateurs en mal de publicité. Nos compatriotes sont alarmés par ces propos qui trahissent les connaissances scientifiques très fragmentaires que nous possédons actuellement sur le climat.
Ils présentent les choses comme si elles étaient sûres et certaines, alors qu'il n'en est rien. Loin de là. Au contraire, le débat fait rage dans le milieu scientifique, mais les médias se gardent bien de présenter un véritable débat contradictoire preuve de leur soumission aux lobbies du green business.
Il est temps de corriger un certain nombre de contre-vérités proférées et répercutées par des journalistes sommaires, de nos Saint-Jean de l'Apocalypse qui n'ont, eux non plus comme les représentants du GIEC, aucune des qualifications nécessaires pour juger des avancées actuelles de la science dans ces domaines difficiles et très pluridisciplinaires.
Comme Saint Thomas, nous ne croyons que ce que nous voyons.

Alors, allons voir ce que nous disent vraiment les scientifiques indépendants, les climatologues diplômés censurés par les médias.
Suivez le guide dans cette introduction très pédagogique, inspirée d'un texte de Roy W. Spencer (Chercheur Principal à l'Université de l'Alabama Huntsville, source), un très bon spécialiste en la matière :
A) Comment fonctionne l'effet de serre ( modèle classique) ?
Etape 1 - Le grand principe : L'équilibre radiatif 
Tout est dit sur le dessin ci-contre .
 

 
1) Placée dans le vide inter-sidéral, la Terre ne peut recevoir de chaleur en provenance du Soleil que par le biais de radiations lumineuses : le flux solaire incident.
2) Si la Terre (ou toute autre planète) n'avait aucun moyen de se débarrasser de cette énergie incidente qui lui parvient perpétuellement du Soleil, sa température augmenterait indéfiniment... Mais en fait et heureusement pour nous, la Terre ainsi irradiée, parvient à éliminer tout ou partie de l'énergie incidente. Comment fait elle ?
3) La Terre réchauffée par les rayons solaires, émet vers tout l'espace des radiations infra-rouges comme tout corps réchauffé au dessus du zéro absolu (0K). Ce rayonnement émis vers l'espace permet à la Terre de se refroidir.
4) L'équilibre est atteint, c'est à dire que la température de la Terre reste constante quand la quantité d'énergie incidente (venant du Soleil) est égale à la quantité d'énergie perdue par rayonnement infra-rouge émis vers l'espace. Je complète le texte de Spencer en remarquant que la terre se débarrasse aussi d'une partie du flux solaire incident en le réfléchissant suivant un paramètre appelé l'Albedo. L'émission infra-rouge est, elle, caractérisée par un paramètre appelé l'émissivité.
5) Cet équilibre entre ce qui parvient sur la Terre et ce qui s'en échappe, s'appelle "l'équilibre radiatif". Notez que, dans ce schéma, et c'est la grande différence avec les idées de O. G. Sorokhtin, G. V. Chilingar et L. F. Khylyuk exposées plus bas, les échanges sont fondamentalement radiatifs et non convectifs.
6) L'introduction des "gaz à effet de serre" générés par les activités humaines est supposée affecter cet équilibre radiatif. Autrement dit, on pense que les gaz à effets de serre, générés par l'activité humaine (et même sa respiration.), empêchent la Terre de se refroidir suffisamment, ce qui conduit au réchauffement global. Nous dit-on. Vous verrez ci-dessous que cette idée est énergiquement mise à mal par la théorie de Miskolczi (2008) sans compter les objections fondamentales émises par deux autres physiciens allemands.
Etape 2 - Le déséquilibre radiatif en quelques chiffres ...
Question : Ainsi, nous (les hommes) sommes supposés avoir détruit l'équilibre radiatif de notre belle planète bleue en injectant inconsidérément du CO2 et d'autres GES (gaz à effet de serre) dans son atmosphère...De combien aurions nous perturbé cet équilibre ?
Réponse : On estime que le taux de refroidissement (par émission d'infra-rouges) qui est normalement d'environ 235 Watt/m2 aurait été réduit d'environ 1,6 Watt/m2 par l'accumulation du CO2 anthropogénique dans l'atmosphère depuis le début de l'ère industrielle. Mais nous ne sommes plus au début de l'ère industrielle et compte tenu de l'augmentation de température déjà observée (+0,6 °C /100 ans), nous n'en sommes plus, actuellement, qu'à un déficit de 0,8 Watt/m2 que la Terre devrait rattraper en se réchauffant encore plus... disent les tenants de la théorie de l'effet de serre.
Question : Sommes nous absolument certains de l'existence et de la valeur de ce déséquilibre radiatif aussi appelé "forçage radiatif" ? L'avons nous mesuré ?
Réponse : Non. Les instruments actuels en orbite autour de la planète ne sont ni assez sensibles ni assez précis pour détecter de si faibles variations (je rappelle ici que Roy Spencer qui affirme cela est un spécialiste des mesures satellitaires). Ces déséquilibres radiatifs de 1,6 ou 0,8 watt/m2 résultent de calculs purement théoriques. Nous n'en avons pas la preuve expérimentale directe.
Question : Quelle est (ou serait) la conséquence directe de ce "forçage radiatif" sur la planète en terme d'accroissement de température ?
Réponse : Si toutes les choses restaient égales par ailleurs, c'est à dire si la Terre ne réagissait pas par l'intermédiaire de rétroactions positives ou négatives à un léger réchauffement, l'effet d'un doublement de la proportion du CO2 dans l'atmosphère (peut-être obtenu à la fin du siècle) serait très faible. La température de la planète augmenterait d'environ 0,56°C (Ou 1°F. certains disent 1,2°C). Pour avoir une idée précise de la contribution humaine, pensez que l'homme rajoute une molécule de CO2 pour 100.000 molécules d'air, tous les cinq ans. C'est une contribution minuscule.
Question: Mais, alors, comment se fait-il que l'on nous promette des hausses de températures très supérieures, de l'ordre de 2 à 4°C, voire 5 ou 6°C?
Réponse : Le problème c'est que, sans doute, la planète (océans, sol, végétation, biotas etc.) peut réagir à une aussi faible variation de température. Par exemple, on peut assister à une modification de l'ennuagement à basse altitude qui protège du Soleil ou, au contraire, à haute altitude qui augmente l'effet de serre. Les océans réchauffés peuvent dégazer du CO2 et enrichir encore l'atmosphère en vapeur d'eau qui est un puissant gaz à effet de serre, la végétation peut aussi réagir etc. Ces réactions de la planète peuvent s'opérer soit en essayant de contrer la montée des températures (rétroactions négatives) soit, au contraire, en l'amplifiant (rétroactions positives). Tout le problème est là. Et là aussi se trouvent les principales incertitudes des modèles climatiques qui font des prévisions, comme ceux du GIEC. 
Les modèles d'ordinateurs actuels ont choisis presque toujours des scénariis avec des rétroactions positives, donnant ainsi lieu à des prévisions alarmistes, d'où les +4° à +5° prévus par le GIEC au lieu des +0,56°C provoqué par le CO2 seul.
 Etape 3 - Les incertitudes des modèles de l'effet de serre :
Tout d'abord, il n'y a pas qu'un seul modèle de l'effet de serre, mais bien plusieurs (voir, par exemple, celui de Lindzen, cité plus bas). Et ces modèles ont considérablement évolué au cours du temps. Partant de l'hypothèse d'Arrhénius (1896, voir ci-dessous) les modèles font maintenant appel aux principes fondamentaux de la théorie des radiations. Ils impliquent aussi la convection des masses d'air (et de gaz à effet de serre) dans l'atmosphère. 
Toute la difficulté réside dans la compréhension et dans la description de ce qui se passe exactement dans l'atmosphère. Ainsi, par exemple, on tient compte du fait que l'atmosphère de l'équateur, très riche en vapeur d'eau, donne moins d'importance au CO2 anthropogénique. C'est l'inverse pour les pôles Nord et Sud où l'air est plutôt sec. De même, il faut savoir ce que deviennent les molécules de CO2 réchauffées par les radiations issues de la Terre, elle même réchauffée. Tout cela et bien d'autres paramètres, font que les calculs sont assez complexes et, donc, les résultats assez hasardeux. Le résultat brut de tous ces calculs, incluant les rétroactions positives ou négatives, se traduit par une loi logarithmique très simple qui relie la variation projetée de la température du globe à la concentration du CO2 atmosphérique. On appelle "sensibilité " la variation de température qui résulte d'un doublement de la concentration du CO2 atmosphérique. Actuellement le GIEC donne une sensibilité de 3,3 °C environ avec des hypothèses alarmistes sur les rétroactions (le plus souvent "estimées" positives) de la planète. Mais de nombreux scientifiques estiment que ces chiffres doivent être très largement revus à la baisse, au vu des hypothèses douteuses sur les rétroactions.
Compte tenu des ces incertitudes et des données objectives (souvent contrariantes pour les tenants de l'effet de serre) dont nous disposons sur l'histoire du climat de la planète (voir ici), il est parfaitement sain et naturel que de nombreux scientifiques continuent à s'interroger sur l'exactitude des modèles de l'effet de serre, même si beaucoup de propagandistes prétendent que "la science a dit son dernier mot." ou que "l'affaire est réglée". Il n'en est rien, allez consulter le site : http://pensee-unique.fr/ondit.html  pour vous désintoxiquer des contrefaçons.
Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction."

A lire aussi: le business de la nouvelle inquisition écologique par Werner Munter13 MARS 2015 PAR MARC BEAULATONUNE DE MEDIAPART

Hakaan a écrit:Et faudrait aussi rappeler que ce CO2 est absorbé par les océans qui deviennent acides et donc invivables, donc ce n'est pas qu'une histoire d'effet de serre

Totem a écrit:

Hakaan a écrit:Et faudrait aussi rappeler que ce CO2 est absorbé par les océans qui deviennent acides et donc invivables, donc ce n'est pas qu'une histoire d'effet de serre

POurtant avec les déforestations massives il devrait y avoir moins de CO2.....vu que c'est ce qu'ils rejettent la nuit.

Azaël a écrit:

Totem a écrit:

Hakaan a écrit:Et faudrait aussi rappeler que ce CO2 est absorbé par les océans qui deviennent acides et donc invivables, donc ce n'est pas qu'une histoire d'effet de serre

POurtant avec les déforestations massives il devrait y avoir moins de CO2.....vu que c'est ce qu'ils rejettent la nuit.

Les végétaux font deux choses : ils respirent et ils font la photosynthèse.
La respiration qui a lieu de jour comme de nuit absorbe de l'oxygène et rejette du CO2
La photosynthèse, qui a lieu la journée, absorbe du CO2 et rejette de l'oxygène.
Le bilan des deux phénomènes montre qu'ils produisent plus d'oxygène que de CO2.

Spoiler:

Azaël a écrit:Je le redis : les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en produisent.

Totem a écrit:

Azaël a écrit:Je le redis : les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en produisent.

Je n'ai pas dit le contraire...

Totem a écrit:
...
POurtant avec les déforestations massives il devrait y avoir moins de CO2.....vu que c'est ce qu'ils rejettent la nuit.
...

Azaël a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:Je le redis : les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en produisent.

Je n'ai pas dit le contraire...

J'avais cru :

Totem a écrit:
...
POurtant avec les déforestations massives il devrait y avoir moins de CO2.....vu que c'est ce qu'ils rejettent la nuit.
...

Totem a écrit:

Azaël a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:Je le redis : les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en produisent.

Je n'ai pas dit le contraire...

J'avais cru :

Totem a écrit:
...
POurtant avec les déforestations massives il devrait y avoir moins de CO2.....vu que c'est ce qu'ils rejettent la nuit.
...

Je me suis peut être mal exprimée ou tu mal compris....
Bref :
Si déforestions massives, donc moins d'arbres et moins de CO2..., hors il est question d'augmentation du CO2 et s'il y a moins d'arbres pour l'absorber, d'où vient cette augmentation..

vertgandazert a écrit:Oui, le thème de l'écologie est omni présent chez tous les publicitaires, cela devrait effectivement faire réfléchir.
Enfin c'est très simple à comprendre...  chacun ses hypothèses..
Et si sous le vert, il y avait juste l'enfer? vert bien sûr...

Melon et bottes de cuir a écrit:

vertgandazert a écrit:Oui, le thème de l'écologie est omni présent chez tous les publicitaires, cela devrait effectivement faire réfléchir.
Enfin c'est très simple à comprendre...  chacun ses hypothèses..
Et si sous le vert, il y avait juste l'enfer? vert bien sûr...

Voyons l'enfer vert d'un peu plus près, puisque selon vos dires, c'est vendeur ! Les mouvements écologiques proposent de consommer moins de viande, par conséquent, une économie d'eau incontestable et une meilleure hygiène de vie. D'éviter le consumérisme dans tous les domaines, autrement dit vivre plus simplement en polluant moins. Ces mouvements, en abordant la pollution, invitent à se déplacer à pieds, à vélo, d'user du covoiturage et des transports publics. De ne plus jeter ses déchets dans les toilettes, de les trier. L'écologie nous rappelle que la Terre, l'Espace, la mer et les océans ne sont pas des poubelles. Elle invite à éteindre la lumière artificielle la nuit, lorsque c'est possible, car la lumière artificielle est un polluant nocturne et spatiale. Elle invite également à éviter les vaccins si ces derniers ne sont pas nécessaires, de se servir de l'énergie solaire, entre autres choses. Elle invite à rejeter le plastique, à prendre un sac avec soi, voire plusieurs, de se rendre en boucherie (modération), en fromagerie avec des récipients en verre (ce n'est tout de même pas sorcier), de produire soi-même ses légumes, de troquer une courge contre trois concombres. Elle encourage la solidarité plutôt que l'individualisme. Etc. La liste est encore longue. Entre nous, l'enfer, comme vous le dites est déjà là, mais c'est comme pour tout, il faut soi-même en sentir les flammes pour s'en rendre compte. Vous êtes certainement dans la situation où vous ne déplacez pas encore votre maison, vous vivez confortablement contrairement à ces gamins du bout du monde qui travaillent pour nous dans les industries du textile et dans les mines. En l'occurrence, nous ne sommes plus dans l'hypothèse, mais devant des faits. A bon entendeur.

@Melon et bottes de cuir,il y a les discours et les actes, en l'occurrence, je crois bien plus aux seconds.
Toute ma vie, je me suis efforcé d'avoir un comportement responsable et en accord avec mes idées, alors excusez moi, mais vous ne me connaissez pas assez pour écrire:"

Vous êtes certainement dans la situation où vous ne déplacez pas encore votre maison, vous vivez confortablement contrairement à ces gamins du bout du monde qui travaillent pour nous dans les industries du textile et dans les mines. En l'occurrence, nous ne sommes plus dans l'hypothèse, mais devant des faits. A bon entendeur."

Peut être que justement j'entends bien et au delà des mots...

Je vous redis que je pense connaitre assez bien les enjeux actuels d'un développement harmonieux d'une humanité à 10 milliards de personnes, en particulier sur les plans de la production de nourriture et d'aménagement du territoire,je suis pleinement d'accord pour constater que si nous continuons ce que nous faisons depuis un siècle, c'est à dire une croissance selon le modèle du far west américain, nous courrons vers l’abîme qui se rapproche à grands pas .
Mais, je ne partage pas non plus, les solutions proposées par les mouvements "écolos" occidentaux actuels, car ce ne sont que des incantations de bons sentiments, je le répète de nature profondément religieuse.Car fondé sur le dogme rousseauiste, du mythe de la nature bonne et de l'homme mauvais, c'est archi faux et complètement idiot.
 Tout simplement pour sauver la nature, il faut d'abord sauver l'homme et cela commence par lui faire confiance.
A bon entendeur, comme vous dites.
Culpabiliser l'homme en l'infantilisant ne l'a jamais rendu meilleur, juste plus hypocrite...

vertgandazert a écrit:

ness a écrit:voyons un peu ce qu'en pense l'astro physicien Aurélien Barrau,
et non ce n'est pas Rael, ni un gourou de secte, mais bien un éminent scientifique


Perso,je le trouve trés éclairé.
Un éminent scientifique? Hum pas vraiment, juste un diplômé content d'étaler sa culture scolaire, sur les plateaux télé, en déclamant aux ginettes ce qu'elles ont envie d'entendre ...

C'est bien le reflet de la sous culture publicitaire, un  Trissotin moderne.