Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)

Rappel du premier message :

Sujet sur la vraisemblabilité du RC et de l'implication humaine dans celui ci

Quelques chiffres :

Spoiler:

Le climat change... Et alors ? Tenl#76 : https://www.youtube.com/watch?v=erA7VpC4jls

Vertgandazert,

vertgandazert a écrit:

ness a écrit:voyons un peu ce qu'en pense l'astro physicien Aurélien Barrau,
et non ce n'est pas Rael, ni un gourou de secte, mais bien un éminent scientifique


Perso,je le trouve trés éclairé.
Un éminent scientifique? Hum pas vraiment, juste un diplômé content d'étaler sa culture scolaire, sur les plateaux télé, en déclamant aux ginettes ce qu'elles ont envie d'entendre ...

C'est bien le reflet de la sous culture publicitaire, un  Trissotin moderne.

tu fais bien de tenter de le réduire, mais j'ai bien peur que cela soit plutot difficile:

"Les activités expérimentales d'Aurélien Barrau ont porté sur l’Astronomie gamma : il a étudié l’émission à très haute énergie des quasars — ou noyaux actifs de galaxies — et utilisé ces résultats, avec Jean-Loup Puget (responsable de l’expérience Planck), pour une mesure originale du fond diffus infrarouge venant des premières galaxies. Il s’est ensuite tourné vers l’expérience de recherche d’antimatière et de matière noire AMS, actuellement en fonctionnement sur la Station Spatiale Internationale ; puis vers le très grand télescope LSST destiné à la compréhension de l’énergie noire, etc etc.."

si tu appelle cela une" sous culture", il va falloir que tu déploie ton savoir pour me le faire avaler!mdr!

bon si c'est le mec qui vous plaid pas , je serais compréhensive messieurs, ça met toujours un coup a l'égo c'est sur,mais on y peut rien..

Melon et bottes de cuir a écrit:Vertgandazert,

Sauver l'homme tandis qu'il s'auto-détruit ? Voyons, soyons sérieux. Sans prendre en compte les mouvements écologiques et leurs propositions plutôt louables, nous ne sauverons rien du tout. De plus, vous dites j'entends bien, et même au-delà des mots, mais hélas vous ne voyez pas assez loin.

P.S L'être humain est inhérent à la nature. Dire que la nature est bonne et l'homme mauvais est une ineptie.

Justement il y a urgence, bien sûr que la contribution des mouvements "écolos" est indispensable, mais justement, elle est absente, parce qu'elle se focalise sur des détails symboliques, ridicules devant les enjeux immenses et urgents à relever.
Je pourrais vous donner de multiples exemples, en particulier avec les plantes et l'agriculture, mais je n'ai plus envie, car un débat serein et objectif n'est hélas plus possible...
Si par exemple je vous dis qu'un ha de blé ou de maïs captent dix fois plus de CO2  et épure 20  fois plus d'eau qu'un ha de  forêt, qu'allez vous penser?
Renseignez vous....
Je comprends les gens qui se réfugient dans l'écologie car ils ne se projettent plus dans la société post industrielle actuelle, mais je leur redis, que l'on ne résout pas les problèmes en les remplaçant par d'autres .
Or c'est exactement ce qui est en train de se passer.
Par exemple avec l'énergie, comprenez bien que l'on ne remplace pas une centrale nucléaire avec des moteurs à élastiques ou autres éoliennes, pour alimenter ensuite des trottinettes électriques .

Oui la vie est belle

Et puis:"Il correspond parfaitement à la culture du politiquement correct pour ginettes."
Il en faut pour tous les goûts, c'est normal

Je n'ai absolument rien à ajouter, je n'apprécie pas ce M. pour d'autres raisons qui n'ont rien à voir avec le débat d'ici.
Je l'ai écouté assez longuement, je n'ai pas appris grand chose et rien d'original, c'est tout.

je te signale vert, en passant que je ne m'appelle pas ginette..
hé non!

et qui plus est, si vous avez autant de compassion qu'une poelle a frire, et que l'humanité ne vous interesse pas, je n'y peux rien trés cher.. bien sur vous n'avez rien appris mais les les négationistes du réchauffement climatiques je pensais qu'il n'y en avait plus, mais je me suis trompé.. je tombe des nues!!
comme d'habitude.

Je veux juste vous dire ma "chère" que j'aime bien les Ginettes et l'humanité en général et encore plus en particulier...
Je suis surpris que vous ne l'ayez pas remarqué, car c'est justement pour cette raison que je me méfie de certaines thèses "écolos", qui alimentent une névrose misanthrope .
Vous devriez être prudente avec l'emploi de termes comme "négationniste".
Se poser des questions sur le CO2 anthropique et le climat, cela ne relève pas de l'idéologie nazi, c'est très malhonnête de procéder ainsi .
C'est bien typique d'une " conditionnée".

Melon et bottes de cuir a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:Je le redis : les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en produisent.

Je n'ai pas dit le contraire...

J'avais cru :

Totem a écrit:
...
POurtant avec les déforestations massives il devrait y avoir moins de CO2.....vu que c'est ce qu'ils rejettent la nuit.
...

Je me suis peut être mal exprimée ou tu mal compris....
Bref :
Si déforestions massives, donc moins d'arbres et moins de CO2..., hors il est question d'augmentation du CO2 et s'il y a moins d'arbres pour l'absorber, d'où vient cette augmentation..

De la combustion, pardi !

Combustion de quoi..???

De mon point de vue la déforestation excessive passée et présente enlève donc le moyen qu'à la planète de réguler l'excès de CO2, mais cela est-il mentionné quelque part par les réchauffistes.? Il y a t-il des mesures prises contre cette déforestation.?

Waow! , what a brûlant topic ! , love .

ness a écrit:a 5 minutes 35, je pense qu'il parle clairement des déchets nucléaires que produisent les centrales, et qui sont enfouies dans la nature, bien cachés des yeux de tous.. ou alors carrément conduits dans d'autres pays dit sous développés, qui sont en charges de les faire disparaître, quand on sait que cela ne disparait jamais, on est en passe de se poser quelques questions sur la conscience morale de nos pays dit développés

Il y a longtemps que ce qui est dit là est dénoncé, j'avais mis plus d'une fois sur SP cette vieille image qui en dit long. :

Totem a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:Je le redis : les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en produisent.

Je n'ai pas dit le contraire...

J'avais cru :

Totem a écrit:
...
POurtant avec les déforestations massives il devrait y avoir moins de CO2.....vu que c'est ce qu'ils rejettent la nuit.
...

Je me suis peut être mal exprimée ou tu mal compris....
Bref :
Si déforestions massives, donc moins d'arbres et moins de CO2..., hors il est question d'augmentation du CO2 et s'il y a moins d'arbres pour l'absorber, d'où vient cette augmentation..

De la combustion, pardi !

Combustion de quoi..???

De mon point de vue la déforestation excessive passée et présente enlève donc le moyen qu'à la planète de réguler l'excès de CO2, mais cela est-il mentionné quelque part par les réchauffistes.? Il y a t-il des mesures prises contre cette déforestation.?

Bien sur suffit de cherche 3s sur google
Mais je vois pas grand lien avec quoi que ce soit dans la discussion ni ou tu veux en venir

vertgandazert a écrit:Je veux juste vous dire ma "chère" que j'aime bien les Ginettes et l'humanité en général et encore plus en particulier...
Je suis surpris que vous ne l'ayez pas remarqué, car c'est justement pour cette raison que je me méfie de certaines thèses "écolos", qui alimentent une névrose misanthrope .
Vous devriez être prudente avec l'emploi de termes comme "négationniste".
Se poser des questions sur le CO2 anthropique et le climat, cela ne relève pas de l'idéologie nazi, c'est très malhonnête de procéder ainsi .
C'est bien typique d'une " conditionnée".

ce que tu appelle "névrose" j'appelle cela "prise de conscience", et donc on se demande qui est le plus conditionné? nous n'avons pas la meme vision des choses et des mots.

je ne voudrais pas vous faire plier sous le poid d'une culpabilité non assumé, le terme "" négationniste" s'adresse a toute personne qui nie une réalité pour arranger ses petites affaires.;
je remarque quand meme que vous etes assez ambigue dans vos discours, je dis" vous" en parlant de tout ceux qui ne veulent pas admettre qu'il existe des moyens de changer sa vision du monde et de la consommation.; il a fallu des années pour arriver a faire émmerger dans la tete des gens qu'il pouvait y avoir une autre façon de vivre en harmonie avec la nature, le RESPECT, de l'humain et du non humain, alors oui je suis un peu perplexe quand je vois des discours nébuleux qui ne sont pas clairs et on se demande un peu ou ils veulent en venir sinon de mettre encore le flou sur une façon d'évoluer en conscience sur un problème qui existe bel et bien..

ness a écrit:je te signale vert, en passant que je ne m'appelle pas ginette..
hé non!

et qui plus est, si vous avez autant de compassion qu'une poelle a frire, et que l'humanité ne vous interesse pas, je n'y peux rien trés cher.. bien sur vous n'avez rien appris mais les les négationistes du réchauffement climatiques je pensais qu'il n'y en avait plus, mais je me suis trompé.. je tombe des nues!!
comme d'habitude.

NEGATIONNISME : nouveau mot de propagande entré dans les cerveaux par l'élite qui gouverne comme quelques autres mots du même acabit pour culpabiliser le plus grand nombre, comme ça les gens se combattent entre eux avec ces mots pour faire taire leurs vis à vis plutôt que de discuter normalement et chercher des solutions que les gouvernements ne veulent surtout pas trouver pour la simple raison que le 1% qui vit avec 50% des richesses du monde ne veut pas perdre son statut en laissant le petit peuple sortir du trou où il l'a mis....
Donc ce mot veut juste dire : fermez là et circulez il n'y a rien à voir...

Pour une fois que l'Homme se soucie de l'avenir et essaie de voir un peu plus loin que le bout de son nez...
Alors bien sûr, comme toutes les tendances, c'est récupéré par l'économie de marché et par les pouvoirs politiques et cela prend donc, parfois, des formes discutables, mais c'est un réel progrès.
L'avenir se joue dans le jeu des pouvoirs et contre-pouvoir.
A nous de faire pencher la balance.
Il ne serait bon pour personne qu'il n'existe qu'un seul pouvoir : néo-libéraliste ou néo-écologiste, car cela mènerait à des abus encore pire.

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:Je le redis : les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en produisent.

Je n'ai pas dit le contraire...

J'avais cru :

Totem a écrit:
...
POurtant avec les déforestations massives il devrait y avoir moins de CO2.....vu que c'est ce qu'ils rejettent la nuit.
...

Je me suis peut être mal exprimée ou tu mal compris....
Bref :
Si déforestions massives, donc moins d'arbres et moins de CO2..., hors il est question d'augmentation du CO2 et s'il y a moins d'arbres pour l'absorber, d'où vient cette augmentation..

De la combustion, pardi !

Combustion de quoi..???

De mon point de vue la déforestation excessive passée et présente enlève donc le moyen qu'à la planète de réguler l'excès de CO2, mais cela est-il mentionné quelque part par les réchauffistes.? Il y a t-il des mesures prises contre cette déforestation.?

Bien sur suffit de cherche 3s sur google
Mais je vois pas grand lien avec quoi que ce soit dans la discussion ni ou tu veux en venir

Bah réfléchit un peu........
.On parle de réchauffement climatique dû à l'activité de l'homme, donc le déboisement excessif surtout en Amazonie et en Afrique peut faire partie du problème, mais si tu estimes que c'en n'est pas un c'est comme tu veut...on peut l'enlever de l'équation....

Totem a écrit:

ness a écrit:a 5 minutes 35, je pense qu'il parle clairement des déchets nucléaires que produisent les centrales, et qui sont enfouies dans la nature, bien cachés des yeux de tous.. ou alors carrément conduits dans d'autres pays dit sous développés, qui sont en charges de les faire disparaître, quand on sait que cela ne disparait jamais, on est en passe de se poser quelques questions sur la conscience morale de nos pays dit développés

Il y a longtemps que ce qui est dit là est dénoncé, j'avais mis plus d'une fois sur SP cette vieille image qui en dit long. :

non mais @ Totem, SP c'est fini. . le temps a passé, il ne faut par toujours rester coinçé au meme endroit..
les prophètes ont quelque chose de puissant: il voient loin devant eux..
tu n'apporte pas grand chose avec cette autruche qui représente ce que le vieux monde faisait , aujourd'hui c'est différent. on avançe..
le temps s'accellère, et seul ceux qui ne changent pas resteront sur le quai.
l

ness a écrit:

Totem a écrit:

ness a écrit:a 5 minutes 35, je pense qu'il parle clairement des déchets nucléaires que produisent les centrales, et qui sont enfouies dans la nature, bien cachés des yeux de tous.. ou alors carrément conduits dans d'autres pays dit sous développés, qui sont en charges de les faire disparaître, quand on sait que cela ne disparait jamais, on est en passe de se poser quelques questions sur la conscience morale de nos pays dit développés

Il y a longtemps que ce qui est dit là est dénoncé, j'avais mis plus d'une fois sur SP cette vieille image qui en dit long. :

non mais @ Totem, SP c'est fini. . le temps a passé, il ne faut par toujours rester coinçé au meme endroit..  
les prophètes ont quelque chose de puissant: il voient loin devant eux..
tu n'apporte pas grand chose avec cette autruche qui représente ce que le vieux monde faisait , aujourd'hui c'est différent. on avançe..
le temps s'accellère, et seul ceux qui ne changent pas resteront sur le quai.
l

Elle est très parlante cette autruche bien que l'image soit vieille, on peut transposer avec un peu d'imagination les bidons d'autrefois sûrement toujours la où ils ont été enterrés avec ce qui se fait actuellement. N'est ce pas toi plus haut qui dénonce les déchets nucléaires enfouis dans la nature.???

Sinon, tu ne vis pas comme tous dans le monde actuel pollué comme pas deux et qui au bord d'une 3ème guerre mondiale.?
Si les temps changent de ton point de vue, pourquoi donc s'inquiéter d'un soit-disant réchauffement climatique.?
Effectivement le temps s'accélère et tu penses que tu ne restera pas sur le quai comme la plupart des êtres humains.?

Totem a écrit:

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:

Totem a écrit:

Azaël a écrit:Je le redis : les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en produisent.

Je n'ai pas dit le contraire...

J'avais cru :

Totem a écrit:
...
POurtant avec les déforestations massives il devrait y avoir moins de CO2.....vu que c'est ce qu'ils rejettent la nuit.
...

Je me suis peut être mal exprimée ou tu mal compris....
Bref :
Si déforestions massives, donc moins d'arbres et moins de CO2..., hors il est question d'augmentation du CO2 et s'il y a moins d'arbres pour l'absorber, d'où vient cette augmentation..

De la combustion, pardi !

Combustion de quoi..???

De mon point de vue la déforestation excessive passée et présente enlève donc le moyen qu'à la planète de réguler l'excès de CO2, mais cela est-il mentionné quelque part par les réchauffistes.? Il y a t-il des mesures prises contre cette déforestation.?

Bien sur suffit de cherche 3s sur google
Mais je vois pas grand lien avec quoi que ce soit dans la discussion ni ou tu veux en venir

Bah réfléchit un peu........
.On parle de réchauffement climatique dû à l'activité de l'homme, donc le déboisement excessif surtout en Amazonie et en Afrique peut faire partie du problème, mais si tu estimes que c'en n'est pas un c'est comme tu veut...on peut l'enlever de l'équation....

Ben en fait c'est dure à suivre, au début tu disais que le déboisement était un facteur de décroisement du CO2, encore en amont tu disais que l'augmentation du CO2 et l'activité humaine c'était une immense conspi pour mettre des impots, maintenant tu dis le contraire à quelques messages près,
Le problème de la déforestation ça fait 15 ans que j'en entend parler et ça fait plus de 25 ans que je connais les principes de la photosynthèse et transformation du CO2 en glucose donc j'imaginais pas que c'était la grande découverte

Discuter du réchauffement climatique sans connaître un minimum de choses sur le cycle du carbone c'est chaud !

Les végétaux fixent de manière transitoire le carbone sous forme organique.
Le plus intéressant se sont les coraux et autres mollusques qui fixent le carbone sous forme minérale.
Les roches calcaires en témoignent.

Totem a écrit:

ness a écrit:

Totem a écrit:

ness a écrit:a 5 minutes 35, je pense qu'il parle clairement des déchets nucléaires que produisent les centrales, et qui sont enfouies dans la nature, bien cachés des yeux de tous.. ou alors carrément conduits dans d'autres pays dit sous développés, qui sont en charges de les faire disparaître, quand on sait que cela ne disparait jamais, on est en passe de se poser quelques questions sur la conscience morale de nos pays dit développés

Il y a longtemps que ce qui est dit là est dénoncé, j'avais mis plus d'une fois sur SP cette vieille image qui en dit long. :

non mais @ Totem, SP c'est fini. . le temps a passé, il ne faut par toujours rester coinçé au meme endroit..  
les prophètes ont quelque chose de puissant: il voient loin devant eux..
tu n'apporte pas grand chose avec cette autruche qui représente ce que le vieux monde faisait , aujourd'hui c'est différent. on avançe..
le temps s'accellère, et seul ceux qui ne changent pas resteront sur le quai.
l

Elle est très parlante cette autruche bien que l'image soit vieille, on peut transposer avec un peu d'imagination les bidons d'autrefois sûrement toujours la où ils ont été enterrés avec ce qui se fait actuellement. N'est ce pas toi plus haut qui dénonce les déchets nucléaires enfouis dans la nature.???

Sinon, tu ne vis pas comme tous dans le monde actuel pollué comme pas deux et qui au bord d'une 3ème guerre mondiale.?
Si les temps changent de ton point de vue, pourquoi donc s'inquiéter d'un soit-disant réchauffement climatique.?
Effectivement le temps s'accélère et tu penses que tu ne restera pas sur le quai comme la plupart des êtres humains.?

je trouve navrant ce fatalisme qui ne nous enclin pas a nous remettre en question ..je ne sais pas si je resterais sur le quai, mais je fais de mon mieux pour passer le message, qu'un autre monde est possible pour les générations futures, et que aujourd'hui tout ce joue.
sim^lement lorsque une partie du monde s'eveille , il y a toujours des personnes que cela dérange profondement. allez savoir pourquoi?
peut etre juste une histoire d'interet?
mais un chose est sure c'est que de rester dans cet etat ne sera pas viable trés longtemps. enfin c'est mon intime conviction.
et non je ne m'en réjouis pas.

Hakaan a écrit:
Ben en fait c'est dure à suivre, au début tu disais que le déboisement était un facteur de décroisement du CO2, encore en amont tu disais que l'augmentation du CO2 et l'activité humaine c'était une immense conspi pour mettre des impots, maintenant tu dis le contraire à quelques messages près,
Le problème de la déforestation ça fait 15 ans que j'en entend parler et ça fait plus de 25 ans que je connais les principes de la photosynthèse et transformation du CO2 en glucose donc j'imaginais pas que c'était la grande découverte

Tu sais Hakaan quand tu as décidé d'être bête ça devient dur de discuter avec toi.
Je te répète que le sujet parle de l'activité humaine qui serait responsable du SOIT DISANT réchauffement climatique, je parle donc de la déforestation excessive qui pourrait en être une raison parmi d'autre si on reste dans cette idée de réchauffement climatique. Sinon oui je confirme que la taxe CO2 n'est qu'un impôt de plus parmi toutes les taxes que les gouvernements inventent pour remplir les caisses qu'ils vident à leur avantage. Ce n'est pas de la conspiration mais une réalité mais tu es libre de ne pas y adhérer mais tu ne peux empêcher les autres de le dire sous ce prétexte. Sinon on peut laisser tout ceux qui sont de ton avis alimenter ce topic, d'ailleurs si cela avait été fait il n'aurait pas dépassé 3 pages et peut être moins.

ness a écrit:

je trouve navrant  ce fatalisme qui ne nous enclin pas a nous remettre en question ..je ne sais pas si je resterais sur le quai, mais je fais de mon mieux pour passer le message, qu'un autre monde est possible pour les générations futures, et que aujourd'hui tout ce joue.

Où vois tu du fatalisme que de dénoncer ce qui se passe réellement dans le monde.?
Pour qu'un autre monde soit possible, le plus grand nombre doit savoir dans quel monde il croupi, mais si cela dérange les esprits c'est qu'ils ne veulent rien voir et donc ne pourront rien changer pour autant.

simplement lorsque une partie du monde s'eveille , il y a toujours des personnes que cela dérange profondement. allez savoir pourquoi?

Quand tu comprendras le monde tu comprendras qui sont les personnes que ça dérange profondément, qui ne veulent pas qu'il change et ce n'est pas des petites gens....Le problème est occulte mais rien que de le dire fait dire fait sortir le mot "conspirationime" du bois, mot qui d'ailleurs est l'arme des vrais conspirationnistes pour faire taire ceux qui les dénoncent...

peut etre juste une histoire d'interet?

Le problème est occulte mais rien que de le dire fait dire fait sortir le mot "conspirationime" du bois, mot qui d'ailleurs est l'arme des vrais conspirationnistes pour faire taire ceux qui les dénoncent...c'est pourquoi l'humanité n'arrivera à rien aussi longtemps qu'elle jouera à l'autruche.

mais un chose est sure c'est que de rester dans cet etat ne sera pas viable trés longtemps. enfin c'est mon intime conviction.
et non je ne m'en réjouis pas.

Personne ne se réjouit de cet état mais pour que cela change, c'est chaque individu qui doit changer, évoluer spirituellement et c'est une évolution massive qui pourra renverser l'ordre des choses qui est inversé à l'heure actuelle.

La seule solution est de devenir plus fort que ceux qui nous oppriment.
Mais cette force se trouve dans la sagesse...
Alors aucun occultiste ne pourra plus rien contre nous

Je ne comprends pas ceux qui peuvent dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.
Peut être avez vous trop écouté des dirigeants comme Trump qui nient le problème.
Le souci étant que ces dirigeants eux mêmes sont complètement corrompus par l'argent et le pouvoir. Et l'écologie ne rime pas avec la croissance et le PNB.

Ce paradigme du produire toujours plus, de toute façon, est déjà mort.
Dommage pour eux mais le nouveau paradigme est: produire moins mais de qualité et préserver l'environnement.

Il est quand même paradoxal de recevoir des injonctions de changement de ceux  qui sont le plus sensibles aux sirènes de la pensée unique qui justement passe son temps à nous vendre des changements symboliques, pour que finalement rien ne change ou au "mieux"pour aggraver une situation déjà mauvaise.
Drôles d'éveils, drôles de changement...?
L'on dirait plutôt des régressions infantiles.

Mélanie5 a écrit:Je ne comprends pas ceux qui peuvent dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.
Peut être avez vous trop écouté des dirigeants comme Trump qui nient le problème.

Je ne comprends surtout pas ceux qui vont dans le sens de l'oligarchie dominante qui ne fait que tromper les peuples et ça n'a rien à voir avec Trump qui bosse pour sa réélection ni plus ni moins comme le font tous les politiques au pouvoir et qui veulent le garder. D'ailleurs peut être qu'il nie le réchauffement climatique parce qu'il en sait plus sur l'arnaque que le petit peuple sur le sujet, c'est pas pour rien que ces gens là se réunissent tous les ans entre eux au Bilderberg et qu'on ne sait pas ce qui s'y dit.

Oui arnaque dont on attend les démonstrations depuis 23 pages d'ailleurs, parce qu'à part le répéter en boucle on a pas vu grand chose encore

@Mélanie 5, rassurez moi, vous ne croyez quand même pas qu'une telle tarte à la crème est nouvelle:
"Ce paradigme du produire toujours plus, de toute façon, est déjà mort.
Dommage pour eux mais le nouveau paradigme est: produire moins mais de qualité et préserver l'environnement".


Cela fait plus de 50 ans que je l'entends et plus on le dit moins on le fait, allez comprendre ...


Vous voulez des exemples précis?