Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Page 21 sur 40 • Partagez
Page 21 sur 40 • 
1 ... 12 ... 20, 21, 22 ... 30 ... 40
Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Hakaan Mar 19 Fév 2019 - 22:13
Rappel du premier message :
Sujet sur la vraisemblabilité du RC et de l'implication humaine dans celui ci
Quelques chiffres :
Le climat change... Et alors ? Tenl#76 : https://www.youtube.com/watch?v=erA7VpC4jls
Sujet sur la vraisemblabilité du RC et de l'implication humaine dans celui ci
Quelques chiffres :
- Spoiler:
L'augmentation du CO² à partir de 1900 et plus significativement après 1950 :
Ici on remarque que le taux de CO² suit des cycles et que l'on est actuellement dans un pique (on remarque la parfaite corrélation entre CO² et courbe de T°) :
Les variations de l'activité solaire adossées à la température :
Le climat change... Et alors ? Tenl#76 : https://www.youtube.com/watch?v=erA7VpC4jls
Dernière édition par Kolam le Jeu 22 Aoû 2019 - 21:50, édité 4 fois (Raison : Scission du topic)
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9679
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par cl777 Mar 4 Juin 2019 - 11:44
Hakaan
"ce ne sont pas du tout les mêmes phénomènes impliqués "
Ce n'est pas une question de phénomène mais du réalisme de la prévision avec ses données d'entrée totalement incomplètes, la preuve, l'évolution de la température mesurée depuis la prévision du GIEC est très loin de la prévision alarmiste.
C'est du concret. A partir de là, il est parfaitement inutile de spéculer sur le réchauffement climatique.
"ce ne sont pas du tout les mêmes phénomènes impliqués "
Ce n'est pas une question de phénomène mais du réalisme de la prévision avec ses données d'entrée totalement incomplètes, la preuve, l'évolution de la température mesurée depuis la prévision du GIEC est très loin de la prévision alarmiste.
C'est du concret. A partir de là, il est parfaitement inutile de spéculer sur le réchauffement climatique.
cl777- Makemake
- Messages : 1687
Date d'inscription : 22/07/2018
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par ness Mar 4 Juin 2019 - 11:56
si on se tient un peu au courant on trouve des d'infos sur le problème en cours ..
certains chercheurs sont a l'étude du phénomène depuis longtemps je pense.
le problème c'est le déséquilibre.
certains chercheurs sont a l'étude du phénomène depuis longtemps je pense.
le problème c'est le déséquilibre.
ness- Jupiter
- Messages : 5293
Date d'inscription : 01/03/2019
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par cl777 Mar 4 Juin 2019 - 11:59
Azaêl
Nos choix doivent se tourner vers la capacité d'obtenir une énergie propre, non polluante, peu coûteuse, sans impact sur l'environnement, décentralisable, etc..
Elle doit permettre de faire pousser n'importe quoi, n'importe ou à coût négligeable en se rendant indépendant de tous ces pays qui estiment pouvoir gouverner le monde.
Qui travaille sur le sujet? Je répète: Andréa Rossi avec le LENR, le plus en avance et maintenant la terre entière sauf la France, abritant le coûteux et effarant ITER
Alors spéculer sur le réchauffement climatique est un combat d'arrière garde, le problème est déjà résolu. De plus le générateur LENR est passé d'un COP garanti de 6 pendant l'année de test du générateur de 1MW à un COP quasi infini avec une forte augmentation de la puissance massique et la capacité actuelle de robotiser la fabrication du produit.
Comme c'est un principe nucléaire nouveau sans aucun des inconvénients du nucléaire connu (ayant eu pour objectif la génération de bombes..) mais ayant tous ses avantages, on va se retrouver dans un début de cycle identique à l'invention de la roue, de la machine à vapeur, de l'électricité, de l'informatique, etc..
Un saut énorme qui va nous engager dans une reconfiguration totale avec un impact uniquement positif, pour une fois.
Nos choix doivent se tourner vers la capacité d'obtenir une énergie propre, non polluante, peu coûteuse, sans impact sur l'environnement, décentralisable, etc..
Elle doit permettre de faire pousser n'importe quoi, n'importe ou à coût négligeable en se rendant indépendant de tous ces pays qui estiment pouvoir gouverner le monde.
Qui travaille sur le sujet? Je répète: Andréa Rossi avec le LENR, le plus en avance et maintenant la terre entière sauf la France, abritant le coûteux et effarant ITER
Alors spéculer sur le réchauffement climatique est un combat d'arrière garde, le problème est déjà résolu. De plus le générateur LENR est passé d'un COP garanti de 6 pendant l'année de test du générateur de 1MW à un COP quasi infini avec une forte augmentation de la puissance massique et la capacité actuelle de robotiser la fabrication du produit.
Comme c'est un principe nucléaire nouveau sans aucun des inconvénients du nucléaire connu (ayant eu pour objectif la génération de bombes..) mais ayant tous ses avantages, on va se retrouver dans un début de cycle identique à l'invention de la roue, de la machine à vapeur, de l'électricité, de l'informatique, etc..
Un saut énorme qui va nous engager dans une reconfiguration totale avec un impact uniquement positif, pour une fois.
cl777- Makemake
- Messages : 1687
Date d'inscription : 22/07/2018
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Totem Mar 4 Juin 2019 - 12:06
Melon et bottes de cuir a écrit:Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Nous sommes à peine entrer dans une ère de réchauffement, et cette dernière dure environ vingt-cinq mille ans.
25000 ans pour les humains à payer des taxes sur le réchauffement climatique....
Allons Totem, tu te focalises sur cette taxe, alors que nous sommes taxés sur mille et une choses.
Sauf qu'on est dans le sujet qui nous occupe......
Réchauffement climatique soit disant et la taxe qui s'ensuit sans que rien ne change pour autant...L'arnaque en somme et ne pas vouloir l'admettre c'est ce mettre la tête dans le sable comme le autruches.
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Hakaan Mar 4 Juin 2019 - 12:16
cl777 a écrit:Hakaan
"ce ne sont pas du tout les mêmes phénomènes impliqués "
Ce n'est pas une question de phénomène mais du réalisme de la prévision avec ses données d'entrée totalement incomplètes, la preuve, l'évolution de la température mesurée depuis la prévision du GIEC est très loin de la prévision alarmiste.
C'est du concret. A partir de là, il est parfaitement inutile de spéculer sur le réchauffement climatique.
Pourtant ça fait 20 pages que j'en trouve des données qui montrent que les anomalies sont de plus en plus nombreuses, et particulièrement depuis 3 ans ou ca c'est emballé,
les glaciers fondent, les deserts avancent, la banquise recule, les migrations climatiques sont de plus en plus courantes, le corail disparaît du fait de l'acidification, les saisons des incendies durent des mois là ou elles duraient des semaines avant, etcc
donc elle est ou cette "prévision alarmiste", et elle est ou cette constatation contradictoire ?
Le GIEC (je sais pas pourquoi on parle que de lui d'ailleurs) fait des modèles pour évaluer les évolutions probables, ils ont jamais prétendu avoir une science exact, c'est pour ça qu'il y a plusieurs modèles,
pas plus qu'on ne sait exactement comment un feu va se propager dans une maison, ça empêche pas qu'on sache qu'il va se propager et que l'incendie est déjà déclaré
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9679
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Totem Mar 4 Juin 2019 - 12:19
cl777 a écrit:Azaêl
Nos choix doivent se tourner vers la capacité d'obtenir une énergie propre, non polluante, peu coûteuse, sans impact sur l'environnement, décentralisable, etc..
Elle doit permettre de faire pousser n'importe quoi, n'importe ou à coût négligeable en se rendant indépendant de tous ces pays qui estiment pouvoir gouverner le monde.
Qui travaille sur le sujet? Je répète: Andréa Rossi avec le LENR, le plus en avance et maintenant la terre entière sauf la France, abritant le coûteux et effarant ITER
Voilà le coeur du problème.
Si l'on regarde les choses en face nous voyons que la plupart des gouvernements occidentaux passent leur temps à fabriquer des armes de guerres pour aller guerroyer dans les pays qui possèdent du gaz et du pétrole, nous sommes en passent d'une 3ème guerre mondiale au Moyen Orient à cause de cela.
Et si ces gouvernements mettaient l'argent dépensés pour l'armement dans une recherche et le développement de nouvelles technologies pour s'extraire de la dépendance du gaz et du pétrole, beaucoup de vies humaines seraient épargnées mais pour l'heure la plupart des dirigeants étant des psychopathes notoires voulant accaparer les richesses du monde entier et garder leur statut en haut de la pyramide, on n'est pas sortie de l'auberge...
Tant que la sagesse sera absente on sera dans la M....
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Professeur X Mar 4 Juin 2019 - 12:42
Hum , ce qu'on peut constater objectivement de la dégradation écologique de notre planète est bien une réalité , même si les causes et les projections qu'on nous propose pour l'expliquer peuvent nous paraître à juste titre subjectives , il ne faudrait pas que le rejet compréhensible des théories climatiques nous fasse oublier ces dramatiques constats écologiques , la remise en cause des pratiques de productions et de consommations dont on connait aujourd'hui leur impact désastreux sur l'écologie , n'ont pas besoin de théories ou de prédictions apocalyptiques pour qu'on daigne s'y intéresser et y remédier , tout ces débats sur le " réchauffement climatiques " ne doivent pas faire oublier la triste réalité qui les induit , love .
Professeur X- Soleil
-
Messages : 5365
Date d'inscription : 12/05/2018
Localisation : ici
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par cl777 Mar 4 Juin 2019 - 14:39
Hakaan
Ce que tu présentes correspond à un effet de loupe médiatique sur toutes les variations qui, il n'y a si longtemps étaient considérées comme des phénomènes exceptionnels mais normaux.
Un ours blanc qui se meurt sur un iceberg: réchauffement climatique, etc, etc..
C'est comme ça que l'on se fair berner par les médias qui ne manquent pas une occasion de faire du sensationnel, la technique permettant maintenant d'accéder, presque en direct, à l'information.
Les glaciers fondent? ça serait nouveau? et tout le reste est du même niveau.
Récemment: titre : réchauffement climatique, les iles sont submergées.
Et on apprend dans le texte qui suit que ça n'a rien à voir puisque c'est dû au puisage exagéré d'eau douce dans les nappes phréatiques qui provoquent un tassement du sol.
C'est donc effectivement un alarmisme médiatique, le réchauffement climatique étant à toutes les sauces.
Donc conclusion après avoir passé en revue un maximum d'informations sur le sujet:
Réchauffement climatique = grosse arnaque.
Ce que tu présentes correspond à un effet de loupe médiatique sur toutes les variations qui, il n'y a si longtemps étaient considérées comme des phénomènes exceptionnels mais normaux.
Un ours blanc qui se meurt sur un iceberg: réchauffement climatique, etc, etc..
C'est comme ça que l'on se fair berner par les médias qui ne manquent pas une occasion de faire du sensationnel, la technique permettant maintenant d'accéder, presque en direct, à l'information.
Les glaciers fondent? ça serait nouveau? et tout le reste est du même niveau.
Récemment: titre : réchauffement climatique, les iles sont submergées.
Et on apprend dans le texte qui suit que ça n'a rien à voir puisque c'est dû au puisage exagéré d'eau douce dans les nappes phréatiques qui provoquent un tassement du sol.
C'est donc effectivement un alarmisme médiatique, le réchauffement climatique étant à toutes les sauces.
Donc conclusion après avoir passé en revue un maximum d'informations sur le sujet:
Réchauffement climatique = grosse arnaque.
cl777- Makemake
-
Messages : 1687
Date d'inscription : 22/07/2018
Localisation : champagne sur seine
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par cl777 Mar 4 Juin 2019 - 14:47
Totem
La dégradation écologique est bien ce qu'il faut combattre et rapidement.
Le gros avantage des LENR, c'est la possibilité de rechercher et développer dans ce domaine avec peu de moyens contrairement à la voie du gigantisme d'ITER qui ne mènera à rien avant des lustres.
Bien des états et constructeurs l'ont maintenant bien compris et se précipitent pour se positionner après avoir critiqué la solution sous prétexte qu'elle ne correspondait pas aux connaissances théoriques du domaine nucléaire.
Il suffit de constater l'engouement pour la dernière présentation théorique (rébarbative) et pratique d'Andréa Rossi sur ces développements en cours pour mesurer l'intérêt suscité.
La dégradation écologique est bien ce qu'il faut combattre et rapidement.
Le gros avantage des LENR, c'est la possibilité de rechercher et développer dans ce domaine avec peu de moyens contrairement à la voie du gigantisme d'ITER qui ne mènera à rien avant des lustres.
Bien des états et constructeurs l'ont maintenant bien compris et se précipitent pour se positionner après avoir critiqué la solution sous prétexte qu'elle ne correspondait pas aux connaissances théoriques du domaine nucléaire.
Il suffit de constater l'engouement pour la dernière présentation théorique (rébarbative) et pratique d'Andréa Rossi sur ces développements en cours pour mesurer l'intérêt suscité.
cl777- Makemake
-
Messages : 1687
Date d'inscription : 22/07/2018
Localisation : champagne sur seine
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Hakaan Mar 4 Juin 2019 - 15:47
cl777 a écrit:Hakaan
Ce que tu présentes correspond à un effet de loupe médiatique sur toutes les variations qui, il n'y a si longtemps étaient considérées comme des phénomènes exceptionnels mais normaux.
Un ours blanc qui se meurt sur un iceberg: réchauffement climatique, etc, etc..
C'est comme ça que l'on se fair berner par les médias qui ne manquent pas une occasion de faire du sensationnel, la technique permettant maintenant d'accéder, presque en direct, à l'information.
Les glaciers fondent? ça serait nouveau? et tout le reste est du même niveau.
Récemment: titre : réchauffement climatique, les iles sont submergées.
Et on apprend dans le texte qui suit que ça n'a rien à voir puisque c'est dû au puisage exagéré d'eau douce dans les nappes phréatiques qui provoquent un tassement du sol.
C'est donc effectivement un alarmisme médiatique, le réchauffement climatique étant à toutes les sauces.
Donc conclusion après avoir passé en revue un maximum d'informations sur le sujet:
Réchauffement climatique = grosse arnaque.
Non ce n'est pas un effet de loupe, ça sort de toutes évolutions statistiques de référence, l'anomalie est très nette
Et pour faire plaisir aux sceptiques et reprendre leurs graphiques favoris :
On est effectivement entré dans une période de réchauffement naturel mais ça n'annule en rien la réalité de notre impact qui s'ajoute et va stagner pendant on sait pas combien de temps, on voit bien que la courbe est presque écrasée contre le bord en ligne verticale
Alors, phénomène naturel ?
Absolument pas. Ce que nous vivons est unique, car le réchauffement s’opère à une vitesse jamais vu : le réchauffement observé durant les 30 dernières années s’observait dans le passé plutôt sur 1 500 à 3 000 années !
Bref, le réchauffement est 50 à 100 fois plus rapide que les phases précédentes de réchauffement.
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9679
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par vertgandazert Mar 4 Juin 2019 - 16:16
Bon je me dépêche, car je sens bien que nous n'avons déjà plus le droit d'être "écolo-gnostique"
en osant remettre en cause, l'un de leur évangile préféré.
Comme l'affirmait fort justement le philosophe Pascal Bruckner, «Les décroissants se sont accaparés le langage de l'écologie, et sont aux partis écologistes ce qu'étaient les militants de l'extrême-gauche dans les formations socialistes démocratiques. Ils sont une sorte de surmoi, qui finalement interdit de réfléchir, parce qu'ils ont décrété que le progrès était maudit, le développement infâmant et qu'il fallait donc revenir en arrière pour sauver l'humanité. Il y a à mon sens plusieurs écologies, et nous avons jusqu'à présent été dominés par une pensée punitive et ascétique.»
Oui, les écologistes se battent le plus souvent «contre» et, pour eux, l'ennemi, c'est l'être humain qui détruit par essence et qu'il faut (ré)éduquer.
Cette vision étriquée et dangereuse est combattue depuis des années par nombre de scientifiques et d'intellectuels qui dénoncent l'incapacité des écologistes à être autre chose que des procureurs de l'espèce humaine.
D'autant qu'une écologie qui coexisterait et coévoluerait avec l'économie «pour assurer leur mutuel avenir» est bien, comme l'affirmait l'économiste écologiste Arnaud Comolet, la meilleure voie possible pour que nature et être humain forment un couple gagnant-gagnant.
C'est ce que j'ai toujours recherché et souhaité, mais je ne veux plus parler d'écologie, c'est impossible sereinement objectivement.
en osant remettre en cause, l'un de leur évangile préféré.
Comme l'affirmait fort justement le philosophe Pascal Bruckner, «Les décroissants se sont accaparés le langage de l'écologie, et sont aux partis écologistes ce qu'étaient les militants de l'extrême-gauche dans les formations socialistes démocratiques. Ils sont une sorte de surmoi, qui finalement interdit de réfléchir, parce qu'ils ont décrété que le progrès était maudit, le développement infâmant et qu'il fallait donc revenir en arrière pour sauver l'humanité. Il y a à mon sens plusieurs écologies, et nous avons jusqu'à présent été dominés par une pensée punitive et ascétique.»
Oui, les écologistes se battent le plus souvent «contre» et, pour eux, l'ennemi, c'est l'être humain qui détruit par essence et qu'il faut (ré)éduquer.
Cette vision étriquée et dangereuse est combattue depuis des années par nombre de scientifiques et d'intellectuels qui dénoncent l'incapacité des écologistes à être autre chose que des procureurs de l'espèce humaine.
D'autant qu'une écologie qui coexisterait et coévoluerait avec l'économie «pour assurer leur mutuel avenir» est bien, comme l'affirmait l'économiste écologiste Arnaud Comolet, la meilleure voie possible pour que nature et être humain forment un couple gagnant-gagnant.
C'est ce que j'ai toujours recherché et souhaité, mais je ne veux plus parler d'écologie, c'est impossible sereinement objectivement.
vertgandazert- Vesta
-
Messages : 919
Date d'inscription : 13/05/2018
Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Invité Mar 4 Juin 2019 - 17:00
cl777 a écrit:
Les glaciers fondent? ça serait nouveau? et tout le reste est du même niveau.
Tout d'abord, il est parfaitement inexact d'écrire que les glaciers fondent. En réalité, ils s'écoulent.
Est-ce nouveau ? Non évidemment, à une exception près : L'accélération du phénomène.
Est-ce nouveau ? Non évidemment, à une exception près : L'accélération du phénomène.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Invité Mar 4 Juin 2019 - 17:08
Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Nous sommes à peine entrer dans une ère de réchauffement, et cette dernière dure environ vingt-cinq mille ans.
25000 ans pour les humains à payer des taxes sur le réchauffement climatique....Allons Totem, tu te focalises sur cette taxe, alors que nous sommes taxés sur mille et une choses.
Sauf qu'on est dans le sujet qui nous occupe......
Réchauffement climatique soit disant et la taxe qui s'ensuit sans que rien ne change pour autant...L'arnaque en somme et ne pas vouloir l'admettre c'est ce mettre la tête dans le sable comme le autruches.
Bien, bien, postulons une abominable imposture. Admettons que les industries vertes et autres s'en mettent plein les poches, et alors ? Cela n'empêche pas au monde dans lequel nous vivons de perdre son âme.
Dernière édition par Melon et bottes de cuir le Mar 4 Juin 2019 - 17:26, édité 1 fois
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Totem Mar 4 Juin 2019 - 17:10
S'il y a réchauffement climatique, il y a aussi sécheresse, donc c'est peut être un bien si les glaciers fondent un peu histoire que la terre et ses habitants (humains, animaux, flore) ne manquent pas d'eau...
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Totem Mar 4 Juin 2019 - 17:12
Melon et bottes de cuir a écrit:,Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Nous sommes à peine entrer dans une ère de réchauffement, et cette dernière dure environ vingt-cinq mille ans.
25000 ans pour les humains à payer des taxes sur le réchauffement climatique....Allons Totem, tu te focalises sur cette taxe, alors que nous sommes taxés sur mille et une choses.
Sauf qu'on est dans le sujet qui nous occupe......
Réchauffement climatique soit disant et la taxe qui s'ensuit sans que rien ne change pour autant...L'arnaque en somme et ne pas vouloir l'admettre c'est ce mettre la tête dans le sable comme le autruches.Bien, bien, postulons une abominable imposture. Admettons que les industries vertes et autres s'en mettent plein les poches, et alors ? Cela n'empêche pas au monde dans lequel nous vivons de perdre son âme.
Où ai je dit le contraire.?
Et si le monde perd son âme c'est pas ignorance et par la confiance quasi totale donnée aux psychopathes qui le gouvernent, mais c'est entrain de changer....
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Invité Mar 4 Juin 2019 - 17:20
vertgandazert a écrit:
Oui, les écologistes se battent le plus souvent «contre» et, pour eux, l'ennemi, c'est l'être humain qui détruit par essence et qu'il faut (ré)éduquer.
Ah, parce qu'à votre avis, c'est la nature qui se détruit toute seule ? L'homme n'endosse pas toute la responsabilité, c'est patent. En revanche, nier les faits comme vous le faites, c'est tout de même un brin aberrant.
P.S Ne venez pas vous plaindre, personne ne vous impose de penser d'une manière ou d'une autre. A votre guise.
P.S Ne venez pas vous plaindre, personne ne vous impose de penser d'une manière ou d'une autre. A votre guise.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Invité Mar 4 Juin 2019 - 17:22
Le hic, c'est de ne l'avoir pas dit justement.Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:,Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Nous sommes à peine entrer dans une ère de réchauffement, et cette dernière dure environ vingt-cinq mille ans.
25000 ans pour les humains à payer des taxes sur le réchauffement climatique....Allons Totem, tu te focalises sur cette taxe, alors que nous sommes taxés sur mille et une choses.
Sauf qu'on est dans le sujet qui nous occupe......
Réchauffement climatique soit disant et la taxe qui s'ensuit sans que rien ne change pour autant...L'arnaque en somme et ne pas vouloir l'admettre c'est ce mettre la tête dans le sable comme le autruches.Bien, bien, postulons une abominable imposture. Admettons que les industries vertes et autres s'en mettent plein les poches, et alors ? Cela n'empêche pas au monde dans lequel nous vivons de perdre son âme.
Où ai je dit le contraire.?
Et si le monde perd son âme c'est pas ignorance et par la confiance quasi totale donnée aux psychopathes qui le gouvernent, mais c'est entrain de changer....
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par vertgandazert Mar 4 Juin 2019 - 17:59
Justement je ne me plains pas et surtout pas des autres.Melon et bottes de cuir a écrit:vertgandazert a écrit:
Oui, les écologistes se battent le plus souvent «contre» et, pour eux, l'ennemi, c'est l'être humain qui détruit par essence et qu'il faut (ré)éduquer.Ah, parce qu'à votre avis, c'est la nature qui se détruit toute seule ? L'homme n'endosse pas toute la responsabilité, c'est patent. En revanche, nier les faits comme vous le faites, c'est tout de même un brin aberrant.
P.S Ne venez pas vous plaindre, personne ne vous impose de penser d'une manière ou d'une autre. A votre guise.
Je ne nie pas non plus les faits au contraire je cherche à les comprendre.
Je n'ai jamais pensé ni dit que les activités humaines, n'avaient pas de conséquence sur l'environnement de nos conditions de vie, bien au contraire.
Par contre oui la nature est aussi capable de se détruire toute seule, elle l'a fait bien des fois et elle continue, par exemple les déserts sont en extension...
Je vous l'ai déjà dit, je crois que l'homme doit vivre en symbiose avec sa planète et ce qu'elle contient et j'ajouterai que je crois que c'est possible en plus d'être hautement souhaitable.
Pour cela il faut rechercher toutes les solutions, je ne partage pas celles proposées par le complexe "écolo- publicitaire", ce sont en général des emplâtres sur des jambes de bois, des gadgets issus du3 concours des épines3...bio, bien sûr...
lAprès, je veux juste vous rassurer, je suis surpris que personne ne parle ici de l'hypothèse Gaïa, émise par James Lavelook, elle insiste et montre les formidables capacités d'adaptation et de restauration de la terre.
L'atmosphère terrestre s'est ainsi modifiée de multiples fois par des sortes de boucles de rétroaction complexe, je pourrais développer, mais c'est pourquoi je ne crois pas aux thèses du Giec, qui par ailleurs confond les causes et les conséquences et bidouille si besoin ses fumeuses courbes...
vertgandazert- Vesta
-
Messages : 919
Date d'inscription : 13/05/2018
Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Hakaan Mar 4 Juin 2019 - 18:35
Ce qui est bien avec les sceptiques c'est qu'ils ont toujours mieux compris que les experts et des données plus fiables que tout les satellites, stations, et carottages de la planète réunis, et qu'ils arrivent toujours à nous expliquer en même temps qu'on ne sait rien, mais qu'on sait parfaitement que c'est faux
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9679
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par cl777 Mar 4 Juin 2019 - 18:47
Dernière nouveauté: le glacier ne fond pas. Et on voudrait me donner des leçons..
Pure perte de temps que d'échanger sur ce sujet.
Pure perte de temps que d'échanger sur ce sujet.
cl777- Makemake
-
Messages : 1687
Date d'inscription : 22/07/2018
Localisation : champagne sur seine
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Totem Mar 4 Juin 2019 - 19:09
Melon et bottes de cuir a écrit:Le hic, c'est de ne l'avoir pas dit justement.Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:,Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Nous sommes à peine entrer dans une ère de réchauffement, et cette dernière dure environ vingt-cinq mille ans.
25000 ans pour les humains à payer des taxes sur le réchauffement climatique....Allons Totem, tu te focalises sur cette taxe, alors que nous sommes taxés sur mille et une choses.
Sauf qu'on est dans le sujet qui nous occupe......
Réchauffement climatique soit disant et la taxe qui s'ensuit sans que rien ne change pour autant...L'arnaque en somme et ne pas vouloir l'admettre c'est ce mettre la tête dans le sable comme le autruches.Bien, bien, postulons une abominable imposture. Admettons que les industries vertes et autres s'en mettent plein les poches, et alors ? Cela n'empêche pas au monde dans lequel nous vivons de perdre son âme.
Où ai je dit le contraire.?
Et si le monde perd son âme c'est pas ignorance et par la confiance quasi totale donnée aux psychopathes qui le gouvernent, mais c'est entrain de changer....
Ah bon parce que je ne l'ai pas dit je serais répréhensible alors que j'ai du dire ce genre de chose plus d'une fois depuis que je suis sur ce forum et avant sur SP, mais s'il faut le rappeler pourquoi d'autres ici ne l'ont pas fait, pourquoi moi plutôt qu'un autre.?
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Totem Mar 4 Juin 2019 - 19:16
vertgandazert a écrit:Justement je ne me plains pas et surtout pas des autres.Melon et bottes de cuir a écrit:vertgandazert a écrit:
Oui, les écologistes se battent le plus souvent «contre» et, pour eux, l'ennemi, c'est l'être humain qui détruit par essence et qu'il faut (ré)éduquer.Ah, parce qu'à votre avis, c'est la nature qui se détruit toute seule ? L'homme n'endosse pas toute la responsabilité, c'est patent. En revanche, nier les faits comme vous le faites, c'est tout de même un brin aberrant.
P.S Ne venez pas vous plaindre, personne ne vous impose de penser d'une manière ou d'une autre. A votre guise.
Je ne nie pas non plus les faits au contraire je cherche à les comprendre.
Je n'ai jamais pensé ni dit que les activités humaines, n'avaient pas de conséquence sur l'environnement de nos conditions de vie, bien au contraire.
Par contre oui la nature est aussi capable de se détruire toute seule, elle l'a fait bien des fois et elle continue, par exemple les déserts sont en extension...
Je vous l'ai déjà dit, je crois que l'homme doit vivre en symbiose avec sa planète et ce qu'elle contient et j'ajouterai que je crois que c'est possible en plus d'être hautement souhaitable.
Pour cela il faut rechercher toutes les solutions, je ne partage pas celles proposées par le complexe "écolo- publicitaire", ce sont en général des emplâtres sur des jambes de bois, des gadgets issus du3 concours des épines3...bio, bien sûr...
lAprès, je veux juste vous rassurer, je suis surpris que personne ne parle ici de l'hypothèse Gaïa, émise par James Lavelook, elle insiste et montre les formidables capacités d'adaptation et de restauration de la terre.
L'atmosphère terrestre s'est ainsi modifiée de multiples fois par des sortes de boucles de rétroaction complexe, je pourrais développer, mais c'est pourquoi je ne crois pas aux thèses du Giec, qui par ailleurs confond les causes et les conséquences et bidouille si besoin ses fumeuses courbes...
GAia est un être vivant qui nous supporte et qui peut comme le font les chiens, à savoir se secouer un bon coup pour se débarrasser de ses puces. La terre l'a déjà fait et le refera quoi qu'on dise ou pense...aussi on peut croire tout ce qu'on veut, peu lui importe, elle aura toujours le dernier mot, sauf si on la détruit avec quelques bombes nucléaires et pas sûr encore qu'elle ne nous devance pas et nous éjectant.....L'homme croit maitriser la terre tant qu'elle ne dit rien mais il se trompe grandement.....Qu'il continue donc à jouer dans son bac à sable et il verra bien...
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Invité Mar 4 Juin 2019 - 19:19
cl777 a écrit:Dernière nouveauté: le glacier ne fond pas. Et on voudrait me donner des leçons..
Pure perte de temps que d'échanger sur ce sujet.
Oh je titille un peu votre orgueil, et vous prenez la mouche. Eh oui, je le répète, au lieu d'apprendre quelque chose sur les glaciers, vous tiquez. Mais les glaciers ne fondent pas, ils s'écoulent. Intéressez-vous un peu à la géobiologie et vous verrez que ce n'est pas tout à fait pareil.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Invité Mar 4 Juin 2019 - 19:27
vertgandazert a écrit:Justement je ne me plains pas et surtout pas des autres.Melon et bottes de cuir a écrit:vertgandazert a écrit:
Oui, les écologistes se battent le plus souvent «contre» et, pour eux, l'ennemi, c'est l'être humain qui détruit par essence et qu'il faut (ré)éduquer.Ah, parce qu'à votre avis, c'est la nature qui se détruit toute seule ? L'homme n'endosse pas toute la responsabilité, c'est patent. En revanche, nier les faits comme vous le faites, c'est tout de même un brin aberrant.
P.S Ne venez pas vous plaindre, personne ne vous impose de penser d'une manière ou d'une autre. A votre guise.
Je ne nie pas non plus les faits au contraire je cherche à les comprendre.
Je n'ai jamais pensé ni dit que les activités humaines, n'avaient pas de conséquence sur l'environnement de nos conditions de vie, bien au contraire.
Par contre oui la nature est aussi capable de se détruire toute seule, elle l'a fait bien des fois et elle continue, par exemple les déserts sont en extension...
Je vous l'ai déjà dit, je crois que l'homme doit vivre en symbiose avec sa planète et ce qu'elle contient et j'ajouterai que je crois que c'est possible en plus d'être hautement souhaitable.
Pour cela il faut rechercher toutes les solutions, je ne partage pas celles proposées par le complexe "écolo- publicitaire", ce sont en général des emplâtres sur des jambes de bois, des gadgets issus du3 concours des épines3...bio, bien sûr...
lAprès, je veux juste vous rassurer, je suis surpris que personne ne parle ici de l'hypothèse Gaïa, émise par James Lavelook, elle insiste et montre les formidables capacités d'adaptation et de restauration de la terre.
L'atmosphère terrestre s'est ainsi modifiée de multiples fois par des sortes de boucles de rétroaction complexe, je pourrais développer, mais c'est pourquoi je ne crois pas aux thèses du Giec, qui par ailleurs confond les causes et les conséquences et bidouille si besoin ses fumeuses courbes...
Bah ! Vous êtes quand même le premier à crier haro sur le baudet. Autrement dit, à vous indigner que l'on puisse accuser l'homme à tort tandis qu'en réalité il se conduit comme un prédateur redoutable depuis que le monde existe. Quand l'homme finira de considérer la Nature comme un objet, les choses iront peut-être un peu mieux. Le plus drôle là-dedans, d'intuition bien sûr, c'est que vous devez vivre comme un être qui respecte la Nature.
Vous savez aussi bien que moi que les déserts grouillent de vies.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Invité Mar 4 Juin 2019 - 19:30
Totem a écrit:S'il y a réchauffement climatique, il y a aussi sécheresse, donc c'est peut être un bien si les glaciers fondent un peu histoire que la terre et ses habitants (humains, animaux, flore) ne manquent pas d'eau...
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Invité Mar 4 Juin 2019 - 19:32
Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Le hic, c'est de ne l'avoir pas dit justement.Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:,Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Totem a écrit:Melon et bottes de cuir a écrit:Nous sommes à peine entrer dans une ère de réchauffement, et cette dernière dure environ vingt-cinq mille ans.
25000 ans pour les humains à payer des taxes sur le réchauffement climatique....Allons Totem, tu te focalises sur cette taxe, alors que nous sommes taxés sur mille et une choses.
Sauf qu'on est dans le sujet qui nous occupe......
Réchauffement climatique soit disant et la taxe qui s'ensuit sans que rien ne change pour autant...L'arnaque en somme et ne pas vouloir l'admettre c'est ce mettre la tête dans le sable comme le autruches.Bien, bien, postulons une abominable imposture. Admettons que les industries vertes et autres s'en mettent plein les poches, et alors ? Cela n'empêche pas au monde dans lequel nous vivons de perdre son âme.
Où ai je dit le contraire.?
Et si le monde perd son âme c'est pas ignorance et par la confiance quasi totale donnée aux psychopathes qui le gouvernent, mais c'est entrain de changer....
Ah bon parce que je ne l'ai pas dit je serais répréhensible alors que j'ai du dire ce genre de chose plus d'une fois depuis que je suis sur ce forum et avant sur SP, mais s'il faut le rappeler pourquoi d'autres ici ne l'ont pas fait, pourquoi moi plutôt qu'un autre.?
Au temps pour moi.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par Invité Mar 4 Juin 2019 - 19:34
Il y a une très grande différence entre la quantité d'eau totale présente sur Terre et celle réellement disponible pour la consommation humaine.
Cela n'est donc pas aussi simple.
Cela n'est donc pas aussi simple.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
par vertgandazert Mar 4 Juin 2019 - 19:49
Hakaan a écrit:Ce qui est bien avec les sceptiques c'est qu'ils ont toujours mieux compris que les experts et des données plus fiables que tout les satellites, stations, et carottages de la planète réunis, et qu'ils arrivent toujours à nous expliquer en même temps qu'on ne sait rien, mais qu'on sait parfaitement que c'est faux
De quels experts parlez vous?
Excusez moi, mais l'indépendance de ceux du GIEC est à minima sujette à caution, il faut prendre plusieurs avis, comme celui ci par exemple:
"
- Pavé César:
- "La science des conséquences : sophisme ou paralogisme de l'écologie punitive
- 13 NOV. 2015
- PAR MARC BEAULATON médiapart
D'après le philosophe Francis Bacon pionnier de la pensée scientifique moderne, « la science véritable est la science des causes ». il soutient l’« interprétation de la nature », où l’observation directe des faits enrichit le savoir. La science de l'homme est la mesure de sa puissance, parce qu'ignorer la cause, c'est ne pouvoir produire l'effet. On ne triomphe de la nature qu’en lui obéissant ; et ce qui, dans la spéculation, porte le nom de cause, devient une règle dans la pratique.
Depuis quelques temps est apparu une science nouvelle « la science des conséquences » c’est une science de la théorie du remplacement dont les études ne sont plus basées sur l’observation et le mode de preuve mais sur des certitudes politiques et religieuses. L’argumentaire de ces nouveaux apôtres de la fin du monde s’articule essentiellement sur les bonnes vieilles méthodes de manipulation des esprits crédules c'est-à-dire par la peur et la culpabilisation.
Relayée par des médias, incompétents en matière scientifique et toujours à l'affut d'énormités, ils se font volontiers l'écho des affirmations catastrophiques de certains prédicateurs en mal de publicité. Nos compatriotes sont alarmés par ces propos qui trahissent les connaissances scientifiques très fragmentaires que nous possédons actuellement sur le climat.
Ils présentent les choses comme si elles étaient sûres et certaines, alors qu'il n'en est rien. Loin de là. Au contraire, le débat fait rage dans le milieu scientifique, mais les médias se gardent bien de présenter un véritable débat contradictoire preuve de leur soumission aux lobbies du green business.
Il est temps de corriger un certain nombre de contre-vérités proférées et répercutées par des journalistes sommaires, de nos Saint-Jean de l'Apocalypse qui n'ont, eux non plus comme les représentants du GIEC, aucune des qualifications nécessaires pour juger des avancées actuelles de la science dans ces domaines difficiles et très pluridisciplinaires.
Comme Saint Thomas, nous ne croyons que ce que nous voyons.
Alors, allons voir ce que nous disent vraiment les scientifiques indépendants, les climatologues diplômés censurés par les médias.
Suivez le guide dans cette introduction très pédagogique, inspirée d'un texte de Roy W. Spencer (Chercheur Principal à l'Université de l'Alabama Huntsville, source), un très bon spécialiste en la matière :
A) Comment fonctionne l'effet de serre ( modèle classique) ?
Etape 1 - Le grand principe : L'équilibre radiatif
Tout est dit sur le dessin ci-contre .
1) Placée dans le vide inter-sidéral, la Terre ne peut recevoir de chaleur en provenance du Soleil que par le biais de radiations lumineuses : le flux solaire incident.
2) Si la Terre (ou toute autre planète) n'avait aucun moyen de se débarrasser de cette énergie incidente qui lui parvient perpétuellement du Soleil, sa température augmenterait indéfiniment... Mais en fait et heureusement pour nous, la Terre ainsi irradiée, parvient à éliminer tout ou partie de l'énergie incidente. Comment fait elle ?
3) La Terre réchauffée par les rayons solaires, émet vers tout l'espace des radiations infra-rouges comme tout corps réchauffé au dessus du zéro absolu (0K). Ce rayonnement émis vers l'espace permet à la Terre de se refroidir.
4) L'équilibre est atteint, c'est à dire que la température de la Terre reste constante quand la quantité d'énergie incidente (venant du Soleil) est égale à la quantité d'énergie perdue par rayonnement infra-rouge émis vers l'espace. Je complète le texte de Spencer en remarquant que la terre se débarrasse aussi d'une partie du flux solaire incident en le réfléchissant suivant un paramètre appelé l'Albedo. L'émission infra-rouge est, elle, caractérisée par un paramètre appelé l'émissivité.
5) Cet équilibre entre ce qui parvient sur la Terre et ce qui s'en échappe, s'appelle "l'équilibre radiatif". Notez que, dans ce schéma, et c'est la grande différence avec les idées de O. G. Sorokhtin, G. V. Chilingar et L. F. Khylyuk exposées plus bas, les échanges sont fondamentalement radiatifs et non convectifs.
6) L'introduction des "gaz à effet de serre" générés par les activités humaines est supposée affecter cet équilibre radiatif. Autrement dit, on pense que les gaz à effets de serre, générés par l'activité humaine (et même sa respiration.), empêchent la Terre de se refroidir suffisamment, ce qui conduit au réchauffement global. Nous dit-on. Vous verrez ci-dessous que cette idée est énergiquement mise à mal par la théorie de Miskolczi (2008) sans compter les objections fondamentales émises par deux autres physiciens allemands.
Etape 2 - Le déséquilibre radiatif en quelques chiffres ...
Question : Ainsi, nous (les hommes) sommes supposés avoir détruit l'équilibre radiatif de notre belle planète bleue en injectant inconsidérément du CO2 et d'autres GES (gaz à effet de serre) dans son atmosphère...De combien aurions nous perturbé cet équilibre ?
Réponse : On estime que le taux de refroidissement (par émission d'infra-rouges) qui est normalement d'environ 235 Watt/m2 aurait été réduit d'environ 1,6 Watt/m2 par l'accumulation du CO2 anthropogénique dans l'atmosphère depuis le début de l'ère industrielle. Mais nous ne sommes plus au début de l'ère industrielle et compte tenu de l'augmentation de température déjà observée (+0,6 °C /100 ans), nous n'en sommes plus, actuellement, qu'à un déficit de 0,8 Watt/m2 que la Terre devrait rattraper en se réchauffant encore plus... disent les tenants de la théorie de l'effet de serre.
Question : Sommes nous absolument certains de l'existence et de la valeur de ce déséquilibre radiatif aussi appelé "forçage radiatif" ? L'avons nous mesuré ?
Réponse : Non. Les instruments actuels en orbite autour de la planète ne sont ni assez sensibles ni assez précis pour détecter de si faibles variations (je rappelle ici que Roy Spencer qui affirme cela est un spécialiste des mesures satellitaires). Ces déséquilibres radiatifs de 1,6 ou 0,8 watt/m2 résultent de calculs purement théoriques. Nous n'en avons pas la preuve expérimentale directe.
Question : Quelle est (ou serait) la conséquence directe de ce "forçage radiatif" sur la planète en terme d'accroissement de température ?
Réponse : Si toutes les choses restaient égales par ailleurs, c'est à dire si la Terre ne réagissait pas par l'intermédiaire de rétroactions positives ou négatives à un léger réchauffement, l'effet d'un doublement de la proportion du CO2 dans l'atmosphère (peut-être obtenu à la fin du siècle) serait très faible. La température de la planète augmenterait d'environ 0,56°C (Ou 1°F. certains disent 1,2°C). Pour avoir une idée précise de la contribution humaine, pensez que l'homme rajoute une molécule de CO2 pour 100.000 molécules d'air, tous les cinq ans. C'est une contribution minuscule.
Question: Mais, alors, comment se fait-il que l'on nous promette des hausses de températures très supérieures, de l'ordre de 2 à 4°C, voire 5 ou 6°C?
Réponse : Le problème c'est que, sans doute, la planète (océans, sol, végétation, biotas etc.) peut réagir à une aussi faible variation de température. Par exemple, on peut assister à une modification de l'ennuagement à basse altitude qui protège du Soleil ou, au contraire, à haute altitude qui augmente l'effet de serre. Les océans réchauffés peuvent dégazer du CO2 et enrichir encore l'atmosphère en vapeur d'eau qui est un puissant gaz à effet de serre, la végétation peut aussi réagir etc. Ces réactions de la planète peuvent s'opérer soit en essayant de contrer la montée des températures (rétroactions négatives) soit, au contraire, en l'amplifiant (rétroactions positives). Tout le problème est là. Et là aussi se trouvent les principales incertitudes des modèles climatiques qui font des prévisions, comme ceux du GIEC.
Les modèles d'ordinateurs actuels ont choisis presque toujours des scénariis avec des rétroactions positives, donnant ainsi lieu à des prévisions alarmistes, d'où les +4° à +5° prévus par le GIEC au lieu des +0,56°C provoqué par le CO2 seul.
Etape 3 - Les incertitudes des modèles de l'effet de serre :
Tout d'abord, il n'y a pas qu'un seul modèle de l'effet de serre, mais bien plusieurs (voir, par exemple, celui de Lindzen, cité plus bas). Et ces modèles ont considérablement évolué au cours du temps. Partant de l'hypothèse d'Arrhénius (1896, voir ci-dessous) les modèles font maintenant appel aux principes fondamentaux de la théorie des radiations. Ils impliquent aussi la convection des masses d'air (et de gaz à effet de serre) dans l'atmosphère.
Toute la difficulté réside dans la compréhension et dans la description de ce qui se passe exactement dans l'atmosphère. Ainsi, par exemple, on tient compte du fait que l'atmosphère de l'équateur, très riche en vapeur d'eau, donne moins d'importance au CO2 anthropogénique. C'est l'inverse pour les pôles Nord et Sud où l'air est plutôt sec. De même, il faut savoir ce que deviennent les molécules de CO2 réchauffées par les radiations issues de la Terre, elle même réchauffée. Tout cela et bien d'autres paramètres, font que les calculs sont assez complexes et, donc, les résultats assez hasardeux. Le résultat brut de tous ces calculs, incluant les rétroactions positives ou négatives, se traduit par une loi logarithmique très simple qui relie la variation projetée de la température du globe à la concentration du CO2 atmosphérique. On appelle "sensibilité " la variation de température qui résulte d'un doublement de la concentration du CO2 atmosphérique. Actuellement le GIEC donne une sensibilité de 3,3 °C environ avec des hypothèses alarmistes sur les rétroactions (le plus souvent "estimées" positives) de la planète. Mais de nombreux scientifiques estiment que ces chiffres doivent être très largement revus à la baisse, au vu des hypothèses douteuses sur les rétroactions.
Compte tenu des ces incertitudes et des données objectives (souvent contrariantes pour les tenants de l'effet de serre) dont nous disposons sur l'histoire du climat de la planète (voir ici), il est parfaitement sain et naturel que de nombreux scientifiques continuent à s'interroger sur l'exactitude des modèles de l'effet de serre, même si beaucoup de propagandistes prétendent que "la science a dit son dernier mot." ou que "l'affaire est réglée". Il n'en est rien, allez consulter le site : http://pensee-unique.fr/ondit.html pour vous désintoxiquer des contrefaçons.
Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction."
A lire aussi: le business de la nouvelle inquisition écologique par Werner Munter13 MARS 2015 PAR MARC BEAULATONUNE DE MEDIAPART - 13 NOV. 2015
vertgandazert- Vesta
-
Messages : 919
Date d'inscription : 13/05/2018
Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne
Page 21 sur 40 • 1 ... 12 ... 20, 21, 22 ... 30 ... 40
Sujets similairesPage 21 sur 40
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum