Coronavirus 4

Rappel du premier message :

Pour retrouver les topics précédents de la "Corona story"...





Non pas chéri le Covid Toto Totem ! Je le lâche avant qu'il m'attrape

Covid-19 : l’analyse de poumons de patients décédés livre des résultats inattendus

C'est un peu pointu mais cela corrobore mon ressenti : je pouvais sentir le sang circuler dans mes vaisseaux

Douste Blazy discute la publication du Lancet

https://www.lci.fr/politique/video-coronavirus-philippe-douste-blazy-pas-convaincu-par-l-etude-the-lancet-sur-l-inefficacite-de-la-chloroquine-2154618.html

Azaël a écrit:De très bons médecins ont fait des erreurs catastrophiques.

Tout à fait mais tu dois bien te rendre compte que cette phrase est facile à placer. Quel que soit le métier, on arrive toujours à trouver un exemple de praticien en faute.

Faut-il, alors que le professeur Raoult est un éminent spécialiste reconnu du domaine, le taxer d'incapable?

Je m'arrête là.

Cogitop a écrit:Douste Blazy discute la publication du Lancet

https://www.lci.fr/politique/video-coronavirus-philippe-douste-blazy-pas-convaincu-par-l-etude-the-lancet-sur-l-inefficacite-de-la-chloroquine-2154618.html

Et oui et il a encore raison, cette étude est orientée et démontre que les médecins n'ont rien compris, ils auraient mieux fait de se rapprocher du professeur Raoult qui a bien expliqué que l'HCQ doit être pris dès les premiers symptômes sans attendre de devoir être pris en charge pour des problèmes respiratoires, c'est trop tard. Que des médecins n'aient pas pris en compte cette nécessité démontre bien les pressions, comme d'ailleurs en France, pour essayer de prouver que l'HCQ n'est pas efficace.

En attendant, les morts du Covid 19 sont bien comptabilisés.

"Raoult est spécialiste donc il a raison"
"les médecins n'ont rien compris"


je vais songer à prendre en note ce que je lis ici pour me lancer dans une carrière d'humouriste

en parlant de spécialistes y'en a d'autres qui sont critiques envers les études de Raoult et compagnie
https://twitter.com/MathieuMolimard
https://twitter.com/Clara_Locher


Puis en passant l'HCQ a rien à voir avec sa qualité de spécialiste, c'est un traitement qu'il a sorti au pif, l'HCQ normalement est administrée contre le paludisme ou certains maladies auto-immunes, y'a 0 indications préliminaires avec les virus

bon on dira que douste est de parti pris, mais c’est intéressant pour connaitre son point de vue aussi.

Hakaan a écrit:"Raoult est spécialiste donc il a raison"
"les médecins n'ont rien compris"


je vais songer à prendre en note ce que je lis ici pour me lancer dans une carrière d'humouriste

en parlant de spécialistes y'en a d'autres qui sont critiques envers les études de Raoult et compagnie
https://twitter.com/MathieuMolimard
https://twitter.com/Clara_Locher


Puis en passant l'HCQ a rien à voir avec sa qualité de spécialiste, c'est un traitement qu'il a sorti au pif, l'HCQ normalement est administrée contre le paludisme ou certains maladies auto-immunes, y'a 0 indications préliminaires avec les virus

Tu as forcément raison, tu es le spécialiste, à côté, Raoult..

Je sais pas ou il voit une différence entre les groupes lui , même au niveau ethnique c'est similaire

komyo a écrit:bon on dira que douste est de parti pris, mais c’est intéressant pour connaitre son point de vue aussi.

Ce n'est plus une question de point de vue mais un constat, accablant pour certains décideurs.

cl777 a écrit:

komyo a écrit:bon on dira que douste est de parti pris, mais c’est intéressant pour connaitre son point de vue aussi.

Ce n'est plus une question de point de vue mais un constat, accablant pour certains décideurs.

L’argent mène le monde et combien se ferme les yeux pour sauver leur portefeuille et  statut  social cela est même révélé dans certaines vidéos.

J’espère que le Ségur de la santé ne va pas être un saupoudrage financier des soignants pour que le silence se fasse sur une « médecine » qui devient de plus en plus étatique, contraignant bêtement à l’application de protocoles sans aucune autonomie des soignants, médecins compris, ni des malades.
On est passé d’un mandarinat médical à un dictatoriat technocratique où l’humanisme s’efface peu à peu.
Ce n’est pas qu’une histoire de fric mais d’une escalade de pouvoir.
Un complot technocratique bien programmé exploitant la santé.

Cogitop a écrit:
On est passé d’un mandarinat médical à un dictatoriat technocratique où l’humanisme s’efface peu à peu.
Ce n’est pas qu’une histoire de fric mais d’une escalade de pouvoir.
Un complot technocratique bien programmé exploitant la santé.

Pas juste la santé mais dans tous les domaines il suffit de visionner la dernière vidéo que j’ai posté ça fait froid dans le dos et c’est peu dire 

Florian PHILIPPOT sur l'étude du Lancet

Les protocoles, les études randomisées, en double aveugle etc. avaient été mises en place pour écarter tout biais (interprétatif, méthodologique, etc.) et avoir le résultat le plus fiable possible.
Aujourd'hui, en s'affranchissant de ces méthodes c'est la porte ouverte à n'importe quoi.
Que l'on soit pour ou contre, on a fait un bon en arrière.

Demain, n'importe quel médecin pourra décréter n'importe quoi.

On appellera ça "la jurisprudence Raoult"

En France, le conseil de l'Ordre des Médecins était le seul habilité à définir si un médecin travaillait dans "les règles de l'art" (c'est un terme juridique dont le sens à de l'importance)
Aujourd'hui, c'est le gouvernement, c'est le peuple, c'est la grande gueule du coin...

C'est du grand n'importe quoi.

Azaël a écrit:Les protocoles, les études randomisées, en double aveugle etc. avaient été mises en place pour écarter tout biais (interprétatif, méthodologique, etc.) et avoir le résultat le plus fiable possible.
Aujourd'hui, en s'affranchissant de ces méthodes c'est la porte ouverte à n'importe quoi.
Que l'on soit pour ou contre, on a fait un bon en arrière.

Demain, n'importe quel médecin pourra décréter n'importe quoi.

On appellera ça "la jurisprudence Raoult"

En France, le conseil de l'Ordre des Médecins était le seul habilité à définir si un médecin travaillait dans "les règles de l'art" (c'est un terme juridique dont le sens à de l'importance)
Aujourd'hui, c'est le gouvernement, c'est le peuple, c'est la grande gueule du coin...

C'est du grand n'importe quoi.

Heureusement les grandes gueules du coin ont la possibilité de s'exprimer et prennent, dans une certaine mesure, le pouvoir.

Etudes randomisées dans le cadre du coronavirus: des milliers de mort par prise de placebo, ceux qui ont initié cette monstruosité devraient faire l'objet de poursuites.

Il n'y a aucun bon en arrière, seulement une recherche de minimisation du nombre de décès, les médecins de terrain devant pouvoir prendre leurs responsabilités en travaillant dans l'urgence et prescrire en leur âme et conscience, clairement, faire leur travail.

L'ordre des médecins devrait, dans les conditions du coronavirus, laisser les membres faire leur travail, et après passage de la vague, et seulement à ce moment là, s'intéresser à ceux qui n'ont pas respecté leur serment.

Il n'y a donc aucune jurisprudence, seulement des médecins assez âgés et ayant fait la preuve de leur compétence donc relativement à l'abri des décisions de l'ordre, qui osent s'exprimer et remettre en question des décisions arbitraires centralisées qui vont à l'encontre du bien être des patients.

Je me demande pourquoi, d'ailleurs, je m'exprime de nouveau, puisque cela fait longtemps que je m'exprime sur ce sujet et que tu n'as encore pas compris à moins que ce soit une volonté de lasser..

C’est chaque médecin auprès de sa société « savante » qui peut faire avancer la médecine.

Ce sont elles les référentes auprès de l’ordre.

La Société Française d’Anesthesie Réanimation est un modèle d’organisation et de défense de l’activité des médecins anesthésistes réanimateurs urgentistes.

Elles se regroupent au sein des sociétés européennes et mondiales pour peser sur la logique de santé.

Mais les gouvernements ont pris l’habitude de décider en Haute Autorité tout seul, » y compris pour la santé.

D’où la cacophonie actuelle en France et en Europe.
Il est temps de réorchestrer les choses en bonne symphonie globale.

Le virus a permis de démontrer cette évidence.
Le grand public l’ a compris: Puisse-t-il ne pas l’oublier...

L'ordre a il y a peu allumé deux médecins auteurs d'un livre (Les Pr Philippe Even et Bernard Debré ont été sanctionnés par l'Ordre des médecins pour leur livre controversé, le Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux, dans lequel ils contestaient notamment l'usage actuel des statines et la désensibilisation contre les allergies)

A coté de cela, ils ont négligé des alertes sur le comportement déviant de certains médecins, enfin l'ordre a été épinglé dernièrement pour sa gestion interne (https://www.bfmtv.com/economie/la-cour-des-comptes-fustige-la-gestion-de-l-ordre-des-medecins-1820973.html). Du coup, je ne suis pas sur qu'ils soient parfaitement impartiaux en matière médicale. Pour mémoire,la structure a été créée sous Vichy a une époque ou le régime voulait favoriser le corporatisme.
Est elle encore adaptée, ca reste a prouver !

concernant Raoult, il suffit de l'écouter pour comprendre sa logique. Il a publié sur la chlroroquine et son usage viral il y a de nombreuses années déjà, vu une étude chinoise qui en recommandait l'utilisation et devant l'absence de traitement a décidé de prescrire en premiere intention, en couplant tout ca avec un dépistage massif.
Ajoutez a cela qu'il a toujours eu un discours méfiant face aux labos et a la course aux molécules nouvelles qui lui semble relever d'avantage du business que d'autre chose et l'on a le psychodrame que l'on connait actuellement.

Perso je ne sais pas ce qu'il en est vraiment de son traitement, mais entre ne rien donner (si ce n'est du paracétamol), ne tester que les morts (j’exagère a peine) et renvoyer les gens chez eux contaminer leur entourage, je pense que sa logique avait du sens.

ce qui est trés bizarre, c'est que l'affaire HCQ est surtout devenu politique, alors que a la base, c'est de la recherche fondamentale Chinoise, et maintenant certains politiques s'en servent pour leur propagande personnelles: Trump aussi, alors meme qu'il ne peut pas se voir les Chinois,( communistes, l'opposée de la politique américaine par excelence.) et a qui il veutt imposer une guerre froide.
a mon avis Trump ignore que, a l'origine, le traitement HCQ vient  de la Chine.


https://www.inesss.qc.ca/fileadmin/doc/INESSS/COVID-19/Chloroquine_final.pdf

en pdf l'étude sur L'HCQ realisée par des scientifiques  sur 6 continents.

pour ceux que ça intéresse...
(mais je ne débattrais pas de cette étude. ce ne serait qeu sépculation: c'est juste la partager sur ce topic qui me semble approprié .)

cl777 a écrit:

Azaël a écrit:Les protocoles, les études randomisées, en double aveugle etc. avaient été mises en place pour écarter tout biais (interprétatif, méthodologique, etc.) et avoir le résultat le plus fiable possible.
Aujourd'hui, en s'affranchissant de ces méthodes c'est la porte ouverte à n'importe quoi.
Que l'on soit pour ou contre, on a fait un bon en arrière.

Demain, n'importe quel médecin pourra décréter n'importe quoi.

On appellera ça "la jurisprudence Raoult"

En France, le conseil de l'Ordre des Médecins était le seul habilité à définir si un médecin travaillait dans "les règles de l'art" (c'est un terme juridique dont le sens à de l'importance)
Aujourd'hui, c'est le gouvernement, c'est le peuple, c'est la grande gueule du coin...

C'est du grand n'importe quoi.

Heureusement les grandes gueules du coin ont la possibilité de s'exprimer et prennent, dans une certaine mesure, le pouvoir.

Etudes randomisées dans le cadre du coronavirus: des milliers de mort par prise de placebo, ceux qui ont initié cette monstruosité devraient faire l'objet de poursuites.

Il n'y a aucun bon en arrière, seulement une recherche de minimisation du nombre de décès, les médecins de terrain devant pouvoir prendre leurs responsabilités en travaillant dans l'urgence et prescrire en leur âme et conscience, clairement, faire leur travail.

L'ordre des médecins devrait, dans les conditions du coronavirus, laisser les membres faire leur travail, et après passage de la vague, et seulement à ce moment là, s'intéresser à ceux qui n'ont pas respecté leur serment.

Il n'y a donc aucune jurisprudence, seulement des médecins assez âgés et ayant fait la preuve de leur compétence donc relativement à l'abri des décisions de l'ordre, qui osent s'exprimer et remettre en question des décisions arbitraires centralisées qui vont à l'encontre du bien être des patients.

Je me demande pourquoi, d'ailleurs, je m'exprime de nouveau, puisque cela fait longtemps que je m'exprime sur ce sujet et que tu n'as encore pas compris à moins que ce soit une volonté de lasser..

C'est aussi cela faire de la médecine.
Tenter une greffe pour la première fois et voir le patient survivre quelques jours seulement. En tirer des enseignements et progresser...
C'est des études randomisées sur des personnes pour lesquelles il n'y a pas de solution de toute façon et apprendre à nouveau.
Penser que cela est cruelle ce n'est pas comprendre la médecine.
Combien de morts suites au complications liées à l'usage de la chloroquine ?
L'étude publiée sur The Lancet met bien en évidence cette surmortalité chez les personnes hospitalisées (oui, je sais, le Pr Raoult préconise son usage sur celles qui ne sont pas hospitalisées)
Combien y aura-t-il de mort par exemple au Brésil puisque son président veut généraliser l'usage de la chloroquine, y compris chez les cas légers ?

Cela fait deux mois que le Pr Raoult utilise son protocole : pourquoi n'a-t-il toujours pas fait cette étude ?
On est plus dans l'urgence là.
Pourquoi a-t-il trafiqué les deux premières études (cas écartés arbitrairement etc.) ? Ça ce sont des faits quand mêmes.
Il aurait voulu jeter la suspicion sur sa méthode qu'il n'aurait pas pu s'y prendre autrement.
Pourquoi prendre à parti systématiquement la population qui n'y connait rien ?
Pour ensuite se retrouver avec des patients qui exigent leur traitement à la chloroquine avec tous les problèmes qu'il a fallu gérer derrière.

ness a écrit:ce qui est trés bizarre, c'est que l'affaire HCQ est surtout devenu politique, alors que a la base, c'est de la recherche fondamentale Chinoise, et maintenant certains politiques s'en servent pour leur propagande personnelles: Trump aussi, alors meme qu'il ne peut pas se voir les Chinois,( communistes, l'opposée de la politique américaine par excelence.) et a qui il veutt imposer une guerre froide.
a mon avis Trump ignore que, a l'origine, le traitement HCQ vient  de la Chine.


https://www.inesss.qc.ca/fileadmin/doc/INESSS/COVID-19/Chloroquine_final.pdf

en pdf l'étude sur L'HCQ realisée par des scientifiques  sur 16 continents.

pour ceux que ça intéresse...
(mais je ne débattrais pas de cette étude. ce ne serait qeu sépculation: c'est juste la partager sur ce topic qui me semble approprié .)

La chloroquine est mise en avant surtout dans les pays qui ne veulent pas confiner ou au minimum.
Ce sont des pays où on considère qu'on peut sciemment sacrifier des travailleurs pour que l'économie continue à tourner

5 000 morts du Covid-19 au Brésil, « et alors ? », répond Bolsonaro

les masques s'averent etre un bonne protection (aprés une étude faite avec les hamster)..

C'est complètement débile cette expérience avec des hamsters, ca reproduit pas du tout les conditions d'utilisation des masques, le problème avec les masques c'est que les gens les touches pour les mettre/repositionner/etc, ce qui fait qu'ils ramènent du virus vers la bouche
Normalement qui dit masque dit aussi ne pas le toucher et se stériliser les mains avant de l'enlever/mettre

Hakaan a écrit: le problème avec les masques c'est que les gens les touches pour les mettre/repositionner/etc, ce qui fait qu'ils ramènent du virus vers la bouche
Normalement qui dit masque dit aussi ne pas le toucher et se stériliser les mains avant de l'enlever/mettre

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

je vous met le lien de l'étude Lancet en PDF, un  des plus serieux dans le domaine scientifique, pour ceux qui veulent en savoir plus (anglais exigé j'ai pas fait la trad )

pour ce qui est des masques:
un topo pour savoir comment le mettre sans s'en mettre plein le nez.

faut pas sortir de saint cyr pour comprendre.. c'est basique!

Analyse de l étude du lancet peut être un tantinet conspirationniste, mais bon c'est de l'investigation sur les uns et les autres qui n'est pas sans intérêt. Perso les chiffres et moi faisant deux... Pas d'avis, si ce n'est que la controverse ne semble pas close contrairement a ce qu'aimerait veran.

https://olivierdemeulenaere.wordpress.com/2020/05/25/lepidemie-de-mensonges-anti-chloroquine-ne-faiblit-pas/

Lancet a une excelente réputation de serieux chez les scientos ..
mais  d'ailleurs je n'empeche pas TRump d'en prendre , lol!!et meme autant qu'il le veut..comme les autres politiques qui la défendent.. tu vois..

par contre ce qui serait scandaleux c'est que des malades dans les hopitaux aient perdu la vie  a cause de ce traitement .. .; mais la  si c'est le cas,je sens que certains vont encore etre trés protégés.

Réponse iuh

Ça parle, ça parle... quand une seule étude sérieuse mettrait fin au débat (ou presque)

D'ailleurs, je crois que c'est le principal intérêt des études sérieuses...