La mythologie des évangiles !

Professeur X a écrit:Hum, à leur époque les noms de Judah , Marie ou même Jeshua étaient parmi les plus répandus , quelle utilité et quel but  à part une fois de plus considérer les chrétiens comme des " ignorants " comme se complaît à prouver cet inintéressant pamphlet , on a  vite compris d'où émane ce texte qui reprend les évidences et les erreurs depuis longtemps communément admises sur le sujet , les différentes religions n'ont fait que se critiquer aux cours des siècles , et on pourrait faire cette même analyse de tout les grands écrits religieux , au bout du compte et malgré ces imperfections , le Nouveau Testament a su diffuser un message évangélique qui a inspiré la foi en Jésus depuis des millénaires sur tout les continents , en ouvrant ce sujet pour nous resservir cet éternel débat qu'est-ce qui te motive personnellement , love .

Lilpowow a écrit:si c'est un message d'amour et non de pouvoir sur les forces de la nature, comment se fait-il que les pires génocides aient été perpétré par des peuples de confession ou de culture chrétienne en occident ?

Lilpowow a écrit:voici ce que j'écris sur le génocide :

Je comprends a présent la tragédie des hommes ! Quand on perd son identité divine

Aujourd'hui beaucoup ne croient plus en Dieu au Diable et en leur divinité......

Hakaan a écrit:

Aujourd'hui beaucoup ne croient plus en Dieu au Diable et en leur divinité......

et au final ça a strictement rien changé, comme quoi ça devait pas être si important que ça

Totem a écrit:

Hakaan a écrit:

Aujourd'hui beaucoup ne croient plus en Dieu au Diable et en leur divinité......

et au final ça a strictement rien changé, comme quoi ça devait pas être si important que ça

Ah bon!! tu trouves que rien n'a changé depuis cela, pourtant les signes sont là pour celui qui veut bien voir......Attendons que cela se précise dans les esprits de ceux qui ne voient rien ou qui ne veulent pas voir....Seulement je pense que les générations actuelles responsables ne sont pas celles qui vont payer les pots cassés ni la M....dans laquelle vont se retrouver leur descendance qui aura tout latitude pour voir ce qui ne sera au grand jour.
C'est sûr que la matérialisme à tout va, le dieux argent, le puçage, le transhumanisme, armes de la future dictature mondiale plait à un certain nombre d'êtres humains........Que Dieu leur pardonne leur folie.

Hakaan a écrit:
mais bon c'est certain que ceux qui ont imposés la christianisme en afrique, au perou, au mexique, en australie, à grand coup d'esclave, metissage, torture, destruction culturelle,
et en Europe de la même manière quelques siècles avant en saccageant absolument toutes nos traditions dont on ne se rappelle même plus, ont battis églises et cathédrales au dessus de nos anciens lieux de cultes pour les faire disparaître, avaient surement bien moins un pet au casque et étaient surement bien plus éclairés sur la bonne marche de l'humanité c'est clair ! on la regrette bien cette époque

Totem a écrit:
Pourtant de ce que j'en sais, les pays que tu cites n'ont rien contre le christianisme et ne s'en plaignent pas par contre je vois que ceux qui l'ont importé s'en plaignent et cherchent une autre religion que je nommerais "athéisme".....

En parlant de saccage de tradition j'avais visionné il y a un an ou deux une vidéo où un village très retiré en Amérique du Sud où le cannibalisme existait encore au siècle dernier et dans laquelle un ancien du village racontait comment un prêtre était venu les évangéliser et leur apprendre à ne plus manger leurs semblables et que ce prêtre a été le dernier à être mangé par ce peuple, qui aujourd'hui a changé quelque peu cette tradition...comme quoi tout n'a pas été mauvais.

Je vois que tu parles du métissage, cela te poserait-il un problème?

POur ce qui est du puçage renseigne toi on en parle même aux infos et c'est commencé dans certains pays, mais si tu penses qu'il faut attendre que cela devienne une obligation pour tout le monde c'est que la chose ne te dérange pas plus que ça.

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:


Je vois que tu parles du métissage, cela te poserait-il un problème?

ben quand c'est pratiqué par les viols à grande échelle et dans le seul but de faire disparaître une ethnie y'a mieux je pense quand meme

La religion n’est pas la cause majeure des guerres dans l’histoire – Croyance populaire démasquée

Il a été porté à mon attention que certains, par peur des faits et pour exposer davantage la profondeur de leurs partis-pris, rétorquent, lorsque cette source est citée, qu’elle ne serait pas « neutre », croyant ainsi, tel un Archimède, avoir « trouvé » la/une « faille ». Or, cet argument est fallacieux à plus d’un titre puisque tout scientifique se pare d’un arrière-plan idéologique/philosophique/théologique. Le mythe obscurantiste selon lequel un athée ou un agnostique serait plus « neutre » qu’un scientifique bouddhiste ou chrétien se doit d’être rejeté tant il ignore la réalité de la recherche. Les faits, auxquels pointent cet article, demeurent indépendamment de son auteur, lise qui le pourra (/voudra ?) !

Il est hautement dommageable que le maître mot de beaucoup de nos contemporains semble pouvoir être résumé en ces funestes mots : « Doute de tout ce qui ne te plaît pas, mais crois en tout ce qui te plaît. »

Cette croyance populaire aux fondements aussi nébuleux que tenaces semble, en fait, absolument et scientifiquement fausse voire, n’ayons pas peur des mots, malhonnête. L’athée qui utilise cet argument n’a en réalité aucune base solide pour son assertion.

Bien qu’il soit clair que certaines guerres eurent comme cause première la religion, la vaste majorité d’entre elles sont, factuellement, non-religieuses (1). Dans le livre de référence « Encyclopedia of Wars » de Charles Phillips et Alan Axelrod (voir aussi une autre « Encyclopedia of Wars » pour des chiffres très similaires), l’on peut constater avec étonnement qu’hors des 1763 guerres recensées, seules 123 revêtent un caractère religieux (pour une liste complète de ces 123 guerres, voir ici aux pages 51 à 53). Sans compter que, comme William T. Cavanaugh le démontre dans son ouvrage « Myth of Religious Violence: Secular Ideology and the Roots of Modern Conflict » (à consulter impérativement – une traduction française existe ici), il n’est pas toujours évident de qualifier des guerres d’exclusivement religieuses puisque de forts intérêts séculiers (économiques et politiques) s’y entremêlent bien souvent voire les chapeautent. Cependant, sans rentrer dans cette vaste question et si l’on s’en tient à ces chiffres, cela constitue donc moins de 7% de toutes les guerres et moins de 2% de toutes les personnes tuées lors des conflits. En outre, lorsque l’on soustrait des guerres « religieuses » celles commises au nom de l’Islam (66), le pourcentage tombe de moitié à 3.23% (majoritairement « chrétiennes » ; bien que j’estime, comme beaucoup, qu’aucune guerre ne devrait se voir associer cet adjectif… Le Christ commandait en tout premier lieu l’amour du prochain, et ce même de l’ennemi et en faisait la base de la reconnaissance du vrai chrétien).

Graphique guerres amélioré


Renversant n’est-ce pas ? Pour prendre un exemple pratique ayant attrait non pas aux nombres de guerres, mais au nombre de victimes, tandis qu’un à trois millions de personnes furent tués lors des horribles croisades et trois mille sous l’affreuse Inquisition, plus de trente-cinq millions de soldats et civils furent assassinés lors de la guerre hautement séculière, non-religieuse qu’est la Première Guerre mondiale.

De plus, les anciens conquérants, que cela soit les Égyptiens, les Babyloniens, les Perses, les Grecs ou même les Romains sont connus pour avoir généralement bien reçu les croyances de ceux qu’ils conquéraient ; ils ajoutaient même les dieux conquis à leur panthéon. Aucun motif religieux derrière leurs exactions.

Cela ne changera pas avec les guerres modernes : la campagne napoléonienne, la révolution américaine, la révolution française, la guerre civile américaine, la Première Guerre mondiale, la révolution russe, la Deuxième Guerre mondiale ainsi que les conflits en Corée et au Vietnam comptabilisent à elles seules le gros des massacres de l’histoire et étaient purement nationalistes et ethniques, absolument pas religieuses.

Pour clore la réflexion, un certain monstre sanguinaire du nom de Napoléon a apparemment dit que « un bon croquis vaut mieux qu’un long discours », je ne puis donc que vous laisser sur quelques chiffres et noms supplémentaires de « grands » athées pour agrémenter cet article (je ne suis pas l’auteur de ce graphique, aussi non, j’y aurai rajouté Napoléon et d’autres, pas seulement ces dictateurs ; en outre, certains chiffres me semblent légèrement sujets à discussion même si, au fond, ils sont tout de même globalement représentatifs des réalités sous-jacentes) :


« On dirait que l’humanité a oublié les lois de son divin Sauveur, qui prêchait l’amour [et ce, même de l’ennemi] et le pardon des offenses, et qu’elle fait consister son plus grand mérite dans l’art de s’entre-tuer. » – Léon Tolstoï dans son œuvre sublime « Guerre et Paix ».

Inspirations : Is Religion the Cause of Most Wars ?. Ainsi que le livre suivant : The Irrational Atheist Dissecting Hitchens
Dans la même veine, mais plus destiné aux seuls chrétiens : La religion est la cause de la guerre

Notes :
(1) Il convient ici de poser deux remarques.

La première concerne la définition du mot « religion » ici utilisée. L’on a défini la religion de façon « classique », « substantive » ou encore « restrictive » (tels sont les qualificatifs attribués à cette approche par la sociologie). La définition suivante pourrait en être donnée : « La religion est un système de croyances et de pratiques relatif à une réalité supra-empirique transcendante qui unit tous ceux qui y adhèrent en vue de former une communauté morale. » (définition donnée par Karel Dobbelaere dans son ouvrage : Secularization: A Multi—Dimensional Concept, Londres, Sage Publications, 1981, p.3). Cette approche exclut donc les religieux plus « diffus ». En effet, si une définition « extensive » de la religion était utilisée, nul doute que l’on pourrait y inclure le nazisme, par exemple, comme système religieux également (système particulièrement haineux à l’égard des juifs et des chrétiens confessants de l’époque d’ailleurs…). Tel n’est pas le cas ici.

Ensuite, la deuxième remarque est une précision quant à la pertinence de cet article. Il ne s’agit pas ici de dire que le religieux était exclu de la plupart des guerres. Il était bien au contraire inclus/caché même dans certaines des guerres les plus athées ! Le dessein de cet article est plutôt de démontrer que bien que présent, il n’a pas été la cause majeure de conflits (telle est l’exacte formulation du titre par ailleurs), le déclencheur principal des guerres dans l’histoire. La « volonté de puissance » en l’homme, comme dirait Nietzsche, a largement suffi pour ce faire (retour au texte).

12002293_730287717102543_8007095459689233871_nVoici un autre croquis valant mieux qu’un long discours métaphysique (par Alain Auderset).

Professeur X a écrit:Hum , ce topic à pris un angle qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet , il n'existe à mon avis pas de cause extérieures aux guerres , elles sont le fait de la nature de l'homme ,nous nous appelons " êtres humains " mais cette humanité n'est jamais acquise , elle dépend de notre conscience et des actes qui en découlent , et pour en revenir au évangiles , ils nous décrivent les tentatives d'un être humains éveillé à apporter un message d'amour et de paix , on sait comment il a finit , love .

c'est vrai aussi Prof...

Lotus a écrit:Je ne connais pas très bien la mythologie chrétienne, mais je suis tenté de dire que bon nombre de choses que nous pensons imagées ou métaphoriques se sont réellement produite.

souvent il s'agit de  cadres mythologiques "préchrétiens",
totalement extérieurs à la bible, dans lesquels le christianisme
s’est inséré et qu’il a fait travailler à son profit, car il existe à
la périphérie du christianisme biblique, une mémoire archaïque de traditions, et de
"superstitions", mais aussi des légendes qui forment une authentique
mythologie et qui ne possèdent aucune justification biblique, par
exemple au moyen Âge, ces rites et ces croyances constituaient le
langage naturel d’un peuple qui ne lisait pas la bible,
ils lui servaient de cadre pour penser le monde et tout ce qui était "sacré",
selon moi, l’essentiel de cette matière mythique provenait en
fait de la mémoire "sauvage" des peuples européens et put
s’incorporer, grâce à l’église, à la lettre et à l’esprit de la bible et
de sa mythologie, il y aurait tant à débattre sur ce sujet…
Lancelot..le Saint Graal..la Bretagne..les cathédrales..Marie Madeleine..