Qu'est-ce que l'égo ?

Rappel du premier message :

J’ai entendu sur Youtube cette définition de l’égo qui m’a parue simple et efficace.

Qu’est-ce que l’égo ?

L’égo est une idée, ou plutôt une somme d’idées que le sujet se raconte au sujet de lui-même. « Je suis ceci, je suis cela, je suis comme ci, je suis comme ça, je suis celui qui possède ceci ou cela, je suis français ou américain, homme ou femme, je suis gentil ou méchant etc. »

Donc l’égo nous contraindrait à vivre dans cette somme d’idées arrêtées sur soi-même, ceci alors qu'en réalité le sujet que nous serions ne serait rien de toutes ces choses qu'il raconterait à son propre sujet, rien de toutes ces choses qui ne pourraient se raconter que transitoirement.

Plus, dans l’absolu, ce sujet que nous sommes ne pouvant pas être véritablement défini, en dernière instance, une fois cet auto-fiction achevée, nul sujet ne pourrait être en soi distingué. On retrouverait par là l'idée de non-soi si chère à la philosophie bouddhiste.

Et en réalité, disait l’intervenant, cette idée de soi-même se transposerait sur les autres : la personne que nous aurions alors en face de nous deviendrait le support de cette fiction. Par là elle deviendrait à son tour ceci ou cela, elle penserait ceci ou cela, elle m’aimerait, elle ne m’aimerait pas, elle serait gentille ou méchante, etc etc.

Donc l’égo nous contraindrait à vivre en quelque sorte, comme je crois cela est énoncé dans l’allégorie de la caverne proposée par Platon, dans un monde d’ombres, c’est-à-dire un monde d’idées, de fantasmes et de projections. L'égo ce serait ce monde là.

l'Ego n'est pas à combattre, il faut l'apprivoiser, c'est une éducation (Krist-All)

Domi

Oui c'est ce qu'on nous apprend dès la maternelle.
D'ailleurs je me demande souvent ce que ça donnerait si on laissait un groupe naitre et grandir ensemble totalement vierge de toutes connaissances et relations avec le monde d'avant, comment ils se mettraient à s'organiser, s'ils referaient un système législatif, etc pour préserver les faibles, ou si on découvrirait que la nature humaine primitive est autre chose que ça et que le civilisationnel n'est venu que par la force des choses

Peut-être que ce à quoi a conduit le civilisationnel, c’est à permettre à des forces de nature autre que la force physique, d’émerger. D’où peut-être par là un déploiement, une diversification et un enrichissement de l’expression de l’humaine nature.

En effet surtout à travers l'évolution de la technique, la démocratie et la paix sur cette planète sont des anomalies de l'histoire qui découlent de la surabondance actuelle de ressources, quand on va arriver à la fin dans quelques dizaines d'années je ne sais pas trop dans quoi on va retomber

En effet, on peut craindre le pire.  

Le manège enchanté a écrit:Peut-être que ce à quoi a conduit le civilisationnel, c’est à permettre à des forces de nature autre que la force physique, d’émerger. D’où peut-être par là un déploiement, une diversification et un enrichissement de l’expression de l’humaine nature.

La question que je me pose, c’est de savoir si cette émergence va enrichir l’expression de la nature humaine, ou si, au contraire, la nature humaine va finalement disparaître pour laisser place à un autre système beaucoup plus complexe, totalement déshumanisé, tout en prônant lui-même une « totale » humanisation.



Un total système totalitaire final ?
Totalement virtuel transcendant ?

L’egotique totalement réalisé dans le dystopique ?

Help !

Cogitop a écrit:Un total système totalitaire final ?
Totalement virtuel transcendant ?

Un truc à la Matrix en quelque sorte...

Sod a écrit:L'égo c'est quelque chose qui a un point commun avec Dieu : comme personne ne sait vraiment qu'est-ce que c'est les gens en parlent beaucoup et personne n'est d'accord.

L'égo c'est quelque chose qui a un point commun avec le diable : c'est une notion qui peut servir a tout pour expliquer - ou croire qu'on aurait expliqué - ce que personne ne comprend.

Personnellement, je considère l’égo de la même manière que je considère tout autre sujet, à savoir comme un prétexte ou comme une occasion pour essayer de manifester du mieux que je peux, d’une part, une certaine forme d’impeccabilité, et d’autre part, ce qui me semble en être le corollaire, une attitude d’ouverture aux autres, et donc évidemment à ce qu’ils disent.

Et donc pour répondre plus directement à ce point commun que tu établis entre l'égo et le diable, je dirais qu'il peut être établi au sujet de tout ce dont on parle, tout sujet pouvant en effet être prétexte à pratiquer ou non cette attitude d'ouverture.

Donc, tel que je vois les choses, le fait de s'efforcer de manifester cette attitude là me semble essentiellement plus important que l'opinion personnelle que je pourrais avoir concernant le sujet lui-même, attachement à une opinion qui signifierait pour moi que j'en serais venu à me tromper de cible.

Voilà, je te parle d'un idéal personnel, mais en pratique, il est évident que ce n'est pas toujours facile à mettre en oeuvre.

Donc en fait, cet idéal dont il est question ici pourrait se résumer par cette expression populaire : (ne pas) "lâcher sa proie pour l'ombre."

"Lâcher sa proie pour l'ombre" locution verbale qui signifie : "Se laisser distraire de son objectif, de ses intérêts, abandonner un avantage réel pour un profit illusoire."

Le manège enchanté a écrit:Personnellement, je considère l’égo de la même manière que je considère tout autre sujet, à savoir comme un prétexte ou comme une occasion pour essayer de manifester du mieux que je peux, d’une part, une certaine forme d’impeccabilité...

Cela se voit que tu t'applique et quand je vois très bien de quoi tu parles  - ce qui n'est pas toujours le cas - c'est un vrai plaisir de te lire.

Le manège enchanté a écrit:... une certaine forme d'impeccabilité et d’autre part, ce qui me semble en être le corollaire, une attitude d’ouverture aux autres, et donc évidemment à ce qu’ils disent.

Et sinon pour la fermeture à certaines choses que disent certains ? ... Est-ce que tu as trouvé a quoi cela pourrait servir de bon lorsque cette fermeture est bien utilisé ?

Le manège enchanté a écrit:Et donc pour répondre plus directement à ce point commun que tu établis entre l'égo et le diable, je dirais qu'il peut être établi au sujet de tout ce dont on parle, tout sujet pouvant en effet être prétexte à pratiquer ou non cette attitude d'ouverture.

D'un sens oui, c'est là ou ceux qui cherchent des explications plutôt que de chercher des solutions se trouvent dans un labyrinthe infini qui produit leur bonheur de penser, éventuellement de penser juste, c'est a dire de penser vrai, ou de penser simplement à des choses qui leurs plaisent, ce qui ne produit pas les mêmes résultats.

Le manège enchanté a écrit:Donc, tel que je vois les choses, le fait de s'efforcer de manifester cette attitude là me semble essentiellement plus important que l'opinion personnelle que je pourrais avoir concernant le sujet lui-même, attachement à une opinion qui signifierait pour moi que j'en serais venu à me tromper de cible.

Oui je vois ce que tu veux dire et tu as bien de la chance.
Sinon fait quand même attention avec une chose : il est possible de s'attacher au détachement, ce qui pourrait produire une indifférence qui est une forme grave de l'égoïsme, dans sa version la plus dissimulée qui soit, et donc dans sa version qui sera la plus difficile à soigner, car la plus difficile à détecter.

Le manège enchanté a écrit:Voilà, je te parle d'un idéal personnel, mais en pratique, il est évident que ce n'est pas toujours facile à mettre en oeuvre.

Mais tous les funambules te le dirons et tu peux vérifier en marchant sur une poutre : il est bien plus facile de tenir et de marcher en équilibre quand on regarde loin au lieu de regarder devant ses pieds.

 Sinon, je viens de relire ton message d'origine et je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, mais peut être pas d'accord avec ce qui pourrait être implicite là dedans, une idée très bouddhiste qui d'après moi est du poison car elle est fausse : a savoir que ce bas monde ou nous vivons tous au travers de notre égo, ne serait pas réel. Comme à la fin de ton message, tu fait le lien avec la caverne de Socrate, je voulais suggérer a ceux qui pensent que ce bas monde ne serait pas réel que les prisonniers de la Caverne sont vraiment prisonniers, ils voient vraiment des ombres et leurs chaines sont réelles aussi.

Sinon, pourquoi le Délivré vivant qui est sortit de la Caverne se ferait un devoir de redescendre parmi eux afin de les aider comme il pourra ?

C'est là où l'équation hindou dont j'ai déjà parlé ("seul est réel ce qui est éternel / et ce bas monde est impermanent donc il n'est pas réel"), c'est là que l'équation est dangereuse. Si dans trois siècles, le monde totalitaire qui est en train de se préparer devenait horriblement bien pire que ce qu'ont entrevu les écrivains de science fiction, "ce monde" si il arrive, serait très demandeur de gens qui pensent que "Le seul problème c'est de vouloir autre chose que ce qui est déjà là" alors que ce serait plutôt tout le contraire, et ce ne sera pas non plus en pensant qu'il n'est pas réel que ça changera quoi que ce soit.

Hum , l'erreur la plus commune est d'associer l’ego , la personnalité, avec les aspects psychologiques négatifs tels que l'égoïsme , le narcissisme , l'égocentrisme , l'orgueil, or la personnalité peut avoir bien sur bien des aspects louables et positifs et bien sur même spirituelle, chacun des intervenants sur ce forum possède tout comme moi une personnalité spirituelle qui vient s'exprimer sur ce thème et les nombreux sujets dédiés , et bien que la notion de personnalité soit clairement compréhensible malgré que j'en peux lire , le plus difficile reste encore de faire en soi la différence entre l'essence innée , l'être que nous sommes , et la personnalité , l'égo , ce que nous avons acquis dans tous les domaines fonctionnels depuis l'enfance , love .

Sod a écrit:Et sinon pour la fermeture à certaines choses que disent certains ? ... Est-ce que tu as trouvé a quoi cela pourrait servir de bon lorsque cette fermeture est bien utilisé ?

Etrangement, j’ai l’impression qu’il est possible de sentir lorsque c’est le cœur qui parle chez une personne…donc je dirais qu’il y a certaines fermetures qui transpirent cette chose-là, qui transpirent cette vision au loin dont tu parles par ailleurs concernant le funambule.

Sod a écrit:Sinon fait quand même attention avec une chose : il est possible de s'attacher au détachement, ce qui pourrait produire une indifférence qui est une forme grave de l'égoïsme, dans sa version la plus dissimulée qui soit, et donc dans sa version qui sera la plus difficile à soigner, car la plus difficile à détecter.

Merci de m’en avertir, être attaché au détachement, j’ai connu ça…Mais en vérité, ce qu’il y’a aujourd’hui me concernant, c’est que je suis en fait très attaché à mon objectif.

Sod a écrit:Sinon, je viens de relire ton message d'origine et je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, mais peut être pas d'accord avec ce qui pourrait être implicite là dedans, une idée très bouddhiste qui d'après moi est du poison car elle est fausse : a savoir que ce bas monde ou nous vivons tous au travers de notre égo, ne serait pas réel.

En fait ce qu’il y aurait peut-être, c’est que cette idée selon laquelle « ce bas monde ou nous vivons tous au travers de notre égo, ne serait pas réel. » n’est pas réelle non plus,  ce qui veut dire que cette affirmation a exactement la même nature que tout autre affirmation, elle est réelle si tout est réel et irréelle si tout est irréel. Donc ici, il ne serait plus question d’adhérer à l’idée que le monde soit ou non réel puisqu’en réalité, quand les bouddhistes parlent de vacuité, ils parlent aussi de vacuité de la vacuité. Et c’est pourquoi Nagarjuna dit ceci :

Le vainqueur a dit que la vacuité était l’évacuation de toutes les opinions, quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables.

Et cette réponse que je te donne rejoindrait ce que je serais tenté de répondre à ta remarque suivante :

Sod a écrit:C'est là où l'équation hindou dont j'ai déjà parlé ("seul est réel ce qui est éternel / et ce bas monde est impermanent donc il n'est pas réel"), c'est là que l'équation est dangereuse. Si dans trois siècles, le monde totalitaire qui est en train de se préparer devenait horriblement bien pire que ce qu'ont entrevu les écrivains de science fiction, "ce monde" si il arrive, serait très demandeur de gens qui pensent que "Le seul problème c'est de vouloir autre chose que ce qui est déjà là" alors que ce serait plutôt tout le contraire, et ce ne sera pas non plus en pensant qu'il n'est pas réel que ça changera quoi que ce soit.

En effet lorsqu’il est dit "Le seul problème c'est de vouloir autre chose que ce qui est déjà là" cela ne me semble pas complet. Ce qu’il faudrait dire à mon sens c’est la chose suivante :

"Le seul problème c'est de vouloir autre chose que ce qui est déjà là, y compris quand ce qui est là consiste à désirer autre chose que ce qui est.»

Sod a écrit:Sinon, pourquoi le Délivré vivant qui est sortit de la Caverne se ferait un devoir de redescendre parmi eux afin de les aider comme il pourra ?

Parce qu’à mon avis, comme le dit Nietzsche :
La grandeur de l'homme, c'est qu'il est un pont et non une fin.

Ceci signifiant que transmettre est probablement notre raison la plus profonde d’exister. Ce serait pourquoi sans doute nous ferions des enfants, ce serait pourquoi les végétaux produiraient des graines etc. etc.

Hakaan a écrit:

C'est écrit dans le titre de la vidéo, et elle le dit dans l'intro à 18 secondes du début
Vous êtes pire que des enfants les mecs, faut pas cliquer partout sur la timeline après 5 secondes

Au temps pour moi

Retour à la normale : pour aujourd'hui je n'ai rien a dire sur cette notion d'égo qui ne m'a jamais servit a rien sauf a parler avec des gens dans leurs langage.

Retour a l'anormal : Mais enfin vous aviez remarqué que la conscience de soi - c'est a dire l'égo au sens étymologique - c'est quelque chose qui apparait quand on s'éveille et disparait quand on s'endors ? ...Et que c'est toujours cette chose là, à savoir l'égo étymologique, qui a ou n'a pas une spiritualité ? Qui a celle ci ou bien celle là ?

Il y aurait un bouquin a faire en forme de blague et dont le titre serait "La spiritualité de l'égo", ce qui ferait peut être se dresser vent debout les ayatollahs du concept d'égo, qui n'ont peut être pas remarqué que c'est leur égo étymologique qui a une spiritualité.

Alors que celui qui a remarqué se foutrait de la gueule de l'auteur en lui répondant :

"une spiritualité de l'égo ? Ah bon ? Pourquoi ? Il peut y avoir une spiritualité qui ne serait pas celle de l'égo ? Pourquoi ce pléonasme ?"  



De là se comprend mieux cet égotisme spirituel qui nous fait croire que nos solutions seraient les solutions pour tous.

Car comme la spiritualité qu'on a est toujours celle de notre égo, il la met quelques fois au service de son désordre au lieu de se soigner avec.  

J'ai connu des gens qui ont vécu l'éveil (et je les crois parce que je l'ai perçu avant qu'ils ne le disent), mais je suis sur que ça n'a strictement rien à voir avec l'égo, ni même la fin d'aucune forme de connerie.
En général ça passe par une phase de perte de repères et la personnalité est cassée dans un tas de trucs quelle prenait pour des bases avant, mais ça se reconstruit assez vite et on retrouve le même genre de blaireau qu'avant qu'on ferait bien de ne pas écouter tant que ça, voir même ça accentue certaines tendances.
Et je pense même que l'éveil n'a rien de mystique en fait, mais est plutôt un genre de switch de l'esprit qui découvre la pleine conscience de la vacuité et caractère illusoire de vouloir se raccrocher à des choses, mais tout en continuant à le faire quand même

Comme une manière de continuer à se complaire dans le jeu de la manifestation en quelque sorte...

Je pense que l'égo c'est aussi ce qui règle l’orgueil:
Celui qui fait que quelqu'un rapporte tout a lui quoiqu'on en dise ou quoiqu'on fasse, comme une peur de ne plus exister.. l’orgueil c'est un genre de peur.
L’orgueil c'est aussi le fait de se complaire dans un rôle de manifestation de soi.
Si l'ego est équilibré et qu'il sert de mesure et de filtre à ses propres émotions, alors l’orgueil s’effacera .. au contraire si l'égo est déséquilibré (éveil ou pas) alors il catalysera l'orgueil.


L’orgueil est dans la liste des "7 péchets capitaux."

Sod a écrit:Retour a l'anormal : Mais enfin vous aviez remarqué que la conscience de soi - c'est a dire l'égo au sens étymologique - c'est quelque chose qui apparait quand on s'éveille et disparait quand on s'endors ? ...Et que c'est toujours cette chose là, à savoir l'égo étymologique, qui a ou n'a pas une spiritualité ? Qui a celle ci ou bien celle là ?

Lorsque je reve, je me vois dans le reve, je suis a la fois a l'interieur de moi et en dehors en tant que spectatrice.l'égo est bien présent.. je ressens des émotions, dans le reve.

N'empêche, ce pauvre égo, on lui en fait voir de toutes les couleurs...Finalement pourquoi ne pas lui laisser comme pour tout le reste, une petite place dans notre coeur, un endroit chaud où il pourrait être consolé de ses maladresses ?

La honte c'est aussi de l'égo ?

Si on considère l'égo comme tout ce qu'on peut se raconter sur soi même alors la réponse est logiquement oui, "honte" étant un sentiment rattaché à la sensation d'avoir commis une mauvaise action

A l'origine il y avait 8: formes de chute auxquelles tend l'égo

Ces huit pensées, Evagre, et Cassien ensuite, les classent selon deux ordres.
Le premier concerne la partie dite « concupiscible » de l’âme, autrement dit les passions de l’avoir.
Le second ordre, la partie dite « irascible » de l’âme, autrement dit les passions de l’être.

Les quatre pensées de possession sont ainsi :

   la gastrimargia, la gloutonnerie
   la porneia, fornicatio en latin, la luxure
   la philarguria, l’avarice
   la kenodoxía, la vaine gloire

Quant aux quatre pensées de domination, ce sont :

   l’orgế, ira en latin, la colère
   la lúpê, tristitia en latin, la tristesse
   l’akêdia, l’acédie dépression
   l’hyperêphanía, superbia en latin, l’orgueil

Les affronter et les maîtriser correspond originellement à une pratique de l’éveil spirituel.

Et transmutées, ces choses là pourraient peut-être donner quelque chose comme ça :

La gloutonnerie ➜ La sobriété
La luxure ➜ la créativité
L’avarice ➜ la générosité,
La vaine gloire ➜ l’humilité, l’indépendance

La colère ➜ La patience
La tristesse ➜ La vitalité
La dépression ➜ l’équanimité
L’orgueil ➜ La dissolution du sentiment de sa propre importance.

qu'est ce que la dépression et la tristesse viennent **** dans les pensées de domination, même la colère je vois pas le rapport

"L’arrogance, la prétention, la fierté, la vanité, la suffisance : autant de termes qui servent de synonyme à l’orgueil, qui, selon le philosophe grec Théophraste peut se résumer ainsi : "une passion qui fait que de tout ce qui est au monde l'on n'estime que soi".


L’orgueil, cause du Mal

"Dans l’Antiquité grecque, la grande figure de l’orgueil est sans conteste Icare, fils de Dédale qui se fait fabriquer des ailes composées de plumes et de cire semblables à celles d’un oiseau pour fuir le labyrinthe dans lequel il est enfermé. Son père le prévient, il ne doit pas trop s’approcher ni de la mer, ni du soleil. Mais, grisé par son nouveau pouvoir, Icare prend de l’altitude et ses ailes finissent par fondre au contact de la chaleur du soleil. Icare meurt précipité dans la mer.
C’est à Pieter Brueghel l’Ancien, peintre du XVI ème siècle, que l’on doit une des représentations les plus cruelles de la chute d’Icare. À première vue, c’est un joli paysage. Au premier plan, un paysan laboure son champ, derrière lui, un berger regarde le ciel en s’appuyant sur son bâton, à droite, en bas, un pêcheur, de dos, tend son fil. Ça n’est qu’en regardant de plus près que l’on aperçoit deux jambes qui sortent de l’eau. C’est Icare qui se noie dans l’indifférence générale."

Mais aujourd'hui, a notre époque et dans nos société moderne, on dirait qu'il y a un retournement de situation : autrefois représenté comme le pire des 7 pechets capitaux par l'église, il est devenu monnaie courante!

Extrait des carnets philo/ les 7 pechets capitaux.

Hakaan a écrit:qu'est ce que la dépression et la tristesse viennent **** dans les pensées de domination, même la colère je vois pas le rapport

Oui, mais c'est surtout en relation avec la chute de l'égo (ce qui peut perdre un homme) dominé par ses travers de noirceur peut etre? j'imagine que le suicide peut en etre le résultat, et le meurtre,la Haine et les menaces, le résutat  pour la colère..

Mais
"Six siècles plus tard, Thomas d'Aquin arrête la nomenclature définitive des sept péchés capitaux qui représentent aussi bien désormais sept vices fondamentaux : l’orgueil, l’avarice, la luxure, l’envie, la gourmandise, la colère, la paresse.
Ils s’opposent aux sept vertus fondamentales : les trois théologales qui relèvent de la grâce : la foi, l'espérance, la charité ;
et les quatre cardinales, qui relèvent du mérite : la justice, la prudence, la tempérance, le courage."

Du coup la dépression et la tristesse sont enlevé par la religion, alors que les Grecs les avaient cités/
Socrate avait dit: 'homme connais toi toi meme"

Mais quand je pense a toutes ces doctrine qui visent a détruire l'égo, je me demande s'il n'y a pas un désir de manipulation de la personne, qui vidée de son principal outil de travail sur lui même, va devenir une simple poupée de chiffon malléable a "mercy"
Donc pour moi l'égo est important et nécessaire a tout être humain sur le chemin spirituel. sans qui il n'est plus.

Sod a écrit:

Sod a écrit:Retour a l'anormal : Mais enfin vous aviez remarqué que la conscience de soi - c'est a dire l'égo au sens étymologique - c'est quelque chose qui apparait quand on s'éveille et disparait quand on s'endors ? ...Et que c'est toujours cette chose là, à savoir l'égo étymologique, qui a ou n'a pas une spiritualité ? Qui a celle ci ou bien celle là

9a m'a fait penser a Ma tante, qui a été mise dans un coma artificiel pour être soignée pendant 2 mois, et la elle a déclaré qu'elle n'avait jmais su qu'elle avait été dans un coma, elle a dit qu'elle s'était endormie pendant 24h;je pense que dans son cas, on pouvait dire qu'elle n'avait plus d'ego.

D’autre part, peut-être que ces trois là que sont la dépression, la tristesse et la colère, sont vus ici comme des états caractéristiques d’une volonté de domination en tant qu’elle se manifesterait vis-à-vis de ce qui se produirait et que nous ne pourrions pas accepter en l’état, volonté qui en viendrait de cette manière à se retourner contre soi de telle manière à nous faire ressentir, à l’inverse du sentiment propre au fait d’avoir l’impression de pouvoir dominer les choses, une forme de sentiment d’impuissance, un sentiment se manifestant par ces trois états qui seraient en quelque sorte de nature auto-destructrice. Tu parles d’ailleurs du suicide, ness, au sujet duquel on pourrait dire qu’il serait la forme la plus aboutie de révolte et d'inacceptation vis-à-vis de la vie, et donc vis-à-vis de ce qui est.

Dans la symbolique du nombre deux, qu’on pourrait reporter à ce contexte en mentionnant cet antagonisme de la personne vis-à-vis de ce qui se produit, on trouve cette image double, celle de deux lions, ceci renforçant en la multipliant, la valeur symbolique de l’image. Mais il ne serait pas ici question d’additionner la force de ces deux lions, non, en se dédoublant, ils en viendraient plutôt à produire quelque chose qui serait de l’ordre d’une division interne, laquelle serait propre à causer un affaiblissement.

Si la vie acceptait quoi que ce soit, il n'y aurait aucune raison qu'on l'appelle la vie