Le monde au bord du gouffre. Un scientifique accuse... la science...

Jimmy2500 a écrit:
Tout ceci, ce questionnement, sert sans doute à susciter des prises de consciences... Car dès qu'il y a prise de conscience que tel ou tel comportement est nocif pour soi et pour le monde (ce qui est lié), on a tendance à rectifier...

On ne peut pas dire "à quoi bon ?" car ce serait une vue nihiliste.
Le monde existe, la réalité existe... Et il est naturel de souhaiter le mieux, autant pour soi que pour ceux qui nous entourent et pour les générations à venir.
Nous avons sans aucun doute notre rôle à jouer dans ce mouvement du vivant.

Jimmy2500 a écrit:

Christian Bobin :
«La vie est la maîtresse, elle a son rythme, elle a ses heures, et j’essaie juste d’être au rendez-vous, c’est tout.»

Cerf-volant a écrit:

Jimmy2500 a écrit:

Christian Bobin :
«La vie est la maîtresse, elle a son rythme, elle a ses heures, et j’essaie juste d’être au rendez-vous, c’est tout.»

Tout est dit ci-dessus, je salue le poète au passage. Nous sommes effectivement les serviteurs de la vie, et notre présence n'est pas forcément indispensable. Nous essayons d'être au monde, en d'autres termes, d'exister.

Jean123 a écrit:Le lâcher-prise comme accès à cette intelligence en soi ? N'est-ce pas déjà une intention, un présupposé qui relève de l'objectivation ? L'artiste est dans l'action, c'est elle qui porte la création (j'ai hâte de lire les éventuels arguments contre ma proposition) !

Ce que je peux comprendre, suite à mon cheminement, c'est qu'à travers cet approfondissement de la conscience, il y a une sorte de "lâcher prise" qui s'établit, et que celui-ci laisse la place à une intelligence plus profonde en soi (qui n'est autre que ce que nous sommes réellement) qui "elle" est à même de gérer les situations les plus complexes, à gérer toute l'étendue de la vie.

Jean123 a écrit:Je profite alors de cette anecdote pour évoquer que ce qui peut sauver n'est pas de suivre une voie sinon celle de son cœur. Cela n'a rien à voir avec une école. De plus, c'est justement déborder d'une tradition qui permet de trouver sa voie, de sortir du "présupposé".

Jean a écrit:Néanmoins, tu présentes que le lâcher-prise laisse place à ce que nous sommes réellement et être réellement ce que nous sommes c'est pouvoir gérer les situations les plus complexes.

Hakaan a écrit:Par contre j'ai écouté la conférence et je vois vraiment pas le rapport avec ce qui est dit dans le sujet

Jimmy a écrit:Ce que je peux comprendre, suite à mon cheminement, c'est qu'à travers cet approfondissement de la conscience, il y a une sorte de "lâcher prise" qui s'établit, et que celui-ci laisse la place à une intelligence plus profonde en soi (qui n'est autre que ce que nous sommes réellement) qui "elle" est à même de gérer les situations les plus complexes, à gérer toute l'étendue de la vie.

transcription YT a écrit:
éradiquer les personnes quand même j'irai pas jusque là mais éradiquer les métiers la question se pose bon je vais
essayer de vous donner mon avis un peu au-delà des ingénieurs parce que tu as commencer ton intervention en disant les scientifiques ce qui est peut-être plus
large que les ingénieurs et ce qui inclut du coup et là je trouve que c'est effectivement indispensable de se poser
la question je vous invite tous et toutes à écouter on la trouve sur internet facilement une conférence de
Alexander rothendik de  donnée dans l'amphithéâtre du CERN donc comme vous
le savez Alexander rotten Dick c'est plus c'est plus qu'un très grand mathématicien c'est le géant des
mathématiques au e siècle celui qui sans doute on a fait à lui seul autant que tous les autres réunis et donc dans
cette conférence qui a  ans gros tendek s'interroge sur la légitimité de
la continuation de la recherche scientifique et cette conférence est remarquable d'intelligence de nuances de radicalité
et de clairvoyance Catherine Thomas par exemple considère elle aussi qu'il y a une connivence
dramatique entre les sciences y compris fondamentales et la catastrophe dans laquelle nous nous trouvons mon avis
personnel est le suivant mais je me trompe peut-être et je le dis vraiment très humblement je suis entièrement
ouvert à toute vision différente moi je crois que les sciences sont sur la brèche en fait c'est à dire que les
sciences sont vraiment en position d'instabilité il y a clairement une
science qu'elle soit ingénierie ou fondamentale peu importe il y a une science complice vraiment complice au
sens le plus vil du terme qui participe à cette machine de mort qui est sans précédent dans notre histoire c'est pas un détail c'est pardon de la provocation mais presque une complicité de terrorisme bon ça c'est vrai mais il y a aussi une science qui
précisément parce qu'elle participe à la découverte d'un réel caché d'un réel voilé d'un révèle non d'un réel non encore élucidé peut réenchanter
un être au monde qui est fondamentalement non mercantile moi je pense qu'un gamin qui découvre des
galaxies lointaines là je parle de ma chapelle mais c'est vrai bien au-delà de l'astrophysique naturellement il se passe aussi quelque chose qui a
très au merveilleux aux magiques ou miraculeux au sens le plus noble du terme et qui n'a rien à voir avec ce
désir d'accumulation qui est évidemment l'origine de notre perte et donc il me
semble que la science est vraiment dans une position critique elle peut se faire complice du massacre
où elle peut se faire en réalité armes de déconstruction massive parce qu'elle participe à la redéfinition du monde et
ça c'est exactement ce dont on a besoin alors évidemment tel que je l'ai présenté là ça a l'air un peu facile
parce que du coup du coup ça signifierait que peut-être je sais rien moi les astrophysiciens comme moi sera
les gentils les ingénieurs comme vous seraient les méchants et ça c'est faux bien sûr c'est entièrement faux c'est
pas du tout ce que je pense et donc je crois que la dichotomie entre ce qu'on pourrait appeler de façon un peu
manichéenne le bon et le mauvais côté c'est pas du tout ça en réalité je crois que beaucoup de scientifiques fondamentalistes sont dans la surenchère
affirmatrice et répressive du système et que à contrario beaucoup d'ingénieurs peuvent être dans l'exploration d'un
ailleurs radical donc c'est pas du tout une voilà c'est pas du tout une vision binaire triviale que je vous propose
mais je pense que peut-être plus que les artistes que j'ai tendance à voir pour
l'immense majorité comme presque automatiquement du de son côté parce que structurellement ce sont des gens qui sont là pour renouveler notre rapport au
monde il y a de mauvais artiste il y a des escrocs il y a des charlatans bien sûr bien sûr bien sûr mais je parle des bons je pense que nous les scientifiques
on est sur la brèche il faut qu'à un moment on choisisse notre camp soit on travaille pour renouveler le monde au
sens le plus fort et et on joue vraiment notre rôle dans la révolution à venir soit on travaille dans la surenchère de
ce qui est aujourd'hui en cours et notre responsabilité sera drastique
parce que qu'on le veuille en nous on est en situation de pouvoir c'est pas les artistes qui qui aujourd'hui drive
la société c'est nous donc notre responsabilité elle est concrète

Hakaan a écrit:C'est dans le titre du sujet lui même..
qui n'a part ailleurs aucun développement par rapport à des faits ou une théorie construite,
pas sur que ce soit très constructif de lancer des trucs au pifomètre sans la moindre base

Hakaan a écrit:C'est un remake de science sans conscience n'est que ruine de l'âme je pense, mais puzzlé façon énigme avec une série d'assertions sans explications ni articulations

ness a écrit:et je suis comme la dame que tu a cité, (...)