La physique.

Merci pour ce beau sujet qui parle à mon coeur Je lis parfois quelques articles, mais mes connaissances sont globalement obsolètes, elles datent d'il y a 20 ans quand j'étais étudiante en physique justement.

La matière noire. Parfois, je me demande, en résumé, si cela n'inclue pas ces autres "dimensions" qui sont d'ordre spirituel ?

Que veut dire " la supposition selon laquelle la gravitation est quantifiée." ? A mon sens elle est quantifié puisque mesurable/observable, donc je ne comprends pas le sens donné ici.

Quantifié = valeurs discrètes (ensemble fini d'éléments), par opposition aux valeurs continues qui s'étendent sur tout le continuum. D'ou le nom de la physique quantique (quantas),
la gravitation est la seule force des 4 qui n'est pas encore quantifiée, donc la supposition est que ca devrait l'être si on veut en faire un Neme champ d'explication quantique.

C'est intéressant d'explorer ce qui n'a pas encore été scientifiquement démontré, par exemple, l'énergie vitale, est-elle physique? Est-ce de la matière noire?

Les émetteurs énergétiques n'ont que leurs "antennes", leurs mains pour identifier et quantifier "quelque chose" qui est fondamental et nécessaire à tout être vivant.
De plus, cette énergie est transmissible à très grande distance sans atténuation, phénomène incompréhensible en s'appuyant sur les connaissances officielles actuelles.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-sciences-du-week-end/une-particule-trop-lourde-bouscule-la-physique_5059846.html

La matiere noire est une anomalie du modele cosmologique actuel, car la matiere noire a été imaginé parceque le modele standard ne peut expliquer pourquoi les étoiles extérieure d'une galaxie tourne aussi vite que celle prés du centre galactique
c'est une rustine imaginaire pour sauvegarder le modèle basé sur la gravité.. 

Hélas, dans leur grande imagination, ils ont oublié qu'il faut des preuves a l'appuie, et il n'y as pas la moindre petite minuscule petite preuve, le modèle actuel est dans une impasse

En physique, c'est souvent que la théorie a devancé les preuves depuis le début des années 1900.
Einstien n'avait aucune preuve de sa loi de la relativité générale. Les preuves sont arrivées des décénies plus tard. Ou encore la découverte pratique des particules élementaires bien après que la théorie ait été posée. Et c'est la beauté de l'exercice  
On le sait que les modèles de relativité et de physique quantique sont faux, à cause de la gravité entre autre. Qu'il manque quelque chose (sont ils des approximation comme la physique newtonnienne l'est de la relativité) ou est ce qu'il faut tout revoir, telle est la question  

Ce qui est intéressant avec le lien de Prof, c'est qu'une mesure (enfin plusieurs qui valident la mesure) vient d'invalider une partie du système, donc d'invalider tout le système. Cela donne une brêche qu'il va être possible d'exploiter, peut être comme une direction où chercher ?

Pour la matière noire du coup c'est effectivement une rustine. Verrons nous de notre vivant de quoi elle est faite ?

spark a écrit:La matiere noire est une anomalie du modele cosmologique actuel, car la matiere noire a été imaginé parceque le modele standard ne peut expliquer pourquoi les étoiles extérieure d'une galaxie tourne aussi vite que celle prés du centre galactique
c'est une rustine imaginaire pour sauvegarder le modèle basé sur la gravité.. 

Hélas, dans leur grande imagination, ils ont oublié qu'il faut des preuves a l'appuie, et il n'y as pas la moindre petite minuscule petite preuve, le modèle actuel est dans une impasse

Ou l'art d'avoir l'impression de dire un truc révolutionnaire en ne faisant que ressortir la définition de ce mot qui désigne l'énigme et non une théorie

Impa a écrit:En physique, c'est souvent que la théorie a devancé les preuves depuis le début des années 1900.
Einstien n'avait aucune preuve de sa loi de la relativité générale. Les preuves sont arrivées des décénies plus tard.

Cela serait un argument valable si la theorie de la relativité generale arrivé a predire des evenements tant dans notre systeme solaire, que dans notre galaxie ou dans l'univers
Hors le moins que l'on peut dire c'est que modele standard n'arrive pas a predire grand chose, et il y a une multitude d'exemples 

Normalement la science c'est de tracer une hypothèse, puis de prédire quelque chose, puis de tester cette prédiction, et se terminant par des résultats fiables, prévisibles et reproductibles.
Quand un modele n'arrive jamais a predire, qu'il est toujours surpris et etonné de ce qui se passe, peut-etre qu'il est temps de changer et faire une remise en question

spark a écrit:Cela serait un argument valable si la theorie de la relativité generale arrivé a predire des evenements tant dans notre systeme solaire, que dans notre galaxie ou dans l'univers
Hors le moins que l'on peut dire c'est que modele standard n'arrive pas a predire grand chose, et il y a une multitude d'exemples 

Normalement la science c'est de tracer une hypothèse, puis de prédire quelque chose, puis de tester cette prédiction, et se terminant par des résultats fiables, prévisibles et reproductibles.
Quand un modele n'arrive jamais a predire, qu'il est toujours surpris et etonné de ce qui se passe, peut-etre qu'il est temps de changer et faire une remise en question

Ah ? Tu as des exemples concrets à donner ? Parce que je me souviens au contraire d'un bel exemple de preuve : les déviations de Mercure par exemple. Il y a donc des exemples qui valident ces théories, sinon elles auraient été rejetée. Quand on nous les enseigne, on nous dit bien que c'est valable aujourd'hui mais qu'elles ont leurs limites et les questions qui se posent encore. En attendant, faute de mieux, on continue avec ceux là : ca reste un bon entrainement mental, de bons exercices physiques

Oui c'est la science, et quand la théorie n'est pas bonne, alors le résultat le prouve et la théorie invalidée. Ici on a des exemples qui valident (prédiction de certaines particules qui ont fini par être découvertes), et d'autres qui prouvent qu'il manque quelque chose.
Ca fait des années que les théoriciens planchent sur d'autres modèles : ils savent très bien qu'ils sont incomplets, voire faux. A ce jour, aucun autre modèle n'est encore sorti du lot, probablement parce que la validation d'une théorie se joue sur des détails qui nos instruments ne sont pas encore en état de mesurer. C'est là un problème de "taille" (lol subatomique ou de l'ordre du cosmos), lorsque dans la pratique il est compliqué de mesurer l'objet de l'étude. C'est sur que pour d'autres domaines, l'expérimentation est plus simple

Mercure c'était justement ce qui a montré qu'il y avait un problème avec la physique newtonienne et la RG a donné des corrections justes, mais depuis il y a eu une foule d'autre validations avec des ordres de précision à peine concevables (temps de désintégration des particules dans les accélérateurs, ondes gravitationnelles, les GPS, la déviation de la lumière qui n'a pourtant pas de masse, etc)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tests_exp%C3%A9rimentaux_de_la_relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale

Donc devant l'absolue précision des prédictions de la RG sur divers phénomènes l'idée c'est que l'énergie noire (/= matière noire) est un élément inconnu et non pas un défaut dans la théorie

Impa a écrit:
Ah ? Tu as des exemples concrets à donner ? Parce que je me souviens au contraire d'un bel exemple de preuve : les déviations de Mercure par exemple. Il y a donc des exemples qui valident ces théories, sinon elles auraient été rejetée. Quand on nous les enseigne, on nous dit bien que c'est valable aujourd'hui mais qu'elles ont leurs limites et les questions qui se posent encore. En attendant, faute de mieux, on continue avec ceux là : ca reste un bon entrainement mental, de bons exercices physiques

Mercure etant trés proche du soleil, ces legeres occilations byzarre de l'ordre de 0.000012 arcsecondes/an peut-etre du au champ gravitationnel et magnétique de notre etoile
ont peut aussi se poser des questions sur l'influence du vent solaire et des courants solaires

On peut se poser beaucoup de question sur le soleil d'ailleurs puisque depuis que la sonde parker a été mise sur son orbite en 2018, les scientifiques sont dans le brouillard total, toute les theories pour expliquer notre etoile est contredit par la sonde   


hakaan : 

La courbure de la lumière des étoiles provoquée par le Soleil lors d'une eclipse enoncé dans l'article que tu as mis, a une autre explication 
C'est ceux qu'on nomme en science l'effet kerr magnéto optique, 
Cet effet a lieu lorsqu’une onde électromagnétique est réfléchie sur un milieu magnétique créant ainsi un phénomène de biréfringence, le soleil ayant un grand champ magnétique, c'est un milieu parfait 

Cet effet kerr explique egalement parfaitement les "lentilles gravitationelles" sans avoir recours a la theorie d'einstein sur la courbure de l'espace

Impa a écrit:

Ca fait des années que les théoriciens planchent sur d'autres modèles : ils savent très bien qu'ils sont incomplets, voire faux. A ce jour, aucun autre modèle n'est encore sorti du lot, probablement parce que la validation d'une théorie se joue sur des détails qui nos instruments ne sont pas encore en état de mesurer. 

Et pourtant il ya bien un autre modele qui est sortis du lot initié par le prix nobel de physique Hannes Alfven en 1970 ou il decrit l'univers regis non pas par la gravité mais par la force electromagnetique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfv%C3%A9n?msclkid=08c94c93c14f11ec9e5e7beefd8f0c72

spark a écrit:
hakaan : 

La courbure de la lumière des étoiles provoquée par le Soleil lors d'une eclipse enoncé dans l'article que tu as mis, a une autre explication 
C'est ceux qu'on nomme en science l'effet kerr magnéto optique, 
Cet effet a lieu lorsqu’une onde électromagnétique est réfléchie sur un milieu magnétique créant ainsi un phénomène de biréfringence, le soleil ayant un grand champ magnétique, c'est un milieu parfait 

Cet effet kerr explique egalement parfaitement les "lentilles gravitationelles" sans avoir recours a la theorie d'einstein sur la courbure de l'espace

Je suis pas physicien et n'ai même pas le niveau en maths pour comprendre les trames des théories alors je me garderais bien d'avoir autre chose qu'une culture générale sur le domaine, mais je serais bien curieux de voir ce qu'ils en pensent sur des forums consacrés en sachant que la réelle complexité du domaine rend même sa vulgarisation très difficilement accessible aux moldus lambdas à part les simplifications newtoniennes, et qu'à mon avis s'il y avait des tels failles dans l'enquête qu'on pouvait en ressortir des contradictions grossières on en entendrait parler dans X papiers