Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)

dan26 a écrit:

AureaDraconis a écrit:

Il existe plusieurs cycles climatiques de plus ou moins longue période. Ces cycles se contrarient donc parfois. Parfois, se superposent.
La grande majorité des spécialistes considèrent l'évolution actuelle comme étant trop rapide pour n'être due qu'à ces cycles.
L'influence de l'activité humaine est très probable.

tout à fait  donc ces cycles  existent   bien  tu confirme merci  et l'activité humaine est très probable..
Tout se jouant  sur le" très"  et " probable !!
Donc sur deux mots seulement

Ok

amicalement

Cogitop a écrit: .
Avoir des idées contradictoires sur tous sujets, pour entretenir la discussion ?

Mais à force, la contradiction finit par tuer toute discussion.

Amicalement.

komyo a écrit:Dan n à jamais rien compris à ces sujets et ce n'est certainement pas maintenant qu'il va commencé, vu sa psychologie. C'est pas faute d'avoir essayé pourtant.

https://quetedugraal.forumgratuit.org/t2734-co2-expire-vs-co2-produit-par-combustion-de-produits-fossiles

"Hakaan" a dit je me demande bien d'ou tu sors ce truc que les EF ne seraient à l'origine que de 5% du total, la concentration en est déjà à +30% depuis seulement un siècle et ca suit une logarithmique.

En sachant qu'une grande partie du surplus est absorbé par les océans sous forme d'acide carbonique (H2CO3),
ce qui est un 2eme désastre invisible

komyo a écrit:Dan n à jamais rien compris à ces sujets et ce n'est certainement pas maintenant qu'il va commencé, vu sa psychologie. C'est pas faute d'avoir essayé pourtant.

https://quetedugraal.forumgratuit.org/t2734-co2-expire-vs-co2-produit-par-combustion-de-produits-fossiles

dan26 a écrit:

"Hakaan" a dit je me demande bien d'ou tu sors ce truc que les EF ne seraient à l'origine que de 5% du total, la concentration en est déjà à +30% depuis seulement un siècle et ca suit une logarithmique.

ou tu ne m'as pas compris   ou je me suis mal exprimé .
le CO2   ne représente  que 25  %   du total  du GES , et dans ces 25 %   seulement  5 %   seraient  d'origine  humaine  (par utilisation des énergies  fossiles ), ce qui veut dire que  95 % de   ces  25 % sont d'origine naturelle , respiration humaine, et  animale , etc etc

En sachant qu'une grande partie du surplus est absorbé par les océans sous forme d'acide carbonique (H2CO3),
ce qui est un 2eme désastre invisible

tu mélanges les deux désolé , nous parlons du co2


amicalement

Hakaan a écrit:Merci mais y'a les HS pour les réparties de cours de recrée, ca n'a aucun intéret sur ce sujet

Hakaan a écrit:Merci mais y'a les HS pour les réparties de cours de recrée, ca n'a aucun intéret sur ce sujet

komyo a écrit:Les climato irréalistes, un excellent site pour voir comment par idéologie consumériste, quelques vieux barbons peuvent nier la réalité avec l'aide de quelques scientifiques qui pour le plupart ont un pied dans la tombe ou s occupent d'autres disciplines !

Vous n'avez pas répondu à mes arguments   sur le Co2  , à savoir  que le co2  ne représente que 25%  du GAES , que sur ces 25 % seulement 5 %  auraient   pour origine l'utilisation des énergies fossiles  , et que    ce Co2 peut être utilisé   en énergie . (  Je vous ai fait  un lien ) .

Hakaan a écrit:

Vous n'avez pas répondu à mes arguments   sur le Co2  , à savoir  que le co2  ne représente que 25%  du GAES , que sur ces 25 % seulement 5 %  auraient   pour origine l'utilisation des énergies fossiles  , et que    ce Co2 peut être utilisé   en énergie . (  Je vous ai fait  un lien ) .

Facile à répondre, et en plus y'a la réponse dans un des liens plus haut, les émetteurs organiques sont aussi des puits de CO2, genre les arbres emettent du CO2 la nuit, mais en absorbent une quantité supérieure le jour (pour faire des sucres, de la cellulose, en gros ce qui les constituent), donc le CO2 émis par la biomasse est à bilan négatif, c'est a dire que plus il y a de carbone émis par la biomasse, et plus il y en a d'avantage qui est recapturé,
contrairement au CO2 d'origine industrielle, qui lui provient d'une combustion, avec un bilan 100% positif.
Donc quand tu dis que 20% des émissions de CO2 sont d'origine biologique, ça veut aussi dire qu'il y a d'avantage que l'équivalent de ces 20% qui est réabsorbé, en gros tes 20% on s'en fout, c'est des 20% élastiques ils ont leur pendant négatif.
Il suffit de voir le graphique que j'ai posté avant, on est passé de 280 ppm à quasiment 400 maintenant en un siècle et c'est parfaitement corrélé avec la consommation humaine

dan26 a écrit:

komyo a écrit:Les climato irréalistes, un excellent site pour voir comment par idéologie consumériste, quelques vieux barbons peuvent nier la réalité avec l'aide de quelques scientifiques qui pour le plupart ont un pied dans la tombe ou s occupent d'autres disciplines !

l'écologie pour certains   se limitent à une croyance,  basée comme toutes les croyances   sur la peur . Permettez moi d'etre  plutot  de   cette sensibilité (réaliste)  , que des autres .

Avoir un pied dans la tombe cela veut dire avoir une   certaine  expérience,  avoir vécu  , et ne pas  se limiter de fait d'etre toujours  confiné   dans la pensée  dominante, ne pas faire partie  du troupeau en quelque sorte .


Vous n'avez pas répondu à mes arguments   sur le Co2  , à savoir  que le co2  ne représente que 25%  du GAES , que sur ces 25 % seulement 5 %  auraient   pour origine l'utilisation des énergies fossiles  , et que    ce Co2 peut être utilisé   en énergie . (  Je vous ai fait  un lien ) .

 Pourquoi ?



amicalement

dan26 a écrit:

Hakaan a écrit:

Vous n'avez pas répondu à mes arguments   sur le Co2  , à savoir  que le co2  ne représente que 25%  du GAES , que sur ces 25 % seulement 5 %  auraient   pour origine l'utilisation des énergies fossiles  , et que    ce Co2 peut être utilisé   en énergie . (  Je vous ai fait  un lien ) .

Facile à répondre, et en plus y'a la réponse dans un des liens plus haut, les émetteurs organiques sont aussi des puits de CO2, genre les arbres emettent du CO2 la nuit, mais en absorbent une quantité supérieure le jour (pour faire des sucres, de la cellulose, en gros ce qui les constituent), donc le CO2 émis par la biomasse est à bilan négatif, c'est a dire que plus il y a de carbone émis par la biomasse, et plus il y en a d'avantage qui est recapturé,
contrairement au CO2 d'origine industrielle, qui lui provient d'une combustion, avec un bilan 100% positif.
Donc quand tu dis que 20% des émissions de CO2 sont d'origine biologique, ça veut aussi dire qu'il y a d'avantage que l'équivalent de ces 20% qui est réabsorbé, en gros tes 20% on s'en fout, c'est des 20% élastiques ils ont leur pendant négatif.
Il suffit de voir le graphique que j'ai posté avant, on est passé de 280 ppm à quasiment 400 maintenant en un siècle et c'est parfaitement corrélé avec la consommation humaine

Ok mais   tu ne réponds  pas au fait   que nous ne saurions  fautif que  le  5 %   de 25 % de  CO2
peux  tu essayer   d'expliquer dans ces conditions  l'importance  de notre impact ?
merci d'avance  

amicalement

Peux tu essayer  

"komyo" a dit
Dan je sais d'expérience que tes capacités a faire l'idiot sont bien réelles ce n'est pas la peine que tu en rajoute une couche.

Retourne sur l'article que t a dédié le têtard mouillé et essaye de comprendre déjà ce qu'il t explique.

Hakaan a écrit:

C'est arithmétique, si les 20% correspondent à une biomasse, qui a un pendant neutre, et les 5% à l'activité humaine qui n'en a pas, on peut résumer ca de la facon suivante : biomasse = +20%/-20%, Activité Humaine = +5%
dans le bilan global on ne retient que les +5% de l'activité humaine.

Et là j'ai fait une hyper simplification, car en réalité on s'accorde a constater que la biomasse a un bilan négatif sur le CO2 et non pas neutre, par exemple les scientifiques s'accordent a penser que la déforestation massive est responsable à 20% d l'augmentation du surplus

dan26 a écrit:

"komyo" a dit
Dan je sais d'expérience que tes capacités a faire l'idiot sont bien réelles ce n'est pas la peine que tu en rajoute une couche.

donc quand je te dis "permettez moi d'avoir un avis différent ", ta réponse   est non tu fais l'idiot !!!

Tu  n'acceptes donc pas les avis  différents  , bravo
Je te demande juste de me répondre , comment peut ont  oser dire   que l'homme  intervient   sur le climat quand on sait  que  le GAES   est représenté  par 25 %   de Co2; que que sur  ces 25 %  seul 5 %  serait  du à l'utilisation des produits   fossiles   par l'homme .Un détail:  ne pas oublier que nous ne représentons ( la france ), que 09%   de la population mondiale .
Personne n'a répondu  

Retourne sur l'article que t a dédié le têtard mouillé et essaye de comprendre déjà ce qu'il t explique.

merci de me dire où est ce message  je ne le vois  pas . J'essaye de  répondre à tous sauf oubli  involontaire de ma part  


amicalement

"komyo" a dit

ton avis si il n'est pas étayé par quoique ce soit n'a aucun intérêt. Pour rappel de la réponse qui  t a été donnée dès 2018.

VB29 novembre 2017 à 16:01

   Le chiffre de 5% utilisé par les pseudo-sceptiques est correct et démontre leur totale mécompréhension du cycle du carbone (voire refus de comprendre).

   Le chiffre lui-même vient des quantités suivantes :
   Ocean-atmosphere gas exchange : 60,7
   Freshwater outgassing : 1.0
   Total respiration and fire : 107.2
   Volcanism : 0.1
   Total : 169

   Fossil fuels, cement production : 7.8
   Net land use change : 1.1

   Total général : 177.8 dont 8.9 anthropique => 5%

   Mais, le cycle du carbone représente les échanges permanents entre les océans, l'atmosphère, la biosphère et les sols. Il faut donc évidemment tenir compte des flux dans les autres sens. Et que constate-t-on ? Qu'avant une influence anthropique (estimation vers 1750), ces flux s'équilibraient presqu'exactement, ce qui est normal dans un système stable :
   Ocean-atmosphere gas exchange : 60
   Gross photosynthesis : 108.9
   Rock weathering : 0.3
   Total : 169.2

   Bilan, un léger déséquilibre tendant à une absorption de carbone par les océans. La température globale était plutôt en baisse au cours du dernier millénaire, donc ce ne serait pas anormal. Mais c'est aussi dans la marge d'erreur.

   C'est ici que ce chiffre de 5% perd tout son sens. Peu importe que les émissions anthropiques ajoutent 1%, 5% ou 15% au bilan. La concentration de CO2 va augmenter, plus ou moins vite mais uniquement du fait des émissions. Imaginons une baignoire à moitié remplie. On ouvre en même temps l'écoulement et le robinet. La bonde a un débit de 10l/min et on règle le robinet pour fournir également 10l/min. Le niveau d'eau va rester stable. Si on règle le robinet à 11l/min, la baignoire finira par déborder. Même si on le règle à 10.1l/min ou 10.01l/min. Peu importe le pourcentage, la baignoire va déborder du seul fait de l'apport supplémentaire d'eau qui ne peut pas être absorbé par l'écoulement.

   Dans le cas de nos émissions, on peut voir sur la figure (Net ocean flux et Net land flux) que les océans et la biosphère absorbent un peu plus de la moitié de nos émissions, ce qui fait que tout le carbone émis par les activités humaines ne finit pas dans l'atmosphère. Encore heureux. Mais le carbone absorbé par les océans contribue à leur acidification (encore un terme que les pseudo-sceptiques ont du mal à comprendre).

Les chiffres sont tirés du schéma suivant, tiré du dernier rapport du GIEC, décrivant le cycle du carbone :



D'autres schémas sont disponibles, plus ou moins simples, plus ou moins précis et plus ou moins à jour, celui du GIEC étant à privilégier à mon avis ; cependant on peut quand même regarder les autres si on trouve celui-ci trop compliqué, par exemple nous avons ce schéma issu du site fertilisation-edu.fr :

komyo"]le premier lien est un appel au don,

le second un pot pourri d'affirmation non étayées par quoique ce soit

et le troisième j'ai arreté là !

a l'expérience la plupart des association de ce genre sont financées par les lobbies du pétrole et du business as usual, comme le https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Heartland ce n'est pas pour rien que les républicains style trump avec ses accointances avec le monde du pétrole et du businessen ont fait un cheval de bataille conjointement avec le créationnisme...sic..

le discours climato sceptique est un pot pourri d'arguments fallacieux, qui évoluent au fil du temps.
on a eu droit (parfois encore) a la négation du phénomène, puis a sa minimisation, style le co2 c'est bon pour la planete, ou encore c'est un phénomène naturel, ce qui va a l'encontre du premier argument, en gros l'absence de responsabilité  et maintenant tu nous sers que l'on va trouver des solutions pour y pallier.
C'est un comportement un peu similaire a celui qui consisterait a mettre le feu a une maison, tout en niant etre le pyromane et en ajoutant pour se disculper que de toute manière au choix c'est une bonne chose pour la planete ou que l'on saura bien comment éteindre un jour l'incendie qu'on aura intentionnellement allumé et entretenu !

c'est très infantile et irresponsable au niveau de l'humanité et des générations futures, quand bien meme je pense qu'on trouvera peut etre des solutions pour palier a la bêtise de certains.

Comme pour les écocides, les gens qui défendent ce négationnisme devrait payer pénalement le prix de leur attitude !

Spoiler: