Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)

par Hakaan Mar 19 Fév 2019 - 22:13

Rappel du premier message :

Sujet sur la vraisemblabilité du RC et de l'implication humaine dans celui ci

Quelques chiffres :

Spoiler:

Le climat change... Et alors ? Tenl#76 : https://www.youtube.com/watch?v=erA7VpC4jls

par Invité Mer 12 Juin 2019 - 6:20

Réchauffement climatique: Plus forte hausse des émissions de CO2 dans le monde en 7 ans

par Hakaan Mer 12 Juin 2019 - 14:20

Les émissions de CO2 ont augmenté de 2,0 % dans le monde en 2018, la hausse la plus forte depuis sept ans, relève mardi le géant pétrolier BP dans un rapport sur l’énergie, inquiétant pour la lutte contre le réchauffement climatique.

Si même les pétroliers se mettent à faire du lobbying pour le grand complot mondial médiatique du RC des Rothschild qui font fondre les glaciers avec leurs briquets pour avoir de l'argent ou est ce qu'on va,
en tout cas plus je me renseigne sur tout ça et les moyens mis en oeuvre plus je me dis qu'on est pas sorti de l'auberge, entre les éoliennes qui ont une durée de vie de 20 ans pour ne fournir qu'une demande locale et ponctuelle, les voitures électriques qui polluent rien qu'à la construction autant qu'une thermique qui a fait 120000km et vont nous inonder de batteries impossible à recycler et créer une demande énorme de terres rares, etc tout ça ressemble vraiment à du bricolage

par cl777 Mer 12 Juin 2019 - 17:33

Je vois que tu n'as pas encore bien considéré la révolution énergétique en cours, bien sûr en France, évitons d'en parler, je répète donc ce que j'ai déjà présenté:

Information au quotidien sur l'avancement des travaux:
http://www.rossilivecat.com/

Informations de la société de Andréa Rossi
https://ecat.com/

Informations générales
https://e-catworld.com/

Le monde entier est parti dans cette direction sauf la France.

C'est bien évident puisque c'est ce qui va sauver la planète et ce n'est pas du bricolage.

La première étape a été la production de chaleur que Rossi vend actuellement restant propriétaire de son générateur: c'est rentable pour lui puisqu'il facture 20% en dessous du prix moyen et qu'il produit quasiment gratuitement hors investissement matériel.

La deuxième étape en test actuellement, premiers résultats dans les jours à venir: production directe d'électricité avec le même module, très intéressant avec un COP quasi infini.

Toutes les tentatives ubuesques de génération d'énergies connues deviennent totalement obsolètes et l'avenir sera radieux, même la NASA qui tirait à boulets rouges il y a quelques années, a bien compris l'enjeu, les avionneurs, les constructeurs automobiles etc.. aussi.
Avec un impact majeur aussi sur les équilibres géo politiques notre avantage puisque nous sommes producteurs de nickel.

https://la1ere.francetvinfo.fr/industrie-miniere-nouvelle-caledonie-classement-mondial-du-nickel-539441.html

par Mélanie Mer 12 Juin 2019 - 19:25

Le problème est que ce sont les grandes "puissances" industrielles qui décident au final.
Avec leur fortune, ils arrivent toujours à faire pression sur le gouvernement pour que les lois environnementale jouent en leur faveur.
Ils pensent argent au lieu de penser à l'avenir ou à la planète.
Et pour peu qu'ils proposent des lois en faveur de la planète, comme celle de limiter les vols d'avion, ce sont les citoyens qui se plaignent du genre " Je vais devoir prendre le train, je vais perdre du temps.."

par Invité Mer 12 Juin 2019 - 19:46

Oui, Mélanie, c'est tout à fait pertinent. On observe l'état de la Terre et de l'espace, et l'on se dit : c'est grave. Nonobstant, trop peu nombreux sont les gens qui désirent changer leur habitude. C'est pourquoi, j'ai écrit un peu plus haut : L'homme n'est pas fait pour le sacrifice. En d'autres termes, l'homme se rend bien compte que la Terre ne tourne pas rond, mais il refusera de ne pas prendre l'avion par exemple.

par Mélanie Mer 12 Juin 2019 - 19:55

Oui, certains sont trop capricieux ou superficiels pour accepter de perdre une partie de leur petit confort pour sauver la planète.
C'est grave. C'est toute ma société qui est trop matérialiste.
Je pense que si l'on revenait à des vraies valeurs comme le respect, l'entraide, la spiritualité, alors les gens iraient naturellement dans la logique de protection de la nature.
Ou alors il faudrait qu'un cataclysme les fassent se réveiller, et encore, ce n'est pas dit que après certains ne retomberaient pas dans leurs vices du matérialisme à tout va.

par Invité Mer 12 Juin 2019 - 19:59

Oui, c'est fort regrettable. Je pense également que l'être humain séparé de la Nature s'aliène terriblement.

par Mélanie Mer 12 Juin 2019 - 22:02

Je suis d'accord, après on se retrouve avec des petits hommes qui veulent aller coloniser Mars, au lieu de sauver la terre en danger.
C'est une aberration.
Bien que en soit même, s'intéresser à l'espace et au cosmos est très bien, puisque l'on en fait parti de cet univers.
Mais notre survie dépend de la situation de la terre.
Le problème est que l'on est dans une société de la division, du jugement, de la négation, Qui veut que l'on se coupe de notre source.
Heureusement il existe encore des personnes intelligentes et sensées et les choses commencent à changer.
Restons optimistes! Smile

par Totem Mer 12 Juin 2019 - 22:12

Mélanie5 a écrit:
Et pour peu qu'ils proposent des lois en faveur de la planète, comme celle de limiter les vols d'avion, ce sont les citoyens qui se plaignent du genre " Je vais devoir prendre le train, je vais perdre du temps.."

Sauf que ce ne sont pas les plus démunis et ceux qui ont des revenus moyens (les plus nombreux) qui prennent souvent l'avion vu le prix des billets, donc c'est une certaine partie de la société ayant de gros moyens qui devront limiter dans leurs déplacements en avion mais le feront-ils? .Quand à ceux qui font partie de l'oligarchie ayant leurs avions personnels et les faiseurs de lois qui prennent l'avion pour un oui ou pour un nom, pas sûr que ça les intéressent de diminuer leurs déplacements et de prendre le train....... Ce n'est donc pas l'individu moyen qui prend l'avion souvent.
J'avais mis un lien sur le parlement Européen à Bruxelle et Strasbourg. Les réunions se font dans l'un ou l'autre. Les bureaux principaux se trouvent à Bruxelles et quand il y a des réunions à Strasbourg (bureaux vides) tout le personnel, le matériel de bureaux et dossiers sont transportés là bas pour 4 jours une fois par mois.

Calendrier des sessions :
Chaque année, le Parlement européen établit un calendrier des réunions. Ce dernier comprend au maximum 12 sessions de 4 jours à Strasbourg et 6 sessions supplémentaires de 2 jours à Bruxelles, 2 semaines par mois pour les réunions des commissions et délégations parlementaires et une semaine par mois pour les réunions des groupes politiques. 4 semaines par an permettent aux Eurodéputés d'être actifs exclusivement dans leur arrondissement électoral (semaines de circonscription).

Ca en fait des allers retour en avion et semi-remorques....Quelle utilité il y a t-il à avoir deux endroits pour ces réunions.??? Certains députés ont avoué lors d'un interview que ça n'était pas normal et nécessaire du point du vue économique et qu'un seul lieu aurait été suffisant.
Bref on se fout toujours de la tête des mêmes qui doivent serrer leurs ceintures alors que les autre continuent à profiter et polluer sans se soucier de la planète.

par Cogitop Mer 12 Juin 2019 - 22:15

En 2050
Les tropiques à la côte d’azur...
Et La Rochelle à Dunkerque...
Où construire sa maison de retraite ?
Cool

https://mobile.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/pourquoi-vous-partirez-en-vacances-a-dunkerque-en-2050_3486625.html#xtref=acc_dir

par Hakaan Jeu 13 Juin 2019 - 2:15

J'ai jamais compris ce truc avec les avions, l'avion pollue moins que la voiture et c'est hyper marginal comparé au transport routier,
à noter que 1/3 du transport mondial est destiné aux marchandises, donc une partie de la solution est de consommer le plus local possible

par Invité Jeu 13 Juin 2019 - 9:25

D'accord avec toi pour consommer local. Quant au reste, tu fais dans la dentelle puisque nous polluons de mille et une manières. L'avion est un exemple parmi tant d'autres.

par Invité Jeu 13 Juin 2019 - 9:30

Totem a écrit:
Mélanie5 a écrit:
Et pour peu qu'ils proposent des lois en faveur de la planète, comme celle de limiter les vols d'avion, ce sont les citoyens qui se plaignent du genre " Je vais devoir prendre le train, je vais perdre du temps.."

Sauf que ce ne sont pas les plus démunis et ceux qui ont des revenus moyens (les plus nombreux) qui prennent souvent l'avion vu le prix des billets, donc c'est une certaine partie de la société ayant de gros moyens qui devront limiter dans leurs déplacements en avion mais le feront-ils? .Quand à ceux qui font partie de l'oligarchie ayant leurs avions personnels et les faiseurs de lois qui prennent l'avion pour un oui ou pour un nom, pas sûr que ça les intéressent de diminuer leurs déplacements et de prendre le train....... Ce n'est donc pas l'individu moyen qui prend l'avion souvent.
J'avais mis un lien sur le parlement Européen à Bruxelle et Strasbourg. Les réunions se font dans l'un ou l'autre. Les bureaux principaux se trouvent à Bruxelles et quand il y a des réunions à Strasbourg (bureaux vides) tout le personnel, le matériel de bureaux et dossiers sont transportés là bas pour 4 jours une fois par mois.

Calendrier des sessions :
Chaque année, le Parlement européen établit un calendrier des réunions. Ce dernier comprend au maximum 12 sessions de 4 jours à Strasbourg et 6 sessions supplémentaires de 2 jours à Bruxelles, 2 semaines par mois pour les réunions des commissions et délégations parlementaires et une semaine par mois pour les réunions des groupes politiques. 4 semaines par an permettent aux Eurodéputés d'être actifs exclusivement dans leur arrondissement électoral (semaines de circonscription).

Ca en fait des allers retour en avion et semi-remorques....Quelle utilité il y a t-il à avoir deux endroits pour ces réunions.??? Certains députés ont avoué lors d'un interview que ça n'était pas normal et nécessaire du point du vue économique et qu'un seul lieu aurait été suffisant.
Bref on se fout toujours de la tête des mêmes qui doivent serrer leurs ceintures alors que les autre continuent à profiter et polluer sans se soucier de la planète.

EasyJet.

par vertgandazert Jeu 13 Juin 2019 - 10:01

Le plus simple serait de vivre comme à l'âge de pierres, en espérant qu'il y ait assez de silex, pour une population si nombreuse.
Mais je vous rappelle quand même, que déjà à cette époque le climat et le CO2 changeaient beaucoup, ce qu'ils ont toujours fait d'ailleurs.
Pour mémoire:
"Mots clés : [url=http://planet-terre.ens-lyon.fr/search_exist?SearchableText=chimie de]chimie de l'atmosphère[/url], [url=http://planet-terre.ens-lyon.fr/search_exist?SearchableText=CO2 dioxyde de]CO2 - dioxyde de carbone[/url], indice stomatique, bilan sédimentologique, roche carbonatée, charbon, altération, fossilisation,matière organique, [url=http://planet-terre.ens-lyon.fr/search_exist?SearchableText=cycle du]cycle du carbone[/url]
Les variations du taux de CO2 dans l'atmosphère depuis 4,5 milliards d'années

Pierre Thomas

Professeur ENS-Lyon.

Benoît Urgelli

14/11/2005

Résumé

Variation de la concentration atmosphérique en CO₂ au cours des temps géologiques.

Table des matières

Question
Réponse
- Quantité de CO₂ atmosphérique il y a 4,5 milliards d'années
- Variations de la quantité de CO₂ atmosphérique archéenne et précambrienne (de 4 milliards d'années à 600 millions d'années)
- Variations de la quantité de CO₂ atmosphérique phanérozoïque (depuis 600 millions d'années)
- Variations de la quantité de CO₂ atmosphérique depuis 400 000 ans et pour la période récente
- Bibliographie

Question

« Je cherche une courbe montrant l'évolution du taux de CO₂ de l'atmosphère depuis 4 milliards d'années. Le seul document que je possède indique que le taux de CO₂ était déjà très faible vers 3,5 milliards d'années. Quelles sont les données scientifiques qui permettent d'expliquer de telles variations en fonction du temps. »

Question posée par Daniel Bourdais, le 1^er avril 2000, par courrier électronique.

Réponse

En résumé :

Avant d'expliquer les variations de CO₂ dans l'atmosphère, il faut les constater... et c'est plutôt difficile !

Une belle méthode pour la période post-carbonifère moyen, c'est l'utilisation de l'indice stomatique des feuilles végétales. On sait que plus il y a de CO₂ dans l'atmosphère et moins il y a de stomates (indice stomatique faible). On montre ainsi qu'au Carbonifère, la teneur en CO₂ était probablement aussi faible que maintenant. Puis elle a augmenté jusqu'au Crétacé (5 fois la valeur actuelle). Depuis cette teneur diminue...
Pour les temps paléozoïques anté-carbonifères (pas de stomates car pas de feuilles !), l'estimation repose sur des bilans sédimentologiques, variés et complexes.
Pour les temps très anciens, on utilise des modèles indirects... en connaissant par exemple la température à un moment donné (grâce aux informations déduites des signaux sédimentaires), les astronomes nous indiquant le rayonnement solaire à cette époque (il y a 4 milliards d'années il était plus faible de 40 % par rapport à l'actuel), on peut estimer le taux de CO₂ atmosphérique nécessaire pour avoir une température d'équilibre donnée.
Enfin, pour estimer le taux de CO₂ au début de l'histoire de la Terre, on transforme toutes les roches carbonatées en CO₂ ou on applique à la Terre, connaissant la quantité d'H₂0, le rapport CO₂/H₂O des chondrites.

Les deux méthodes donnent une pression initiale de CO₂ 100 000 fois plus importante que l'actuelle."

Cette imposture du RC anthropique lié aux émissions de CO2 montrera dans les siècles à venir les manipulations publi- politiques de notre époque...

La religion écolo a de beaux jours devant elle, comme toute religion elle ne résoudra aucun problème, au contraire elle les accentuera.

par Hakaan Jeu 13 Juin 2019 - 10:46

Le CO2 et la T° évoluent suivant des cycles très réguliers

Vidéo - Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1) - Page 26 Temperatures_%C3%A2ge_glaciaire

Vidéo - Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1) - Page 26 Temperatures_%C3%A2ge_glaciaire

Mais c'est bien là qu'est le problème, c'est qu'à nous tout seul on est entrain de modifier une courbe qui normalement ne change qu'avec les cycles orbitaux, et qu'en plus notre impact seul est comparable à ce phénomène ! Ce qui veut dire que probablement les 2 phénomènes vont s'additionner, et il est même probable que la planète enclenche des phénomènes de rétroaction qu'on a encore jamais connu et qu'on la fasse basculer dans quelque chose dont elle ne ressortira jamais !
C'est le pire scénario et le plus surréaliste, mais il est probable

par cl777 Jeu 13 Juin 2019 - 11:22

Je constate malheureusement que vous continuez à tourner en rond au lieu de vous intéresser à ce qui va permettre de faire un grand pas en avant en ringardisant toutes les solutions de génération d'énergie et va permettre de sauver la planète et ses habitants.

Chacun sa vision, il semble plus facile de se lamenter.

par Invité Jeu 13 Juin 2019 - 11:58

vertgandazert a écrit:Le plus simple serait de vivre comme à l'âge de pierres, en espérant qu'il y ait assez de silex, pour une population si nombreuse.
Mais je vous rappelle quand même, que déjà à cette époque le climat et le CO2 changeaient beaucoup, ce qu'ils ont toujours fait d'ailleurs.
Pour mémoire:
"Mots clés : [url=http://planet-terre.ens-lyon.fr/search_exist?SearchableText=chimie de]chimie de l'atmosphère[/url], [url=http://planet-terre.ens-lyon.fr/search_exist?SearchableText=CO2 dioxyde de]CO2 - dioxyde de carbone[/url], indice stomatique, bilan sédimentologique, roche carbonatée, charbon, altération, fossilisation,matière organique, [url=http://planet-terre.ens-lyon.fr/search_exist?SearchableText=cycle du]cycle du carbone[/url]
Les variations du taux de CO2 dans l'atmosphère depuis 4,5 milliards d'années

Pierre Thomas

Professeur ENS-Lyon.

Benoît Urgelli

14/11/2005
Résumé
Variation de la concentration atmosphérique en CO₂ au cours des temps géologiques.

Table des matières

Question
Réponse

Quantité de CO₂ atmosphérique il y a 4,5 milliards d'années
Variations de la quantité de CO₂ atmosphérique archéenne et précambrienne (de 4 milliards d'années à 600 millions d'années)
Variations de la quantité de CO₂ atmosphérique phanérozoïque (depuis 600 millions d'années)
Variations de la quantité de CO₂ atmosphérique depuis 400 000 ans et pour la période récente
Bibliographie

Question

« Je cherche une courbe montrant l'évolution du taux de CO₂ de l'atmosphère depuis 4 milliards d'années. Le seul document que je possède indique que le taux de CO₂ était déjà très faible vers 3,5 milliards d'années. Quelles sont les données scientifiques qui permettent d'expliquer de telles variations en fonction du temps. »
Question posée par Daniel Bourdais, le 1^er avril 2000, par courrier électronique.
Réponse

En résumé :
Avant d'expliquer les variations de CO₂ dans l'atmosphère, il faut les constater... et c'est plutôt difficile !

Une belle méthode pour la période post-carbonifère moyen, c'est l'utilisation de l'indice stomatique des feuilles végétales. On sait que plus il y a de CO₂ dans l'atmosphère et moins il y a de stomates (indice stomatique faible). On montre ainsi qu'au Carbonifère, la teneur en CO₂ était probablement aussi faible que maintenant. Puis elle a augmenté jusqu'au Crétacé (5 fois la valeur actuelle). Depuis cette teneur diminue...
Pour les temps paléozoïques anté-carbonifères (pas de stomates car pas de feuilles !), l'estimation repose sur des bilans sédimentologiques, variés et complexes.
Pour les temps très anciens, on utilise des modèles indirects... en connaissant par exemple la température à un moment donné (grâce aux informations déduites des signaux sédimentaires), les astronomes nous indiquant le rayonnement solaire à cette époque (il y a 4 milliards d'années il était plus faible de 40 % par rapport à l'actuel), on peut estimer le taux de CO₂ atmosphérique nécessaire pour avoir une température d'équilibre donnée.
Enfin, pour estimer le taux de CO₂ au début de l'histoire de la Terre, on transforme toutes les roches carbonatées en CO₂ ou on applique à la Terre, connaissant la quantité d'H₂0, le rapport CO₂/H₂O des chondrites.

Les deux méthodes donnent une pression initiale de CO₂ 100 000 fois plus importante que l'actuelle."
Cette imposture du RC anthropique lié aux émissions de CO2 montrera dans les siècles à venir les manipulations publi- politiques de notre époque...
La religion écolo a de beaux jours devant elle, comme toute religion elle ne résoudra aucun problème, au contraire elle les accentuera.

Ah bon, et comment donc expliquez-vous que le trou de la couche d'ozone ait diminué. Serait-il, à l'instar du foie, capable de se résorber tout seul ?

par Invité Jeu 13 Juin 2019 - 12:00

cl777 a écrit:Je constate malheureusement que vous continuez à tourner en rond au lieu de vous intéresser à ce qui va permettre de faire un grand pas en avant en ringardisant toutes les solutions de génération d'énergie et va permettre de sauver la planète et ses habitants.

Chacun sa vision, il semble plus facile de se lamenter.

Il ne peut s'agir d'une vision personnelle; certainement pas en sciences.

par vertgandazert Jeu 13 Juin 2019 - 12:02

@cl777, je vous ai lu avec intérêt et je vous remercie.
Le problème de l'énergie est bien le plus important et il est impératif de trouver des solutions, comme vous le montrez il y a de bonnes raisons de penser que nous y parviendrons, c'est ce que je pense et j'espère.
Alors nous aurons aussi d'autres perspectives, en effet jamais l'humanité n'a eu autant de moyens, pour assurer son développement et sa survie.
Mais le problème vient du désenchantement du monde, la peur, l'incompréhension, nourrissent ce désenchantement,né sur les ruines de la spiritualité, dans le flot matérialiste qui a submergé et annexé la pensée.
Alors oui bien des hommes se réfugient dans cette religion naturaliste matérialiste qu'est l'écologie publicitaire, que voulez vous avec l'humanisme mièvre c'est tout ce qu'il leur reste...
Il faut bien rêver et puis c'est si facile de parer la nature de toutes les vertus, sans oublier bien sûr les boucs émissaires habituels, comme vous dites, chacun sa vision, celle du péché est dans notre inconscient collectif.

par Totem Jeu 13 Juin 2019 - 13:54

Hakaan a écrit:Le CO2 et la T° évoluent suivant des cycles très réguliers

Mais c'est bien là qu'est le problème, c'est qu'à nous tout seul on est entrain de modifier une courbe qui normalement ne change qu'avec les cycles orbitaux, et qu'en plus notre impact seul est comparable à ce phénomène ! Ce qui veut dire que probablement les 2 phénomènes vont s'additionner, et il est même probable que la planète enclenche des phénomènes de rétroaction qu'on a encore jamais connu et qu'on la fasse basculer dans quelque chose dont elle ne ressortira jamais !
C'est le pire scénario et le plus surréaliste, mais il est probable

Le pire scénario et très réaliste celui-là est plutôt ce que nous réservent les va t'en guerre en ce moment même dont les médias parlent très peu. Les problèmes climatiques sont le cadet de leurs soucis pour l'heure, tout comme dézinguer la planète....

par cl777 Jeu 13 Juin 2019 - 13:59

Melon et bottes de cuir a écrit:
cl777 a écrit:Je constate malheureusement que vous continuez à tourner en rond au lieu de vous intéresser à ce qui va permettre de faire un grand pas en avant en ringardisant toutes les solutions de génération d'énergie et va permettre de sauver la planète et ses habitants.

Chacun sa vision, il semble plus facile de se lamenter.

Il ne peut s'agir d'une vision personnelle; certainement pas en sciences.

Ce n'est pas une vision mais une réalité et j'ai l'impression que sur ce sujet aucun des membres n'a considéré l'importance de ce qui a été découvert et déjà mis en oeuvre industriellement.

par cl777 Jeu 13 Juin 2019 - 14:16

vertgandazert a écrit:@cl777, je vous ai lu avec intérêt et je vous remercie.
Le problème de l'énergie est bien le plus important et il est impératif de trouver des solutions, comme vous le montrez il y a de bonnes raisons de penser que nous y parviendrons, c'est ce que je pense et j'espère.
Alors nous aurons aussi d'autres perspectives, en effet jamais l'humanité n'a eu autant de moyens, pour assurer son développement et sa survie.
Mais le problème vient du désenchantement du monde, la peur, l'incompréhension, nourrissent ce désenchantement,né sur les ruines de la spiritualité, dans le flot matérialiste qui a submergé et annexé la pensée.
Alors oui bien des hommes se réfugient dans cette religion naturaliste matérialiste qu'est l'écologie publicitaire, que voulez vous avec l'humanisme mièvre c'est tout ce qu'il leur reste...
Il faut bien rêver et puis c'est si facile de parer la nature de toutes les vertus, sans oublier bien sûr les boucs émissaires habituels, comme vous dites, chacun sa vision, celle du péché est dans notre inconscient collectif.

Nous ne sommes pas dans le futur mais bien dans le présent. Il n'y a pas encore si longtemps la fusion froide était décriée, faute de base scientifique mais les temps ont changé surtout depuis les démonstrations des prototypes, de la consolidation des théories scientifiques sur le sujet et de la fabrication industrielle de générateurs de chaleur.

Ce sera donc, dans un futur très proche, la fin du désenchantement puisque la population ne sera plus tributaire du cout énergétique imposé par les grandes puissances en mettant à plat les OPEP et autres ententes sur notre dos avec disparition d'un certain nombre de conflits.

Ce sera aussi la fin de toutes les productions d'énergie centralisées et donc de tous les inconvénients liés à la distribution: lignes à haute tension, barrages, éoliennes, panneaux solaires, etc.. avec la possibilité de production maraichère n'importe ou, la possibilité de désaliniser à faible cout, etc..mais aussi la fin de l'utilisation du kérosène, du fioul lourd et donc de la pollution correspondante.

Un monde nouveau, celui que l'on attendait.

par Invité Jeu 13 Juin 2019 - 16:19

cl777 a écrit:
Melon et bottes de cuir a écrit:
cl777 a écrit:Je constate malheureusement que vous continuez à tourner en rond au lieu de vous intéresser à ce qui va permettre de faire un grand pas en avant en ringardisant toutes les solutions de génération d'énergie et va permettre de sauver la planète et ses habitants.

Chacun sa vision, il semble plus facile de se lamenter.

Il ne peut s'agir d'une vision personnelle; certainement pas en sciences.

Ce n'est pas une vision mais une réalité et j'ai l'impression que sur ce sujet aucun des membres n'a considéré l'importance de ce qui a été découvert et déjà mis en oeuvre industriellement.

Soit ! N'en parlons plus ! Mais cela ne change rien à l'affaire puisque la réalité personnelle n'existe pas en science.

Je suis toute ouïe quant aux changements bénéfiques de l'industrialisation. Je vous écoute.

par cl777 Jeu 13 Juin 2019 - 19:16

Melon et bottes de cuir a écrit:
cl777 a écrit:
Melon et bottes de cuir a écrit:
cl777 a écrit:Je constate malheureusement que vous continuez à tourner en rond au lieu de vous intéresser à ce qui va permettre de faire un grand pas en avant en ringardisant toutes les solutions de génération d'énergie et va permettre de sauver la planète et ses habitants.

Chacun sa vision, il semble plus facile de se lamenter.

Il ne peut s'agir d'une vision personnelle; certainement pas en sciences.

Ce n'est pas une vision mais une réalité et j'ai l'impression que sur ce sujet aucun des membres n'a considéré l'importance de ce qui a été découvert et déjà mis en oeuvre industriellement.

Soit ! N'en parlons plus ! Mais cela ne change rien à l'affaire puisque la réalité personnelle n'existe pas en science.
Je suis toute ouïe quant aux changements bénéfiques de l'industrialisation. Je vous écoute.

Tu n'as pas compris, la réalité scientifique est effective, théorie à l'appui et matériel en fonctionnement.

par Invité Jeu 13 Juin 2019 - 19:29

Votre réponse n'est guère satisfaisante puisqu'il existe plusieurs causes pour un même phénomène, et inversement.

par Mélanie Jeu 13 Juin 2019 - 21:13

La nature aussi peut produire des gaz à effet de serre, j'ai trouvé un article sur internet qui parle de la disparition des dinosaures, due à l'éruption de plusieurs volcans

"Pour en avoir le cœur net, des géologues ont donc étudié en détail ces coulées de lave ainsi que les fossiles qu'elles contiennent. Ils ont découvert sur la dernière coulée des fossiles d'espèces apparues après l'extinction massive du Crétacé et ont pu estimer la date de la dernière éruption à quelques 280 000 ans après cette extinction.

Selon eux, c'est cette série d'éruptions (l'une des plus importante que la Terre ait connu) qui est responsable de la disparition des dinosaures. La puissance des éruptions a en effet projeté d'immenses quantités de gaz à effet de serre dans l'atmosphère causant d'importants changements climatiques qui ont éliminé la plupart des espèces vivantes à l'époque."

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/les-volcans-responsables-de-la-disparition-des-dinosaures_20281

Le souci étant que aujourd'hui c'est l'homme qui est responsable de l'accroissement des rejets de CO2 et non la nature.
Et personnellement je fais davantage confiance en la nature qu'en l'homme moderne pour gérer les cycles naturels. A jouer les apprentis sorciers avec les cycles environnementaux, je ne sais pas où on va? C'est un peu comme les scientifiques modernes qui jouent à modifier la génétique humains avec des tests de modifications d'ADN.
https://www.linternaute.com/actualite/societe/1755530-lulu-et-nana-deux-bebes-genetiquement-modifies-nes-en-chine/

par Hakaan Jeu 13 Juin 2019 - 21:24

En fait les dinosaures sont disparus à cause du froid et de l'obscurité dû à la poussière projetée par une météorite qui est tombé sur Terre, et dont le trou est toujours visible pas loin du Mexique,
comme ils étaient gigantesques ils n'ont pas pu s'adapter ni se nourrir, et c'est à ce moment que le vide laissé à permis aux mammifères de coloniser la planète, sans ça nous n'aurions peut être jamais existé, ou alors on aurait des écailles et une tendance à trainer sur les cailloux durant l'été

par Invité Jeu 13 Juin 2019 - 21:53

Mélanie5 a écrit:

Le souci étant que aujourd'hui c'est l'homme qui est responsable de l'accroissement des rejets de CO2 et non la nature.
Et personnellement je fais davantage confiance en la nature qu'en l'homme moderne pour gérer les cycles naturels. A jouer les apprentis sorciers avec les cycles environnementaux, je ne sais pas où on va? C'est un peu comme les scientifiques modernes qui jouent à modifier la génétique humains avec des tests de modifications d'ADN.

Vidéo - Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1) - Page 26 1679551000

C'est l'hypothèse la plus acceptable selon les stations et les observations menées par l'astrophysique. Je vais m'abstenir de parler des faits de peur d'ébranler certains membres du forum.

par Contenu sponsorisé

1	#hcq
2	#cov19
3	#raoult
4	#soljenitsyne
5	#prajnanpad
6	#pfizer
7	#metoo
8	#raoultgate
9	#1

Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)