L'ensemble de tout ce qui existe (partie 1)

Rappel du premier message :

Bonjour à vous tous,

J'ouvre cette discussion sur un sujet qui me tient à coeur : la notion d'ensemble de tout ce qui existe.

Contrairement à ce que disent certains, l'ensemble de tout ce qui existe n'est pas l'univers.
En effet l'univers a une naissance alors que l'ensemble de tout ce qui existe est éternel.
L'univers est donc plus petit sur l'échelle du temps que l'ensemble de tout ce qui existe, il est plus récent.

L'étude de l'ensemble de tout ce qui existe ne nécessite aucun outil complexe. La logique pure suffit.
En l'étudiant on observe que l'ensemble de tout ce qui existe est immense, éternel, omniscient, omnipotent et bien d'autres choses intéressantes.

Ma question est : selon vous l'observation de l'ensemble de tout ce qui existe permet-elle de voir Dieu ?

Hum , oui après tout on est pas obligé de L'appeler " Dieu " , love .

Arpège a écrit:Il ne s'est pas forcément engendré...

Effectivement ça n'est pas obligatoire qu'il se soit engendré puisqu'il a toujours existé mais je crois qu'il s'engendre lui-même depuis très longtemps et qu'il est en expansion plus rapide que celle de l'univers.

Arpège a écrit:Dieu est peut-être l'ensemble de tout ce qui existe...

C'est ce que je crois. Plus précisément, je crois que Dieu est un nom pour l'ensemble de tout ce qui existe qui est une définition pour Dieu.

Professeur X a écrit:oui après tout on est pas obligé de L'appeler " Dieu "

Effectivement, il a et a eu d'autres noms comme Le Brahman, Allah, L'Aigle, Le Tout et j'en oublie...

Professeur X a écrit:Hum , oui après tout on est pas obligé de L'appeler " Dieu " , love .

Oui
Peut-être parce que ça ne fait pas longtemps que je le perçois vraiment, mais je crois que je le rencontre sous diverses formes : le Un, le Tout, l'Absolu, Dieu, l'énergie Universelle, ce ne sont que des noms en fait, et chacun le ressent à sa manière, mais je crois que ça nous unit bien plus que ce que ça nous sépare... Enfin, il me semble que ça devrait.

Entièrement d'accord avec toi, @Arpège.

Bonjour à tous,

je vais poursuivre ma devinette précédente.

Sachant qu l'on a déjà discuté autour du sujet, peut-on dire de l'ensemble de tout ce qui existe qu'il est omniscient ?

Ah j'adore Anadoncamille... une devinette par jour, comme tes oracles, j'en lis un chaque jour...

Alors, donc si l'ensemble de tout ce qui existe est Dieu... Dieu est-il omniscient ?
Dieu sait-il tout, infiniment tout...
La conscience universelle, le Nagual, Dieu a-t-il la connaissance de tout ?

Youps ! Je serai tentée de dire oui, mais je ne sais pas... ni ne sait comment savoir...
Je me questionne par rapport à l'ordre de l'univers et aux synchronicités par exemple. Cela pourrait-il exister sans connaissance ?
Mais qu'est-ce que les synchronicités, les signes que l'on observe ?

Mon mental comme d'habitude a besoin qu'on lui explique tout...mais mon coeur a dit oui...

Si l'ensemble de tout ce qui existe va du plus infiniment spirituel, la Source elle-même, à la matière la plus grossière, en prenant en compte tout les voiles entre toutes ces subtilités... Et si la Source a mis une partie d'elle-même dans chacune de ces choses...
Si nous-mêmes, nous sommes le pari de cette Source qui a créer avec un Amour si puissant qu'au point où elle c'est elle-même oubliée dans sa création, si son pari était de se retrouver elle-même à travers nous, si tout ça ce fait avec le plus haut des initiés et avec celui dont le brouillard empli son esprit, alors je dis oui.

Arpège a écrit:Mais qu'est-ce que les synchronicités, les signes que l'on observe ?

Je pense que les synchronicités sont des rencontres que le créateur organise pour nous faire évoluer en tant qu'individus et en tant que groupe. Quant aux signes, le créateur les place sur notre passage pour nous indiquer si nous faisons bonne route ou mauvaise route.

Pour ce qui est de l'omniscience de l'ensemble de tout ce qui existe, ce dernier est comme un immense livre rempli d'informations capable de se lire lui-même. Comme il contient toutes les informations, tous les savoirs et toutes les connaissances et qu'il peut les consulter à tout instant, il sait tout, donc il est omniscient. On peut déduire tout ceci avec la logique pure en se basant sur la définition et ce qu'elle implique.

Pour ce qui est de la correspondance avec Carlos Castaneda, l'ensemble de tout ce qui existe ne se limite pas au nagual, il contient aussi le tonal.

Je suis content que ce que je propose te plaise. N'hésite pas à essayer AnAcondA, c'est un super logiciel.

Arnaud a écrit:Si l'ensemble de tout ce qui existe va du plus infiniment spirituel, la Source elle-même, à la matière la plus grossière, en prenant en compte tout les voiles entre toutes ces subtilités... Et si la Source a mis une partie d'elle-même dans chacune de ces choses...

Je dirais oui à tous ces "si".

Par contre je n'ai pas bien suivi la seconde partie de ton message. Je ne crois pas que Dieu se soit oublié dans sa création, je dirais plutôt que sa création ne se souvient pas de lui mais qu'elle tend à se souvenir, en particulier à travers les humains.

La logique amène à la logique. Comme tout système, elle trouve son entrave en elle-même.  J'ai une question : y a-t-il des choses qui n'existent pas ? Tous les penseurs se sont cassés les dents sur l'interrogation de l'essentiel parce qu'ils prenaient comme point de départ l'accessibilité par la conceptualisation. Si on part de tout autre point de vue, on arrive ailleurs. Tout comme le modernisme scientifique n'admet pas la limite de son propre raisonnement, le philosophe n'aime pas admettre la frontière rencontrée en tant que philosophe.

" L'étude de l'ensemble de tout ce qui existe ne nécessite aucun outil complexe. La logique pure suffit. "

La logique constitue déjà un outil complexe. Bien trop complexe en vérité.

" Ma question est : selon vous l'observation de l'ensemble de tout ce qui existe permet-elle de voir Dieu ? "

Un voir limité oui. Un voir essentiel comme dit plus haut non, si l'on entend " pensées " par observation. L'observation en tant que conscience aborde l'indicible. Mais cela reste indicible . On peut tourner autour du pot, comme ici.

Hum , il existe bien des choses qu'on ne saurait associer à Dieu , dans cet " ensemble de tout ce qui existe " Dieu est mis dans le même sac que toutes choses existantes , de même l'être que nous sommes est fait de ce qui le compose Dieu est composé de certaines choses qui le détermine , "tout" n'est pas Dieu , ils ne sont pas les mêmes objets philosophique et théologique , cet " ensemble " dans sa prétentieuse définition contient Dieu et semble bien plus grand que Lui , Dieu n'est pas une quantité c'est plus une qualité , on écris qu'Il est miséricordieux ou qu'il est amour ,  ce n'est pas une question de taille , certes cet "ensemble de tout ce qui existe " a la plus grosse , mais dans les définitions qu'on peut en lire Il ne s'apparente pas à l'idée commune que l'homme s'est  fait de Dieu , love .

L'homme est-il plus grand que la maison qu'il construit ?

Aimelavie a écrit:y a-t-il des choses qui n'existent pas ?

Les choses qui n"existent pas sont du néant pur, il est impossible d'en parler et elles ne peuvent même pas être imaginées.

Aimelaie a écrit:La logique constitue déjà un outil complexe. Bien trop complexe en vérité.

C'est vrai que la logique est complexe mais elle a été bien développée et est très répandue. On peut aussi étudier l'ensemble de tout ce qui existe par la programmation, ce qui est développé dans ce sujet de discussion : https://www.developpez.net/forums/d1899545/applications/projets/programme/l-ensemble-existe/#post10514041

Aimelavie a écrit:Un voir limité oui. Un voir essentiel comme dit plus haut non

Effectivement la définition permet de voir Dieu sous un autre angle, généraliste et global, mais pas dans ses détails. Pour les détails, la vision matérialiste est plus adaptée. Après, l'adage "Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas" des hermétistes permet d'extrapoler à partir de ce que l'on observe. Enfin c'est vrai que dans sa majorité, Dieu reste indescriptible, mais ça vaut le coup d'essayer de toutes ses forces.

Professeur X a écrit:"tout" n'est pas Dieu , ils ne sont pas les mêmes objets philosophique et théologique

Quelle différence vois-tu entre le Tout et Dieu ? Il me semble qu'ils sont au contraire la même entité avec deux noms différents.

Professeur X a écrit: cet " ensemble " dans sa prétentieuse définition contient Dieu et semble bien plus grand que Lu

Non l'ensemble de tout ce qui existe n'est pas plus grand que Dieu, même s'il le contient puisqu'il se contient lui-même. Dieu et l'ensemble de tout ce qui existe font exactement la même taille.

Professeur X a écrit:Il ne s'apparente pas à l'idée commune que l'homme s'est  fait de Dieu

Si, justement, on retrouve des propriétés de Dieu similaires à celles de l'ensemble de tout ce qui existe. Dieu est grand, unique, un, éternel, omniscient, omnipotent. On retrouve exactement les mêmes propriétés avec l'ensemble de tout ce qui existe. La question de l'amour et de la miséricorde n'est pas exclue puisque l'ensemble de tout ce qui existe contient tout l'amour et toute la miséricorde qui existent.

Aspirant a écrit:L'homme est-il plus grand que la maison qu'il construit ?

Certes, c'est bien vrai, mais je ne saisis pas bien le lien avec la discussion.

je dirais que le titre de ce sujet prête à confusion...
En effet, on peut dire que ce qui se manifeste a une existence, mais on ne peut pas dire que ce qui ne se manifeste pas a une existence.
Disons que le titre de ce sujet sous-entend qu'il y ait des choses existantes qui ne sont pas manifestées... alors je m' interroge sur la validité du titre de ce sujet...

Oui, je pourrais dire qu'il y a de nombreuses choses qui existent bien que nos yeux ne les voient pas, mais je serais plutôt réticent à accepter l' idée qu'il y ait encore plus de choses que je ne perçois pas de manière sensible et/ou même de manière extra-sensible, tant l' acceptation de n' importe quoi ne résoud pas pas notre questionnement intime... je serais plutôt dans la tendance de détruire toutes les illusions, plutôt que d' accueillir le n'importe quoi.

anadoncamille a écrit:Quelle différence vois-tu entre le Tout et Dieu ?

Donc pour vous, Dieu = Tout ?

tangolinos a écrit:En effet, on peut dire que ce qui se manifeste a une existence, mais on ne peut pas dire que ce qui ne se manifeste pas a une existence.

Il existe des choses qui ne sont que peu voire pas manifestées du tout, cela ne les empêche pas d'exister. Comme exemple concret, il y a le vent qui n'est perceptible que par ses effets sur l'environnement. Plus abstrait, il y a l'amour qui est une chose très peu manifeste et qui pourtant existe de façon indéniable. Il existe une infinité de choses non manifestes et qui pourtant existent. Après, nous sommes d'accord que ce qui est manifeste existe et que ce qui n'existe pas est non manifesté. Je pense que la définition "l'ensemble de tout ce qui existe" est légitime puisque certains s'en servent pour définir l'univers et même si je ne partage pas leur point de vue (pour moi l'univers est plus petit que l'ensemble de tout ce qui existe) nous partageons exactement le même intitulé de définition.

tangolinos a écrit: je serais plutôt dans la tendance de détruire toutes les illusions, plutôt que d' accueillir le n'importe quoi.

Effectivement, parler de ce que l'on ne perçoit pas ne mène pas à grand chose et cela amène parfois à l'illusion. Mais nous disposons de plus de 5 sens pour percevoir notre environnement. Notre perception de l'amour par exemple ne se fait pas avec un sens en particulier, mais plutôt avec la somme de tous les sens.

Eumolpe a écrit:Donc pour vous, Dieu = Tout ?

En effet, c'est ce que je crois, je le déduis par la définition l'ensemble de tout ce qui existe en observant ses propriétés. Le Tout et Dieu sont deux noms différents pour la même entité définie par "l'ensemble de tout ce qui existe".

Les attributs pointés, en tant que parties de ce Tout, font preuve d'une absence de totalité. Ils ne peuvent en conséquence convenir à " Dieu ". Si la somme de ces parties constitue le Tout, quel(s) attribut(s) possède(nt) ce Tout ?  

Spoil, âme sensible s'abstenir :

Oui voilà il faut revenir à la théologie négative (Denys) , et puis envisager Spinoza ("toute détermination est une négation") et son panthéisme/acosmisme. Dieu (sive natura) est toute chose, tout est inclus dans Dieu, un peu à la manière des stoïciens (un tout organique). Ainsi vous pouvez voir Dieu, et vous ne voyez même que Lui.

Aimelavie a écrit:Les attributs pointés, en tant que parties de ce Tout, font preuve d'une absence de totalité.

Les attributs d'omniscience et d'omnipotence s'appliquent à la totalité, non à une ou plusieurs de ses parties.

Aimelavie a écrit:quel(s) attribut(s) possède(nt) ce Tout ?  

L'ensemble de tout ce qui existe est grand, unique, un, éternel, omniscient, omnipotent, comme Dieu. Il a bien d'autres propriétés mais je ne peux pas toutes les citer.

Eumolpe a écrit:Dieu (sive natura) est toute chose, tout est inclus dans Dieu, un peu à la manière des stoïciens (un tout organique). Ainsi vous pouvez voir Dieu, et vous ne voyez même que Lui.

Effectivement, on voit bien Dieu par ce chemin qui est celui de la perceptibilité. La définition de l'ensemble de tout ce qui existe permet d'avoir une approche globale de Dieu.
C'est simplement un autre point de vue.

Ah nan c'est pareil, vous faîtes juste une redite.

Comment ça ?

anadoncamille a écrit:...

Aspirant a écrit:L'homme est-il plus grand que la maison qu'il construit ?

Certes, c'est bien vrai, mais je ne saisis pas bien le lien avec la discussion.

En fait je ne comprends pas tout de ce que je perçois on va dire.

Le postulat de départ de ce fil de discussion c'est un peu : Dieu est-il dans toute chose ?
Lorsque j'ai médité sur la question j'ai eu cette image d'un homme bâtissant sa maison.
Il n'est pas dans la maison (dans ses matériaux) mais on peut reconnaître que c'est l'oeuvre de cette homme par la façon dont la maison a été fabriquée.
Cela voudrait dire que Dieu n'est pas dans sa création mais qu'on peut trouver sa trace partout.
D'ailleurs, il est dit de Jésus qu'il est le verbe et qu'il est venu habiter au milieu de nous.
Sous entendu qu'avant cela il n'y était pas, en tout cas pas de la même façon...
Il peut découler beaucoup de choses de cela en fait

anadoncamille a écrit:

Professeur X a écrit:"tout" n'est pas Dieu , ils ne sont pas les mêmes objets philosophique et théologique

Quelle différence vois-tu entre le Tout et Dieu ? Il me semble qu'ils sont au contraire la même entité avec deux noms différents.

Hum , personne n'appel Dieu "Tout " et pour une bonne raison c'est que leur signification et leur étymologie sont différentes , l'un veut dire " lumière " l'autre " entier " , si l'évidence de la quantité du mot " tout" ne te vient pas à l'esprit c'est qu'il est fermé , cet "ensemble de tout ce qui existe " contient donc Dieu et tout les dieux puisqu'il l'ait contient tous , tout les panthéons de divinités sont donc associés au Dieu monothéiste , cet ensemble est la négation même de ce qui définit Dieu , on appel Dieu " notre Père "  , celui qui est aux cieux , on sépare donc bien géographiquement Dieu de l'endroit où l'on ne saurait le trouver , cette notion qu'Il est partout est plus animiste dans sa définition dans cet ensemble qui les comprend toutes .

anadoncamille a écrit:

Professeur X a écrit: cet " ensemble " dans sa prétentieuse définition contient Dieu et semble bien plus grand que Lu

Non l'ensemble de tout ce qui existe n'est pas plus grand que Dieu, même s'il le contient puisqu'il se contient lui-même. Dieu et l'ensemble de tout ce qui existe font exactement la même taille.

Hum , tu viens de trouver la taille de Dieu ce qui est quant même une avancée théologique , encore une fois ta vision de ce dieu est essentiellement dimensionnelle et matérialiste , Jésus dit à propos de l'univers et des choses qui existent que tout tiendrait sur la pointe d'une aiguille .

anadoncamille a écrit:

Professeur X a écrit:Il ne s'apparente pas à l'idée commune que l'homme s'est  fait de Dieu

Si, justement, on retrouve des propriétés de Dieu similaires à celles de l'ensemble de tout ce qui existe. Dieu est grand, unique, un, éternel, omniscient, omnipotent. On retrouve exactement les mêmes propriétés avec l'ensemble de tout ce qui existe. La question de l'amour et de la miséricorde n'est pas exclue puisque l'ensemble de tout ce qui existe contient tout l'amour et toute la miséricorde qui existent.

Hum , l'amour est'il une quantité , peut'on le mesurer et le quantifier , peut'on le mettre dans un sac , un fourre-tout , tout comme le temps dont nous n'avons même pas une idée précise , l'éternité n'ayant ni début ni fin comment peut il être contenu dans quelque tout , tout cela me parait bien scabreux conceptuellement .

Aspirant a écrit:Le postulat de départ de ce fil de discussion c'est un peu : Dieu est-il dans toute chose ?

Pas tout à fait. L'idée est : est-ce que l'étude d'une définition (l'ensemble de tout ce qui existe) permet-elle de voir une entité particulière à laquelle elle est associée (Dieu). Pour ce qui est de voir Dieu en chaque chose, ce qui est très positif, les hermétistes disent "tout est dans tout", ce qui signifie à la fois que chacun est en Dieu et que Dieu est en chacun. De quelle façon Dieu est-il en chacun, c'est une bonne question, cela peut être vu sous la forme d'une fractale mais aussi par le fait que Dieu, le créateur, s'est associé à chaque création en la signant par ses gestes et son amour.

Professuer X a écrit:personne n'appel Dieu "Tout "

Les hermétistes le font. Dis-toi que Le Tout et Dieu désignent tous les deux le dieu unique. Or tu auras beau chercher, des dieux uniques, il n'y en a qu'un et ses noms ne servent qu'à le désigner dans différentes langues. La définition d'ensemble de tout ce qui existe désigne le même dieu unique, c'est donc bien la même entité.

Professeur X a écrit:on appel Dieu " notre Père " , celui qui est aux cieux

C'est qu'il est notre créateur, de même que l'ensemble de tout ce qui existe est la source de toute chose, et de nous en particulier. S la religion chrétienne le situe aux cieux, c'est que les cieux sont plus grands que la Terre. Mais la Terre n'est pas exclue de Dieu, elle est une création de Dieu, comme nous, comme le reste. Si on exclut de Dieu toutes ses créations, que lui reste-t-il ? Du vide ? Les autres planètes et les étoiles font-elles partie de Dieu ? Si oui pourquoi la Terre en serait exclue ? Résumerais-tu Dieu au vide entre les atomes ? Et nous, sommes-nous en Dieu ou exclus ?

Professeur X a écrit:tu viens de trouver la taille de Dieu ce qui est quant même une avancée théologique

Lol ! Je ne prétends nulle part avoir trouvé la taille de Dieu, qui est infiniment grand, mais simplement qu'il fait la même taille que l'ensemble de tout ce qui existe.

Professeur X a écrit: tout cela me parait bien scabreux conceptuellement

L'ensemble de tout ce qui existe contient tous les infinis possibles et imaginable. Il y a largement la place dans ce "sac" de dimensions infinies d'y mettre tout l'amour du monde qui est contenu dans la planète et le reste de l'amour que l'on peut trouver partout. Il y a largement la place pour contenir l'éternité. Cette définition a une portée immense, si tu prends le temps d'y réfléchir à tête reposée.

anadoncamille a écrit:Comment ça ?

Dieu = toute chose, ça a doit avoir 2500 ans.

Oui, facilement, ça remonte à Hermès Trismégiste et aux tables d'émeraude. Je n'ai rien inventé, je propose simplement une définition basée sur des croyances ancestrales.

C'est une croyance ancestrale avec une définition ancestrale.

Je ne prétends pas le contraire, la définition "l'ensemble de tout ce qui existe" m'est venue lorsque j'essayais de trouver une définition pour Le Tout des hermétistes. Mais je n'ai trouvé nulle part de mention de cette définition qui est pourtant bien pratique. Les seuls à s'en servir s'en servent pour définir l'univers, ce qui est une erreur, à mon avis, car l'univers est minuscule face à l'ensemble de tout ce qui existe.

Vous devriez vous reporter à l'étymologie d'univers, ça vous semblera peut être plus logique.