L'ensemble de tout ce qui existe (partie 1)

Rappel du premier message :

Bonjour à vous tous,

J'ouvre cette discussion sur un sujet qui me tient à coeur : la notion d'ensemble de tout ce qui existe.

Contrairement à ce que disent certains, l'ensemble de tout ce qui existe n'est pas l'univers.
En effet l'univers a une naissance alors que l'ensemble de tout ce qui existe est éternel.
L'univers est donc plus petit sur l'échelle du temps que l'ensemble de tout ce qui existe, il est plus récent.

L'étude de l'ensemble de tout ce qui existe ne nécessite aucun outil complexe. La logique pure suffit.
En l'étudiant on observe que l'ensemble de tout ce qui existe est immense, éternel, omniscient, omnipotent et bien d'autres choses intéressantes.

Ma question est : selon vous l'observation de l'ensemble de tout ce qui existe permet-elle de voir Dieu ?

C'est ce qui me fascine dans les mathématiques,elles sont si logiques qu'elles peuvent par la force de leur raisonnement dépasser la logique primaire, par la force de leur imaginaire.
C'est bien le cas en particulier avec les nombres imaginaires, écrits avec un i devant et dont le carré est négatif, exemple i2 au carré= -4
Quand l'on apprend cela à l'école cela choque puisqu'avant l'on a appris que le produit de deux nombres négatifs est forcément positif.
L'on comprends vite que ce n'est qu'un changement de convention, avec un peu d'ouverture d'esprit l'on se dit pourquoi pas?
Mais quand ensuite, l'on découvre de multiples applications de ces nombres complexes qui permettent de trouver des solutions à des équations, par exemple en électricité, l'on est évidemment encore bien plus surpris, enfin cela a été mon cas.
L'on se dit que les lois de l'univers sont bien écrites en langage mathématique et que l'esprit humain y a accès, grâce parfois à une logique basée sur de l'imaginaire.
C'est aussi ce que j'ai ressenti, avec les géométries non euclidiennes, notamment celle de Rieman, c'est elle qui a permis à Einstein d'écrire les équations de la relativité générale, dont les principe ont été énoncé par le mathématicien Poincaré.
L'esprit humain est capable au moins en partie de découvrir les équations, les codes, qui régissent l'univers, cela implique logiquement, que ses aptitudes mathématiques sont en adéquation avec l'univers qui est écrit en langage mathématique.
Les matérialistes, nous disent, que l'univers et l'esprit humain sont le fruit du hasard, c'est pour l'un et l'autre infiniment improbable,mais le croisement de ces deux hasards si improbables est encore plus infiniment improbable, c'est ce qu'à démontré mathématiquement Cournaud.
Conclusion, les nombres, sorte de notes de la symphonie cosmique,ne sont pas tombé là par hasard, c'est quelqu'un qui les a oubliées volontairement, pour que nous les trouvions, enfin ça c'est mon opinion.C'est logique, mais méfiez vous de la logique...

evrtgandazert a écrit: les nombres, sorte de notes de la symphonie cosmique,ne sont pas tombé là par hasard, c'est quelqu'un qui les a oubliées volontairement, pour que nous les trouvions

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis. J'aime beaucoup ton histoire, c'est joliment raconté.

anadoncamille a écrit:J'entends par "exister" : "avoir une réalité", ce qui correspond à la définition que donne le larousse du verbe "exister" : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/exister/32149

C'est ce sur quoi je m'appuie pour dire que i existe,même si c'est un concept, et que nos pensées existent puisqu'elles occupent de la place dans notre esprit.

Aspirant a écrit:il n'existe que dans notre pensée

Si il existe dans notre pensée, il existe dans l'univers, il existe quelque part où il occupe de l'espace.

Hum , il me semble avoir déjà abordé ce sujet un peu plus avant sur ce topic, la réalité comporte deux aspects :  subjective , c'est à dire personnelle et issue de notre création imaginative , elle n'a d'autre réalité que dans notre univers intérieur , et personne ne peut en constater l'existence , le fait de décrire une telle réalité ne la rend pas plus objective , la réalité objective  toute le monde peut la constater elle est une manifestation de la création , donc non tout concept n'a pas une réalité objective , la Terre n'est pas plate , le soleil n'est pas un gros chamalow , et " l'ensemble de tout ce qui existe " ne correspond pas forcément à une réalité objective parce-que tu l’énonces et qu'il existe dans ton esprit ,  love .

anadoncamille a écrit:

Hakaan a écrit:Une petite pensée pour l'ensemble de tout ce qui n'existe pas

L'ensemble de ce qui n'existe pas est vide puisque ce qui n'existe pas ne prend pas de place. C'est littéralement le néant. C'est vrai qu'on en parle peu, mais c'est qu'il n'y a pas grand chose à dire sur ce qui n'existe pas.

En logique ce qui n'existe pas est ce qu'on ne peut pas trouver, par exemple il n'existe pas de somme de 2 et 2 qui fasse 5, mais ce n'est pas le néant puisque ça désigne bien quelque chose, ce quelque chose qui n'existe pas
Le néant lui n'est qu'un mot, car nous ne pouvons pas le concevoir, d'ailleurs l'existence du mot lui même pose question car par définition il ne désigne rien, ce n'est même pas un concept,
alors que le groupe de ce qui n'existe pas nous fournis une infinité d'informations

Hakaan a écrit:

anadoncamille a écrit:

Hakaan a écrit:Une petite pensée pour l'ensemble de tout ce qui n'existe pas

L'ensemble de ce qui n'existe pas est vide puisque ce qui n'existe pas ne prend pas de place. C'est littéralement le néant. C'est vrai qu'on en parle peu, mais c'est qu'il n'y a pas grand chose à dire sur ce qui n'existe pas.

En logique ce qui n'existe pas est ce qu'on ne peut pas trouver, par exemple il n'existe pas de somme de 2 et 2 qui fasse 5, mais ce n'est pas le néant puisque ça désigne bien quelque chose, ce quelque chose qui n'existe pas
Le néant lui n'est qu'un mot, car nous ne pouvons pas le concevoir, d'ailleurs l'existence du mot lui même pose question car par définition il ne désigne rien, ce n'est même pas un concept,
alors que le groupe de ce qui n'existe pas nous fournis une infinité d'informations

*L'on pourrait en donner une idée par rapport au sommeil profond ou rien n'arrive, ainsi, le néant serait un état de repos total.

Fraternellement

Professeur X a écrit:et personne ne peut en constater l'existence

Et toi ? Ne peux-tu pas en constater l'existence ?

ProfesseurX a écrit:" l'ensemble de tout ce qui existe " ne correspond pas forcément à une réalité objective parce-que tu l’énonces et qu'il existe dans ton esprit

C'est aussi objectif que "Je pense donc je suis". C'est la définition du Tout des hermétistes. Les crois-tu non objectifs ?

Hakaan a écrit:En logique ce qui n'existe pas est ce qu'on ne peut pas trouver, par exemple il n'existe pas de somme de 2 et 2 qui fasse 5, mais ce n'est pas le néant puisque ça désigne bien quelque chose, ce quelque chose qui n'existe pas
Le néant lui n'est qu'un mot, car nous ne pouvons pas le concevoir, d'ailleurs l'existence du mot lui même pose question car par définition il ne désigne rien, ce n'est même pas un concept,
alors que le groupe de ce qui n'existe pas nous fournis une infinité d'informations

Ce qui n'existe pas n'occupe pas de place. Une somme de 2+2=5 prend la place qu'il faut pour l'écrire. C'est peu mais ça lui suffit pour exister un instant. Quand au néant, c'est le meilleur nom que l'on puisse trouver pour ce qui n'existe pas et pour l'ensemble de ce qui n'existe pas.

Porte a écrit:L'on pourrait en donner une idée par rapport au sommeil profond ou rien n'arrive, ainsi, le néant serait un état de repos total.

J'aime beaucoup l'idée.

porte a écrit:...


*L'on pourrait en donner une idée par rapport au sommeil profond ou rien n'arrive, ainsi, le néant serait un état de repos total.

Fraternellement

Ne serait-ce pas plutôt l'absence de conscience du néant ?

Aspirant a écrit:Ne serait-ce pas plutôt l'absence de conscience du néant ?

Effectivement, il n'y a pas de conscience dans le néant, puisque toute forme de conscience a une existence.

Nouvelle question : Le néant existe-t-il ?

Arpège a écrit:Le néant existe-t-il ?

Je dirais que c'est l'ensemble vide et que donc il existe, mais plutôt à l'état d'idée.
Si vous voulez voir une définition informatique du néant allez oir le sujet de discussion suivant : https://www.developpez.net/forums/d1899545/applications/projets/programme/l-ensemble-existe/#post10514041

anadoncamille a écrit:

Professeur X a écrit:et personne ne peut en constater l'existence

Et toi ? Ne peux-tu pas en constater l'existence ?

ProfesseurX a écrit:" l'ensemble de tout ce qui existe " ne correspond pas forcément à une réalité objective parce-que tu l’énonces et qu'il existe dans ton esprit

C'est aussi objectif que "Je pense donc je suis". C'est la définition du Tout des hermétistes. Les crois-tu non objectifs ?.

Hum , bin non , nous échangeons sur le thème subjectif de " l'ensemble de tout ce qui existe " cela ne lui donne pas une existence nous pouvons allègrement discuter de choses qui n'ont aucune existence , les mots , la parole , les concepts , ne décrivent pas forcément une réalité objective .

Je pense donc" je suis " veut dire , j'ai conscience de penser donc j'ai conscience d'être , c'est dans la manifestation de la pensée que l'être peut reconnaître son existence pas dans son contenu , ce n'est certes pas le sujet qui font le penseur , l'hermétisme est un façon d'utiliser cette pensée , c'est avant tout conceptuel , être objectif au moins dans sa façon de penser c'est admettre la valeur de la contradiction , de l’antithèse , ce n'est pas le dénie des arguments ou l'identification à des théories , love .

Si tu admets que quelque chose puisse exister, tu peux objectivement admettre qu'il existe des ensembles qui contiennent cette chose. Un de ces ensembles est l'ensemble de tout ce qui existe, c'est le plus grand. Tout cela est très objectif. C'est aussi objectif que l'existence de Dieu.

Autre chose, si tes pensées existent en toi et que tu peux constater leur existence, tu dois savoir que Dieu avec son omniscience connait tout ce qu'il y a en toi, connait toutes tes intentions et tous tes secrets. (Si tu crois en Dieu)

anadoncamille a écrit:Si tu admets que quelque chose puisse exister, tu peux objectivement admettre qu'il existe des ensembles qui contiennent cette chose. Un de ces ensembles est l'ensemble de tout ce qui existe, c'est le plus grand. Tout cela est très objectif. Parles-en autour de toi.

Autre chose, si tes pensées existent en toi et que tu peux constater leur existence, tu dois savoir que Dieu avec son omniscience connait tout ce qu'il y a en toi, connait toutes tes intentions et tous tes secrets. (Si tu crois en Dieu)

Hum , je ce que j'admet c'est que je discute avec toi d'un concept que tu nommes " l'ensemble de tout ce qui existe " et notre discutions porte justement sur la réalité objective de son existence , si ce concept n'en à aucune tu peux bien passer des heures à le décrire cela ne change rien , un concept reste un concept , l’énoncée d'une proposition intellectuelle qui ne correspond pas forcément à une réalité objective , j'aurais beau en parler autour de moi , je vois ce que ça peut changer .

Mes pensées sont le fruit des acquits du langage et des idées qui sont l'expression du potentiel de mon intellect , si nous avions tout les deux apprit le Japonais nous discuterions en Japonais , sous quel forme est cet acquit du langage , et quand bien même ces pensées ont une existence sous forme de pulsions électro-magnétiques , la formes objective de ces pensées n'ont rien à voir avec le fait qu'elles énoncent ou pas un contenu objectif , ce sont deux choses différentes .

Je peux avoir conscience de mes pensées , et c'est par cette conscience qu'on pourrait qualifiée de divine que Dieu connait tout , mais ma propre conscience est limitée je ne suis pas omniscient , toi non plus , d'où l'idée que tu puisses émettre des théories et les nommer alors qu'elles n'ont aucune réalité objective , ma foi en Dieu n'a rien à voir dans l'affaire , Love .

anadoncamille a écrit:Bonjour à tous,

j"ai une devinette à vous proposer :

Sachant que rien ne lui est extérieur, pouvez-vous trouver quelque chose de plus grand que l'ensemble de tout ce qui existe ?

Oui, tout ce qui n'existe pas mais qui est contenu. Une bombe atomique à côté représente une étincelle dans un immense brasier.

L'on pourrait aussi observer que tout ce qui existe ne peut être perçu entièrement qu'en étant cet entièrement...et encore que cet "entièrement" est des caractéristiques ou attributs le permettant, tels que Omniscience-omniprésence-omnipotence, ainsi que certaine autres attributs comme Satchitananda.

Totalité est aussi impropre car par définition, ce qui est infini n'a pas de commencement, ni de fin. De plus, un esprit humain ne peut qu'imaginer. Alors qu'est-ce donc que cet imaginaire peut à coté de cet indéfinissable.

Même les nombres ne seraient qu'une armature, un treillage un support. Ainsi, lorsque le support de la forme est dissous, cet infini se repose, ainsi, IL apparaît, disparaît comme un flux incessant. Je le vois ainsi, mais il est aussi la somme. J'arrête là, ça assomme...

Fraternellement

Aspirant a écrit:

porte a écrit:...


*L'on pourrait en donner une idée par rapport au sommeil profond ou rien n'arrive, ainsi, le néant serait un état de repos total.

Fraternellement

Ne serait-ce pas plutôt l'absence de conscience du néant ?

Non, plutôt l'absence du récepteur qui se met en mode "stand by", car lors de son réveil, de ses réveils pourrait-on dire, il reprend à nouveau ses fonctions, *pas forcément conscience.

*Ceci appelle une autre réflexion sur les différents états de rêve.

Cet état appelé néant pourrait indiqué ce voile entre le rêve et l'éveil. Ce qu'il faut franchir pour y accéder.

Cette absence de conscience est aussi valable, mais de quoi et pourquoi? Qu'est-ce qui se retrouve absent?

Quelque chose, un processus nous retranche de cette conscience à cause de sa [b]temporalité.[/b]

Fraternellement

Professeur X a écrit:notre discutions porte justement sur la réalité objective de son existence

La nature objective de son existence est la même que pour l'existence de Dieu. Qu'est-ce que tu trouves de non objectif à l'ensemble de tout ce qui existe ?

Professeur X a écrit: l'idée que tu puisses émettre des théories et les nommer

Tu as toi aussi le droit d'émettre des théories et de les nommer, il n'y a rien de gênant la-dedans.

Porte a écrit:Oui, tout ce qui n'existe pas mais qui est contenu.

Ce qui n'existe pas ne prend pas de place, ça n'a pas de réalité, ça n'a aucune substance. Par contre l'étincelle dans le brasier me fait penser au chaos, qui est inclus dans l'ensemble de tout ce qui existe.

Porte a écrit:L'on pourrait aussi observer que tout ce qui existe ne peut être perçu entièrement qu'en étant cet entièrement...et encore que cet "entièrement" est des caractéristiques ou attributs le permettant, tels que Omniscience-omniprésence-omnipotence, ainsi que certaine autres attributs comme Satchitananda.

Effectivement, il n'y a que le Tout qui puisse se percevoir en entier et en tirer une authentique objectivité. Nous autres ne sommes que des êtres subjectifs et notre objectivité n'est que la somme de nos subjectivités. Autant dire que c'est maigre. Mais je trouve que cela vaut le coup d'essayer d'atteindre une plus grande objectivité relative, même si nos outils sont rudimentaires face à l'infini.

anadoncamille a écrit:

Professeur X a écrit:notre discutions porte justement sur la réalité objective de son existence

La nature objective de son existence est la même que pour l'existence de Dieu. Qu'est-ce que tu trouves de non objectif à l'ensemble de tout ce qui existe ?

Professeur X a écrit: l'idée que tu puisses émettre des théories et les nommer

Tu as toi aussi le droit d'émettre des théories et de les nommer, il n'y a rien de gênant la-dedans.


Ce qui n'existe pas ne prend pas de place, ça n'a pas de réalité, ça n'a aucune substance.

Hum , nul n'a la preuve que Dieu existe , c'est par la foi qu'Il existe en ceux qui croient , c'en est de m^me pour cet " ensemble de tout ce qui existe " il existe pour toi parce-que tu y crois , cela n'a rien d'objectif .

Je suis heureux que tu conviennes que cet ensemble soit une théorie .

Ce qui n'existe pas peut quand même être décrit , si je peux décrire des choses qui n'existent pas , comme tu en émets l'idée un peu plus haut , cette description existe bien sous une forme quelconque dans mon esprit , et y à donc sa place et sa substance , love .

Quand on écrit : "tout ce qui existe", ça veut dire qu'il y aurait des choses qui n'existent pas. Je préfère dire que "tout existe"...mais nous n'en avons pas conscience, à mon vis.

Professeur X a écrit:nul n'a la preuve que Dieu existe

Justement, la définition d'ensemble de tout ce qui existe apporte le regard qu'il faut pour percevoir l'existence de Dieu. Regardons la chose du point de vue logique, si tu veux bien. Tu existes, j'espère que c'est assez objectif pour toi. Il existe des ensembles qui te contiennent, comme l'humanité ou ta famille. Ces ensembles, très nombreux, existent. Parmi ces ensembles, il en existe un qui est le plus grand de tous, c'est l'ensemble de tout ce qui existe. Cet ensemble existe et a les même propriétés que Dieu, ce qui tendrait à prouver son existence.

Professeur X a écrit:Ce qui n'existe pas peut quand même être décrit

Là je t'arrête. Tu confonds ce qui n'existe pas avec ce qui existe seulement dans l'imagination de certains. Ce qui existe dans l'imagination existe le temps de se manifester, mais ça existe. Ce qui n'existe pas ne peut pas être décrit. Ce qui peut être décrit existe.

Totem a écrit:Je préfère dire que "tout existe"

Je suis entièrement d'accord avec ça. Tout ce que l'on peut évoquer existe, cela fait beaucoup de choses. Quand aux choses qui n'existent pas, il est impossible d'en parler.

anadoncamille a écrit:

Professeur X a écrit:nul n'a la preuve que Dieu existe

Justement, la définition d'ensemble de tout ce qui existe apporte le regard qu'il faut pour percevoir l'existence de Dieu. Regardons la chose du point de vue logique, si tu veux bien. Tu existes, j'espère que c'est assez objectif pour toi. Il existe des ensembles qui te contiennent, comme l'humanité ou ta famille. Ces ensembles, très nombreux, existent. Parmi ces ensembles, il en existe un qui est le plus grand de tous, c'est l'ensemble de tout ce qui existe. Cet ensemble existe et a les même propriétés que Dieu, ce qui tendrait à prouver son existence.

Professeur X a écrit:Ce qui n'existe pas peut quand même être décrit

Là je t'arrête. Tu confonds ce qui n'existe pas avec ce qui existe seulement dans l'imagination de certains. Ce qui existe dans l'imagination existe le temps de se manifester, mais ça existe. Ce qui n'existe pas ne peut pas être décrit. Ce qui peut être décrit existe.

Hum , tu te contentes de décrire ce qui pour toi est Dieu , et de le nommer par une longue définition , " l'ensemble de tout ce qui existe " , mais est-ce là Dieu ou bien l'idée personnelle et subjective que tu en as , cela ne prouve en rien que Dieu existe , la foi n'est pas la preuve de l'existence de Dieu , si nous avions la preuve objective que Dieu existe les choses dans ce monde seraient différentes , et si tu apportes par ta démonstration la preuve de l'existence de Dieu nul doute que l'histoire va retenir ton nom .

Encore une fois tu fais erreur , j'ai assez d'imagination pour décrire maintes choses qui n'existent pas , et c'est bien le problème sinon nous n'en serions pas là , nous connaîtrions la vérité sur tout , hors tout ce que nous connaissons et qui sont sous forme de concepts et de théories dans notre esprit ne sont pas toutes des vérités , c'est à dire qu'elles ne correspondent pas forcément à une réalité objective , de plus nombre de choses existent et dont il n'y a pas de mots pour les décrire , et Dieu en est une par exemple , love .

Est-tu d'accord pour dire que tu existes ? Cela te semble-t-il objectif ?

Qui ne dit mot consent....

anadoncamille a écrit:Est-tu d'accord pour dire que tu existes ? Cela te semble-t-il objectif ?

Hum, dire que j'existe c'est facile , en avoir conscience c'est tout autre chose , qu'est-ce que l'existence si nous n'avons pas la conscience d'exister , qu'est-ce qu'être sans la conscience de soi , et qui possède la conscience objective , love .

Personne ne possède la conscience objective en ce bas monde. Seul Le Tout peut être réellement objectif. Nous ne disposons nous autres que d'une objectivité toute relative faite de la somme de nos subjectivités.

Mais cela ne t'empêche pas d'exister, même si tu n'as pas conscience d'exister. Après il faut dire que la conscience d'exister à une toute autre saveur, bien plus agréable qu'en son absence.

Essayons de rester objectifs. Partant du fait que tu existes, es-tu maintenant d'accord pour dire qu'il existe des ensembles qui te contiennent, comme ta famille ou l'humanité ?

Hum , oui je sais où tu veux en venir , tu as déjà exposé ta théorie , si je suis contenu dans un ensemble il existe selon toi " l'ensemble de tout ce qui existe " auquel tu donnes subjectivement toutes les qualités de Dieu , donc c'est merveilleux par cette démonstration tu prouves l'existence de Dieu , ou d'un dieu que tu appellerais " l'ensemble de tout ce qui existe " , t'as peut-être tout simplement découvert un dieu inconnu jusqu'alors , dont tu serais l'unique prophète , love .

Professeur X a écrit:t'as peut-être tout simplement découvert un dieu inconnu jusqu'alors , dont tu serais l'unique prophète

Lol, j'en ai de la chance, ça me fait une belle jambe !
Blague à part, j'ai simplement retrouvé une définition très pratique et je l'étudie maintenant depuis 20 ans.

Professeur X a écrit: si je suis contenu dans un ensemble il existe selon toi " l'ensemble de tout ce qui existe " auquel tu donnes subjectivement toutes les qualités de Dieu

Content de voir que tu as bien suivi ma démonstration. Par contre l'attribution des qualités de Dieu n'est pas du tout subjective, elle se fait par la simple logique. Il est immense parce qu'il contient tout, il est omniscient et omnipotent parce qu'il contient toute information et tout pouvoir, il est unique parce qu'il n'y en a pas plusieurs comme lui, il est éternel parce qu'il contient des entités éternelles, etc... Tout cela est aussi objectif que possible. C'est de la logique pure. C'est en étudiant les propriétés de l'ensemble de tout ce qui existe que j'ai perçu la similitude avec Dieu ou Allah ou quel que soit son nom. Je n'ai pas cherché à attribuer les qualités de Dieu à l'ensemble de tout ce qui existe. J'ai fait un autre chemin.

Anadoncamille a écrit: il est éternel parce qu'il contient des entités éternelles

Hum , de quelles entités parles-tu , Dieu est éternel et préexiste à toutes choses et à tout ensemble de choses , un " ensemble de tout ce qui existe " existerait avant que ce "tout" soit créé , alors au début cet ensemble était vide et ne contenait que Dieu qui est éternel ?, si cela te semble logique , love .

Professeur X a écrit:de quelles entités parles-tu

Entre autres, je parle des nombres dont on peut faire remonter l'existence à celle du néant lequel existe depuis toujours, comme Dieu, comme l'ensemble de tout ce qui existe. Ces entités n'ont ni début ni fin, comme des droites.

Professeur X a écrit:un " ensemble de tout ce qui existe " existerait avant que ce "tout" soit créé

Les deux existent en même temps depuis toujours. Ils n'ont pas de naissance, comme tout ce qui est éternel, même si c'est difficile à concevoir pour nous, mortels qui ne connaissons que la naissance et la mort. Le Tout existe depuis toujours avec certains de ses  composants.