Coronavirus 4

Hakaan a écrit:franceinfo: Coronavirus : l'OMS annonce la reprise des essais cliniques sur l'hydroxychloroquine.
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-l-oms-annonce-la-reprise-des-essais-cliniques-sur-l-hydroxychloroquine_3993655.html#xtor=AL-792

C'est hallucinant.. des vrais poulets sans tête qui suivent le vent

komyo a écrit:Pour ceux qui ne l'aurait pas vu.

https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/didier-raoult-repond-aux-questions-de-ruth-elkrief-et-margaux-de-frouville-1252541.html

Azaël a écrit:Peut-être un début de réponse sérieuse :

Coronavirus : L'hydroxychloroquine inefficace dans la prévention du Covid-19, selon une étude américaine

L'étude répond aux standards d'un essai contrôlé randomisé.

Elle porte sur l'utilisation de l'HCQ dans les tous premiers jours suivants l'exposition au SRAS-cov-2

ness a écrit:@Spark:ce n'est pas un match, les antis raoult comme tu dis, cherchent surtout la vérité sur ce traitement , dire qui a tort ou a raison, a l'instant T c'est encore impossible, meme si les partisans de la raoultgnagna sabrent le champagne sur une affaire plus triste que joyeuse quand on sait le fiasco que nous venons de vivre sur cette pandémie!

ps/l'étude de Raoult, le MBAPE de la recherche est aussi foireuse que les autres soit dit en passant!

cl777 a écrit:

ness a écrit:@Spark:ce n'est pas un match, les antis raoult comme tu dis, cherchent surtout la vérité sur ce traitement , dire qui a tort ou a raison, a l'instant T c'est encore impossible, meme si les partisans de la raoultgnagna sabrent le champagne sur une affaire plus triste que joyeuse quand on sait le fiasco que nous venons de vivre sur cette pandémie!

ps/l'étude de Raoult, le MBAPE de la recherche est aussi foireuse que les autres soit dit en passant!

Seul le résultat compte et je pense qu'actuellement la charge contre Raoult va mal se terminer pour ceux qui cherchent à le discréditer. C'est un habitué des "combats" médicaux donc aussi des autres, c'est une question de mise en protection avec accumulation de preuves. Certains, pas lui, vont y laisser des plumes, au moins ça permettra de faire le ménage.

cl777 a écrit:

Azaël a écrit:Peut-être un début de réponse sérieuse :

Coronavirus : L'hydroxychloroquine inefficace dans la prévention du Covid-19, selon une étude américaine

L'étude répond aux standards d'un essai contrôlé randomisé.

Elle porte sur l'utilisation de l'HCQ dans les tous premiers jours suivants l'exposition au SRAS-cov-2

Et non, encore un moyen de discréditer. Il suffit de s'intéresser au titre et ensuite au protocole pour se rendre compte que l'on met l'HCQ à toutes les sauces.

Il faut bien comprendre pourquoi le protocole Raoult n'est pas retenu pour faire des essais randomisés. Ils ont bien trop peur d'être obligé d'admettre l'efficacité de l'HCQ.

Azaël a écrit:

cl777 a écrit:

Azaël a écrit:Peut-être un début de réponse sérieuse :

Coronavirus : L'hydroxychloroquine inefficace dans la prévention du Covid-19, selon une étude américaine

L'étude répond aux standards d'un essai contrôlé randomisé.

Elle porte sur l'utilisation de l'HCQ dans les tous premiers jours suivants l'exposition au SRAS-cov-2

Et non, encore un moyen de discréditer. Il suffit de s'intéresser au titre et ensuite au protocole pour se rendre compte que l'on met l'HCQ à toutes les sauces.

Il faut bien comprendre pourquoi le protocole Raoult n'est pas retenu pour faire des essais randomisés. Ils ont bien trop peur d'être obligé d'admettre l'efficacité de l'HCQ.

J'aurais préféré que tu me dises en quoi cette étude n'est pas bonne mais je me contenterais donc de ton avis subjectif et lapidaire.

komyo a écrit:Pour ceux qui ne l'aurait pas vu.

https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/didier-raoult-repond-aux-questions-de-ruth-elkrief-et-margaux-de-frouville-1252541.html

ils sont d'un chiant a l'interrompre sans arrêt quand il développe une explication scientifique (cf 47' et d'autres)
Parfois, complètement azimutés ces journalistes.

cl777 a écrit:

Azaël a écrit:

cl777 a écrit:

Azaël a écrit:Peut-être un début de réponse sérieuse :

Coronavirus : L'hydroxychloroquine inefficace dans la prévention du Covid-19, selon une étude américaine

L'étude répond aux standards d'un essai contrôlé randomisé.

Elle porte sur l'utilisation de l'HCQ dans les tous premiers jours suivants l'exposition au SRAS-cov-2

Et non, encore un moyen de discréditer. Il suffit de s'intéresser au titre et ensuite au protocole pour se rendre compte que l'on met l'HCQ à toutes les sauces.

Il faut bien comprendre pourquoi le protocole Raoult n'est pas retenu pour faire des essais randomisés. Ils ont bien trop peur d'être obligé d'admettre l'efficacité de l'HCQ.

J'aurais préféré que tu me dises en quoi cette étude n'est pas bonne mais je me contenterais donc de ton avis subjectif et lapidaire.

Dans la mesure ou c'est évident, il suffit de lire.

ness a écrit:que nous dit The Lancet:

Suite à la publication de l'étude du Lancet du 22 mai 2020, qui suggère qu'il y a une association entre la chloroquine et l'hydroxychloroquine et une surmortalité chez des patients atteints de Covid-19, de nombreux scientifiques ont émis des doutes sur l'origine et la transparence des données utilisées pour cette analyse.
Contacté par Sciences et Avenir, Sapan Desai, coauteur de l'étude et fondateur de l'entreprise américaine spécialisée dans les données médicales Surgisphere (dont sont issues les données étudiées), répond aux questionnements.

Sapan Desai : Ces données sont issues de la base de données de Surgisphere, qui est alimentée par les utilisateurs de notre logiciel de " machine learning " (ou apprentissage automatique grâce à l'intelligence artificielle, NDLR) QuartzClinical. Ce logiciel permet aux centres de santé de mieux analyser leurs données afin d'améliorer leurs performances.

En contrepartie, les institutions de santé qui utilisent le logiciel donnent leur accord pour que leurs données, une fois anonymisées, puissent être incluses dans la base de données de Surgisphere. Nous ne recevons aucune information qui puisse identifier les patients.

C'est une interphase collaborative qui donne accès aux chercheurs à une base de données en temps réel avec l'information anonymisée de plus de 240 millions de visites médicales dans plus de 1.200 institutions de santé, dans 45 pays. Cela permet d'analyser la santé des populations en temps réel au niveau mondial, avec une précision inédite. Cette base de données est financée par les bénéfices générés par le logiciel QuartzClinical.

Après la publication, nous nous sommes aperçus que la table en question (table supplémentaire S3, NDLR) présentait des données appariées, déjà ajustées pour les covariables autres que les traitements étudiés. C'est pourquoi ces données ont l'air si homogènes.

Suite aux remarques de nos collègues, nous avons modifié l'article en remplaçant cette table S3 par une table avec des données brutes, donc non ajustées (modification mise en ligne le 29 mai au soir, qui enlève aussi à l'Australie des données provenant d'un hôpital asiatique, mis par erreur avec les données australiennes, NDLR).

Cependant, cela n'affecte en rien les résultats de notre étude ni ses conclusions.


Les données obtenues sont issues de nombreuses institutions de santé, avec lesquelles nous nous sommes engagés à ne pas partager avec des tiers les données individuelles des patients. Cependant, nous pouvons partager des données agrégées. (Surgisphere a ensuite annoncé au journal Nature qu'ils permettraient aux autres chercheurs d'analyser leurs données, NDLR).

Souvenez-vous qu'il s'agit d'une étude observationnelle, qui n'a donc pas la rigueur d'une étude interventionnelle randomisée. Quand nous avons conçu cette étude, nous avons utilisé l'information disponible à ce moment et nous avons donc étudié les facteurs qui nous ont semblé les plus importants sur le moment.
Il y a actuellement beaucoup d'autres études en cours sur le rôle de la chloroquine et l'hydroxychloroquine, et on espère que ces recherches permettront de construire sur les connaissances actuelles (dont notre étude) et d'analyser plus en détail ces traitements."



on rappel que cette étude ne vient pas d'un labo privé, et n'a donc subi  aucun conflit d'interet a etre "pour" ou "contre" un traitement, mais simplement d'en chercher les données véritables aprés enquete..

mais les Lobbies des Labo, les elites, et surtout Trump, (qui a menacé dernierement de se retirer de l'OMS), et dont il est le plus grand partisant du traitement HCQ, ont eu raison de la décision de l'OMS, et les éssais cliniques sont a nouveaux autorisés pour que je cite " lumiere soit faite".encadré quand meme par une surveillance cardio vasculaire réguliaire.

simplement je trouve que c'est inquietant, car on sait par experience du passé, que les labo sont toujours les gagnants, meme façe a des plaintes multiples, et que la partie civile n'a aucun pouvoir façe a ces géant. du médoc.

ce revirement soudain pose question

cl777 a écrit:

komyo a écrit:Pour ceux qui ne l'aurait pas vu.

https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/didier-raoult-repond-aux-questions-de-ruth-elkrief-et-margaux-de-frouville-1252541.html

ils sont d'un chiant a l'interrompre sans arrêt quand il développe une explication scientifique (cf 47' et d'autres)
Parfois, complètement azimutés ces journalistes.

Je le trouve très patient mais ferme en essayant tant bien que mal de faire passer son message.
On voudrait utiliser tous les schémas habituels stéréotypés pour le caractériser mais il s'en fout.
Il fait son métier, le reste l'importe peu et il a bien raison.

Des incohérences dans les données revendiquées par Surgisphere mettent à mal les conclusions quant à l'inutilité de la chloroquine dans le Covid-19. Inconnue jusqu'alors, cette minuscule société américaine dit travailler avec des dizaines d'hôpitaux de par le monde. Aucun établissement connu n'a pourtant confirmé lui avoir transmis de données.

Une étude publié le 22 mai dernier dans la revue médicale The Lancet a conclu que le traitement par l'hydroxychloroquine (ou la chloroquine) n’apportait pas de bénéfice thérapeutique, tout en augmentant la mortalité. Elle a été jugée suffisamment alarmante pour que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) suspende l'inclusion de nouveaux patients dans les essais en cours avec le célèbre antipaludéen, ardemment défendu en France par l'IHU Méditerranée-Infection où exerce le professeur Raoult. Mais quasiment dès sa publication, plusieurs zones d'ombre de l'étude ont été pointées du doigt.
De nombreux scientifiques ont exprimé leurs inquiétudes, à la fois sur la méthodologie retenue pour l'analyse et sur la fiabilité des données compilées. Plus crûment, Didier Raoult l'a qualifiée de "foireuse". L'OMS, de son côté, assure avoir conscience de ses limites en assurant que la suspension des essais impliquant l'hydroxychloroquine était "temporaire" et que ses experts rendraient leur "opinion finale" après l'examen d'autres résultats (notamment les analyses provisoires de l'essai Solidarity), probablement d'ici à la mi-juin.
Des incohérences majeures dans les données du "registre"

L'étude en question se présente comme l'analyse d'un registre international (Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis). Un registre désignant dans ce contexte une base de données anonymisée et sécurisée constituée d’un nombre précis de données émanant d'un ensemble de patients partageant une ou plusieurs caractéristiques communes, de façon à permettre les comparaisons.

Sur le papier la taille de ce registre est impressionnante: Surgisphere affirme avoir été en mesure de mouliner les données de 96.032 patients, transmises par 671 hôpitaux des quatre coins du monde. L'Amérique du Nord représentant le principal contingent (63.315 patients soit 65,9% du total), suivi de l'Europe (16.574 patients, 17,3%).
Surgisphere aurait obtenu les données de 95% des patients nord-américains

L'étude précise que la date de fin du recueil des données était le 14 avril. Or à cette date, calcule James Todaro, le nombre total de personnes hospitalisées pour l'Amérique du Nord (Etats-Unis, Canada et Mexique) n'était que de 67 000, ce qui signifie que la firme aurait réussi à recueillir le consentement pour 95% des cas. Un exploit, d'autant plus que les auteurs indiquent que les données de cette région proviennent de 559 hôpitaux seulement – autrement dit la firme aurait recueilli les données d'une écrasante majorité des patients auprès de seulement une petite fraction du nombre total d'établissements.
Mystère sur le cinq hôpitaux en France qui auraient partagé les données patients

Impossible toutefois de vérifier quels hôpitaux ont transmis les données de leurs patients: Surgisphere se réfugie derrière de prétendues clauses de confidentialité.

En France, la firme aurait récolté les données issues de cinq hôpitaux. Contacté par BFMTV, l'AP-HP est catégorique: la fédération des hôpitaux parisiens "ne travaille pas et ne met pas de donnée de santé à la disposition de Surgisphere Corporation, Quartz Clinical ou Surgical Outcomes Collaborative [appellations commerciales utilisées par Surgisphere]", nous a assuré une porte-parole.

De plus, selon nos informations, aucun établissement parmi ceux travaillant avec l'Inserm en France -a priori les plus en pointe dans l'expérimentation de nouveaux traitements contre le Covid-19- ne serait en fait autorisé à transmettre des données à toute entité étrangère.
Correction du Lancet puis remise en cause

Autre étrangeté géographique, l'étude a dans un premier temps mentionné un nombre de décès parmi les patients australiens… supérieur au décompte total du nombre de morts du Covid-19 par les autorités du pays. Simple inadvertance, selon The Lancet, qui a publié un correctif en indiquant qu'un groupe d'établissements asiatiques avait été par erreur labellisé "australasien", ne modifiant pas les conclusions de l'article. Jusqu'à ce que la revue, mise face au contradictions de l'article par une pétition de médecins britanniques, se résolve à une mise en garde en reconnaissant "d'importants doutes scientifiques". Prélude possible à une rétractation pure et simple?
Surgie de nulle part

Mais au-delà des doutes sur la fiabilité des données revendiquées par Surgisphere la réalité même de l'activité de cette entreprise est désormais mise en doute. Surgisphere n'étant pas cotée, l'essentiel de ses finances n'est pas connu. Les informations des sites spécialisés dans l'information légale des entreprises dépeignent une société de petite taille.

Première bizarrerie, de nombreuses adresses sont mentionnées. Certains sites situent la firme à Chicago, d'autres placent l'entreprise dans un autre Etat, à Houston au Texas. Là aussi l'adresse ne correspond pas à un quartier d'affaires, mais à une résidence composée d'appartements disponibles uniquement à la location, principalement occupés par des employés du Texas Medical Center qui se trouve à proximité.

Dun & Bradstreet, base de données d'informations juridiques sur les entreprises, localise pour sa part le siège de Surgisphere Corporation dans la ville de Durham, en Caroline du Nord. À une adresse correspondant à une maison banale dans un quartier résidentiel. Ce fournisseur de données réputé rapporte un chiffre d'affaires annuel de 45.245 dollars ainsi qu'un effectif total de… deux employés. Ce qui ne fait pas beaucoup pour une entreprise qui prétend mettre en œuvre une transformation tectonique des soins de santé, de façon à ce que le monde se porte mieux, selon un des credo avancés par Surgisphere.

La société avait par ailleurs annoncé en mars avoir mis au point "un outil de diagnostic" constitué de trois tests sérologiques répandus, offrant ainsi une sensibilité et une spécificité accrue. "Surgisphere existe pour aider à rendre le monde meilleur. Cet outil est la première arme efficace dans la lutte contre cette pandémie mondiale. Un diagnostic précoce signifie un traitement plus rapide, ce qui signifie plus de vies sauvées", déclarait alors son patron Sapan Desai dans un communiqué. Cet outil, s'il a été finalisé, n'est à notre connaissance pas utilisé à ce jour.
Une entreprise fantôme?

De quoi ajouter du crédit aux accusations du professeur Philippe Froguel, qui a qualifié Surgisphere d'entreprise fantôme sur BFMTV. "Lorsque l'article est sorti dans The Lancet, je ne me suis d'abord dit qu'apparemment non seulement l'hydroxychloroquine n'était pas efficace, mais que ce protocole semblait comporter des effets secondaires. Mais deux jours après sa publication, alerté par différents confrères notamment via les réseaux sociaux, j'ai eu l'occasion de me plonger dans les tables de données, et les bras m'en sont tombés", indique le scientifique, professeur à l'Imperial College de Londres ainsi qu'à l'Université Lille 2. "L'uniformité des données sur un aussi grand nombre de patients m'a surpris. Par exemple, le taux de personnes diabétiques est exactement le même pour chaque continent", ce qui ne correspond pas à l'épidémiologie du diabète.

Réagissant à la controverse, Surgisphere a publié le 29 mai sur son site internet une "réponse à la réaction répandue à l'égard de l'étude du Lancet". Une réponse à rallonge, mais pauvre en éléments concrets. "Il est d'une importance vitale que nos collègues scientifiques comprennent la validité de notre base de données", répète la firme, indiquant que le fameux registre résulte de l'agrégation de données anonymisées fournies par les clients de sa plate-forme d'analyse QuartzClinical. Dans le cadre des accords avec les établissements clients, Surgisphere dit disposer de l'autorisation de ces hôpitaux pour accéder aux données des dossiers médicalisés de leurs patients. Mais sans citer le moindre d'entre eux.

"Plus j'avançais dans la lecture des données, plus j'étais furieux contre ceux de mes confrères qui sont allés dire partout tout le bien qu'ils pensaient de l'étude sans aucun recul. Je considère que toute l'histoire de Surgisphere n'est qu'une mystification, avec une directrice des ventes qui apparaît n'être qu'une actrice spécialisée recrutée pour l'occasion… Tout indique que les études publiées par le Lancet mais également par le New England Journal of Medicine, sont bidonnées de A à Z", commente Philippe Froguel.

Exerçant aussi bien en Grande-Bretagne qu'en France, le spécialiste de la génétique et du diabète n'est pas étonné d'un tel dérapage de la revue britannique, propriété aujourd'hui du géant de l'édition Elsevier. "The Lancet, c'est un peu le Daily Mail des revues scientifiques: 80% de sérieux et 20% d'articles destinés à faire le buzz". "On demande à des spécialistes de le relire parfois en quelques jours. Souvent sans leur laisser le temps d'un examen sérieux."
Une course à la publication

Pour Philippe Froguel, cette précipitation en dit long sur "le degré d'affolement des revues scientifiques, qui depuis deux mois reçoivent dans un contexte de crise sanitaire des études un peu approximatives, et qui néanmoins cherchent à publier des annonces marquantes alors qu'elles sont constamment en bagarre pour le fameux "impact factor" (qui mesure leur influence auprès de la communauté médicale)."

En l'occurrence, la revue britannique a sans doute fait preuve de naïveté, "n'imaginant pas l'ampleur de la supercherie". Reste que selon le professeur Froguel "cette attitude du Lancet dessert toute la communauté scientifique. De telles pratiques ne sont bonnes pour personne – mais du haut de ses 200 ans, la revue y survivra comme elle avait survécu au scandale de l'étude de Wakefield qui disait faire le lien entre l'autisme et la vaccination. L'étude sur l'hydroxychroloquine sera rétractée à son tour, et dans le pire des cas le rédacteur en chef perdra son poste, mais The Lancet continuera à publier".

https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/ce-qu-on-sait-sur-surgisphere-l-entreprise-a-l-origine-d-etudes-contestees-sur-la-chloroquine-1926339.html

En cette époque de grands conformismes, zélateurs de la pensée unique matérialiste, comme on peut le constater sur ce forum, une pensée originale et libre, dérange.
Or justement Raoult a une pensée originale, pensez donc il ose mettre en doute le darwinisme strict et le réchauffement climatique dû au CO2, c'est largement suffisant, pour apparaitre suspect, à toute la "bien- pensance" politiquement correcte, qui se réclame de la science, comme sur ce forum, c'est comique...
Pour mémoire:
"
Didier Raoult - Pourquoi la science ne peut prédire de catastrophe
Les modèles mathématiques censés prédire le climat ou les futures épidémies ne sont pas scientifiques. Invérifiables, ils sont de l'ordre de la prophétie. Par Didier Raoult
Publié le 03/03/2016 à 12:32 | Le Point.fr
De violentes inondations sur la Cote d'Azur en octobre 2015. Si personne ne conteste que la planete s'est rechauffee au XXe siecle, ceci ne justifie pas de prophetiser des catastrophes, affirme le Pr Raoult.
De violentes inondations sur la Côte d'Azur en octobre 2015. Si personne ne conteste que la planète s’est réchauffée au XXe siècle, ceci ne justifie pas de prophétiser des catastrophes, affirme le Pr Raoult. AFP/ JEAN-CHRISTOPHE MAGNENET

Les frontières sont relativement nettes entre ce qu'est la science et ce qu'est la religion. Dans la science, le doute et le scepticisme sont essentiels à la pratique de la recherche. Nous n'avons aucun exemple de lois ou de théories qui résistent à long terme à l'apport de données nouvelles. Dans une contribution majeure du XXe siècle, Karl Popper a montré qu'une théorie scientifique doit pouvoir faire l'objet d'une expérience démontrant qu'elle est fausse. Sinon c'est un phénomène de nature religieuse. Dans son premier ouvrage, le marxisme, la psychanalyse et le darwinisme étaient reclassés comme des religions.

Pour savoir si nous ne sommes plus dans un contexte scientifique mais dans un contexte religieux, il suffit de voir comment sont traités ceux qui ne croient pas à la théorie dominante, les sceptiques : s'ils sont considérés comme des hérétiques, cela signifie que l'on a quitté le champ scientifique. En effet, le doute est à la base de la recherche scientifique.
close


Personnellement, je ne crois pas que la modélisation mathématique prédictive soit de nature scientifique, je pense qu'il s'agit d'une prophétie moderne comme l'a été l'astrologie à un moment donné, utilisant les données de l'astrophysique. Elles sont invérifiables, ne se confirment jamais, et on ne peut jamais les contredire, car les données scientifiques contradictoires sont cachées ou alors elles génèrent la création de nouveaux modèles.
Tous les modèles se sont révélés faux

On ne peut faire de prédictions fiables que si l'on est certain que les choses continuent à se dérouler comme elles se sont déroulées ces dernières années, avec très peu de variables, pas d'événement chaotique et à condition de connaître tous les facteurs. J'ai beaucoup lutté, sur le plan universitaire, contre les modèles mathématiques censés prédire les épidémies futures. Les meilleurs journaux de maladies infectieuses ont banni les modèles prédictifs, parce qu'il s'agit de croyance, pas de science. Bien entendu, tous les modélisateurs croient en leur religion et il est facile d'obtenir une quasi-unanimité dans ce domaine. D'une manière intéressante, alors que les biologistes et les physiciens sont majoritairement athées, les mathématiciens qui créent les modèles sont plus religieux que les autres scientifiques.

Les deux religions pseudoscientifiques dominantes reprises par les médias sont d'une part l'adhésion stricte à la vision darwinienne de l'évolution qui est pourtant biologiquement dépassée, et la prédiction du futur climatique.

En pratique, si personne ne conteste que la planète s'est réchauffée au XXe siècle, et que tout le monde est d'accord pour penser que l'émission à haut niveau de gaz dans l'atmosphère terrestre entraine des modifications de notre écosystème – c'est l'anthropocène, la modification de la terre par l'homme qu'il faut limiter –, ceci ne justifie pas de prophétiser des catastrophes. Jusqu'à ce jour, tous les modèles climatiques, économiques, infectieux ou politiques sans exception se sont révélés faux. Les prophéties ne font pas partie de la science. Nietzsche disait : « C'est une idée d'enfant de penser que tout ce qui a été fait l'a été pour que nous puissions le comprendre. »

Après, la triste histoire de la chloroquine en dit long, sur la mentalité de certains scientifiques?

Hridaye a écrit:Moi je le trouve stoique, brillant, assez modeste et très second degré ce Didier Raoult. Il a beaucoup de présence, de self control et de détachement et ne se laisse pas impressionner ou déstabiliser. Au contraire ce sont plutôt les journalistes qui essaient de le piéger qui se retrouve à donner l'impression de marcher sur des oeufs

Il est conscient de sa valeur, et de son statut, ça c'est clair et il sait que les roquets ne peuvent atteindre qu'une cheville et qu'un simple geste du pieds les envoie valser loin..

En ça je pense qu'il démontre une vraie démarche de scientifique, loin des polémiques, des affiliations politiques et des idéologies

Hakaan a écrit:

ness a écrit:que nous dit The Lancet:

Suite à la publication de l'étude du Lancet du 22 mai 2020, qui suggère qu'il y a une association entre la chloroquine et l'hydroxychloroquine et une surmortalité chez des patients atteints de Covid-19, de nombreux scientifiques ont émis des doutes sur l'origine et la transparence des données utilisées pour cette analyse.
Contacté par Sciences et Avenir, Sapan Desai, coauteur de l'étude et fondateur de l'entreprise américaine spécialisée dans les données médicales Surgisphere (dont sont issues les données étudiées), répond aux questionnements.

Sapan Desai : Ces données sont issues de la base de données de Surgisphere, qui est alimentée par les utilisateurs de notre logiciel de " machine learning " (ou apprentissage automatique grâce à l'intelligence artificielle, NDLR) QuartzClinical. Ce logiciel permet aux centres de santé de mieux analyser leurs données afin d'améliorer leurs performances.

En contrepartie, les institutions de santé qui utilisent le logiciel donnent leur accord pour que leurs données, une fois anonymisées, puissent être incluses dans la base de données de Surgisphere. Nous ne recevons aucune information qui puisse identifier les patients.

C'est une interphase collaborative qui donne accès aux chercheurs à une base de données en temps réel avec l'information anonymisée de plus de 240 millions de visites médicales dans plus de 1.200 institutions de santé, dans 45 pays. Cela permet d'analyser la santé des populations en temps réel au niveau mondial, avec une précision inédite. Cette base de données est financée par les bénéfices générés par le logiciel QuartzClinical.

Après la publication, nous nous sommes aperçus que la table en question (table supplémentaire S3, NDLR) présentait des données appariées, déjà ajustées pour les covariables autres que les traitements étudiés. C'est pourquoi ces données ont l'air si homogènes.

Suite aux remarques de nos collègues, nous avons modifié l'article en remplaçant cette table S3 par une table avec des données brutes, donc non ajustées (modification mise en ligne le 29 mai au soir, qui enlève aussi à l'Australie des données provenant d'un hôpital asiatique, mis par erreur avec les données australiennes, NDLR).

Cependant, cela n'affecte en rien les résultats de notre étude ni ses conclusions.


Les données obtenues sont issues de nombreuses institutions de santé, avec lesquelles nous nous sommes engagés à ne pas partager avec des tiers les données individuelles des patients. Cependant, nous pouvons partager des données agrégées. (Surgisphere a ensuite annoncé au journal Nature qu'ils permettraient aux autres chercheurs d'analyser leurs données, NDLR).

Souvenez-vous qu'il s'agit d'une étude observationnelle, qui n'a donc pas la rigueur d'une étude interventionnelle randomisée. Quand nous avons conçu cette étude, nous avons utilisé l'information disponible à ce moment et nous avons donc étudié les facteurs qui nous ont semblé les plus importants sur le moment.
Il y a actuellement beaucoup d'autres études en cours sur le rôle de la chloroquine et l'hydroxychloroquine, et on espère que ces recherches permettront de construire sur les connaissances actuelles (dont notre étude) et d'analyser plus en détail ces traitements."



on rappel que cette étude ne vient pas d'un labo privé, et n'a donc subi  aucun conflit d'interet a etre "pour" ou "contre" un traitement, mais simplement d'en chercher les données véritables aprés enquete..

mais les Lobbies des Labo, les elites, et surtout Trump, (qui a menacé dernierement de se retirer de l'OMS), et dont il est le plus grand partisant du traitement HCQ, ont eu raison de la décision de l'OMS, et les éssais cliniques sont a nouveaux autorisés pour que je cite " lumiere soit faite".encadré quand meme par une surveillance cardio vasculaire réguliaire.

simplement je trouve que c'est inquietant, car on sait par experience du passé, que les labo sont toujours les gagnants, meme façe a des plaintes multiples, et que la partie civile n'a aucun pouvoir façe a ces géant. du médoc.

ce revirement soudain pose question

Ils auraient pu l'expliquer avant ca aurait évité ce binse,
donc en gros ce qu'on nous explique, c'es que pendant que les crétins de l'OMS et l'UE font tourner des etudes éparces sans être vraiment capable de recruter correctement ni les mener à terme, 4 mecs dans leur coin ont réussi à conjecturer les données de 100000 dossiers sur 6 continents avec une IA de leur conception, 4 gugus qui n'avaient aucun fond ont fait un meilleurs travail que des centaines de bouffons qui gèrent des institutions mondialisées à cout de millions juste pour changer la couleur des sièges,
en tout cas le covid a révélé pas mal de choses :
_ on est entouré de chercheurs à moitié barges qui sont meme pas capable de se mettre d'accord sur la méthode
_ la cherche est foutue de rien
_ on est gouvernés par des institutions qui fonctionnent avec des methodes qui ont 30 ans de retard et qui a part dilapider des millions pour rien produire servent à rien
_ certaines des plus grandes puissances mondiales entre autre en amérique du sud et du nord sont gouvernées par des ahuris qui expliquent naturellement qu'on pourrait soigner le covid a cout de javel en inhalation ou qui disent "allez y roulez vous des pelles" pendant qu'on sort les tractopelles

Non mais oui pourquoi pas, c'est quand qu'on sort les caméras cachées ?

Azaël a écrit:

cl777 a écrit:

Azaël a écrit:

cl777 a écrit:

Azaël a écrit:Peut-être un début de réponse sérieuse :

Coronavirus : L'hydroxychloroquine inefficace dans la prévention du Covid-19, selon une étude américaine

L'étude répond aux standards d'un essai contrôlé randomisé.

Elle porte sur l'utilisation de l'HCQ dans les tous premiers jours suivants l'exposition au SRAS-cov-2

Et non, encore un moyen de discréditer. Il suffit de s'intéresser au titre et ensuite au protocole pour se rendre compte que l'on met l'HCQ à toutes les sauces.

Il faut bien comprendre pourquoi le protocole Raoult n'est pas retenu pour faire des essais randomisés. Ils ont bien trop peur d'être obligé d'admettre l'efficacité de l'HCQ.

J'aurais préféré que tu me dises en quoi cette étude n'est pas bonne mais je me contenterais donc de ton avis subjectif et lapidaire.

Dans la mesure ou c'est évident, il suffit de lire.

Je t'ennuie peut-être ?  

(Référence au film Les Visiteurs)

Je trouve l'étude du Minnesota intéressante en tout cas.

Bon parti pris @cl777

Et vive les non-échanges !

JPP a écrit:Raoult n'a pas grand-chose à gagner avec la chloroquine, elle appartient aux mêmes labos qui le combattent. Son credo c'est de chercher et de soigner. Et ça marche il suffit de comparer le taux de mortalité en france avec celui de la région de Marseille, c'est édifiant!