Y a-t-il des formes dissimulées de matérialisme et d'argument d'autorité ?

eole a écrit:.
Toute la question consiste à savoir et comprendre quelle sera la forme et la nature que prendra cette immense transition vibratoire dans laquelle nous sommes aspirés, et vers quoi elle nous amènera, pour ceux qui se laisseront emporter par ce courant, en lâchant prise totalement sur tous les schémas, les limitations, les croyances erronées, les conditionnements dont nous avons fait l'objet.....

C'est effectivement en prenant conscience de mes croyances erronées et de mes conditionnements inconscient que j'ai évolué.

A ce sujet, je voulais donc aborder deux grand fléaux que je vois parfois chez les terriens : le matérialisme et l'argument d'autorité. Comme tous les grands fléaux, ces deux là savent changer de forme pour se dissimuler aux yeux de leur victimes et ainsi continuer leurs dégâts éventuels.

Croire que la mythologie raconte des choses qui se seraient passés il y a longtemps sur Terre c'est ce que j'appelle une lecture historique, et une lecture historique de la mythologie c'est ce que j'appelle une forme de matérialisme, dont certains ont besoin pour accorder crédit a ces histoires.

Sur le second point : accorder crédit à des messages canalisés parce que le channeling c'est très impressionnant c'est une forme moderne de l'argument d'autorité, qui n'a strictement rien d'autoritaire. Avant les gens écoutaient et croyaient le curé parce que c'était le curé, maintenant les gens écoutent et croient des messages canalisés parce que c'est des messages canalisés. Seules les apparences ont changés, mais je vois un point commun entre ces deux comportements humain, ce que j'appelle l'argument d'autorité.

Le clergé catholique et leur adeptes, eux de leur coté, ont abjurés au 20ème siècle leur lecture historique des premiers chapitres de la Génèse, c'est a dire qu'ils ont arrêté de croire que ça raconte une histoire qui se serait passé il y a longtemps dans le monde de l'espace temps.

Mais pour ceux qui veulent continuer cette lecture historique de la Génèse je vous conseille les livres de Mauro Biglino : il dit que la Génèse raconte une invasion E.T qui se serait passé sur Terre il y a longtemps, c'est a dire dans le monde de l'espace temps. Et comme c'est un grand spécialiste de l'Hébreu ancien qui a travaillé pour le Vatican, si vous avez besoin d'arguments pour l'écouter ça en fait un.

En espérant que vous aurez compris que si j'ai titré le topic avec une question, j'ai cru bon de mettre ma réponse dans le message d'origine

Regardez la vidéo sur Enki et les religions monothéiste et vous aurez votre réponse "L'histoire occulte des origines de l'humanité" dans le sujet "Enki créateur de l'humanité"

Bonjour Sod.

Tu parles des Néphilims, là, non ?


Fol

Hum , l'homme a toujours été la victime de son imagination , il y a des milliers d'années comme aujourd'hui , love .

Il n'y a pas d'imagination sans réel.

Le matérialisme spirituel. 
Mes croyances spirituelles que je défends et que je prends pour Vérité. Voire pour moi même car j'en tire une partie de mon identité illusoire. 
Mes expériences spirituelles que j'encadre et que je raconte à qui (ne) veut (pas) l'entendre. 
Pire le fait de se croire un "moi" que ce même "moi" défend corps et âme, le tout reposant sur du vent......

En tout cas pour s'encombrer de concepts qui font plus office de cailloux dans la chaussure qu'autre chose et s'inventer des faux problèmes la spiritualité y'a pas mieux

C'est clair

Fol le Fou a écrit:Bonjour Sod.

Tu parles des Néphilims, là, non ?


Fol

Non.
Je ne sais pas qui sont les Néphilims.

Hakaan a écrit:En tout cas pour s'encombrer de concepts qui font plus office de cailloux dans la chaussure qu'autre chose et s'inventer des faux problèmes la spiritualité y'a pas mieux

Effectivement oui : pour ceux qui considèrent que la spiritualité est un médicament, ou bien un soins, une chose qui sert a résoudre les problèmes, une des erreurs classique consiste a s'empoisonner avec les médicaments, ce qui dans un sens était le sujet de ce topic, ou plus précisément : mon message d'origine a voulu donner deux exemples de ce genres de cas.

Sod a écrit:

Hakaan a écrit:En tout cas pour s'encombrer de concepts qui font plus office de cailloux dans la chaussure qu'autre chose et s'inventer des faux problèmes la spiritualité y'a pas mieux

Effectivement oui : pour ceux qui considèrent que la spiritualité est un médicament, ou bien un soins, une chose qui sert a résoudre les problèmes, une des erreurs classique consiste a s'empoisonner avec les médicaments, ce qui dans un sens était le sujet de ce topic, ou plus précisément : mon message d'origine a voulu donner deux exemples de ce genres de cas.

Le matérialisme s'oppose à l'idéalisme, ou l'idée que l'on peut se faire de quelque chose.
Chacun a son idée du "médicament" et cette idée est différente selon la culture, mais en principe un malade a besoin d'un médicament.
Autant croire aux guérisons miraculeuses peut être signe d'un esprit non pas naïf mais ouvert, autant se croire guéri peut être signe de prétentions illusoires.
La crédulité ou même naïveté, que l'on attribue souvent à tord au "croyant" reflète à mon sens, plus l'esprit de quelqu'un que le mensonge ne traverse pas, et le "croyant" comme représentant de la foi, n'est pas à confondre avec des "croyances erronées", dont par exemple l'incrédulité.

Bonjour.

Voilà un demi-siècle que je soigne par croyance. Ca en fait de milliers de Gogos abusés et qui en redemandent.

Je ne me souviens pas qu'ils fussent tous croyants... Ni moi-même, d'ailleurs...

Un "phénomène placébo", je pense. Où l'incurable ne croyant plus en la science "exacte" se rue sur le charlatanisme et arrive à guérir. Mais ce ne peut être que coïncidence, bien sûr.

Fol

L'argument d'autorité n'est pas le propre du matérialisme.
L'argument d'autorité ça peut-être aussi :
"Tu ne peux pas me contredire car tu n'as pas toi-même vécu cette expérience"
Là, l'argument d'autorité c'est : j'ai vécu cette expérience donc je sais et pas toi.

(je ne provoque personne, c'est juste que pour le coup je fonctionne par association d'idées et que j'ai trouvé celle-ci intéressante pour alimenter la discussion)

Confère Sophia Perennis.

Azaël a écrit:L'argument d'autorité n'est pas le propre du matérialisme.
L'argument d'autorité ça peut-être aussi :
"Tu ne peux pas me contredire car tu n'as pas toi-même vécu cette expérience"
Là, l'argument d'autorité c'est : j'ai vécu cette expérience donc je sais et pas toi.

Justement on peut considérer cet argument très valable dans la mesure où celui qui ne vit pas une expérience n'a théoriquement rien a en dire de concret, réel et devrait plutôt s'abstenir de le faire au moins par honnêteté intellectuelle et moins encore à quelqu'un qui l'expérimente au quotidien.

Or il n'est pas rare que ce soit justement ceux qui ne vivent pas l'expérience en question mais fantasment sûrement beaucoup à son propos qui viennent édicter des théories et déclarer avec un argumentaire très péremptoire sur ce qu'elle doit être ou ne doit pas être, ce à quoi elle doit ressembler ou ne pas ressembler etc. eut égard à des connaissances livresques mal synthétisées, voire interprétées de travers...
Ce qui pourrait expliquer rétrospectivement le manque de vécu, justement car plus on entretient de fantasmes sur ce qu'on devrait vivre, moins l'ouverture véritable est possible.

Donc oui celui qui a vécu l'expérience aurait dans l'absolu un avantage certain pour venir au moins en parler - dans la mesure du possible car certaines expériences sont proprement inénarrables -, sans en déduire une doctrine figée.
mais encore une fois c'est plus souvent le contraire qui se produit.

Cela suppose que l'on soit clairvoyant avec ses propres expériences.
Ce n'est pas toujours le cas.

L'expérience des uns ne sert nullement aux autres. En faire un argument d'autorité n'est qu'un process visant à se maintenir dans une relation verticale sachant/ignorant, dominant/dominé. Ainsi les arguments d'autorité servent les névroses concordantes de ceux qui s'y adonnent et s'y soumettent. Ils peuvent pérenniser l'enfer de la prison ou servir d'échelle de rédemption. À chacun de voir, ou pas.

Moi qui pensait que la mémoire externe était ce qui différenciait l'humanité du règne animal

C'est le cas de la jeunesse actuelle, incapable de dissocier le mal du bien. Pour eux, le bien c'est quand ça leur rapporte. Je doute qu'une telle société aille très loin dans sa construction.


Fol

Quand l’orgueil prend le dessus sur la sagesse, et qu'il fait autorité sur celle-ci ; je pourrais dire ceci « Il le mena là ou il ne voulait pas aller »

Domi

Azaël a écrit:Cela suppose que l'on soit clairvoyant avec ses propres expériences.
Ce n'est pas toujours le cas.

Certes celui qui vit une ouverture et ne sait pas l'interpréter correctement va forcément l'étioler dans des délires divers et hélas s'y conforter, orgueil tout puissant prélevant son tribut,
mais celui qui ne vit pas l'expérience en question ne saurait être le mieux placer pour venir en proposer une lecture ! Ne sachant même pas clairement ce qui a été directement vécu de ce qui est relaté.

Sans compter que parfois la clairvoyance dont on se targue est une chimère supplémentaire.
Vanitas vanitatis hein

Les expériences d'ouverture mystiques ou ésotériques ou juste psychiques devraient être vécues pour ce qu'elles sont, de simples expériences,
ni prétexte à argument d'autorité, ni jalons supposée d'une prétendue évolution.
Qu'il s'agisse des siennes propres ou de celles du voisin...

Hridaye à écrit :"Sans compter que parfois la clairvoyance dont on se targue est une chimère supplémentaire.
Vanitas vanitatis hein"

Oui, ça soulage toujours de dire cela. Sauf quand la personne qui à ce genre de "vision" est dans un lieu qu'elle ne connait pas; avec des gens qu'elle ne connait pas encore et à une conversation dont elle se rappellera mot pour mot des années plus tard.

Expérience personnelle.

Pour ceux que cela intéresserait, je me dois de rajouter que l'on peut modifier la conversation que l'on a à ce moment là; ce qui laisse pas mal de choses à supputer... Pardon. "méditer".

Fol

Fol le Fou a écrit:Hridaye à écrit :"Sans compter que parfois la clairvoyance dont on se targue est une chimère supplémentaire.
Vanitas vanitatis hein"

Oui, ça soulage toujours de dire cela. Sauf quand la personne qui à ce genre de "vision" est dans un lieu qu'elle ne connait pas; avec des gens qu'elle ne connait pas encore et à une conversation dont elle se rappellera mot pour mot des années plus tard.

Expérience personnelle.

Pour ceux que cela intéresserait, je me dois de rajouter que l'on peut modifier la conversation que l'on a à ce moment là; ce qui laisse pas mal de choses à supputer... Pardon. "méditer".

Fol

"Un symbole est généralement défini comme un signe visible de quelque chose d'invisible".
Même la vie du Bouddha historique a son symbolisme archétypal.... Mais je pense qu'il y a des profondeurs de "vision"...

Et si deux sortes "d'autorité" (qui sous entend l'obéissance...) venaient à s'opposer...

Professeur X a écrit:
https://chemin-spiritualite.forumactif.com/t906p125-largent-mene-le-monde#58074

Hum,
" Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon." , Matthieu 6:24 ,
love .

@Sod : Je pense que tu proposes le matérialisme comme le fait de reporter ou rapporter toute substance à un ensemble logique parfaitement explicable du point de vue rationnel. Ainsi, toute démonstration de vie pourrait se définir en loi de cause à effet. Les données collectées induirait par conséquent une connaissance du réel. Une table c't'une table quoi. Ceci constitue un point de vue réductionniste dans le sens où l'esprit se trouve éliminé de l'échiquier. Mais toutefois pertinent en certaines occasions.

Pour reprendre le thème du mythe, j'aurais considéré la tournure d'un enseignement concret en une histoire pseudo-psychologique. Ces histoires fantastiques n'envisagent pas simplement des aspects de notre psyché. Mais elles concernent tout être humain dont la conscience apprend à naître. Le matérialisme serait, pour poursuivre la discussion, l'amalgame grossier des mythes antiques avec des règles de prévention. Une sorte d'hygiène mentale.

Malheureusement, ce que tu appelles matérialisme constitue le sommet de l'iceberg. Les méandres humaines ne se révèlent pas simplement. Ainsi, tu as bien fait d'aborder une question aussi intéressante que le pouvoir. Tu parles d'autorité. Ce combat se mène uniquement sur la foi d'une victoire absolue. En effet, la raison pourfendeuse ne tolère pas la dissidence, menace directement adressée à l'entité individuelle. Il n'y a aucune entente cordiale. Ceci constitue un domaine aride.

Il n'est pas aisé de laisser tomber la vanité comme mes camarades le soulignent. La vanité correspond à l'acte d'appropriation. Ahamkara : " je suis celui qui fait ". La possession sous forme du matérialisme s'adjoint finalement au désir d'autorité. La peur fondamentale de disparaître implique une transition vers l'objectivité. La rationalisation permet une persistance de l'ordre égotique. Pour s'en libérer, il faut et il suffit de se placer à la frontière entre ce qui fait et ce qui ne fait pas.

lan'N'noir a écrit:L'expérience des uns ne sert nullement aux autres. En faire un argument d'autorité n'est qu'un process visant à se maintenir dans une relation verticale sachant/ignorant, dominant/dominé. Ainsi les arguments d'autorité servent les névroses concordantes de ceux qui s'y adonnent et s'y soumettent. Ils peuvent pérenniser l'enfer de la prison ou servir d'échelle de rédemption. À chacun de voir, ou pas.

Alors le Christ, Bouddha et tous les autres grands êtres du passé et du présent auraient du ne rien divulguer
....Ca ce tient en fait si on y réfléchit bien vu la réaction des hommes....(rejet, meurtres puis adoration et rien d'autre) ..Chacun sa route en somme.