Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

par Invité Mar 9 Juil 2019 - 17:21

Rappel du premier message :

Il s'agit ici de réfléchir sur nos connaissances concernant la Terre et son satellite et l'univers. De réunir nos connaissances en les partageant.

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 13 Coeur-10

Photographie de Yann Arthus-Bertrand

par vertgandazert Lun 5 Aoû 2019 - 19:03

@spark,c'est Stephen Hawking que j'ai cité, moi je ne fais que répéter et interpréter ces grands physiciens.
J'estime en général ces scientifiques, vrais génies au service de la connaissance et des autres,mais ici en l'occurrence, ce n'est pas à lui que je pensais en particulier, en disant que la conscience ou l'esprit sont la réalité première de l'univers.
Non c'est au physicien français beaucoup moins connu, Jean Emile Charon, voici par exemple ce qu'il dit:
"Si on observe ce qui constitue l'univers à tous les niveaux, on est forcé d'admettre que tout cela obéit à des règles bien précises de construction. La matière n'est pas chaotique mais extrêmement structurée. Et elle semble toujours aller vers des états de plus en plus organisés et plus complexes. Dans ce jeu de Mecano cosmique, les quarks s'assemblent trois par trois pour former des neutrons et des protons. Un proton et un électron vont donner naissance à un atome d'hydrogène. Un atome de carbone va pouvoir former une multitude de combinaisons avec d'autre éléments parce qu'il a 4 électrons extérieurs qui le rendent particulièrement "crochu". Les molécules à base de carbone vont s'assembler en macromolécules plus complexes et finalement aboutir à l'extraordinaire chef d'oeuvre qu'est l'ADN. Au niveau du cosmos, on voit la matière diffuse se condenser en étoiles et planètes qui forment des galaxies, elles-mêmes formant des amas de galaxies... Est-il possible que le seul hasard soit responsable de tout cela ? Ou bien, y-a-t-il au sein même de la matière, gravé sur une sorte de mémoire semblable à un disque dur d'ordinateur, le plan et les règles de construction ?

La mémoire, car c'est bien de cela qu'il s'agit, est un concept qu'on réserve généralement aux êtres vivants évolués, à l'éléphant certes (!) mais surtout à l'être humain. La mémoire est en effet une des caractéristiques essentielles de l'esprit. C'est la mémoire qui nous donne la conscience du temps, qui nous permet d'apprendre et d'utiliser notre expérience passée pour agir avec efficacité sur notre environnement présent et nous projeter dans l'avenir. Tout porte à croire que l'univers dans son ensemble fonctionne de manière analogue. Mais où donc est située cette mémoire ? Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 13 Charon

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 13 Charon

Dans quel cerveau, dans quelles cellules grises ? Jean Charon dans son célèbre ouvrage "L'esprit cet inconnu" (1977) formule l'idée que les électrons sont en fait des micro trous noirs enfermant un autre espace-temps. A l'intérieur de l'électron, règne un temps cyclique à très courte période. Tout événement enregistré est ainsi mémorisé et revient sans cesse au présent. La quantité d'information contenue dans un électron ne peut que s'accroître. On appelle cela "néguentropie croissante".... Si les thèses de Jean Charon sont justes, on voit que la mémoire de l'univers est omniprésente sous forme de ces particules "spirituelles" pratiquement éternelles qui constituent toute matière inerte ou vivante. Et lorsque ces particules arrivent en fin de cycle pour se dissoudre dans le trou noir ultime, elles apportent chacune à la mémoire universelle les données qu'elles ont acquises pendant leur vie individuelle. Cette prodigieuse quantité d'information sans cesse croissante sera alors réutilisée lors du prochain cycle. C'est ainsi que l'univers ne se répète pas mais évolue vers toujours plus d'esprit..."

Tout cela est certes de la spéculation pure, mais je n'ai trouvé nulle part ailleurs de théorie aussi belle et aussi réconfortante. Elle laisse loin derrière elle les discussions stériles entre matérialistes et spiritualistes. Pour tous ceux qui ont conservé la faculté d'émerveillement devant un flocon de neige, l'aile d'un papillon ou un beau ciel étoilé, il est évident que la matière n'existerait pas sans l'esprit et inversement. Ce sont les deux aspects complémentaires et indissociables de l'univers, l'envers et l'endroit de l'espace-temps...

par tangolinos Lun 5 Aoû 2019 - 19:11

vertgandazert a écrit:@tango/lino,
Vous voyez, vous allez encore devoir supporter la RG longtemps.

Supporter ?... Hihi la RG m' insupporte depuis que j' ai refusé d' entrer en math'sup... mon prof de physique m' a bien fait comprendre qu'il fallait baisser sa culotte devant les pontes.

Tiens pour exemple simpliste de ce qui m' a empêché de continuer dans cette voie:
1/ la physique cinétique dit que E= 1/2 mv2, autrement dit l' énergie est quantifiée par la présence de matière en mouvement.
2/ la RG dit E=mc2, et elle conclue que la matière se transforme en énergie... pour ma part c' est vraiment une erreur de conclusion...
elle aurait mieux fait de considérer que l' atome ne disparait pas mais que ses particules disparaissent de notre champ de vision, puisqu'elles partent dans tous les sens à la vitesse de la lumière...
Pour moi il est évident que l' énergie ne peut se manifester que par de la matière en mouvement... et la RG postule qu' il puisse y avoir de l' énergie sans la présence de matière.

Mais permettez moi de rire comme vous, hi hi...
Devant une théorie physique sans espace et sans temps, censée décrire l'univers.hi hi...
Sans matière ce serait encore mieux? hi hi...

La RG s' est permise de supposer que la matière disparaissait lors d' une explosion atomique... et suite aux applaudissements du public, pourquoi se gênerait-elle à inventer une théorie qui va encore plus loin dans le délire ?
Pourquoi pas inventer une théorie sensée décrire l' univers... théorie qui se passerait du temps, de l' espace, de la matière, là où il n' y aurait vraiment pas l'ombre de ce qui constitue l' univers...
Cette théorie existe depuis longtemps, elle est très simple: avant qu'il y ait quelque chose de manifestée, il y avait DIEU point barre !
Very Happy

Depuis le temps que je vous dis que la seule réalité c'est la CONSCIENCE...HI HI....

Hihi...grosso-modo on se chamaille pour dire la même chose...
Tu dis CONSCIENCE, je dis DIEU... ne sont-ce pas la même CHOSE ? Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 13 1679551000

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 13 1679551000

par vertgandazert Lun 5 Aoû 2019 - 20:18

Oui tangolinos, l'on peut très bien dire Dieu à la place de conscience cosmique.
Mais ce n'est pas ce cher Albert qui délirait, lui c'était un vrai génie physicien, il n'aurait jamais proposer une physique sans temps ni espace, pour expliquer l'univers, alors que justement son génie est d'avoir compris la relation de l'espace et du temps au sein de l'univers.
Cette proposition est absurde, elle montre bien la dérive de la science actuelle, prête à tout modéliser avec des mathématiques, pour sauver des apparences qu'elle refuse obstinément de remettre en cause, à cause de ses choix idéologiques.
il est évident que la matière n'existerait pas sans l'esprit et inversement , il faudra bien qu'elle accepte cela,si elle veut retrouver les chemins de la connaissance. flower

par tangolinos Lun 5 Aoû 2019 - 21:09

vertgandazert a écrit:Oui tangolinos, l'on peut très bien dire Dieu à la place de conscience cosmique.

Il serait même plus juste de dire que c' est l' innommable...

Mais ce n'est pas ce cher Albert qui délirait, lui c'était un vrai génie physicien, il n'aurait jamais proposer une physique sans temps ni espace, pour expliquer l'univers,

Et pourtant il s' est mis à accepter l' idée que le temps pouvait plus ou moins se dilater selon les endroits où on se trouvait dans l' univers.
Vois-tu j' aime beaucoup Einstein pour ses réflexions philosophiques/métaphysiques mais je ne considère son génie que dans le sens créatif qui serait de pondre des propositions... et vois-tu, nul comme il était en arithmétique ( aussi nul que moi, et c'est pas peu dire) il a miraculeusement trouvé de toutes parts des arithmatéticiens pour pondre des équations qui pourraient soutenir ses dires.

alors que justement son génie est d'avoir compris la relation de l'espace et du temps au sein de l'univers.
Cette proposition est absurde, elle montre bien la dérive de la science actuelle, prête à tout modéliser avec des mathématiques, pour sauver des apparences qu'elle refuse obstinément de remettre en cause, à cause de ses choix idéologiques.

Je suis bien d' accord que la quatrième dimension de l' espace/temps est le temps, et faudrait pas la confondre avec les trois premières... chose que ne s' est pas interdite Einstein.

par Invité Lun 5 Aoû 2019 - 21:11

Remettre en cause les théories scientifiques c'est bien, cela peut faire avancer la connaissance. Encore faut-il présenter une meilleur théorie pour expliquer les phénomènes observés.

par tangolinos Lun 5 Aoû 2019 - 21:43

Azaël a écrit:Remettre en cause les théories scientifiques c'est bien, cela peut faire avancer la connaissance. Encore faut-il présenter une meilleur théorie pour expliquer les phénomènes observés.

Si tu n' as compris le système dans lequel on se trouve, je vais te le schématiser...
En 1989 on a coupé la tête au Roi, mais on n' a pas décapité la féodalité...
La science appartenait jadis au Roi, puisqu'il finançait toute la recherche des alchimistes qui jadis avaient une dimension spirituelle. Chaque année il écoutait leurs dires, et il leur disait que leurs résultats étaient fructueux mais que ce n' était pas encore le moment de l' appliquer.

Depuis que le roi est mort la recherche scientifique appartient à des féodalistes ( pour ne pas dire des opportunistes ).
Comprends par là que tout l' essor industriel du 19 et 20 ème siècle découle de l' absence de conscience de ce Roi, et tu as pu bien te rendre compte des effets qui ne sont pas vraiment que positifs.

Si Einstein avait fait ses propositions à un ROI ( une véritable conscience dénuée d' intérêts) je soupçonne que ce Roi l' aurait félicité pour son imagination, mais qu'il aurait mis au rancart toutes ses propositions.

Disons que faute de Roi, Einstein a eu la chance de pouvoir délirer et d' enthousiasmer tout un public dans un royaume qui n' existe plus... et donc un château féodal s' est construit ( celui de la RG )...

par Invité Lun 5 Aoû 2019 - 21:48

Peut-être.
Mais quels sont tes théories concernant les trous noirs par exemple ? (ou tout autre exemple qui te sierra)

par tangolinos Lun 5 Aoû 2019 - 21:52

tangolinos a écrit:
Azaël a écrit:Remettre en cause les théories scientifiques c'est bien, cela peut faire avancer la connaissance. Encore faut-il présenter une meilleur théorie pour expliquer les phénomènes observés.

Si tu n' as compris le système dans lequel on se trouve, je vais te le schématiser...
En 1989 on a coupé la tête au Roi, mais on n' a pas décapité la féodalité...
La science appartenait jadis au Roi, puisqu'il finançait toute la recherche des alchimistes qui jadis avaient une dimension spirituelle. Chaque année il écoutait leurs dires, et il leur disait que leurs résultats étaient fructueux mais que ce n' était pas encore le moment de l' appliquer.

Depuis que le roi est mort la recherche scientifique appartient à des féodalistes ( pour ne pas dire des opportunistes ).
Comprends par là que tout l' essor industriel du 19 et 20 ème siècle découle de l' absence de conscience de ce Roi, et tu as pu bien te rendre compte des effets qui ne sont pas vraiment que positifs.

Si Einstein avait fait ses propositions à un ROI ( une véritable conscience dénuée d' intérêts) je soupçonne que ce Roi l' aurait félicité pour son imagination, mais qu'il aurait mis au rancart toutes ses propositions.

Disons que faute de Roi, Einstein a eu la chance de pouvoir délirer et d' enthousiasmer tout un public dans un royaume qui n' existe plus... et donc un château féodal s' est construit ( celui de la RG )...

PS: pour mémoire la formule E=mc2 a été pondue par les alchimistes au XVIII-éme siècle... Or tous les médias disent que s'est Einstein qui l' a pondue.

par tangolinos Lun 5 Aoû 2019 - 22:00

Azaël a écrit:Peut-être.
Mais quels sont tes théories concernant les trous noirs par exemple ? (ou tout autre exemple qui te sierra)

Hihi... j' ai passé ma vie à planter des clous pour faire des coffrages, ou pour faire des toitures...
tu me demandes d' expliquer un trou noir... pour moi c' est noir... autrement dit mes yeux ne voient rien...
certes je pourrais me laisser délirer à ce propos en disant des conneries tout comme le font les théories scientifiques.

Alors disons que si à partir du rien a pu se produire le Big-Bang, il est compréhensible qu' à partir de tout il puisse se produire l' inverse.

Ne vois en ma proposition qu' une déclinaison de la connerie des scientifiques.

par Invité Lun 5 Aoû 2019 - 22:11

Pour le moment la RG est ce qu'on a de mieux pour expliquer et prédire certains phénomènes dans l'espace.
Elle n'est peut-être pas très confortable pour l'esprit (qui a parfois besoin de repères orthonormés) mais elle marche très bien.
La physique quantique (qui elle explique l'infiniment petit) pose encore plus d'inconfort.

par tangolinos Lun 5 Aoû 2019 - 22:51

Azaël a écrit:Pour le moment la RG est ce qu'on a de mieux pour expliquer et prédire certains phénomènes dans l'espace.
Elle n'est peut-être pas très confortable pour l'esprit (qui a parfois besoin de repères orthonormés) mais elle marche très bien.
La physique quantique (qui elle explique l'infiniment petit) pose encore plus d'inconfort.

Pour info, je ne remets pas vraiment en question les équations de la RG qui prédisent les apparences... ce que je remets en question c' est les interprétations...
En fait, je me rends compte me retrouver dans le rôle d'un justicier qui aurait pour mission de remettre les pendules à l' heure...
La RG prédit certes des apparences, mais c' est le fond qui importe.
Pour exemple, quand elle dit que le temps ralentit dans un référentiel, elle oublie de vraiment constater que c' est son observation qui est relative, puisque' elle dit trop hâtivement que le temps est relatif... elle ferait mieux de relativiser ses mesures...
Mais bon, son fonctionnement plait à tout le public qui se ne satisfait que d' apparence...
C'est tout comme si elle disait qu' un arc en ciel existe vraiment, et qu' elle rajouterait: voici la photo qui prouve l' existence de sa matière.
Bref ce qui me lamente sont les déclinaisons de cette théorie RG qui font croire au grand public qu'il oublie de délirer.
Vois-tu, ma souffrance est de voir tous ces délires décliner tout comme si c' était la réalité, alors qu' ils ne sont que théories.

par Invité Mar 6 Aoû 2019 - 4:35

C'est curieux car pour moi les apparences c'est justement de croire que l'espace et le temps sont identiques et immuables quelque soit les circonstances.
Alors que justement, le RG, qui est assez contre intuitive au début, montre que "tout est relatif" (c'est d'ailleurs cette affirmation que pose Einstein au début de son exposé)

par vertgandazert Mar 6 Aoû 2019 - 9:55

Je veux juste repréciser que pour moi ce n'est évidemment pas la relativité générale qui est absurde,c'est au contraire une théorie physique géniale, toujours vérifiée,à l'échelle macroscopique, son problème qui était aussi celui d'Einstein, c'est qu'elle n'est pas valide au niveau nanophysique, donc incompatible avec la physique quantique.
Alors quand je lis que la physique actuelle, s'oriente vers une spéculation mathématiques, en faisant l'abstraction du temps et de l'espace ( c'est ce que dit Thibaut Damour) dans son interview au journal la recherche, je trouve cela vraiment absurde.
C'est comme un musicien qui proposerait une musique sans son, mais avec juste un mur...!
Pour avoir de l'écho et en jouer...
En oubliant que la source de l'écho, ce n'est pas le mur, mais le son initial...
L'origine de l'esprit ce n'est pas la matière, mais l'esprit est à l'origine de la matière, les hommes ont l'intuition de cela depuis très longtemps, la science le sait bien, mais elle ne veut plus l'admettre,c'est cela que je trouve triste.

par Invité Mar 6 Aoû 2019 - 10:12

Sans présupposer de la validité des théories actuelles il faut quand même noté qu'il en est allé de même de toutes les théories révolutionnaires en leur époque.
Quand Einstein a sorti la RG, il était très loin de faire l’unanimité, bien au contraire : il a prit une levé de boucliers assez sévère avant que ses paires ne s'ouvrent petit à petit à ses idées.

par Hakaan Mar 6 Aoû 2019 - 13:38

Et Einstein lui même avait des problèmes à croire en l'existence des trous noirs et des problèmes existentiels avec les états quantiques de la matière

par Invité Mar 6 Aoû 2019 - 17:54

Les trous noirs furent découverts en 1967. Ceux-ci ont la particularité de capturer la lumière.

Trinh Xuan Thuan

par Invité Mar 6 Aoû 2019 - 18:57

vertgandazert a écrit:Je veux juste repréciser que pour moi ce n'est évidemment pas la relativité générale qui est absurde,c'est au contraire une théorie physique géniale, toujours vérifiée,à l'échelle macroscopique, son problème qui était aussi celui d'Einstein, c'est qu'elle n'est pas valide au niveau nanophysique, donc incompatible avec la physique quantique.
Alors quand je lis que la physique actuelle, s'oriente vers une spéculation mathématiques, en faisant l'abstraction du temps et de l'espace ( c'est ce que dit Thibaut Damour) dans son interview au journal la recherche, je trouve cela vraiment absurde.
C'est comme un musicien qui proposerait une musique sans son, mais avec juste un mur...!
Pour avoir de l'écho et en jouer...
En oubliant que la source de l'écho, ce n'est pas le mur, mais le son initial...
L'origine de l'esprit ce n'est pas la matière, mais l'esprit est à l'origine de la matière, les hommes ont l'intuition de cela depuis très longtemps, la science le sait bien, mais elle ne veut plus l'admettre,c'est cela que je trouve triste.

C'est étonnant venant de Thibaut Damour dont je connais quelques-uns de ses écrits. Précise-t-il pourquoi la physique s'oriente-t-elle vers une spéculation mathématique ?

P.S Effectivement, la relativité générale est incompatible avec la physique quantique pour le moment. Celui ou celle qui parviendra à unir les deux recevra certainement le prix Nobel. D'après ce que j'ai pu en lire, ce n'est pas gagné. Plusieurs chercheurs s'y attellent cependant.

par Hakaan Mar 6 Aoû 2019 - 19:01

elles sont pas incompatibles, elles ont juste des façons de modéliser les choses totalement différentes,
par exemple en MQ la gravitation n'entre pas en jeu, ça pose aucun problème dans la plupart des cas, sauf quand on s'intéresse à des objets comme les trous noirs

C'est pas que c'est incompatible, c'est juste que ce sont deux sciences très différentes, sauf qu'à un moment il faut bien réussir à les croiser pour obtenir des trucs

par Totem Mar 6 Aoû 2019 - 19:20

vertgandazert a écrit:
L'origine de l'esprit ce n'est pas la matière, mais l'esprit est à l'origine de la matière, les hommes ont l'intuition de cela depuis très longtemps, la science le sait bien, mais elle ne veut plus l'admettre,c'est cela que je trouve triste.

Le feu de la Matière est le suprême feu de l’Esprit: «O Feu, dit le Véda, quand tu es bien porté par nous, tu deviens la suprême croissance et la suprême expansion de notre être… tu es une multitude de richesses répandue de tous côtés… tu es le fils du ciel par le corps de la terre.» (Rig-Véda, II.1.12, III.25.1)

par tangolinos Mar 6 Aoû 2019 - 20:21

Je ne doute pas qu' un jour il y ait un cuisinier/scientifique qui propose une mayonnaise, entre la RG et la physique quantique.
Mayonnaise qui réjouirait toutes les papilles gustatives des cons que nous sommes.

C' est marrant qu' on puisse parler d' un trou noir, puisqu'il est bien noir..on peut alors tout imaginer puisqu'il n' y a vraiment plus de preuves qui pourraient contredire nos dires... Ainsi va le monde des prétentieux qui brandissent l' apparence et qui récoltent des fruits qui dans le fond n' existent pas.

par tangolinos Mar 6 Aoû 2019 - 20:38

vertgandazert a écrit:Je veux juste repréciser que pour moi ce n'est évidemment pas la relativité générale qui est absurde,c'est au contraire une théorie physique géniale, toujours vérifiée,à l'échelle macroscopique, son problème qui était aussi celui d'Einstein, c'est qu'elle n'est pas valide au niveau nanophysique, donc incompatible avec la physique quantique.
Alors quand je lis que la physique actuelle, s'oriente vers une spéculation mathématiques, en faisant l'abstraction du temps et de l'espace ( c'est ce que dit Thibaut Damour) dans son interview au journal la recherche, je trouve cela vraiment absurde.
C'est comme un musicien qui proposerait une musique sans son, mais avec juste un mur...!
Pour avoir de l'écho et en jouer...
En oubliant que la source de l'écho, ce n'est pas le mur, mais le son initial...
L'origine de l'esprit ce n'est pas la matière, mais l'esprit est à l'origine de la matière, les hommes ont l'intuition de cela depuis très longtemps, la science le sait bien, mais elle ne veut plus l'admettre,c'est cela que je trouve triste.

Ce qu'on peut constater c'est que ton esprit fonctionne, tout comme celui d' Einstein quand il était vivant.

Mais ça ne vous empêche tous deux de dire des conneries.

Tiens, moi aussi je vais dire une connerie tout comme la votre:
je soupçonne fortement que se soit la conscience qui se manifeste au travers de la matière et non pas la matière qui produise la conscience.
Mais comme il impensable de prouver mes soupçons, le mieux est de dire que ce ne sont que des conneries.
C'est pourquoi, entre autre, je revendique être le Roi des cons... et bienheureux serais-je de trouver celui qui parviendra à me décharger de cette charge. Very Happy

par tangolinos Mar 6 Aoû 2019 - 20:51

à vert désert

tiens une absurde déclinaison de la RG est le fameux paradoxe des jumeaux.
Selon cette théorie l' un va vieillir plus vite que l' autre, or il se sont quittés à l' instant A et se retrouvent à l' instant B... ces deux instants sont communs pour tous les deux...
Ce que la RG oublie de considérer c' est que le temps est une substance abstraite qui est contenue entre deux instants.
Autrement dit si les deux jumeaux se retrouvent à deux instants différents, forcément le temps qui s' est écoulé entre ces deux instants sera le même.

Et ce qui est encore plus absurde, c' est que selon la théorie de la RG, chacun des jumeaux pensera que c' est l' autre qui vieillira moins vite.

PS= j' ai entendu parler d' une recette pour faire ralentir le temps... il parait qu' en prison le temps est plus long... et il me semble que cette recette est plus crédible que de se promener à des vitesses avoisinantes celle de la lumière. Very Happy

par anadoncamille Mar 6 Aoû 2019 - 21:04

tangolinos a écrit:Et ce qui est encore plus absurde, c' est que selon la théorie de la RG, chacun des jumeaux pensera que c' est l' autre qui vieillira moins vite.

Il n'y a pas un des jumeaux qui a plus vieilli que l'autre laissant penser que le chemin temporel qu'il a suivi était plus long ?

par Hakaan Mar 6 Aoû 2019 - 21:13

Maisss c'est peut être pour ça que ça s'appelle un paradoxe ???

par tangolinos Mar 6 Aoû 2019 - 21:17

anadoncamille a écrit:
tangolinos a écrit:Et ce qui est encore plus absurde, c' est que selon la théorie de la RG, chacun des jumeaux pensera que c' est l' autre qui vieillira moins vite.
Il n'y a pas un des jumeaux qui a plus vieilli que l'autre laissant penser que le chemin temporel qu'il a suivi était plus long ?

C'est pas les jumeaux qui pensent, c' est la RG qui se permet de penser à leurs places.

par anadoncamille Mar 6 Aoû 2019 - 21:21

Il est vrai que l'expérience n'a jamais été faite en vrai. Ce n'est qu'une expérience de pensée.

par tangolinos Mar 6 Aoû 2019 - 21:42

anadoncamille a écrit:Il est vrai que l'expérience n'a jamais été faite en vrai. Ce n'est qu'une expérience de pensée.

C'est pas une expérience c' est un délire !... la pensée a ce potentiel de pouvoir délirer !

par spark Mer 7 Aoû 2019 - 9:23

vertgandazert
"Jean Charon formule l'idée que les électrons sont en fait des micro trous noirs enfermant un autre espace-temps."

Je v également citer Stephen Hawking
En 2014 après sa conférence à l'Institut Kavli pour la physique théorique à Santa Barbara en Californie il ecrivit un papier dans la revue Nature intitulé "les trous noirs n'existent pas"

Le célèbre physicien explique que ces monstres cosmiques sont incompatibles avec la physique quantique.
ce qui contredit Jean Charon

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/stephen-hawking-les-trous-noirs-n-existent-pas_23069

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-fin-trous-noirs-selon-hawking-avis-jean-pierre-luminet-52134/

par Contenu sponsorisé

1	#hcq
2	#raoult
3	#cov19
4	#soljenitsyne
5	#metoo
6	#prajnanpad
7	#pfizer
8	#363
9	#raoultgate

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?