Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

par Invité Mar 9 Juil 2019 - 17:21

Rappel du premier message :

Il s'agit ici de réfléchir sur nos connaissances concernant la Terre et son satellite et l'univers. De réunir nos connaissances en les partageant.

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 12 Coeur-10

Photographie de Yann Arthus-Bertrand

par tangolinos Ven 2 Aoû 2019 - 17:00

Je suis assez d'accord avec le principe énoncé par Lavoisier: ''rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme''.
En effet, je ne peux accepter l' idée qu' à partir du rien puisse se former quelque chose.
Autrement dit, à tout effet, il y a forcément une cause.

Disons, qu' avant la physique quantique, ce principe était souverain.
Et je soupçonne qu'il soit encore souverain dans la physique quantique.
D'ailleurs pour expliquer l' apparition de particules, elle dit que le vide est plein. (Bouddha disait ça aussi)

Ce que je soupçonne fortement c' est que la démarche scientifique se complait dans le visible, or il y a une réalité invisible... D'ailleurs les scientifiques disent bien qu'il y a une matière noire que toutes leurs équations évoquent.

Bref ce qu' on sait de la Terre et de l' Univers se résume à nos interprétations de l' apparence.

par Hakaan Ven 2 Aoû 2019 - 18:32

La matière noire c'est ce qui désigne toute la matière qu'on ne voit pas dans l'univers mais qui transparaît dans les modèles par son influence, souvent les gens confondent ça avec l'énergie noire qui est une tout autre notion

par Invité Ven 2 Aoû 2019 - 18:39

Vers l'an mille, al-Biruni démontra que la terre était ronde, et supposa qu'elle tournait autour du soleil. En outre, il calcula précisément son rayon. Cinq siècles plus tard, Galilée sera condamné pour avoir soutenu la même chose.

par spark Ven 2 Aoû 2019 - 18:59

vertgandazert

Tout a fait, tout ton recit resume parfaitement l'etat de la science actuelle ou les mathematiques on prit la place de la physique

Les maths qui enfreignent les lois de la physique pour sauvegarder le modele cosmologique sont courant
en outrepassant la physique on en arrive a enfreindre la realité
Cela me fait penser a ce joueur de carte

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 12 2BAIE7t

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 12 2BAIE7t

par tangolinos Ven 2 Aoû 2019 - 19:12

spark a écrit:vertgandazert

Tout a fait, tout ton recit resume parfaitement l'etat de la science actuelle ou les mathematiques on prit la place de la physique

Les maths qui enfreignent les lois de la physique pour sauvegarder le modele cosmologique sont courant
en outrepassant la physique on en arrive a enfreindre la realité
Cela me fait penser a ce joueur de carte

Hihi... c' est bien vrai que les scientifiques se sont laissés fasciner par leur instrument mathématique.

Or je tiens à rappeler que l' arithmétique est une construction théorique qui a pour postulat ''1=1''
Or on n' a jamais vu deux choses exactement identiques, et si même cela se produisait, ces deux choses ne seraient pas au même endroit en même temps.

par skambah Ven 2 Aoû 2019 - 19:14

Rien.

par tangolinos Ven 2 Aoû 2019 - 19:32

skambah a écrit:Rien.

Je ne connais pas vraiment ton ressenti qui t' a fait dire: ''Rien''
Vois-tu, le principe de l' arithmétique est de dire que tantôt y a quelque chose qu'on peut nommer ''1'', et tantôt il n' y a rien qu'on peut nommer ''0''.
Or les conclusions de la physique quantique disent que dans ce ''0'' il y a plein de choses.
On pourrait alors se dire que ''0=l' infini''.
Bref tous ces discours dans tous les sens ne nous permettent aucunement de raisonner.

Pour moi, c' est très simple, il y'a des choses que je vois et des choses que je ne vois pas... le principe de dire qu'il n' y a rien est un simple artifice pour assoir notre raisonnement... puisque de toute évidence le rien n' existe pas !...

par Hakaan Ven 2 Aoû 2019 - 19:37

c'est quoi exactement "les maths qui enfreignent les lois de la physique" ?

par Professeur X Ven 2 Aoû 2019 - 20:06

Hum , le " rien "n'est pas rien , il existe sous forme de nombreux concepts philosophique , ou relevant de la physique et la métaphysique , on peut conclure que le rien a une certaine existence ce qui est sommes toutes paradoxal que le rien soit quelque chose , le cerveau peut jouer au ping pong avec les mots les idées et les concepts , c'est sa spécialité de trouver midi à quatorze heures , la vérité est toujours un énoncé que peut saisir l'intellect , sous forme de mots ou de formules mathématiques voir de représentations graphiques ou picturales , ces formes de vérité ne correspondent pas forcément à la réalité , on préconçoit subjectivement la réalité avant de la connaître objectivement , love .

par tangolinos Ven 2 Aoû 2019 - 20:10

Hakaan a écrit:c'est quoi exactement "les maths qui enfreignent les lois de la physique" ?

Je ne sais pas où tu as tiré cette citation...
Mais cependant je pourrais dire que la réalité est UNE, et que les scientifiques ont pour principe de la décrire, et que pour se faire ils utilisent les maths qui n' est qu' un outil.
Or on voit de plus en plus les scientifiques se complaire dans l' adulation de leur outil.
Bref l' arithmétique est devenue la maitresse de tout discours, alors qu' à l' origine elle n' était qu' une éventualité pour assoir notre raisonnement.

par vertgandazert Ven 2 Aoû 2019 - 20:10

@spark et tangolinos, cette thèse de Penrose et d'autres me semble assez juste.
Maintenant je ne veux pas critiquer les mathématiques, tant il est évident qu'elles apportent beaucoup, à la physique en particulier.
C'est évident, mais ce qu'il faut pour avancer en physique, ce sont des hypothèses de physiciens, vérifiées et prouvées par les mathématiques.
Pas des hypothèses de mathématiciens, pour essayer de rendre compatible ce qui ne l'est pas en physique comme par exemple, la RG et la MQ, c'est cela le problème, ce n'est pas les mathématiques en elles mêmes.
L'univers est écrit en langage mathématiques , ce qui au passage donne des indices sur son créateur, alors il est naturel de faire des maths pour le lire.
@tangolinos, méfiez vous de ce que vous voyez et encore plus de ce que vous ne voyez pas, surtout en physique quantique, où l'ubiquité existe et où 0+0 peut très bien faire 2 ...
Sinon je crois que le problème actuel de la science, c'est son monisme matérialiste, absolu.
L'univers n'est pas fait que de matière.

par tangolinos Ven 2 Aoû 2019 - 20:28

vertgandazert a écrit:
L'univers n'est pas fait que de matière.

Les scientifiques évoquent l' idée qu'il y a une matière noire qui échappe à nos sens physiques...
Curieusement ça ressemble aux discours des spiritualistes qui évoquent que le monde physique n' est qu' une apparence.

par skambah Ven 2 Aoû 2019 - 20:58

Or les conOui maisclusions de la physique quantique disent que dans ce ''0'' il y a plein de choses.
Ne faîtes confiance à personne sinon vous finirez en slip...

par pelerin Sam 3 Aoû 2019 - 1:18

Hakaan a écrit:La matière noire c'est ce qui désigne toute la matière qu'on ne voit pas dans l'univers mais qui transparaît dans les modèles par son influence, souvent les gens confondent ça avec l'énergie noire qui est une tout autre notion

Matière noire et énergie noire ont une prorpiété en commun qui me parrait très importante, celle de ne pas avoir été formellemet découverte, malgré l'immense prestige que leur découverte procurerait. Leur existence est postulée pour faire fonctionner le modèle du Big-Bang voilà tout .

par Sod Sam 3 Aoû 2019 - 5:57

Gravure Edouard Riou

Quoi qu’il en soit, mon oncle, je ne saurais trop le dire, était un véritable savant. Bien qu’il cassât parfois ses échantillons à les essayer trop brusquement, il joignait au génie du géologue l’œil du minéralogiste. Avec son marteau, sa pointe d’acier, son aiguille aimantée, son chalumeau et son flacon d’acide nitrique, c’était un homme très-fort. À la cassure, à l’aspect, à la dureté, à la fusibilité, au son, à l’odeur, au goût d’un minéral quelconque, il le classait sans hésiter parmi les six cents espèces que la science compte aujourd’hui.

Aussi le nom de Lidenbrock retentissait avec honneur dans les gymnases et les associations nationales. MM. Humphry Davy, de Humboldt, les capitaines Franklin et Sabine, ne manquèrent pas de lui rendre visite à leur passage à Hambourg. MM. Becquerel, Ebelmen, Brewster, Dumas, Milne-Edwards, Sainte-Claire-Deville, aimaient à le consulter sur des questions les plus palpitantes de la chimie. Cette science lui devait d’assez belles découvertes, et, en 1853, il avait paru à Leipzig un Traité de Cristallographie transcendante, par le professeur Otto Lidenbrock, grand in-folio avec planches, qui cependant ne fit pas ses frais.

Jules Verne - 1867
Voyage au centre de la Terre
Illustration Edouard Riou

Et bien évidemment ce Voyage au centre de la Terre avec des scientifiques de la pierre transcendante n'est pas un traité d'Alchimie.

par vertgandazert Sam 3 Aoû 2019 - 10:56

Les scientifiques sont logiques et cohérents peut être trop parfois, ainsi ils ont remarqué des déformations de l'espace, bien plus importantes que ne le prévoie la théorie de la relativité générale, en fonction des masses connues de la matière visible.
Logiquement ils attribuent cela à la présence d'une matière invisible, donc appelée matière noire, car elle ne génère pas de photons.
Permettez moi de faire un raisonnement du même type que le leur, en partant du rôle primordial de la lumière dans toutes les traditions et savoirs ésotériques, je fais l'hypothèse qu'une matière impuissante à émettre des photons ne peut être qu'une matière épaisse et matérielle au carré,si comme je le pense, le but de l'univers est de créer de la conscience, la matière dite noire, est un échec de l'univers...
Au contraire du but recherché par le créateur de l'univers, voici ce que dit le physicien P.Guillemant au sujet de la conscience dans l'univers:
"Qui sommes nous ? Où sommes nous ? Nous sommes apparemment plongés dans un univers qui existait bien avant nous (big-bang) et qui existera encore bien après nous (mort du soleil, fin du monde...). Qu'est-ce donc que ce prétendu univers qui nous précèderait, qui survivrait sans nous et qui nous donnerait la vie ?
Pour répondre à cette question, imaginons que cet univers ne contienne (plus) aucune entité douée de conscience lui permettant d'être observé. Que deviendrait un univers sans observateurs ? Voila la bonne question. Essayez de l'imaginer sans tricher. Pourquoi dis-je "sans tricher" ? Tout simplement parce que quelque soit la vision de l'univers - totalement dénué de tout observateur - que vous aurez, vous n'échapperez pas au paradoxe de simuler vous-mêmes un observateur, en l'occurence celui qui s'efforce de visualiser un univers vide d'observateurs (ou de le ressentir, ce qui revient au même). Or en visualisant un tel univers, vous l'observez bel et bien dans votre imagination, brisant de ce fait votre interdit d'observer un univers vide d'observateurs. Donc il est impossible de concevoir un univers non observable sans tomber dans une contradiction. Un univers non observable est donc un univers inconcevable.
Ma question est alors: un univers inconcevable peut-il exister ?
Autrement dit: sans la moindre conscience pour l'observer (ou le ressentir), l'univers peut-il encore exister ?
Celà va en effet beaucoup plus loin que de simplement poser cette autre question: à quoi bon exister si rien ni personne ne peut observer ou ressentir cette existence ? on sous-entendrait ici qu'une telle existence est possible et que la faculté d'auto-observation serait une propriété supplémentaire, or tel n'est pas le cas, car cette croyance en une existence indépendante de toute observation est "insensée" au sens propre: inconcevable + absence de "sens", c'est à dire de capteurs (sens) permettant d'objectiver cette croyance.
C'est une question de bon sens: soyons objectifs et cessons de réver !
Ma conclusion: un univers qui n'aurait aucun observateur (et par extension aucun capteur, tous les sens étant à considérer) serait un univers qui s'évanouirait d'un seul coup, en même temps que le dernier "regard" porté sur lui: on peut alors penser que l'univers imploserait alors sur lui-même d'un seul coup en retournant au big-bang, comme s'il remontait le temps instantanément. Ce n'est pas une simple métaphore, car depuis peu, les physiciens découvrent que le temps n'existe pas, n'ayant aucune utilité pour la physique (voir mon blog sur le physicien Carlo Rovelli): on peut éliminer le paramètre temps de toutes les équations de la physique. Cela n'a rien d'étonnant, car le temps est lié à la conscience, à l'observation, or la physique n'a pas encore découvert la véritable nature de la conscience et encore moins ses propriétés. Sans la moindre conscience pour l'observer, mon point de vue est que l'univers retourne instantanément au néant, oui: instantanément, car sans conscience il n'y a plus de temps pour mesurer le temps de retour au big-bang: l'univers s'éteint instantanément. On comprend mieux, vu sous cet angle, les affirmations de Stephen Hawking:

nous créons la réalité par notre observation,
cette création est une sélection parmi toutes les réalités possibles,
toutes les réalités possibles sont créées automatiquement par l'univers,
l'histoire vécue se crée du présent vers le passé, et non du passé vers le présent,

Ainsi, si le temps que nous vivons se déroule progressivement pour la conscience dans le sens du futur, il se déroule instantanément pour la mécanique dans le sens inverse du temps. Peut-on en effet imaginer sérieusement que notre passé puisse se créer à partir de notre présent autrement que de façon instantanée ?
Ainsi l'univers est une conscience, la notre y participe modestement à son niveau, il est bien d'en être CONSCIENT... flower

par tangolinos Sam 3 Aoû 2019 - 19:43

vertgandazert a écrit:Les scientifiques sont logiques et cohérents peut être trop parfois, ainsi ils ont remarqué des déformations de l'espace, bien plus importantes que ne le prévoie la théorie de la relativité générale, en fonction des masses connues de la matière visible.
Logiquement ils attribuent cela à la présence d'une matière invisible, donc appelée matière noire, car elle ne génère pas de photons.
Permettez moi de faire un raisonnement du même type que le leur, en partant du rôle primordial de la lumière dans toutes les traditions et savoirs ésotériques, je fais l'hypothèse qu'une matière impuissante à émettre des photons ne peut être qu'une matière épaisse et matérielle au carré,si comme je le pense, le but de l'univers est de créer de la conscience, la matière dite noire, est un échec de l'univers...
Au contraire du but recherché par le créateur de l'univers, voici ce que dit le physicien P.Guillemant au sujet de la conscience dans l'univers:
"Qui sommes nous ? Où sommes nous ? Nous sommes apparemment plongés dans un univers qui existait bien avant nous (big-bang) et qui existera encore bien après nous (mort du soleil, fin du monde...). Qu'est-ce donc que ce prétendu univers qui nous précèderait, qui survivrait sans nous et qui nous donnerait la vie ?
Pour répondre à cette question, imaginons que cet univers ne contienne (plus) aucune entité douée de conscience lui permettant d'être observé. Que deviendrait un univers sans observateurs ? Voila la bonne question. Essayez de l'imaginer sans tricher. Pourquoi dis-je "sans tricher" ? Tout simplement parce que quelque soit la vision de l'univers - totalement dénué de tout observateur - que vous aurez, vous n'échapperez pas au paradoxe de simuler vous-mêmes un observateur, en l'occurence celui qui s'efforce de visualiser un univers vide d'observateurs (ou de le ressentir, ce qui revient au même). Or en visualisant un tel univers, vous l'observez bel et bien dans votre imagination, brisant de ce fait votre interdit d'observer un univers vide d'observateurs. Donc il est impossible de concevoir un univers non observable sans tomber dans une contradiction. Un univers non observable est donc un univers inconcevable.
Ma question est alors: un univers inconcevable peut-il exister ?
Autrement dit: sans la moindre conscience pour l'observer (ou le ressentir), l'univers peut-il encore exister ?
Celà va en effet beaucoup plus loin que de simplement poser cette autre question: à quoi bon exister si rien ni personne ne peut observer ou ressentir cette existence ? on sous-entendrait ici qu'une telle existence est possible et que la faculté d'auto-observation serait une propriété supplémentaire, or tel n'est pas le cas, car cette croyance en une existence indépendante de toute observation est "insensée" au sens propre: inconcevable + absence de "sens", c'est à dire de capteurs (sens) permettant d'objectiver cette croyance.
C'est une question de bon sens: soyons objectifs et cessons de réver !
Ma conclusion: un univers qui n'aurait aucun observateur (et par extension aucun capteur, tous les sens étant à considérer) serait un univers qui s'évanouirait d'un seul coup, en même temps que le dernier "regard" porté sur lui: on peut alors penser que l'univers imploserait alors sur lui-même d'un seul coup en retournant au big-bang, comme s'il remontait le temps instantanément. Ce n'est pas une simple métaphore, car depuis peu, les physiciens découvrent que le temps n'existe pas, n'ayant aucune utilité pour la physique (voir mon blog sur le physicien Carlo Rovelli): on peut éliminer le paramètre temps de toutes les équations de la physique. Cela n'a rien d'étonnant, car le temps est lié à la conscience, à l'observation, or la physique n'a pas encore découvert la véritable nature de la conscience et encore moins ses propriétés. Sans la moindre conscience pour l'observer, mon point de vue est que l'univers retourne instantanément au néant, oui: instantanément, car sans conscience il n'y a plus de temps pour mesurer le temps de retour au big-bang: l'univers s'éteint instantanément. On comprend mieux, vu sous cet angle, les affirmations de Stephen Hawking:

nous créons la réalité par notre observation,

cette création est une sélection parmi toutes les réalités possibles,

toutes les réalités possibles sont créées automatiquement par l'univers,

l'histoire vécue se crée du présent vers le passé, et non du passé vers le présent,

Ainsi, si le temps que nous vivons se déroule progressivement pour la conscience dans le sens du futur, il se déroule instantanément pour la mécanique dans le sens inverse du temps. Peut-on en effet imaginer sérieusement que notre passé puisse se créer à partir de notre présent autrement que de façon instantanée ?
Ainsi l'univers est une conscience, la notre y participe modestement à son niveau, il est bien d'en être CONSCIENT...

Salut vert-désert
ton discours me semble celui de quelqu'un qui se débat face au drame existentiel...

Pour moi, c' est très simple, il y a une seule réalité absolue qui se manifeste de façon solennelle, et se sont nos interprétations qui fluctuent dans tous les sens.
Vois-tu ça ne me dérange pas du tout que l' univers existait avant que quelqu'un puisse l' observer... c' est dans la suite logique de la croissance de l' univers... comment se pourrait-il qu'il puisse y avoir un observateur avant et pendant que le Big-bang se produise ?...
OUI je sais bien que Dieu était là pour produire l' étincelle originelle et qu' il continue à souffler pour que ce feu d' artifice se pérennise...
Peut-être bien que tous tes débats cherchent à trouver la preuve de l' existence de DIEU.
Ce que je peux en dire, c' est que pour ma part c' est l évidence !... ça ne peut-être que la seule explication au fait qu'il y ait quelque chose plutôt que rien.
Si jadis il n' y avait rien, il a bien fallu qu'il y ait une CHOSE (non-manifestée) qui a décidé que des milliards de formes se manifestent.

par Totem Sam 3 Aoû 2019 - 21:57

tangolinos a écrit:
Si jadis il n' y avait rien, il a bien fallu qu'il y ait une CHOSE (non-manifestée) qui a décidé que des milliards de formes se manifestent.

Déjà une chose dans le rien, faudrait définir comment était le rien si le rien existe...
Déjà, quelqu'un est-il capable d'imaginer le RIEN,? Razz

par spark Sam 3 Aoû 2019 - 23:09

salut tout le monde Smile

Hakaan
c'est quoi exactement "les maths qui enfreignent les lois de la physique" ?

Les mathematiciens ont créent des objets mathematique dans l'univers pour proteger le modele standard comme les trous noirs, etoiles a neutron et autre etoiles a quark strange ..

Tous ses objets enfreignent les lois de la physique et ou de chimie nucleaire que cela sois par singularité infinie, ou par l'impossibilité de tel objets

par Hakaan Sam 3 Aoû 2019 - 23:23

Les trous noirs ne sont pas des objets spéculatifs ils sont bien réels et observables, et même si on ne sait pas ce qu'il se passe dedans ils avaient été prédits par la RG

par Sod Dim 4 Aoû 2019 - 6:48

par Invité Dim 4 Aoû 2019 - 7:38

spark a écrit: salut tout le monde
Les mathematiciens ont créent des objets mathematique dans l'univers pour proteger le modele standard comme les trous noirs, etoiles a neutron et autre etoiles a quark strange ..

A l'exception d'Einstein alors, qui soit dit en passant, s'est très peu servi des mathématiques. Entre nous, les théories dudit scientifiques sont, présentement, indélogeables : l'espace/temps forment un couple, l'énergie et la matière également, etc.

par vertgandazert Dim 4 Aoû 2019 - 11:42

@tango/lino, je ne pense pas me débattre, devant un drame existentiel, comme vous dites.
Tout simplement, parce que je vis pas dramatiquement, mais sereinement.
Non, je cherche à comprendre et pour cela je propose mes réflexions, nourries à différentes sources en général assez proches des consensus scientifiques.
Par exemple, voici une interview intéressante du physicien Thibaut d'Amour dans le journal la recherche:
Question du journaliste:
Mais justement, les physiciens ne sont pas encore parvenus à unifier relativité générale et mécanique quantique. La « matière-force » n'est pas encore unifiée à l'espace-temps...
T.B. Oui. Ce qui manque maintenant, c'est une théorie quantique de la gravitation. Elle nous permettrait de décrire des phénomènes où gravitation et mécanique quantique agissent de concert, comme les trous noirs. Je pense toutefois que la théorie des cordes, bien qu'elle ne soit pas finalisée, a tous les éléments qu'il faudrait. J'ai été frappé de ce qu'Einstein a dit lors de son dernier séminaire, en 1954, un an avant sa mort. Il expliquait pourquoi il jugeait la mécanique quantique incomplète, quels étaient les paradoxes de son point de vue. Mais à un moment du séminaire, il a dit : « Évidemment nous aimerions avoir une théorie sans espace ni temps, mais comme on ne sait pas comment commencer, continuons avec l'espace et le temps. » C'est étonnant de voir qu'alors qu'il était à la fin de sa vie, et que beaucoup le considéraient comme un vieux fossile, dépassé en physique, il a eu l'intuition d'une théorie sans espace ni temps, qui est finalement ce que la théorie des cordes essaye de faire. Si un jour on a une théorie sans espace et sans temps, on aura dépassé la relativité générale. Et cette dernière apparaîtra alors comme une approximation de cette nouvelle théorie, de la même façon que la gravitation newtonienne est une approximation de la relativité générale. Mais d'ici là, la gravitation d'Einstein et son message resteront.

Vous voyez, vous allez encore devoir supporter la RG longtemps.
Mais permettez moi de rire comme vous, hi hi...
Devant une théorie physique sans espace et sans temps, censée décrire l'univers.hi hi...
Sans matière ce serait encore mieux? hi hi...
Depuis le temps que je vous dis que la seule réalité c'est la CONSCIENCE...HI HI....

par spark Lun 5 Aoû 2019 - 12:04

Hakaan
"Les trous noirs ne sont pas des objets spéculatifs ils sont bien réels et observables"

Je pense que tu veux plutôt dire, que ce qui est reel et observable c'est une explosion de rayons x au centre galactique Smile

Rayon x que le modele standard a interpreté comme un trou noir (objet crée mathématiquement par les mathematiciens qui absorberai tout sur son passage, qui enfreint les lois de la physique ainsi que la logique)

par spark Lun 5 Aoû 2019 - 14:47

Melon et bottes de cuir
oui comme tu la ecrit l'espace/temps forment un couple, l'énergie et la matière également, etc.
c vrai

vertgandazert
ce que ta enoncé ainsi que Stephen Hawking font penser a la physique quantique ou toutes les réalités possibles sont créées automatiquement par l'univers,

Ainsi selon la physique quantique il existerai des planetes faite exclusivement de poireaux geants ou des planetes faites en sucre Smile

par vertgandazert Lun 5 Aoû 2019 - 19:03

@spark,c'est Stephen Hawking que j'ai cité, moi je ne fais que répéter et interpréter ces grands physiciens.
J'estime en général ces scientifiques, vrais génies au service de la connaissance et des autres,mais ici en l'occurrence, ce n'est pas à lui que je pensais en particulier, en disant que la conscience ou l'esprit sont la réalité première de l'univers.
Non c'est au physicien français beaucoup moins connu, Jean Emile Charon, voici par exemple ce qu'il dit:
"Si on observe ce qui constitue l'univers à tous les niveaux, on est forcé d'admettre que tout cela obéit à des règles bien précises de construction. La matière n'est pas chaotique mais extrêmement structurée. Et elle semble toujours aller vers des états de plus en plus organisés et plus complexes. Dans ce jeu de Mecano cosmique, les quarks s'assemblent trois par trois pour former des neutrons et des protons. Un proton et un électron vont donner naissance à un atome d'hydrogène. Un atome de carbone va pouvoir former une multitude de combinaisons avec d'autre éléments parce qu'il a 4 électrons extérieurs qui le rendent particulièrement "crochu". Les molécules à base de carbone vont s'assembler en macromolécules plus complexes et finalement aboutir à l'extraordinaire chef d'oeuvre qu'est l'ADN. Au niveau du cosmos, on voit la matière diffuse se condenser en étoiles et planètes qui forment des galaxies, elles-mêmes formant des amas de galaxies... Est-il possible que le seul hasard soit responsable de tout cela ? Ou bien, y-a-t-il au sein même de la matière, gravé sur une sorte de mémoire semblable à un disque dur d'ordinateur, le plan et les règles de construction ?

La mémoire, car c'est bien de cela qu'il s'agit, est un concept qu'on réserve généralement aux êtres vivants évolués, à l'éléphant certes (!) mais surtout à l'être humain. La mémoire est en effet une des caractéristiques essentielles de l'esprit. C'est la mémoire qui nous donne la conscience du temps, qui nous permet d'apprendre et d'utiliser notre expérience passée pour agir avec efficacité sur notre environnement présent et nous projeter dans l'avenir. Tout porte à croire que l'univers dans son ensemble fonctionne de manière analogue. Mais où donc est située cette mémoire ? Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 12 Charon

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 12 Charon

Dans quel cerveau, dans quelles cellules grises ? Jean Charon dans son célèbre ouvrage "L'esprit cet inconnu" (1977) formule l'idée que les électrons sont en fait des micro trous noirs enfermant un autre espace-temps. A l'intérieur de l'électron, règne un temps cyclique à très courte période. Tout événement enregistré est ainsi mémorisé et revient sans cesse au présent. La quantité d'information contenue dans un électron ne peut que s'accroître. On appelle cela "néguentropie croissante".... Si les thèses de Jean Charon sont justes, on voit que la mémoire de l'univers est omniprésente sous forme de ces particules "spirituelles" pratiquement éternelles qui constituent toute matière inerte ou vivante. Et lorsque ces particules arrivent en fin de cycle pour se dissoudre dans le trou noir ultime, elles apportent chacune à la mémoire universelle les données qu'elles ont acquises pendant leur vie individuelle. Cette prodigieuse quantité d'information sans cesse croissante sera alors réutilisée lors du prochain cycle. C'est ainsi que l'univers ne se répète pas mais évolue vers toujours plus d'esprit..."

Tout cela est certes de la spéculation pure, mais je n'ai trouvé nulle part ailleurs de théorie aussi belle et aussi réconfortante. Elle laisse loin derrière elle les discussions stériles entre matérialistes et spiritualistes. Pour tous ceux qui ont conservé la faculté d'émerveillement devant un flocon de neige, l'aile d'un papillon ou un beau ciel étoilé, il est évident que la matière n'existerait pas sans l'esprit et inversement. Ce sont les deux aspects complémentaires et indissociables de l'univers, l'envers et l'endroit de l'espace-temps...

par tangolinos Lun 5 Aoû 2019 - 19:11

vertgandazert a écrit:@tango/lino,
Vous voyez, vous allez encore devoir supporter la RG longtemps.

Supporter ?... Hihi la RG m' insupporte depuis que j' ai refusé d' entrer en math'sup... mon prof de physique m' a bien fait comprendre qu'il fallait baisser sa culotte devant les pontes.

Tiens pour exemple simpliste de ce qui m' a empêché de continuer dans cette voie:
1/ la physique cinétique dit que E= 1/2 mv2, autrement dit l' énergie est quantifiée par la présence de matière en mouvement.
2/ la RG dit E=mc2, et elle conclue que la matière se transforme en énergie... pour ma part c' est vraiment une erreur de conclusion...
elle aurait mieux fait de considérer que l' atome ne disparait pas mais que ses particules disparaissent de notre champ de vision, puisqu'elles partent dans tous les sens à la vitesse de la lumière...
Pour moi il est évident que l' énergie ne peut se manifester que par de la matière en mouvement... et la RG postule qu' il puisse y avoir de l' énergie sans la présence de matière.

Mais permettez moi de rire comme vous, hi hi...
Devant une théorie physique sans espace et sans temps, censée décrire l'univers.hi hi...
Sans matière ce serait encore mieux? hi hi...

La RG s' est permise de supposer que la matière disparaissait lors d' une explosion atomique... et suite aux applaudissements du public, pourquoi se gênerait-elle à inventer une théorie qui va encore plus loin dans le délire ?
Pourquoi pas inventer une théorie sensée décrire l' univers... théorie qui se passerait du temps, de l' espace, de la matière, là où il n' y aurait vraiment pas l'ombre de ce qui constitue l' univers...
Cette théorie existe depuis longtemps, elle est très simple: avant qu'il y ait quelque chose de manifestée, il y avait DIEU point barre !
Very Happy

Depuis le temps que je vous dis que la seule réalité c'est la CONSCIENCE...HI HI....

Hihi...grosso-modo on se chamaille pour dire la même chose...
Tu dis CONSCIENCE, je dis DIEU... ne sont-ce pas la même CHOSE ? Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 12 1679551000

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ? - Page 12 1679551000

par vertgandazert Lun 5 Aoû 2019 - 20:18

Oui tangolinos, l'on peut très bien dire Dieu à la place de conscience cosmique.
Mais ce n'est pas ce cher Albert qui délirait, lui c'était un vrai génie physicien, il n'aurait jamais proposer une physique sans temps ni espace, pour expliquer l'univers, alors que justement son génie est d'avoir compris la relation de l'espace et du temps au sein de l'univers.
Cette proposition est absurde, elle montre bien la dérive de la science actuelle, prête à tout modéliser avec des mathématiques, pour sauver des apparences qu'elle refuse obstinément de remettre en cause, à cause de ses choix idéologiques.
il est évident que la matière n'existerait pas sans l'esprit et inversement , il faudra bien qu'elle accepte cela,si elle veut retrouver les chemins de la connaissance. flower

par Contenu sponsorisé

1	#hcq
2	#raoult
3	#cov19
4	#soljenitsyne
5	#prajnanpad
6	#pfizer
7	#metoo
8	#1
9	#covid19

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Re: Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?