Manuel de survie de l'esprit critique

Rappel du premier message :

En préambule :

Ce guide ne vise personne en particulier.
Afin de connaître la vérité il est nécessaire d'avoir une démarche saine de réflexion, c'est pourquoi je vous propose ce petit "manuel"

source

6 arguments clés pour riposter face à votre ami·e complotiste :

La plupart des gens ont déjà été confrontés, de près ou de loin, à un partisan des théories du complot. De la conspiration de l’ONU sur le changement climatique jusqu’aux visites d’extra-terrestres, en passant par le fait que la Terre serait plate, ces « théories » sont de toutes sortes. Parfois, la croyance ne se limite pas à une seule d’entre elles, et la méfiance envers toute information « officielle » peut devenir envahissante et favoriser la croyance en l’existence de « mégacomplots » planétaires. Face à un partisan, il est assez courant de se trouver submergé par une masse d’arguments qui paraissent plutôt convaincants. On peut bien sûr décider de ne pas s’en mêler, mais si on pense qu’une réaction est nécessaire, comment s’y prendre ? Cet article n’a pas pour but de montrer les faiblesses spécifiques à chaque théorie du complot (c’est le rôle des debunkers), ni même de prouver qu’elles sont toutes fausses. On se contentera de faire une liste non-exhaustive de remarques qui se montreront efficaces dans la plupart des cas. En effet, la logique se trouvant derrière la pensée conspirationniste est sérieusement bancale. Évidemment, ce guide ne prétend pas garantir le succès dans un débat, mais propose des outils clés pour favoriser une démarche critique.

Dans ce qui suit, supposons que l’on soit face à un partisan d’une ou plusieurs théories du complot, que nous appellerons Pierre.

Commencer par bien poser le débat
Comme dans tout débat, l’attitude compte tout autant que les arguments. Il est important de rester calme et factuel et de veiller à ne pas se montrer catégorique dès le départ. En effet, un choc frontal risque de ne pas d’être efficace, notamment quand on parle de conspiration, d’autant que Pierre est probablement en position de force sur ses sujets de prédilection. Par ailleurs, en restant ouvert en principe à la possibilité d’un complot et en reconnaissant que de vrais complots ont été découverts par le passé, on évite d’être d’emblée considéré comme une naïve victime de la « propagande officielle ».

1. C’est à Pierre de prouver l’existence d’un complot
Il est d’abord impératif de se mettre d’accord sur le fait que pour croire une histoire quelconque, il est indispensable de disposer de preuves (« ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »). Ici, puisque c’est Pierre qui affirme qu’il existe un complot, c’est lui qui porte la charge de la preuve, autrement dit, c’est à lui d’apporter les preuves de l’existence de ce complot et non pas à nous de montrer son inexistence (ce qui de toute façon est formellement impossible). S’il exige le contraire, il tente de renverser la charge de la preuve. Par ailleurs, plus une histoire paraît extraordinaire (exemple : « les licornes existent »), plus les preuves devront être nombreuses et solides. Pierre doit donc fournir des arguments, plus ou moins forts en fonction du caractère extraordinaire du complot en question.

2. L’ampleur improbable du complot
Quand on examine les ramifications du complot décrit par Pierre, on comprend vite qu’il ne peut pas être le fait d’un nombre restreint de personnes, en particulier pour tous les « mégacomplots ». Or, il est évident que plus un secret est partagé par un grand nombre de gens et plus le temps passe, plus il a de chance d’être brisé. En incluant le monde politique, les autorités, la presse, les industriels, la communauté scientifique etc, on arrive rapidement à des milliers de personnes, voire plus, impliquées dans un complot planétaire qui s’étendrait souvent sur plusieurs années voire décennies, et ce sans aucune fuite. Cela paraît assez improbable, d’autant plus que dans certains cas, les gains potentiels en termes d’argent et de prestige social rendraient la dénonciation très tentante. C’est encore plus vrai à l’ère d’Internet, des journalistes en freelance et des « lanceurs d’alerte ». Face à cette improbabilité, l’argumentaire de Pierre doit donc être particulièrement solide.

NB : une publication scientifique a voulu apporter une preuve mathématique du fait qu’un complot mondial s’écroulerait forcément sous son propre poids. Elle présente hélas de gros défauts, mais qualitativement l’idée reste valide.

3. Des « preuves » pas si impressionnantes
Les arguments de Pierre peuvent être très nombreux, mais en général ils ne sont solides qu’en apparence. Typiquement, l’essentiel des arguments repose en fait sur l’observation de coïncidences et d’éléments étranges. En fait, Pierre ne dispose pas de preuve tangible de l’existence d’un complot, mais seulement d’un ensemble hétéroclite d’observations censées être « suspectes » (ce qui reste plutôt subjectif). Or, quand on analyse en profondeur des événements complexes, comme le font les conspirationnistes, il est normal de tomber sur des coïncidences surprenantes. Ceux qui sont motivés ont énormément de données à explorer, et rassemblent tout ce qui sort plus ou moins de l’ordinaire pour conclure que quelque chose ne va pas. Ils commettent par là une erreur simple : il est facile de s’étonner a posteriori de l’improbabilité de ce qui s’est déjà produit (quelle était la probabilité que vous éternuiez hier à 11h37mn14s ?).

4. Un raisonnement qui tourne en rond
Lorsqu’on propose des contre-arguments, il est probable que Pierre les rejette sans vraiment les considérer. Cela pourrait passer pour de l’agilité intellectuelle, mais en fait cette tendance est certainement la plus grosse faiblesse de la pensée conspirationniste. À l’extrême, pour Pierre, toute preuve qu’on pourra lui opposer est inventée par ceux qui font partie du complot pour discréditer son point de vue. Inversement, si lui ne dispose pas de preuves convaincantes, c’est qu’elles sont dissimulées. Ce raisonnement est complètement circulaire : pour prouver que le complot existe, Pierre suppose dès le départ qu’il existe un complot. À ce stade, on peut lui demander ce qui pourrait le faire changer d’avis. Si la réponse est « rien », alors il rend son discours infalsifiable : c’est une croyance au-delà de tout débat rationnel, puisqu’aucun argument ne pourra le faire changer d’avis. En s’immunisant contre la critique, Pierre commet une erreur fatale (« pile je gagne, face tu perds »). Sa théorie du complot n’est donc même pas fausse, pire, elle est sans intérêt. Pierre pourrait tout aussi bien affirmer qu’un dragon indétectable vit dans son garage, cela aurait la même crédibilité.

5. Des canulars pris au sérieux
De nos jours, il est très facile de répandre des rumeurs. Il est assez éclairant de se rendre compte que des canulars à base de montages (photo ou vidéo) puissent être pris au sérieux par certains. L’équipe de Thomas Huchon a même créé une vidéo présentant une théorie du complot inventée de toutes pièces dans le but de voir si certains allaient la prendre au premier degré, ce qui n’a pas manqué. Cela veut dire qu’il est relativement simple, avec un minimum de travail, de faire croire une histoire à partir de rien. Il est donc plausible que des théories du complot puissent naître sans d’autre fondement que l’imagination de leurs créateurs.

6. Renverser les rôles
L’imagination n’admettant pas vraiment de limites, il existe un quantité incroyable de théories du complot, et il y en a pour tous les goûts (avec des colorations anticapitalistes, xénophobes, nationalistes, religieuses…). Il en existe donc forcément une à laquelle Pierre ne souscrit pas, et qui s’oppose même à ses convictions. Prenons le rôle de partisan, en mettant Pierre à la place du sceptique. Pourquoi ne devrait-il pas nous croire ? Après tout, on dispose là aussi d’un arsenal d’arguments déstabilisants. On pourra alors illustrer avec Pierre les failles présentées ci-dessus, et lui faire remarquer qu’elles sont aussi contenues dans son propre discours. À ce stade, il paraît évident que l’adhésion à une théorie du complot plutôt qu’une autre dépend davantage de notre vision du monde et de nos sensibilités idéologiques que de la force des arguments.

Reconnaître le conspirationniste en nous
Les théories du complot sont séduisantes car elles nous apportent une sensation de contrôle en donnant une interprétation toute simple à une réalité complexe, même quand celle-ci semble contredire nos a priori.  Incapables de saisir toute la complexité du monde, nous opérons fatalement avec des modèles mentaux de la réalité, plus ou moins fantaisistes en fonction de nos convictions personnelles. Il est alors fortement tentant de succomber au biais de confirmation et de ne garder en tête que les informations qui vont dans notre sens. La pensée conspirationniste repose sur d’autres traits psychologiques très humains, par exemple la tendance à voir des connexions pleines de sens entre des éléments distincts, ou encore le fait de voir des intentions (potentiellement malveillantes) derrière des événements. L’utilisation abusive de ces facultés est facile à identifier chez les autres, mais plus difficile à reconnaître chez soi. Car quelque part, il y a un conspirationniste en chacun de nous. Par exemple, sans aller jusqu’au complot planétaire, la pensée conspirationniste permet aussi de rejeter le consensus scientifique sur des sujets précis quand cela nous arrange, ce qui est pratique pour pouvoir continuer à faire son shopping sur le « marché des idées ».

Toutes mes excuses si je vais être un peu long, mais comme j'ai cru comprendre qu'on vivait a l'époque de la désinformation - là dessus je suis bien d'accord avec ceux qui ne veulent pas qu'on les appellent des conspirationnistes - je crois que l'exercice du sens critique va devenir une question de survie ou de santé mentale.

Le message d'origine donne des astuces pour répondre aux gens qui expliquent beaucoup de choses par l'existence d'une conspiration. Cette conspiration existe bel et bien depuis longtemps : l'humain conspire contre lui même, et je crois qu'on vient à bout de cette auto-bernage par l'exercice du sens critique, notamment et premièrement sur soi même bien sur : Celui qui cherche la vérité trouve ses erreurs, car quand je commet une erreur, la vérité c'est que je commet une erreur.

Cette réflexion que je voulais vous raconter m'est venue après avoir vu qu'il y a une vidéo de Guillaume Delaage dans le topic du secret des sumériens, vidéo que je n'ai pas regardé mais j'ai déjà eut affaire à ce qu'écrit Delaage, et pour moi ce mec n'est pas toujours très sérieux dans ce qu'il dit. Il fait peut être partie de ces enthousiastes qui ont vite fait de prendre les vessies pour des lanternes, sans forcément s'en rendre compte, ni sans vouloir sciemment propager de l'information fausse, ou au moins ambiguë, mais disons que pour moi ce mec a une démarche qui n'est pas fiable.

Chacun peut dire ce qu'il veut et chacun écouter qui bon lui semble.
Sauf qu'a l'heure d'internet, si quelqu'un dit des choses plus qu'approximatives, très ambiguë ou pas claires, voir carrément fausses, il va forcément arrivé un jour quelqu'un pour lui faire remarquer.

Et si celui qui s'est trompé est quelqu'un de bien disposé envers la vérité, ou simplement envers l'exactitude de ce qu'on dit, non seulement il n'en voudra pas a celui qui lui a suggéré qu'à minima il y a le début d'un bug, mais peut être qu'il ira jusqu'à le remercié de l'avoir sortis de son erreur involontaire ou de son imprécision pouvant porter a confusion.

Or je ne suis pas sur que Guillaume Delaage fasse partie de ces gens bien disposés, ou pas toujours, ce qui peut arriver a tout le monde, y compris moi bien sur. Ce qui ne veut pas dire que tout ce qu'il dit est faux et pas intéressant. Car l'exercice du sens critique c'est aussi ça : ce n'est pas parce que quelqu'un dit un truc de bancale un jour qu'il faut annuler tout ce qu'il dit. Mais c'est parce que certaines personnes vont parfois un peu vite pour affirmer des choses, que je ne les écoute plus que d'une oreille, voir pas du tout.

Et ce qui me permet d'envisager que Delaage ferait peut être partie de ces gens pas fiables, c'est que l'été dernier j'avais trouvé sur son site une info qui m'avait fait éclaté de rire :

"Aujourd'hui on sait que Simon le magicien fut aussi connu sous le nom de Saül ou Paul"

Source

Je lui ait donc écrit pour lui dire que j'aimerais beaucoup que cette info soit vraie.
Car elle serait un énorme pavé dans la mare de ceux qui croient que l'apotre Paul c'est le gentil et Simon le mage c'est le méchant. Je lui ai demandé si c'était une provoc' ou si c'était sérieux, ou si je n'avais pas compris, et lui demandait donc d'ou lui venait ce scoop de première bourre - dont tout le monde se fout -  même si je notait bien qu'il ne disaient pas que Paul et Simon étaient la même personne, mais simplement que Simon "fut connu sous le nom de ..."

Or justement, dans l'ambiguïté de sa phrase commençait le souci.

Il ne m'a jamais répondu et son info est toujours sur son site un an après.
Et malheureusement elle est fausse, (j'aurais adoré que ce soit vrai ) du moins dans l'état actuel de mes informations.

Ce qui est vrai, c'est qu'a partir d'un apocryphe -  Roman pseudo Clémentin -  ou il y a un Simon qui dit certaines choses qui ressemblent a ce que dit Paul, au 19ème siècle des gens ont déjà essayé de lancé ce pavé dans la mare sur la proximité des deux personnes, puis c'est tombé a l'eau en l'absence de pièces flagrantes pour valider l'hypothèse. Donc de là a dire "Aujourd'hui on sait que ..." bah non hein, désolé, va plus doucement mon pote,    aujourd'hui on ne sais pas que ..., même si j'adorerait qu'un jour on retrouve des manuscrits pour attester que Simon le Mage fut le maitre de Paul, ou quelque chose dans ce genre là, et que cette fois ci la proximité des deux personnes soit avéré, peut être au point de dire que les enseignements seraient du même tonneau, autrement dit que le Constantinisme a comme premier théologien Simon le Mage.
Donc si c'était une blague c'est réussit j'avais éclaté de rire.
Et si je n'ai pas compris ce qu'il a voulu dire avec sa phrase ambiguë, j'attend toujours ses explications ...
Mais je crois plutôt qu'il fait partie de ces gens qui, parfois, s'amuse a raconter sciemment n'importe quoi pourvu que ça fasse sensation - du moins a eux - ou bien qui, involontairement, aveuglés par leur désir d'avoir des scoops de première bourre, franchisse un peu vite certains pas sans se rendre compte qu'ils ont beugués.
En tout cas merci pour la rigolade Guillaume, mais depuis que tu ne me répond pas, je ne peux pas t'écouter.

Un autre cas : William Théaux.

Lui non plus ne m'a jamais répondu quand je suis ait demandé de m'expliquer en quoi la découverte de Nag hammadi invalidait la datation du corpus herméticum par Casaubon.

Je sais bien que tout le monde s'en fout mais je vous explique : Que la découverte de Nag hammadi ait rebougé d'un siècle la datation de Casaubon ça c'est possible, mais ça ne change rien : le corpus herméticum n'a pas 4.000 ou 5.000 ans, comme les gens l'ont cru a la Renaissance, et comme certains voudraient encore le croire de nos jours afin de se servir de ça dans la combat idéologique.

Je crois que je dois être le seul sur ce forum a m'intéresser a ces choses qui relève de l'histoire de la spiritualité, ce qui bien évidemment est une chose inutile pour intellos.
Sauf que je suis en train de découvrir que ce serait un bon terrain de jeu pour voir qui répond a mes mails et qui ne me répond pas.  

Et tant que je n'ai pas les explications de ces deux personnes - car c'est peut être moi qui n'ai pas compris, le sens critique c'est aussi être capable d'envisager cette hypothèse en tout premier - je suis obligé d'envisager une autre hypothèse : c'est que ces personnes comptent sur l'inculture, ou l'absence de sens critique de leur lecteur pour se trouver des crédules qui vont les croire.

En espérant que ce ne soit pas volontaire de leur part.
Mais s'ils sont réellement intéressés par la recherche de la vérité - c'est du moins l'impression qu'ils donnent de prime abord - pourquoi ne me répondent-ils pas quand je m'adresse a eux pour leur proposer mon coup de main ?
Se sont-ils sentit attaqués par ma proposition de coup de main ?

Bonjour.

Je me permets de m'inviter à votre débat, en tant "qu'homme libre".

Je n'ai pas de télé, ne lis pas les journaux et n'écoute pas la radio. Mes seules informations viennent des gens que je soigne et de mon jour "bistrot", une fois par semaine... Et sur le Net; seule les vidéos d'animaux et de l'excellent Grenier m'intéressent. (plus Chélios, depuis avant hier).

Quand quelqu'un me ment, je le sais, cela résonne bizarrement à mon oreille; et j'arrive à faire la différence entre son mensonge et un mensonge divulgué. Bilan : Tout le monde ment presque en permanence, sur des mensonges divulgués.

Concernant les Hommes politiques: j'en connais trois: Une sympathique crapule; une infâme ordure finie; et, un autre qui est une femme sincère, malgré que les autres politiques la salisse sans arrêt.

Donc, j'ai toujours foi en certains politiques (Je sais, c'est c*n, mais c'est comme ça).

Tout ce que je peux dire; c'est que l'on voit et entreprend toujours une croisade qui nous tient à coeur au début; mais qui finit toujours sur de l'iniquitable et du fake pour consolider nos idées face aux détracteurs.

Il est important de savoir s'arrêter et de regarder derrière soi. La télévision est la pire des magie noire qui existe en ce monde. Ne l'oubliez jamais.

Fol

Sod a écrit:Je crois que je dois être le seul sur ce forum a m'intéresser a ces choses qui relève de l'histoire de la spiritualité, ce qui bien évidemment est une chose inutile pour intellos.

Tu n’es pas le seul Sod, j’aime bien la précision tout comme toi et vraiment pas que les gens invente n’importe quoi au sujet de la spiritualité.
Bien entendu,  l’histoire, reste quand même secondaire vis-à-vis, on va dire,  d’une spiritualité méditation active…

Le doute méthodique me semble la voie cartésienne la plus avançante.
Obligeant à du recul permanent sur ses propres emballements.
En apprivoisant, à chaque instant, le cheval fougueux qui anime mon mental.

Cogitop a écrit:Le doute méthodique me semble la voie cartésienne la plus avançante.
Obligeant à du recul permanent sur ses propres emballements.
En apprivoisant, à chaque instant, le cheval fougueux qui anime mon mental.

Le doute non méthodique me semble plus correct. La méthode c’est un système et ce système est un conditionnement.

Quand on investigue réellement, tous les moyens sont bons et on procède alors par élimination…

Je dis juste ça comme ça

Le déconditionnement ne serait-il pas suivi aussitôt d’un autre reconditionnement ?

En être conscient nous en sort-il ou cela ne nous donne-t-il que l’illusion d’en être sorti ?

D’être conscient du modèle où l’on se trouve et de pouvoir changer de modèle en en choisissant un autre ?

Et on doute de son choix et on recommence ?

Ou on croit avoir trouvé la méthode de remodélisation optimale ?

Et c’est encore une illusion mais qui permet une libre remodélisation de son illusion, dans l’instant, en pleine conscience ?

Et qui déconditionne ma pensée suivante ?

En me permettant de la rechanger aussitôt ?

Toi tu penses trop...

Pas besoin de penser à un déconditionnement car cela s’opère automatiquement une fois le contenu vidé. L’important étant d’arriver à vider le contenu, c’est cela la libération. Le reste fait en ce que tu veux pourvu que cela ne m’impacte pas indirectement ou directement en parlant de moi et les autres…

Un exemple de théorie du complot plaidé par un présumé innocent :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/montpellier-entraineur-football-juge-viol-plusieurs-fillettes-agression-sexuelle-sa-femme-1693244.html

Cornalin a écrit:Toi tu penses trop...

Pas besoin de penser à un déconditionnement car cela s’opère automatiquement une fois le contenu vidé. L’important étant d’arriver à vider le contenu, c’est cela la libération. Le reste fait en ce que tu veux pourvu que cela ne m’impacte pas indirectement ou directement en parlant de moi et les autres…

J’ai le mental fougueux...

Si tu répondais à ce que j’écrivais précédemment, rien à voir directement avec ton histoire de procès pour femme violée, tu es vraiment en dehors de ce que je parlais, c’est le cas de le dire… Je ne parle pas du tout dans mon message précédent des questions sociales qui ont l’air de t’intéresser…

Par contre, si ça peut te rassurer, je suis content que tous les types du genre Keith Raniere et Cie pourrissent en enfer, je mache pas mes mots  

NOTA J'ai écrit ce message là après le message de Cogitop mais je le laisse quand même...

Cogitop a écrit:Un exemple de théorie du complot plaidé par un présumé innocent :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/montpellier-entraineur-football-juge-viol-plusieurs-fillettes-agression-sexuelle-sa-femme-1693244.html

Tu parles de "théorie du complot", terme employé dès que quelque chose de grave est dénoncé.
Qui complote ici à ton avis dans ce lien.?

La pédophilie organisée est bien documentée aujourd'hui alors qu'il y a 30 ans on parlait de "théorie du complot", que ça n'existait pas et aujourd'hui encore les réseaux pédophiles sont étrangement protégés par l'oligarchie et une partie de la justice (des juges femmes l'ont dénoncé publiquement et aujourd'hui sont menacées).....
Il serait temps de se demander quelle en est la raison et surtout de vouloir réellement protéger les enfants, mais tant que le mot "théorie du complot" ne sera pas vu par la plupart des gens comme le moyen de faire taire les voix dissidentes, je conseille aux personnes ayant des enfants d'avoir l'oeil sur eux parce que ça n'arrive pas qu'aux autres malheureusement mais beaucoup préfèrent l'occulter.

le complotisme c'est surtout collé aux théories sans preuves directes ou des démonstrations alambiquées dont la vraisemblabilité laisse à désirer, j'ai jamais vu un lanceur d'alerte être décrédibilisé quand il apporte des documents sérieux

Cornalin a écrit:
Quand on investigue réellement, tous les moyens sont bons et on procède alors par élimination…
Je dis juste ça comme ça

Par contre, si ça peut te rassurer, je suis content que tous les types du genre Keith Raniere et Cie pourrissent en enfer, je mache pas mes mots.

L'apparent désordre répond à un Ordre.
Déserte et vide est la traduction de tohu bohu... le mot hébreu Tehom, l'Âbime... correspond au babylonien et à l'assyrien tiam-at, la Mer.

" La lumière engloutit les ténèbres, ce qui n'empêche que les ténèbres résident véritablement dans la lumière, sans pouvoir la saisir.." Jacob Boehme.

ps:
l'esprit d'investigation est relatif à la pratique du koan.

Totem a écrit:

Cogitop a écrit:Un exemple de théorie du complot plaidé par un présumé innocent :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/montpellier-entraineur-football-juge-viol-plusieurs-fillettes-agression-sexuelle-sa-femme-1693244.html

Tu parles de "théorie du complot", terme employé dès que quelque chose de grave est dénoncé.
Qui complote ici à ton avis dans ce lien.?

La pédophilie organisée est bien documentée aujourd'hui alors qu'il y a 30 ans on parlait de "théorie du complot", que ça n'existait pas et aujourd'hui encore les réseaux pédophiles sont étrangement protégés par l'oligarchie et une partie de la justice (des juges femmes l'ont dénoncé publiquement et aujourd'hui sont menacées).....
Il serait temps de se demander quelle en est la raison et surtout de vouloir réellement protéger les enfants, mais tant que le mot "théorie du complot" ne sera pas vu par la plupart des gens comme le moyen de faire taire les voix dissidentes, je conseille aux personnes ayant des enfants d'avoir l'oeil sur eux parce que ça n'arrive pas qu'aux autres malheureusement mais beaucoup préfèrent l'occulter.

Le concerné se dit victime d’un complot.
Et son avocat va chercher à l’aider à en apporter la preuve.
Il cherche à opèrer une inversion de la charge de la preuve.

C’était la spécialité d’un avocat célèbre...



Voir également le film culte
L’Associé du diable...

Cogitop a écrit:
Il cherche à opèrer une inversion de la charge de la preuve.

C’était la spécialité d’un avocat célèbre...



Voir également le film culte
L’Associé du diable...

Caïn aurait tué par envie son frère Abel, nom relatif à "vanité"... relative à une des dernière phrases du personnage du Diable dans le film.

Hakaan a écrit:le complotisme c'est surtout collé aux théories sans preuves directes ou des démonstrations alambiquées dont la vraisemblabilité laisse à désirer, j'ai jamais vu un lanceur d'alerte être décrédibilisé quand il apporte des documents sérieux

Ah oui, pourtant c'est ce qui s'est passé avec J. Assange au départ avec toutes sortes des mensonges pour le décrédibiliser et aujourd'hui il pourrit dans une prison Londonienne en attendant d'être extradé aux USA pour être condamné d'avoir joué au lanceur d'alerte.
Je n'en dirais pas plus sur d'autres lanceurs d'alerte avec dossiers en béton sur certains faits très importants dans ce monde et qui ont été obligés de s'expatrier pour certains et mis en prison pour d'autres pour les faire taire..
Quand on sait que la personne qui a transmis aux autorités les fichiers de Zandvoort sur les enfants prisonniers de réseaux pédophiles s'est retrouvée en prison et qui atteinte d'un diabète n'a pas eu droit à son traitement et en est morte, que certaines policiers à la suite de ça qui ont voulu enquêter ont été tués ainsi que d'autres personnes qui travaillaient avec le lanceur d'alerte, sans oublier le mafieux chez qui les fichiers ont été trouvé qui s'est sauvé à l'étranger et a été liquidé, et une procureur française qui enquêtait aussi qui a été menacée de mort ainsi que sa famille, je me demande où tu vois que les lanceurs d'alerte sont pris au sérieux quand ils apportent des preuves. D'ailleurs tout est fait pour les discréditer et si ça ne suffit pas ils sont suicidés....
Je pense que tu n'as pas encore pris la mesure des moyens utilisés pour éteindre le moindre incendie sur certains faits car bien souvent le haut du pavé baigne dedans et doit se protéger coûte que coûte et décrédibiliser et isoler le lanceurs d'alerte est la première chose qui est faite avant le grand saut si nécessaire.

Cogitop a écrit:

Totem a écrit:

Cogitop a écrit:Un exemple de théorie du complot plaidé par un présumé innocent :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/montpellier-entraineur-football-juge-viol-plusieurs-fillettes-agression-sexuelle-sa-femme-1693244.html

Tu parles de "théorie du complot", terme employé dès que quelque chose de grave est dénoncé.
Qui complote ici à ton avis dans ce lien.?

La pédophilie organisée est bien documentée aujourd'hui alors qu'il y a 30 ans on parlait de "théorie du complot", que ça n'existait pas et aujourd'hui encore les réseaux pédophiles sont étrangement protégés par l'oligarchie et une partie de la justice (des juges femmes l'ont dénoncé publiquement et aujourd'hui sont menacées).....
Il serait temps de se demander quelle en est la raison et surtout de vouloir réellement protéger les enfants, mais tant que le mot "théorie du complot" ne sera pas vu par la plupart des gens comme le moyen de faire taire les voix dissidentes, je conseille aux personnes ayant des enfants d'avoir l'oeil sur eux parce que ça n'arrive pas qu'aux autres malheureusement mais beaucoup préfèrent l'occulter.

Le concerné se dit victime d’un complot.
Et son avocat va chercher à l’aider à en apporter la preuve.
Il cherche à opèrer une inversion de la charge de la preuve.

C’était la spécialité d’un avocat célèbre...

Justement le terme "théorie du complot" est plutôt utilisé bien souvent pour discréditer les personnes qui ne sont pas en accord avec les versions officielles de ceux qui gouvernent.

Ici on a juste un accusé qui essaie de se sortir d'un mauvais pas en parlant d'un complot contre lui et inversant la charge à preuve. Je tiens à préciser que c'est ce qui se passe pour tous les enfants victimes de réseaux pédophile. Régina Louf et bien d'autres enfants en sont des exemples flagrants, la justice n'étant pas si juste que ça dans ce genres de dossiers pour une très bonne raison...

Justement Assange n'a jamais été traité de complotiste, c'est bien ce qui les fait chi.. tout ce qu'il a permis de rapporter est dure et sans ambiguïté, et J.A. bénéficie d'une opinion publique extrêmement favorable

Hakaan a écrit:Justement Assange n'a jamais été traité de complotiste, c'est bien ce qui les fait chi.. tout ce qu'il a permis de rapporter est dure et sans ambiguïté, et J.A. bénéficie d'une opinion publique extrêmement favorable

As tu bien lu sur lui dès le départ ou récemment parce que les médias en parlent.??....?
Il y a un site tenu par un confrère qui raconte bien toutes les manoeuvres qui ont eu lieu pour le discréditer avec invention de mensonges qui justement ont provoqué une opinion défavorable sur lui que ce confrère a essayer de mettre en lumière pour justement que les gens sachent que tout ce qui avait été dit étaient des fakes news. Aucun des journalistes qui ont profité de infos qu'il a donné n'ont pris sa défense quand il a commencé à avoir des problèmes. Ce n'est que récemment que les gens ont ouverts les yeux quand on
a commencé à parler de lui dans les médias quand il a été extradé alors que ça faisait 7 ans qu'il était enfermé dans une ambassade de l'équateur et que personne ne s'occupait plus de lui. S'il y avait eu une opinion aussi favorable que tu le dis envers lui avant cet enfermement il n'aurait sans doute pas vécu dans l'oubli aussi longtemps....
Pour les Anglais et les USA, il est considéré comme un complotiste, raison pour laquelle ils veulent sa peau sans compter que ni la France ou vit sa famille, ni l'Australie où il est né n'ont voulu lui donner asile politique...

https://www.investigaction.net/fr/sept-annees-de-mensonges-sur-assange-et-ce-nest-pas-fini/

Ou

https://www.legrandsoir.info/combien-de-fois-faut-il-que-julian-assange-ait-raison-avant-qu-on-ne-commence-a-l-ecouter.html

Pendant ces 7 ans il y a toujours eu un attroupement de gens devant l'ambassade, et des gens qui militaient pour qu'il soit accueilli comme réfugié politique par la France,
les USA veulent l'inculper pour piratage et espionnage entre autre, parce qu'il est pas considéré comme un complotiste mais justement comme quelqu'un qui a sorti des documents très sérieux et confidentiels, ils s'en foutent complètement des complotistes , ils sortent leurs films sur le 11 Septembre ça les fait rigoler puis voila, au contraire c'est bien pratique un complotiste, ça noie les sujets sérieux sous un tas d'infos brouillons et sans grand intérêt, tout en décrédibilisant les vrais lanceurs par amalgame, en plus ça donne des prétextes pour pondre des lois débiles et des instances de contrôle, c'est tout benef un complotiste, pour avoir la paix il faut financer les complotistes

Hridaye a écrit:Pour déjouer les pièges d'un archontes il faut un peu plus que de l'esprit critique, il faut un discernement très aiguisé, l'inspiration divine et une grande intuition.
IL faut aussi bcp avoir épuré sa nature inférieure.

Ne prends les archontes pour des guignols ils sont bcp plus intelligents et conscients que  nous et ils nous connaissent mieux en profondeur que l'on ne se connait soi-même habituellement.

Tout le monde peut être piégé par un archonte même un Initié.

La seule chose sur laquelle on ait une prise sûre, c'est sur l'attention qu'on puisse mettre sur chacune de nos actions, et gérer les conséquences de ce genre de choses...

Hakaan a écrit:Pendant ces 7 ans il y a toujours eu un attroupement de gens devant l'ambassade, et des gens qui militaient pour qu'il soit accueilli comme réfugié politique par la France,
les USA veulent l'inculper pour piratage et espionnage entre autre, parce qu'il est pas considéré comme un complotiste mais justement comme quelqu'un qui a sorti des documents très sérieux et confidentiels, ils s'en foutent complètement des complotistes , ils sortent leurs films sur le 11 Septembre ça les fait rigoler puis voila, au contraire c'est bien pratique un complotiste, ça noie les sujets sérieux sous un tas d'infos brouillons et sans grand intérêt, tout en décrédibilisant les vrais lanceurs par amalgame, en plus ça donne des prétextes pour pondre des lois débiles et des instances de contrôle, c'est tout benef un complotiste, pour avoir la paix il faut financer les complotistes

Sur le 11 Septembre, qui est complotiste à ton avis, ceux qui ont concocté la théorie officielle bourrée d'incohérence ou ceux qui la nient au vu de ces incohérences.???

Legend a écrit:L'apparent désordre répond à un Ordre.
Déserte et vide est la traduction de tohu bohu... le mot hébreu Tehom, l'Âbime... correspond au babylonien et à l'assyrien tiam-at, la Mer.

" La lumière engloutit les ténèbres, ce qui n'empêche que les ténèbres résident véritablement dans la lumière, sans pouvoir la saisir.." Jacob Boehme.

Comme dans "ungrund".

Au sujet d’Assange, tant que les documents sont authentiques et non des forgeries, je ne vois aucune mauvaise intention là-dedans. La malveillance serait présente si c’était des documents falsifiés. Faut aussi rester vigilant sur l’authenticité ou non ces leaks…
J’ai bien aimé le leak sur la scientologie en tout cas Sinon le truc de la CIA sur les techniques informatique de piratage c’était plus ordinaire à mon avis.

Parlant de conspiration, Jeffrey Epstein s'est fait arrêter aujourd'hui pour trafic de mineur...

On peut ne pas entrer dans le jeu des complotistes.
Dans ce qui entretient la parano.
Qui nous dissocie et nous fait oublier.

Oublier...
la bienfaisance et la bonne santé...
le bien être et la liberté...

Et continuer à croire que tout est ripoux.
Et continuer à s’épuiser d’y croire.

Cogitop a écrit:On peut ne pas entrer dans le jeu des complotistes.
Dans ce qui entretient la parano.
Qui nous dissocie et nous fait oublier.

Oublier...
la bienfaisance et la bonne santé...
le bien être et la liberté...

Et continuer à croire que tout est ripoux.
Et continuer à s’épuiser d’y croire.

Si les gens ne se posaient pas de questions, ces ripoux comme tu les appelles qui sont souvent des gens de pouvoir (argent, hautes fonctions) ne seraient jamais inquiété pour leurs méfaits...

Hakaan a écrit: au contraire c'est bien pratique un complotiste :
1 - ça noie les sujets sérieux sous un tas d'infos brouillons et sans grand intérêt,
2 -  tout en décrédibilisant les vrais lanceurs par amalgame,
3 - en plus ça donne des prétextes pour pondre des lois débiles et des instances de contrôle,
4 - c'est tout benef un complotiste, pour avoir la paix il faut financer les complotistes

C'est un très bon exemple de situations ou un humain produit le résultat contraire de ce qu'il voudrait ou croyait faire. Ce sont des cas typiques de manipulation par des pulsions inconscientes, j'ai connu ça, ça se soigne assez bien, mais pour ça il faut commencer par se trouver malade au lieu de projeter son ombre comme dirait Jung, ou s'occuper premièrement de sa poutre dans son oeil a soi comme dirais jésus. Et une fois que c'est fait on voit toujours une société qui est globalement aux mains des ténèbres sauf qu'a ce moment là :

"Priez pour ceux qui vous maltraitent"