Méta de choc: pensée critique et déconstruction de la spiritualité contemporaine

Samarcande a écrit:

J'ai écouté les 23 minutes de l'histoire de l'ésotérisme new age qui a débutée en 1860 et toute la trajectoire jusqu'à aujourd'hui
à travers H Blavatsky , A Bailey , J Krishnamurti
Les phénomènes extra-terrestres , les reptiliens , les illuminati  , les anges gardiens  
C'est très intéressant !!

Kaosmos a écrit:(....) elle a en effet baigné dans le courant New age puis a rencontré la pensée critique. Dans le premier épisode elle décortique le système de pensée qui découle de la loi d'attraction.
Si vous avez le courage/le temps/l'envie de les écouter, je serais très heureux de lire vos impressions/critiques/points de vue .

Ptah a écrit:
Bonjour,

Elle n'a pas rencontré l'esprit critique, elle a rencontré le rationalisme matérialiste.

J'ai écouté en arrière fond ces podcasts, sauf 2 ou 3 (étant aussi un pourfendeur du new age depuis longtemps). Je m'étais dit : "tiens, une collègue, c'est rare, je vais écouter."
Et bien pas du tout.
Car en fait, elle ne se contente pas de démolir le new age, mais aussi les traditions spirituelles, indirectement, par ses affirmations systématiquement rationalistes : c'est une matérialiste rationaliste strictement bornée à ce que dit la science actuelle, sans aucune recherche spirituelle personnelle réelle, une de plus ! (ce qui est absurde, car la science est évolutive par définition, donc affirmer à un moment donné qu'elle est capable de circonscrire toute la vérité est absurde. La science donne les éléments de base, après, c'est à nous de chercher, ou d'attendre qu'elle évolue sur certains aspects).

En gros, selon moi, cette dame ne se donne pas la peine de démolir les traditions spirituelles, car elle pense que les peuples modernes les ont déjà rejetées, donc elle se contente de démolir le new age, ainsi il ne restera plus rien, et le rationalisme aura gagné.

Pour faire vite :

- ses conférences ont été faites chez les zététiciens, déjà, rien que ça m'a mis la puce à l'oreille. J'aurais du m'arrêter là de suite...

- ensuite, elle critique Pierre Rabhi et bien d'autres parce que "ne se basant pas sur Darwin et la science et patati et patata".    (ce qui indirectement veut dire que les traditions spirituelles ont tort aussi, parce qu'étant également décalées de Darwin).

- je suis d'accord pour critiquer "la loi d'attraction", je l'ai souvent fait, sauf que cette dame démolit aussi au passage le karma, les chakras (qu'elle n'a jamais ressenti, parce que n'effectuant aucun travail spirituel), elle critique les énergies qu'il s'agisse du Qi ou du prana alors que ce sont des données millénaires et non du new age, qui plus est vérifiable en peu de temps si on fait un travail sérieux de méditation.
Bref, au lieu d'attaquer seulement les résumés simplistes et débiles du new age, elle renie également les données spirituelles de base, ce qui montre qu'elle n'est que rationaliste, et donc qu'elle ne connait absolument RIEN de ce dont elle parle.
C'est très visible car elle ne donne aucun antidote et ne propose jamais ce que dit la Tradition spirituelle, en remettant la spiritualité en bon ordre, mais ne parle toujours que de ce que propose la science, la psychologie, la biologie officielle, dont il ne faudrait pas sortir. Même politiquement, c'est un mouton, elle tente de faire passer Rabhi pour un type d'extrême droite, idem les colibris, ce qui est simplement débile.

- En outre, un minimum d'intelligence aurait dû lui faire penser que tout n'est pas faux dans le new age. Et on voit à sa façon de jeter le bébé avec l'eau du bain qu'elle ne maitrise en rien le sujet spirituel. Elle ne sert que de la science pour invalider certains absurdités du new age, jamais elle n'utilise un savoir spirituel.

- Comble de tout, cette dame est précisémment une personne du new age, en ce qu'elle propose des opinions sur un thème, sur lequel elle n'a pas du tout travaillé en pratique, se contentant de répéter l'opinion des rationalistes, comme un perroquet.


De sorte qu'après l'avoir entendu, je change sensiblement ma position, devenue en bonne partie obsolète :

désormais, je pense que critiquer le new age n'est plus la chose la plus importante.
Après avoir écouté tant d'absurdités comme la sienne, avoir parcouru le web, et rencontré physiquement des gens se prétendant spirituels, je pense que le défaut numéro 1 à dénoncer dans tous les pays est que la plupart des gens parlent de la spiritualité alors qu'ils n'y connaissent rien du tout, n'ont jamais médité sérieusement, n'ont jamais fait partie d'un groupe spirituel sérieux, n'ont jamais cheminé avec un guide et des frères de chemin, n'ont jamais mis les pieds ni dans un monastère, ni dans un temple, ni dans un ashram, n'ont jamais ressenti un Qi, un Prana, n'ont jamais eu une banale voyance exacte sur le futur leur montrant que le rationalisme athée ment à ce sujet, n'ont jamais eu de contact avec le monde des défunts, etc etc. Le vécu est très proche du zéro, voire est à zéro, mais ils se permettent d'avoir des opinions martelées sur le sujet.
Dans un tel nid d'ignorance, les rationalistes et autres zététiciens athées se sentent évidemment à leur aise, eux dont la vie consiste à brasser du vent, et à parler de choses dont ils ne savent rien.

Voilà, opinion musclée, mais qui a le mérite d'être claire.

Kaosmos a écrit:Globalement je comprends ton désaccord , effectivement j'ai le mm sentiment, sous prétexte d'invalider les théories New age elle peut laisser penser qu'elle met toute la spiritualité dans le mm panier et l'auditeur serait invité à voir le monde à travers le prisme d'un rationalisme absolu. Mais pour sa défense je rappelle qu'elle précise à chaque fois qu'elle ne met en doute que la pseudo-science qui tente de justifier des croyances avec bien souvent des sur-interprétations d'études scientifiques, et si la rigueur rationaliste / zététiste me semble pertinente c'est à ce niveau: ne faisons pas dire à la science ce qu'elle ne dit pas, d'autant que ça contribue selon moi au discrédit de témoignages irréfutables par nature car indémontrable mais pas systématiquement fallacieux. A plusieurs reprises elle trace cette frontière entre la croyances et la science, remettant donc en question les tentatives de l'une de se méler a l'autre par des démonstrations non validées par la démarche scientifique.

Kaosmos a écrit:
A propos de Pierre Rabhi, je suis mitigé, un article du Monde diplo m'avait mis en colère car il était à charge avec deux arguments majeurs : -il est anthroposophe (Steiner) et le mouvement est déclaré comme étant une secte avec des dérives prétendument dangereuses  (je n'ai pas d'avis tranché car je connais trop mal le sujet)
-son discours sur-responsabilise l'individu et a une porté politique limité puisqu'il n'attaque pas frontalement le capitalisme et ses structures intrinsèquement anti-écologique, d'ailleurs y sont rappelés ses liens avec les puissants.

Kaosmos a écrit:
Pour revenir à l'autrice des podcasts je trouve ça dommage de trop souvent tout ramener à l'anthroposophie, un peu comme un rayon paralisant, excluant trop rapidement un débat de fond sur des oeuvres pertinentes réalisées par les protagonistes qu'elle "dénonce" je pense au film Demain de Cyril Dion, cofondateur des colibris (assimilé à l'anthroposophie donc) qui a su rendre désirable, à travers ce film, un retour à la nature , au jardinage, à l'autonomie etc..
Bref tout un débat dont je n'hésite pas à prendre part sur des forums de gauche radicale.
Dans le podcast Ecospiritualité elle met en avant les liens ténus mais réel avec un éco-fascisme: l'idéal d'un retour à la ruralité, en communauté, préservant les traditions (le patriarcat surtout) et excluant les immigrés qui nous forceraient par une inévitable créolisation à un "multiculturalisme dégénératif" (réthorique à laquelle je suis parfois confronté).. y'a un voxpop (arte) intéressant sur l'ecofascisme.. bref oui ça existe et je fus étonné d'apprendre que parmi les défenseurs du discours "spirituel" beaucoup plus que je ne l'aurais cru ont une tendance au vote néo-fasciste, car il y a souvent un point commun aux afficionados du spirit: un manque de culture politique et par conséquent une maléabilité aux discours en surface séduisant et en profondeur fascistes, il suffit de quelques mots clefs pour plaire.
Nous avons un bel exemple de leader dans le genre: celui que l'on appelle le vénérable W.
Tout n'est pas à jeter dans ces podcasts, l'important c'est de débattre, confronter les points de vu, les approches que chacun(e)s ont du monde, déconstruire, valider, garder dans l'intime... Élargir notre regard à ce qui paraît diamétralement opposé. Ici le rationalisme.. je suis convaincu qu'il a sa place.. comme l'amour qui s'eveille parfois dans nos cœurs et partout ailleurs..

Ptah a écrit: mais cette dame est elle prête à prendre au sérieux le vécu spirituel d'autrui ? j'ai des doutes...

Ptah a écrit: Et puis qui est facho ? Si demain, en méditation, tu vois que ta soeur est enceinte et que tu vois une âme descendre sur elle, et que 9 mois plus tard, elle donne effectivement naissance à un bébé, que penseras tu de l'avortement et de ceux qui soutiennent ça ?

Ptah a écrit:

Kaosmos a écrit:

Ptah a écrit: mais cette dame est elle prête à prendre au sérieux le vécu spirituel d'autrui ? j'ai des doutes...

Hmmm, contrairement à toi je la sens relativement honnête dans sa démarche, peut être que son biais est d'avoir souffert de la mouvance new-age mais il est possible de lui écrire via le site Méta de choc si jamais tu souhaites confirmer ou non tes doutes.

ha, une attaque perso, maintenant.  

Je n'ai pas à aller parler à cette dame, car j'ai compris sa pensée, contrairement à toi.

C'est plutôt toi qui est malhonnête, et ignorant puisque tu as gobé toutes ses âneries sans aucun discernement et sans voir quelle était sa chapelle.
Degré d'intelligence de discernemnt de toi et hakaan = 0
Niveau habituel de ce forum, je vous laisse entre vous.

J'ai voulu partager, mais c'est inutile ici, restez donc avec vos préjugés et vos fermetures d'esprit.

Ptah a écrit:
Le positionnement politique de Rabbi n'a pas à être "contre le capitalisme", mais contre le matérialisme. (par exemple, le communisme et le socialisme sont un matérialisme destructeur aussi).

Kaosmos a écrit:Dans son article "sur la question juive" Marx répond à Bruno Bauer partisan de la suppression des religions dans une quête d'émancipation de l'homme.
Je te la fait courte, Marx considère que les limitations religieuses ne peuvent être dépassée qu'en s'émancipant des limitations profanes. L'émancipation des hommes passe par une réappropriation de leur être communautaire, en même temps que la force collective de maîtriser et configurer par eux-mêmes leur propre forme sociale de vie. Il ne peut y avoir d'intermédiaire qui nous affranchit du dogme religieux, car même si l'état est athée, alors l'homme sera athée par l'intermédiaire de l'état.
Selon Marx il ne peut y avoir d'intermédiaire en l'homme et sa liberté, tout comme dieu, ou le curé le sont entre lui et son salut, l'athéisme d'état serait une nouvelle aliénation qui les remplacerait.
Bref l'état ne peut pas libérer les hommes en imposant l'athéisme, l'homme tendrait naturellement à l'athéisme dans l'émancipation de sa dimension profane (ce que Marx appelle de ses voeux, après faut remettre les choses dans leurs contextes historique).
En ce sens je réfute l'idée selon laquelle Mao et les autres étaient marxistes, la Chine était avant tout fortement nationaliste, et s'est revendiqué d'une philosophie qu'elle connaissait mal.

Ptah a écrit:
Après, si tu me dis que ces états n'étaient pas authentiquement communistes, je te dirais d'accord, mais alors l'occident n'a pas été véritablement capitaliste.

Professeur X a écrit:Hum , qualifier le new age d'ésotérisme est un comble , l'ésotérisme c'est tout sauf la vulgarisation de la pensée métaphysique , l'idée de l'ésotérisme c'est qu'il faut d'abord avoir atteint un certain état de conscience pour comprendre de quoi ça parle , l'ésotérisme n'est pas caché ,tout l'aspect métaphorique de la bible par exemple est de l'ésotérisme , il faut avoir effectué un certain travail intérieur , atteint certains états de conscience qui viennent du potentiel de l'essence humaine , tout est la vu et au su de tous , ce qui rend hermétique le message , c'est l’accès aux états intérieurs de conscience de soi , le new age vient de gens qui ne comprennent pas de quoi ils parlent mais tentent de nous l'expliquer , un peu comme moi , love .

Kaosmos a écrit:Bref l'état ne peut pas libérer les hommes en imposant l'athéisme, l'homme tendrait naturellement à l'athéisme dans l'émancipation de sa dimension profane (ce que Marx appelle de ses voeux, après faut remettre les choses dans leurs contextes historique).