Rêver la pure présence

La pure présence, qui est un absolu, me semble avoir ceci de paradoxal qu’elle peut être éprouvée, éprouvée de plus d’une infinité de manières, ceci impliquant qu’aucune ne puisse durer à jamais.

Par ailleurs, ces sensations ne me semblent pas pouvoir être pourchassées, leur venue ne dépend pas de soi, elle ne dépend pas de notre propre volonté, il s’agit plutôt d’une grâce, ceci impliquant qu’être avide de ces perceptions ne peut que conduire à l’insatisfaction.

D’autre part, même si ces perceptions ne peuvent pas être pourchassées, il m’apparaît qu’un certain état d’esprit peut faciliter leur venue, que s’efforcer de ne pas faire le mal leur est propice. Par faire le mal, j’entends tout comportement qui pourrait être de près ou de loin de nature prédatrice.

Enfin, il me semble important afin de disposer de toute son énergie de rêve, j’entends précisément par rêve le vécu de ces ressentis, d’être aussi capable de se protéger de la prédation, ceci impliquant pour commencer de ne pas nier l’existence de cette dernière, y compris parfois chez les personnes qui nous aiment, y compris chez nos amis.

L’absence totale de prédation chez un être est une chose rare, et rejeter toute personne qui manifesterait ce caractère prédateur nous conduirait je pense rapidement à une solitude quasi-totale, ce qui peut bien entendu convenir à certains, bien que de telles personnes soient à mon avis peu nombreuses.

Donc, pour moi, un bon rêveur ne peut se permettre ni d'être une proie, ni d'être un prédateur. Pour moi, ce sont les deux conditions pour pouvoir véritablement économiser son énergie, cette énergie indispensable pour rêver.

Comme des sémaphores sur le chemin qui nous indiquent si on est sur la bonne voie...

Il y a une chose sur laquelle je m’interroge, c’est sur cette idée que tous les chemins mènent à Rome, ceci lorsque ce dicton est considéré dans ce contexte qui est celui des différents courants spirituels. Ici, concernant le fait d'éprouver la pure présence, il me semble être question de dire que ce rêve peut nous servir de nourriture, cette nourriture qui pourrait bien dans ce cadre nous apparaître comme bénéfique.

Dans la continuité de ce désir de rêver, nous pouvons évoquer cette discipline qui est celle notamment de la métaphysique au sujet de laquelle il me semble qu’on peut retrouver dans une certaine mesure ce désir, ce désir de rêver l’être pour ainsi dire, ceci, pour à partir de là, travailler à en chercher l’articulation.

Mais à l'opposé d'une telle démarche pourrait-on dire, si je prends l’exemple du zen, ceci pour faire la comparaison avec le chemin qui est proposé ici, lequel est en fait emprunté à l’école toltèque, du moins à ce que j’en comprends, il semblerait que ce genre d’excursions dans la sensation, dans le rêve, ne soit pas considéré comme d’une grande valeur. Il semblerait que pour cette école, rien n’a plus de valeur que de se satisfaire de « l’esprit ordinaire », et il me semble bien qu’elle va jusqu’à considérer ces rêves comme des Makyō, en d’autres termes comme appartenant au royaume des démons.

Donc, à considérer ces deux écoles, on pourrait en conclure que tous les chemins ne mènent pas à Rome, autrement dit qu’il existe des différences dans leurs objectifs mutuels.

Ce n’est pas tant pour trancher entre ces deux écoles que je me permets de proposer cette réflexion, bien que je puisse avoir mon avis sur la question. En effet, comme le souligne l'école zen, il me semble bien y avoir dans ces rêves un aspect qui peut avoir certaines conséquences perverses, comme notamment de provoquer l’avidité ; comme je le disais en effet plus haut, le désir avide de rêver ne me semble que pouvoir créer une forme d’insatisfaction.

Mais cette avidité chez l’individu me semble bien avoir comme implication ce revers que constitue le rejet de l’esprit ordinaire, ce rejet qui toutefois ne me semble pas être de nature obligatoire. Autrement dit, aimer rêver ne signifie pas nécessairement détester l’esprit ordinaire. En ce sens, il s’agirait peut-être d’apprendre à passer de l’un à l’autre, ceci sans attachement.

Par apprendre ce détachement, je ne veux pas dire qu’il y aurait activement quelque chose à apprendre, je veux plutôt parler de l’intégration spontanée qui se produit de par l’expérience prolongée de ce va et vient, intégration par laquelle l’individu finit par réaliser naturellement l’aspect transitoire de ces rêves, la chose impliquant qu'il puisse sereinement y goûter lorsqu’ils se présentent, sans pour autant qu'il en vienne à se désespérer lorsqu’ils ont fait leur temps.

Et si le rêve procédait de l'esprit ordinaire ? Il n'y aurait alors plus d'exclusion l'un de l'autre non ?

Dans un premier temps, on pourrait dire que si tu assimiles le rêve à l’esprit ordinaire, comme tu le dis, il n’existera plus en effet d’exclusion ou de dualité possible, mais en même temps, il n’existera plus non-plus d’articulation possible et donc plus de parole pouvant possiblement reposer sur cette articulation, parler impliquant à mon sens le fait de diviser à cette fin qui serait celle précisément d’articuler l’étant, cette articulation étant constitutive du rêve justement, ce qui me semble être parfaitement illustré ici, ceci en précisant que toute prise de parole semble nous placer en quelque sorte dans cette situation qui est celle d’Urizen, ce démiurge ici représenté :



Mais dans un second temps, il m’apparaît que la possibilité dont tu as usé de réunir ce que j’avais auparavant désuni n’a été possible qu’en vertu du fait que je me suis tout d’abord employé à désunir précisément. En d’autres termes, si je n’avais pas désuni à cette fin d’articuler un propos, tu n’aurais eu aucune possibilité d’unir.

Cette possibilité d’unir reposerait donc sur une désunion antérieure, ce qui n'impliquera pas je pense que les deux aspects constitutifs de cette dualité que j’ai exprimée s'en trouvent de cette manière anéantis, non, il sera toujours question de la réunion de deux aspects, le rêve et l’esprit ordinaire, et ce sera leur réunion, donc la réunion de deux choses ayant tout d’abord été extraites de l’indifférencié qui de cette manière pourra faire sens, ceci  impliquant une continuité dans le rêve, c’est-à-dire dans l’expression de cette articulation dans laquelle nous nous trouvons.

Il serait à noter par ailleurs que dans le registre de la connaissance de l’être qui est cette connaissance dont s’intéresse la métaphysique, l’unité de l’être ne se trouve pas niée par ce désir correspondant au fait de s’atteler à l’articuler. Autrement dit, articuler l’être ne signifie pas abolir son statut unitaire, non, c’est plutôt comme si nous cherchions, grâce à cette force de pénétration propre à la conscience, à faire parler cette unité, ceci pour essayer d’en dégager une somme de principes et de lois que nous pourrions reconnaître comme lui étant propres.

Sinon, une autre réponse qui me semblerait pouvoir être celle d’un toltèque. Selon cette perspective, on pourrait dire que l’esprit ordinaire correspond au tonal, c’est-à-dire à notre immersion dans un paradigme. Pouvoir s’extraire de ce paradigme pourrait de ce fait être assimilé au fait de rêver.

Comment un univers entier peut-il surgir du néant ?
Peut-être que si la somme de tout ce qui le constitue vaut zéro.
"
01 AU COMMENCEMENT, Dieu créa le ciel et la terre.

02 La terre était informe et vide, les ténèbres étaient au-dessus de l’abîme et le souffle de Dieu planait au-dessus des eaux.

03 Dieu dit : « Que la lumière soit. » Et la lumière fut.

04 Dieu vit que la lumière était bonne, et Dieu sépara la lumière des ténèbres.

05 Dieu appela la lumière « jour », il appela les ténèbres « nuit ». Il y eut un soir, il y eut un matin : premier jour."

C'est comme deux ondes. Lorsque les deux ondes sont en opposition de phase elle s'annulent. Il y a quelque chose et rien en même temps.

"Si deux ondes sont en opposition de phase (φ = 2 k π + π avec k un entier), les interférences sont destructives : l'intensité lumineuse et l'amplitude du signal y(t) sont minimales (et nulles si les amplitudes des deux ondes synchrones qui interfèrent sont égales)."

Tout dans l'univers est ondulatoire...

Si tu représente un cycle en fonction du temps tu obtiens une courbe d'onde Création - Destruction et ainsi de suite et une onde synchrone, d'amplitude égale et en opposition de phase permet de maintenir le tout égale à zéro et pourtant l'univers semble exister... Il est à la fois infini et nul

AUM (ou OM)...

Le son de la lettre A part du fond de la cavité buccale, il est gutturale. U (prononcé ou) se souffle depuis la base même de la plaque de résonance de la bouche jusqu'à son extrémité. Il représente exactement le mouvement en avant de la force, qui débute à la racine de la langue et vient finir sur les lèvres. M correspond au dernier son de la série labiale, car on le produit avec les lèvres closes. prononcé correctement, Aum représente tout le phénomène de la production du son, ce que ne peut faire un autre mot. Il est donc le symbole naturel de tous les sons diversifiés ; il condense toute la série possible de tous les mots que l'on peut imaginer.

Dico des symboles

Le manège enchanté a écrit:Sinon, une autre réponse qui me semblerait pouvoir être celle d’un toltèque. Selon cette perspective, on pourrait dire que l’esprit ordinaire correspond au tonal, c’est-à-dire à notre immersion dans un paradigme. Pouvoir s’extraire de ce paradigme pourrait de ce fait être assimilé au fait de rêver.

La modalité du tonal de ce monde est ce qui le fait le monde idéal de la prédation et de la souffrance.
"L'art de rêver" est sans doute la seule dimension qui peut changer la modalité. Cependant pour faire varier les "règles" et "principes" d'une modalité ou vie et mort se nourrissent mutuellement, il sera nécessaire de réunir un grand nombre de Rêveurs impeccables.

.
Rêver nous permet d’imaginer plein de choses…
Des constructions imaginaires qui peuvent se concrétiser en réel dans la réalité vraie…

Partir ailleurs et revenir avec plein d’idées nouvelles.
En pleine conscience…

Petit souvenir d’un ethnopsy transmetteur du bâton de paroles…

https://chemin-spiritualite.forumactif.com/t1264-tobie-nathan-nous-explique-que-rever-cest-rencontrer-quelquun

Mérovingien a écrit:La modalité du tonal de ce monde est ce qui le fait le monde idéal de la prédation et de la souffrance.
"L'art de rêver" est sans doute la seule dimension qui peut changer la modalité. Cependant pour faire varier les "règles" et "principes" d'une modalité ou vie et mort se nourrissent mutuellement, il sera nécessaire de réunir un grand nombre de Rêveurs impeccables.

Oui, c'est la raison d'être du clan si j'ai bien compris.

Cogitop a écrit:du bâton de paroles…

Et à propos de clan et de bâton de parole   , je crois que cette illustration du caducée peut être éclairante :



J’ai lu Castaneda il y a bien longtemps et il se peut donc que mes propos ne soient pas tout à fait exacts, mais si je me souviens bien, les membres du clan s’accrochent les uns aux autres pour accomplir « le voyage définitif », formant ainsi une sorte de chaîne ou de serpent.

C’est de cette manière il me semble qu’ils peuvent ensemble s’extraire de ce monde, ou pourrions-nous dire peut-être, de ce paradigme dans lequel les humains sont immergés, ceci afin de pouvoir poursuivre leur voyage dans d’autres mondes. Don Juan dit je crois que cette chaîne est ce qui permet au clan de pouvoir faire face à la nature prédatrice de l’univers.

N'hésite pas à me corriger si je me trompe, Mérovingien, merci.

Le Caducée ou bâton d’Hermès, me semble bien figurer une sorte de progression, qui pourrait être celle d’un rêve précisément. Et au sujet de cette progression, on pourrait imaginer qu’elle puisse se poursuivre à l’infini, que ces deux serpents puissent continuer de s’enrouler l’un autour de l’autre au-delà de ce que montre l’illustration.

Le manège enchanté a écrit:Et à propos de clan et de bâton de parole   , je crois que cette illustration du caducée peut être éclairante :



J’ai lu Castaneda il y a bien longtemps et il se peut donc que mes propos ne soient pas tout à fait exacts, mais si je me souviens bien, les membres du clan s’accrochent les uns aux autres pour accomplir « le voyage définitif », formant ainsi une sorte de chaîne ou de serpent.

C’est de cette manière il me semble qu’ils peuvent ensemble s’extraire de ce monde, ou pourrions-nous dire peut-être, de ce paradigme dans lequel les humains sont immergés, ceci afin de pouvoir poursuivre leur voyage dans d’autres mondes. Don Juan dit je crois que cette chaîne est ce qui permet au clan de pouvoir faire face à la nature prédatrice de l’univers.

N'hésite pas à me corriger si je me trompe, Mérovingien, merci.

Le Caducée ou bâton d’Hermès, me semble bien figurer une sorte de progression, qui pourrait être celle d’un rêve précisément. Et au sujet de cette progression, on pourrait imaginer qu’elle puisse se poursuivre à l’infini, que ces deux serpents puissent continuer de s’enrouler l’un autour de l’autre au-delà de ce que montre l’illustration.

Probablement que tu ne te trompes pas par rapport au discours de Carlos.
Cette vision Castanedienne est pour moi un peu trop au delà de ce que je peux accepter, trop surréaliste à "mon goût", je ne vois pas dans ces représentations les repères qui m'ont été transmis.
Le clan de guerrier ne cherche pas à s'extraire de ce monde, au contraire, il s'immerge le plus complètement possible, car c'est la seule façon de pouvoir le changer, et le changement se fera par les générations qui se succéderont qui seront en mesure de produire le "Dewa" vibratoire, le chant qui est l'armature des mondes.
Un clan compose un certain nombre de guerriers, chacun par sa nature propre doit apprendre à produire sa "note", son essence vibratoire. L'ensemble constitue une forme de chœur et ce chœur forme un accord qui dépend de la constitution du groupe de "chanteurs", le chant est le "Rêve", un rêve éveillé bien entendu. Un groupe est complet lorsque 17 natures différentes de guerriers sont rassemblés, dans ce cas le Dewa parfait peut être réalisé, lorsque les 17 sont réunis, alors tout autre guerrier peut se joindre à eux, la quantité finale n'a plus d'importance.

J’avais hier cette « vision », la vision du principe qui est employé en homéopathie, un médicament homéopathique étant comme on le sait obtenu à l’aide d’une haute dilution de certaines substances. Cette vision m’a conduit à ressentir la manière dont le monde, j’entends par monde ce paradigme dans lequel les humains sont immergés, pouvait en venir à être lui-même progressivement dilué, la chose ne produisant pas son anéantissement, mais effectivement, comme tu le dis, sa métamorphose.

Par exemple, la graine (paradigme), ne serait pas absente de l’arbre (rêve), l’arbre serait ce que la graine est en puissance.

Si on veut bien considérer qu’il puisse y avoir une notion de progression concernant le symbole du caducée, il nous faudra probablement admettre que celle-ci ne part pas de rien. Et donc, d’où peut-elle partir ? Probablement du tonal de l’époque, autrement dit du paradigme de l’époque qui pour chaque individu vivant en cette dernière s’avèrera être un point de départ pour se mettre à rêver.

De même, on ne passe pas de 0 Km/h à 100 Km/h d’un seul coup, la chose est progressive, ceci à l’instar de la dilution de la substance qui aboutira au médicament homéopathique.

100 Km/h, ça n’est toujours que 1 Km/h multiplié par 100 et le médicament homéopathique n’est toujours qu’une substance concentrée diluée quantité et quantité de fois.

Il me semble que ce rêve de la pure présence nous conduit nécessairement à ressentir que toute manifestation est un miracle. C’est un regard qui embrasse. Pourtant, il y a la guerre, pourtant il y a la haine, mais n’est-ce pas précisément faute d’un tel regard que ces choses là sont possibles ? Comment celui qui en serait investi pourrait-il y prendre part ? Pour moi, un tel regard n’implique pas d’accepter ces horreurs, non, c’est plutôt un regard qui nécessiterait d’être transmis afin que ces choses là ne puissent plus se produire.

Il y a donc un paradoxe entre d’une part l’affirmation de ce regard caractérisé par ce ressenti que toute manifestation est un miracle, et d’autre part ce refus quant à l’existence de ces choses que sont la guerre et la haine.

C’est là que certains discours qui défendent ce regard me semblent insidieux, ces discours qui par souci malencontreux de cohérence et de logique  n’admettent pas ce paradoxe, la chose conduisant ces personnes qui le défendent, ces personnes se disant donc fortes de ce regard « non duel », à affirmer que la guerre et la haine sont égales à toutes choses, à savoir en somme, de les considérer comme parties intégrantes de cette merveille qui apparaitrait  à celui qui comme elles serait précisément fort de ce regard.

Pour moi, ce paradoxe n’a pas au contraire à être dissout, ce souci de cohérence et de logique dans le raisonnement ne doit pas servir à artificiellement anéantir ce sentiment de révolte face à ces choses que sont la guerre et la haine. Ce paradoxe existe à mon sens, et ne pas laisser le mental prendre le relai à cette fin qui serait de produire un discours bien ficelé qui ne puisse être attaqué dans sa logique me semble être une chose pernicieuse.

Ce regard pour lequel toute chose participe de ce miracle appartient pour moi à celui qui ne saccage pas ce miracle, à celui qui aime toute personne telle qu’elle est. Quant à celui qui le saccage, son action m’apparaît être conduite par le diable, celui-là même qui rend impossible la résolution en acte du paradoxe en question, celui-là même qui s’oppose au règne de Dieu sur Terre, un règne où ce regard ne sera justement pas démenti, où effectivement chacun pourra s’émerveiller de l’existence de toutes manifestations, sans qu’aucune contradiction, sans qu'aucun paradoxe ne vienne démentir cet émerveillement.

AureaDraconis a écrit:Comment un univers entier peut-il surgir du néant ?
Peut-être que si la somme de tout ce qui le constitue vaut zéro.
"
01 AU COMMENCEMENT, Dieu créa le ciel et la terre.

02 La terre était informe et vide, les ténèbres étaient au-dessus de l’abîme et le souffle de Dieu planait au-dessus des eaux.

03 Dieu dit : « Que la lumière soit. » Et la lumière fut.

04 Dieu vit que la lumière était bonne, et Dieu sépara la lumière des ténèbres.

05 Dieu appela la lumière « jour », il appela les ténèbres « nuit ». Il y eut un soir, il y eut un matin : premier jour."

C'est comme deux ondes. Lorsque les deux ondes sont en opposition de phase elle s'annulent. Il y a quelque chose et rien en même temps.

"Si deux ondes sont en opposition de phase (φ = 2 k π + π avec k un entier), les interférences sont destructives : l'intensité lumineuse et l'amplitude du signal y(t) sont minimales (et nulles si les amplitudes des deux ondes synchrones qui interfèrent sont égales)."

Tout dans l'univers est ondulatoire...

Si tu représente un cycle en fonction du temps tu obtiens une courbe d'onde Création - Destruction et ainsi de suite et une onde synchrone, d'amplitude égale et en opposition de phase permet de maintenir le tout égale à zéro et pourtant l'univers semble exister... Il est à la fois infini et nul

Tiens Auréa, un autre extrait du dico des symboles qui me semble faire écho à ce que tu disais :

Jumeaux...

Il semblerait en effet que pour qu'il y ai création la séparation soit nécessaire

Oui, et ce qui m’a plus particulièrement sauté aux yeux concernant cet extrait et sa relation à ce que tu disais, c’est quand tu parles d’ondes synchrones, ce qui personnellement me fait penser à ce qu’évoquait un maître zen, à savoir ce qu’il appelait « la silencieuse coïncidence », chose qui est en quelque sorte mentionnée ici (il arrive que les jumeaux soient absolument semblables) ,  avec cet idée que tu ajoutes comme quoi tout serait égal à zéro, et ceci bien que l’univers puisse néanmoins sembler exister, la chose impliquant qu’il soit à la fois infini et nul, chose que l’on retrouve me semble-t-il dans ce qu’évoque ici le dico des symboles lorsqu’il est dit qu’une fois « Le dualisme surmonté, la dualité n'est plus qu'apparence ou jeu de miroir, l'effet de la manifestation. »

Par ailleurs, concernant ce que tu dis que pour qu'il y ai création, la séparation est nécessaire, je suis tombé là dessus :

Arbre...

(...) Fréquentes sont du reste dans l'iconographie chrétienne, les représentations de croix feuillue ou d'Arbre-Croix, où l'on retrouve, avec la séparation des deux premières branches, la symbolique de la fourche et de sa représentation graphique, l'Y, ou de l'Unique et du duel.

Ce que me suggèrerait cet extrait, ce serait de dire qu'en définitive, le duel n'abolit pas l'unique de même que l'unique n'abolit pas le duel, que ces deux aspects cohabitent à chaque instant. Il y aurait donc en d'autres termes concomitamment ces deux termes.

Probablement oui. Merci

…raison pour laquelle (j'ajoute juste ceci   ) j’en viendrais maintenant à considérer que l’école non-duelle, dite advaita fait erreur, du moins telle que je la vois ici et là présentée sur Youtube où les intervenants s’escriment à vouloir annihiler vainement le caractère duel qui à mon sens se trouve également être celui de l’être.

En termes concrets et relativement au "problème" du moi, étant dit qu’il est central lorsqu’il est question de cette approche qui, force est de le constater, cherche dans la plupart des cas à l’abolir, ma réflexion me pousserait à dire que le moi existe et n’existe pas.

Mais, dans le cadre de cette réflexion, ces deux affirmations ne pourraient prendre sens qu’en précisant qu’elles ne s’annulent pas, mais qu’elles ont toutes deux leur réalité sur deux plans différents, deux plans précisément qui cohabitent : ce plan qui relève de l’unité de l’être où toutes choses sont une, et ce plan qui relève de sa dualité par laquelle l’être s’avère pouvoir être expérimenté et articulé par le biais de la parole.

Et d’ailleurs, suite à ce que j’ai cité du dico des symboles, il est ajouté ceci :

A la limite c’est le Christ lui-même qui, par métonymie, devient l’arbre du monde, axe du monde, échelle : la comparaison est explicite chez Origène.

Ainsi le Christ me semble bien symboliser, de par le fait qu’il est l’incarnation (dualité) de Dieu (Unité) sur Terre, le fait qu’il est à la fois l’une et l’autre, à la fois dualité et Unité.