L'animal et l'outil.

Totem a écrit:
Existe t-il à l'heure actuelle des robots qui ont des sentiments humains?
Tes sentiments personnels sont-ils les mêmes que tous les autres humains?
Tous les humains ne rient ou ne pleurent pas pour la même chose.... Un robot peut il en faire autant.?
Un robot peut-il aimer comme un humain???
Quels certitudes as tu concernant ces questions.?

"ne pourra jamais" c'est pas le présent hein, ca comprend tout l'ensemble depuis maintenant jusqu'à l'éternité

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:
Existe t-il à l'heure actuelle des robots qui ont des sentiments humains?
Tes sentiments personnels sont-ils les mêmes que tous les autres humains?
Tous les humains ne rient ou ne pleurent pas pour la même chose.... Un robot peut il en faire autant.?
Un robot peut-il aimer comme un humain???
Quels certitudes as tu concernant ces questions.?

"ne pourra jamais" c'est pas le présent hein, ca comprend tout l'ensemble depuis maintenant jusqu'à l'éternité

L'être humain pour l'heure aimerait copier l'oeuvre de Dieu mais ça ne pourra être qu'une pâle voire une vile copie, donc faire comme lui, il ne le pourra jamais. Son outrecuidance en la matière ne peut que le perdre.

Donc c'est bien ça, pour l'éternité il ne pourra jamais égaler Dieu qui peut le détruire quand il veut, mais il n'aura pas besoin de le faire car l'homme est capable de se détruire tout seul.

A ce sujet, ce qui anime les êtres vivant, c'est quelque chose qu'on appelle la Vie et l'homme d'aujourd'hui ne sait toujours pas d'où elle vient et ce qu'elle est réellement... Donc un robot ne sera qu'un tas de ferraille avec de l'électronique mais sans souffle de vie, et l'homme le sait, c'est pourquoi il aimerait transformer l'homme en machine et le transhumanisme tend vers cela........S'il y arrive plus aucune transcendance ne sera possible car pour cela un corps physique normal est nécessaire.

encore des sermons

Hakaan a écrit:encore des sermons

Non, la Réalité.
L'homme se croit au dessus de la création de la planète et on voit ce qu'il y fait de mortifère et là il voudrait se croire au dessus de Dieu....Il ne pourra qu'en résulter qu'une catastrophe. A ce sujet rien ne dit que l'homme ne soit pas retourné à l'âge de pierre plusieurs fois depuis qu'il existe...Comme il est amnésique sur son passé c'est bien là le problème à la base.

Être humain

Transhumanisme

Transcendance.


Grâce à l’Intelligence Augmentée

Evolutive.


Qui n’a rien d’artificielle ni robotique.
Ni complicato-complotique.

Totem a écrit:

Hakaan a écrit:encore des sermons

Non, la Réalité.
L'homme se croit au dessus de la création de la planète et on voit ce qu'il y fait de mortifère et là il voudrait se croire au dessus de Dieu....Il ne pourra qu'en résulter qu'une catastrophe.  A ce sujet rien ne dit que l'homme ne soit pas retourné à l'âge de pierre plusieurs fois depuis qu'il existe...Comme il est amnésique sur son passé c'est bien là le problème à la base.

donc t'as voyagé dans le temps pour constater la réalité de ce qu'on ne saura jamais faire

Cogitop a écrit:
Être humain

Transhumanisme

Transcendance.


Grâce à l’Intelligence Augmentée

Evolutive.


Qui n’a rien d’artificielle ni robotique.
Ni complicato-complotique.

Veux tu dire par là que ce que tu as reçu par la lumière ne te suffit pas et que tu aurais besoin du transhumanisme en sus pour t'améliorer encore plus.?

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:

Hakaan a écrit:encore des sermons

Non, la Réalité.
L'homme se croit au dessus de la création de la planète et on voit ce qu'il y fait de mortifère et là il voudrait se croire au dessus de Dieu....Il ne pourra qu'en résulter qu'une catastrophe.  A ce sujet rien ne dit que l'homme ne soit pas retourné à l'âge de pierre plusieurs fois depuis qu'il existe...Comme il est amnésique sur son passé c'est bien là le problème à la base.

donc t'as voyagé dans le temps pour constater la réalité de ce qu'on ne saura jamais faire

Oui..., et pas seulement dans le temps mais dans le corps, mais c'est une autre histoire que la science ne connais pas pour l'heure, mais les hermétistes oui.  La robotique et le transhumanisme à côté c'est du bricolage.
Le connais toi toi même reste la seule chose valable.

On est entré dans le HS mais c'est pas grave.

Je redis que l'intelligence artificielle n'est qu'un artifice d'intelligence, et que l'intelligence augmentée n'est que l'augmentation des conditions d'application de l'intelligence qui, elle,  n'augmente en rien de ce seul fait.
C'est même d'ailleurs le contraire, tant la fascination pour l'IA mal nommée équivaut à une démission de la pensée critique, augmentée d'une confusion épaisse quant à ce que sont l'intelligence, la créativité, l'amour, les désirs, bref la vie humaine.

L'être humain est le produit de 3 milliards d'années d'essais/erreurs
L'IA a 10 ans et est déjà plus compétente que lui dans d'innombrables domaines
wait and see
heureusement que pendant que certains se persuadent de limites imaginaires d'autres cherchent

passager a écrit:
Chacun a sa façon de s'exprimer et chacun exprime ce qu'il peut le mieux faire partager : pour ma part c'est la démarche philosophique ; et elle est inscrite en droit sur le Forum.
Je reste fort étonné que tu ne captes pas le savoir inné qui sous-tend mes contributions : mais comme tu déclares que tu ne les lis pas, ça se comprend mieux.
Je ne vois pas du tout en quoi j'aurais "une distance d'animateur" (???), et pas plus cette histoire de cartable, sinon que j'ai indiqué que j'enseignais effectivement la philosophie.
Mais ici je ne l'enseigne pas, j'exprime ma philosophie, par fragments.
Pose donc tes remarques déplacées, et lis ce que j'écris ou fiche moi la paix, au choix.

Je vais te donner des exemples antichronologiques provenant de « Réflexions spirituelles ». Dans « L’athéisme », beaucoup de messages des autres membres (29 réponses) et tes seules interventions étaient uniquement des évaluations systématiquement négatives (3 fois, dont l’une atténuée), et pas de participation à la discussion que tu animes.

Dans « Le bonheur malgré tout » (même rubrique), une intervention pour corriger une idée en disant uniquement « pas du tout ». Il y a eu 80 réponses à ce sujet, environ 20 répondants, et tu ne participes pas non plus à la discussion sauf sur quelque chose qui te semble faux !

Dans « Craindre l’erreur et craindre la vérité… » (même rubrique), 17 réponses et aucune participation de ta part !

Dans « Mon expérience de Dieu » deux réponses où tu recadres un interlocuteur mais toujours pas de nouveaux contenus pour alimenter ton sujet.

Tu peux donc noter que ton genre d’intervention est largement celui de l’évaluateur qui pose un sujet d’examen sans y participer, ou comme celui de l’enseignant de philosophie qui fait parler sa classe.

Quand on veut animer un sujet, on doit au moins vouloir l’alimenter sinon, si l’on n’a rien à dire, pourquoi ouvrir une discussion pour ne pas en discuter autre que pour donner des corrections aux autres ? Et pourquoi aussi inonder le forum d’une multitude de sujets ? Mais à vouloir te demander de contextualiser davantage certains sujets ou à t’investir différemment sur ce forum, tu réponds par une position de repli en disant que tu vas partir !

Tous ces comportements me laissent perplexes, autant que ton expérience spirituelle secrète qui serait présente implicitement dans tes sujets et interventions ! Désolé, rien ne me le laisse supposer. Ne t’étonne pas alors que je ne « capte pas ton savoir » qui sous-tend tes contributions, parce que je viens de mettre en relief que tu cherches plutôt à faire parler les autres, mais pas seulement !

Tu pourras encore t’indigner de mes propos et me juger inconvenant (et plus que cela). Peu importe, j’ai parlé à l’encontre de tes réponses « sèches » contre certains de tes « élèves » sans que je ne t’aie encore vu distribuer un « bon point » (c’est regrettable), et aussi sur la pertinence d’ouvrir des sujets à profusion sans t’y investir (c’est regrettable). Je crois avoir répondu à l’essentiel de ce sur quoi tu te défends. Bonne continuation !

Limites imaginaires ou bien ontologiques, irréductibles. La question mérite d'être réfléchie...

L'IA (mal nommée) est plus compétente en effet dans d'innombrables domaines ; les animaux aussi d'ailleurs, dans beaucoup de domaines, etc.


C'est juste que la compétence n'est ni l'intelligence, ni la sensibilité, ni l'humanité dans l'homme : qui ne sont pas une question de compétence. Et c'est ce qu'on essaie de nous faire oublier.

Je ne vais pas m'amuser à reprendre un par un les Posts en question : ni non plus montrer que plusieurs fois j'ai repris, complété, apprécié, etc. des remarques et commentaires. 


Soit tu ne l'as pas vu, et tu dois reprendre ton enquête, soit tu l'as vu et ce n'est pas la mauvaise foi qui t'étouffe.

Jamais je ne me situe dans une position d'évaluateur - que tu prends justement !

Enfin concernant mon expérience spirituelle, j'ai déjà expliqué pourquoi je ne peux pas/dois pas en parler, de même que j'ai expliqué pourquoi c'est encore la philosophie que je peux le mieux faire partager - sans obligation de me lire (ce que tu ne fais pas de ton propre aveu, sauf pour les besoins de ta sélective et partiale enquête).

Bref je te dérange assez pour que tu éprouves le besoin de chercher à me dénigrer et dévaloriser : ma foi, c'est toi que ça concerne.

"ne jetez pas vos perles devant les pourceaux"

Ah oui, je rectifie : je n'ai pas dans ce Post en tout cas parlé de départ mais de retrait : je ne publie plus de philosophie, si je publie encore.
Mais je partirai aussi peut-être, parce que ce genre de police des Posts me dégoûte dans l'âme.

Ah oui dernière chose. Ton inconvenance, qui est en effet carabinée : mais précisément j'ai indiqué cet irrespect qui consiste à parler de quelqu'un en sa présence à la troisième personne. C'est juste lamentable.

Pour finir je te serais reconnaissant d'ouvrir un Post à part si tu veux continuer dans la même veine, et par contre de cesser de parasiter celui-ci, merci d'avance.

Hakaan a écrit:L'être humain est le produit de 3 milliards d'années d'essais/erreurs

D'essais et d'erreur par Qui?
Où est la preuve qu'il s'agit d'essais et d'erreur par ce Qui?
Quels sont ces essais et ces erreurs?
Et si il n'y avait, ni essais ni erreurs mais que l'être humain véritable serait celui qui n'est pas connu du mental et attends son heure à l'intérieur même du véhicule physique.?
En celà il est nécessaire de se reporter à ce qu'en dis Hermès Trismégiste et bien d'autres et que l'homme qui a inventé la science est incapable de voir.
L'homme a une conscience animale et une conscience divine, mais vit le plus souvent dans sa conscience animale, c'est pourquoi il ne peut voir au delà tant qu'il reste coincé dans celle-ci. Si on parle donc d'intellect, l'homme qui construit des robots ou IA ne le fait qu'avec un intellect inférieur tant qu'il ne s'est pas éveillé, hors les grands maitres ayant développé l'intellect supérieur ne cherchent pas à créer des robots ou des IA. Seul l'humain se sentant limité le fait... En clair il choisit le chemin qui va le dénaturer au final.

Distingue clairement qu'il y a deux conscience en toi. Celle de la dense matière de ta chair et celle de ton être essentiel qui a la faculté d'être attentif à cette chair. Voilà où se situe le centre de ton attention où tu dois installer ton vouloir ardent.
Hermès Trismégiste


« Plusieurs forces peuvent dormir en nous pour lesquelles nous n’avons point d’organes, et qui par conséquent ne peuvent pas agir. », et plus loin « Homme naturel !… renonce à tes dernières forces, ton combat même annonce la nature supérieure qui sommeille en toi… Tu pressens ta dignité, tu la sens même; mais tout est encore obscur autour de toi, et la lampe de ta faible raison n’est pas suffisante pour éclairer les objets auxquels tu devrais tendre »
L’être humain est de ce fait double, composé d’une nature terrestre doté d’un centre intellectuel, c’est inférieur, et d’une nature céleste dotée d’un centre intellectuel supérieur. La nature terrestre est donc frappée d’un degré supérieur de subjectivité et méconnaît la réalité, tandis que la nature céleste est seule capable de voir les choses « comme elles sont ».
« C’est ainsi que deux natures contradictoires sont renfermées dans le même homme. La substance destructible nous lie toujours au sensible ; la substance indestructible cherche à se délivrer des chaînes sensibles et cherche la sublimité de l’esprit. (…) On doit chercher la cause fondamentale de la corruption humaine dans la matière corruptible de laquelle les hommes sont formés. Cette matière grossière opprime en nous l’action du principe transcendantal et spirituel, et cela est la vraie cause de l’aveuglement de notre entendement et des erreurs de notre cœur. »

Eckartshausen

En clair on pourra dire que l'homme animal qui se place au dessus du lot par rapport aux animaux ne fait rien de plus que ce que fait le singe à savoir utiliser la nature en prolongement. Il a juste la faculté supplémentaire de "créer" à partir de ce qu'il trouve dans la nature mais il est incapable de créer sans elle.

Edit pour corrections.

jean123 a écrit:que je viens de mettre en relief que tu cherches plutôt à faire parler les autres, mais pas seulement !

Tu pourras encore t’indigner de mes propos et me juger inconvenant (et plus que cela). Peu importe, j’ai parlé à l’encontre de tes réponses « sèches » contre certains de tes « élèves » sans que je ne t’aie encore vu distribuer un « bon point » (c’est regrettable), et aussi sur la pertinence d’ouvrir des sujets à profusion sans t’y investir (c’est regrettable). Je crois avoir répondu à l’essentiel de ce sur quoi tu te défends. Bonne continuation !

La tu exagères car si tu regardes les "j'aime ou j'aime pas", il a émis un avis par l'intermédiaire de ces petits pavés...

Totem a écrit:

Hakaan a écrit:L'être humain est le produit de 3 milliards d'années d'essais/erreurs

D'essais et d'erreur par Qui?
Où est la preuve qu'il s'agit d'essais et d'erreur par ce Qui?
Quels sont ces essais et ces erreurs?
Et si il n'y avait, ni essais ni erreurs mais que l'être humain véritable serait celui qui n'est pas connu du mental et attends son heure à l'intérieur même du véhicule physique.?
En celà il est nécessaire de se reporter à ce qu'en dis Hermès Trismégiste et bien d'autres et que l'homme qui a inventé la science est incapable de voir.
L'homme a une conscience animale et une conscience divine, mais vit le plus souvent dans sa conscience animale, c'est pourquoi il ne peut voir au delà tant qu'il reste coincé dans celle-ci. Si on parle donc d'intellect, l'homme qui construit des robots ou IA ne le fait qu'avec un intellect inférieur tant qu'il ne s'est pas éveillé, hors les grands maitres ayant développé l'intellect supérieur ne cherchent pas à créer des robots ou des IA. Seul l'humain se sentant limité le fait... En clair il choisit le chemin qui va le dénaturer au final.

Distingue clairement qu'il y a deux conscience en toi. Celle de la dense matière de ta chair et celle de ton être essentiel qui a la faculté d'être attentif à cette chair. Voilà où se situe le centre de ton attention où tu dois installer ton vouloir ardent.
Hermès Trismégiste

L'être humain est un emboitement de couches, les anciennes ne disparaissent pas,
plus on va vers la racine et plus se trouvent les systemes qui maintiennent l'homéostasie, au dessus on a globalement ce qui touche aux filtres de la mémoire et aux émotions, et encore au dessus on trouve les aires les plus modernes liées à la parole, à la pensée formelle, aux abstractions, aux conceptes, etc
Rien ne fonctionne séparément, il y a en permanence des échanges d'informations des systèmes les plus automatisées à ceux qui constituent la pensée raisonnée,
quand on me parle de conscience ceci ou cela je ne vois que ca comme liaison avec le concret,
comme dans Dune ou la mère supérieure teste le gugus pour voir s'il est capable de ne pas enlever sa main d'une boite qui le soumet à une douleur extrême,
sa pensée raisonnée est libre de choisir, mais elle est soumise à ses systemes automatisés qui le poussent à fuir l'objet qui provoque la douleur, et ainsi elle test s'il est capable de ne pas se soumettre à ses automatismes

salut...mon cher Totem,tu affirmes qu'il y a "deux" Esprits dans l"homme , en faisant "intervenir notre "Maître" Hermes. .soit...mais pour ma part ,la plus part n'en ont éventuellement QU'UN ....l'autre n'étant qu'en ATTENTE d'activation, ce qui n'est malheureusement pas le cas pour la plus part ....et oui,on appelle cela des "sans Ames" ou "mort vivant" , en exagérant le trait ,bien sur ,mais il n'en est pas moins vrais ,que l'Esprit Divin Humain est souvent aux abonnés absents ..je te parle même pas de l'Esprit Universel .....et oui,le "Baptême "par l'"eau" est cela ( rendre vivant SA Lumière )...imagine le Baptême par le "feu" ...je penses que tu vois ce que je dire ..a plus

Coucou Mikael... Tu écris : Mon Cher Totem..... mais je suis une femme... Je sais mon pseudo prête à confusion...

et oui..la vie est mal faite ..et moi ?? qui suis je ????

Totem a écrit:

jean123 a écrit: je ne t’aie encore vu distribuer un « bon point [/color]»

La tu exagères car si tu regardes les "j'aime ou j'aime pas", il a émis un avis par l'intermédiaire de ces petits pavés...

Je parlais de « bon-point » relativement aux nombres de « réponses sèches » formulées. Le « bon-point » suggère le système scolaire tout comme le type de réponses dont je parlais. Il fallait y voir une « expression humoristique ».

Mais concernant le sujet de discussion, il se dit que le rat sait se servir de sa queue comme cuillère à pot. Dans une bouteille débouchée, il saurait descendre sa queue dans le litron. Les castors fabriquent des barrages, les oiseaux des nids, ils savent donc utiliser des objets naturels qu’ils transforment en matériaux pour des constructions ou des outils. Sur une île, des singes ont été importés et on leur larguait des patates. Une femelle a commencé à utiliser l’eau comme instrument pour laver ses patates, puis une autre femelle et tout le groupe lavait ensuite ses patates. Les animaux possèdent aussi une pensée symbolique et même des comportements que nous qualifions de moral (quand par exemple un crocodile prend dans sa gueule une tortue qui vient de naître pour lui faire regagner l’eau, ou un animal qui attaque un prédateur pour défendre un animal d’une autre espèce).

jean123 a écrit:

Mais concernant le sujet de discussion, il se dit que le rat sait se servir de sa queue comme cuillère à pot. Dans une bouteille débouchée, il saurait descendre sa queue dans le litron. Les castors fabriquent des barrages, les oiseaux des nids, ils savent donc utiliser des objets naturels qu’ils transforment en matériaux pour des constructions ou des outils. Sur une île, des singes ont été importés et on leur larguait des patates. Une femelle a commencé à utiliser l’eau comme instrument pour laver ses patates, puis une autre femelle et tout le groupe lavait ensuite ses patates. Les animaux possèdent aussi une pensée symbolique et même des comportements que nous qualifions de moral (quand par exemple un crocodile prend dans sa gueule une tortue qui vient de naître pour lui faire regagner l’eau, ou un animal qui attaque un prédateur pour défendre un animal d’une autre espèce).

Tout cela est inclus dans mon texte, qui pointe par contre une différence remarquable (ce n'est pas la seule) entre les techniques animales et la technique humaine.

jean123 a écrit:

Je parlais de « bon-point » relativement aux nombres de « réponses sèches » formulées. Le « bon-point » suggère le système scolaire tout comme le type de réponses dont je parlais. Il fallait y voir une « expression humoristique ».

Je vais être encore plus sec :

Toutes ces remarques déplacées, irrespectueuses, relèvent de la manipulation, du dénigrement, de la condescendance, le tout sur fond de psychologisme envieux.
Et ce qui en ressort clairement, c'est que celui qui joue à l'évaluateur/superviseur, c'est celui qui en accuse l'autre.

D'ailleurs pourquoi venir parler d'un sujet après avoir dénigré le fait même de l'avoir posté et sans même prendre en compte ce que dit le Post, donc certainement sans l'avoir lu, bin voyons. 
But ? Poser une critique en prenant la pause.

Hum , chacun utilise cet outil de communication qu'est ce forum selon sa personnalité et son essence , et à y regarder on se comporte comme le ferait n'importe quel humain , psychologie , philosophie , spiritualité ... , toutes ces sciences humaines ne nous éloignent d'ailleurs pas tant que ça du comportement de l'animal en fin de compte , love .